Nous sommes le 28 mars 2024, 12:35

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [110 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2007, 11:37 
"Et c'est bien parce que je considère que ces principes n'ont pas été respectés dans l'affaire Ranucci que je suis sur ce forum et suis en faveur d'une révision du procès."

Je suis très souvent d'accord avec vous, Danou, mais ici je tique.

C'est bien de rappeler de temps en temps les grands principes de notre démocratie. Nous sommes plutôt une exception sur cette planète.

Faut-il préciser que j'y adhère à 100% ? Eh bien je le fais, car on dirait ici que les "culpas" sont soupçonnés d'être des coupeurs de tête (je l'ai lu textuellement), de mépriser le Droit (je l'ai lu), d'avoir la "religion des aveux" (je l'ai lu), etc.

Les autoproclamations de Vertu sont vraiment très, très confortables. Gott mit uns !

Guillotiner quelqu'un aujourd'hui (en France) serait contraire aux droits de l'homme (en France). Mais pas en 1976, c'est comme ça !
On ne peut pas juger 1976 avec les yeux de 2007. Pas de rétroactivité des lois, c'est un principe de Droit (bafoué par Vichy).

Je ne vois pas par ailleurs en quoi les principes que vous rappelez ont été violés dans l'affaire Ranucci.
Il y avait en arrière-plan une odeur de lynchage, bien sûr.
Ranucci n'aurait jamais dû être condamné à mort, c'est ma ferme conviction.
Tous les acteurs n'ont pas rempli parfaitement leur rôle, je ne cite personne.
Même le "coup de théatre" de M.Viala, très critiquable, n'a rien d'illégal.
L'accusé (ou l'inculpé) a bénéficié de toutes les garanties.

Des atteintes aux droits fondamentaux, je n'en vois pas, Danou. Lesquelles ?

J'ai, de mon côté, d'autres sujets d'indignation.

Il est "politiquement correct", sur ce forum, de répéter les invraisemblables évangiles selon Gilles Perrault, d'accuser, sans le moindre début de preuve, ouvertement et nommément, des policiers (et aussi des gendarmes) de forfaiture, des témoins d'être de fieffés menteurs, une juge d'être un polichinelle, et, le comble, des jurés d'être des assassins.

Ces jugements ne sont certes pas contraires aux Droits de l'Homme. Mais ils sont contraires à la simple dignité humaine. Avoir une opinion sincère sur un sujet ultra-sensible ne devrait pas permettre de cracher à la gueule de son prochain.

De hurler avec les loups, le lynchage, c'est ça aussi. Votre avis, Danou ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2007, 12:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Bonjour soryu : Dit mois un peut, a tu vraiment confiance en la justice française la peine de mort a été heureusement abolie sinon des affaire ranucci ils y en auraient certainement encore et encore, ont ne coupe la tête maintenant ont enferme des innocents sans aucun scrupules et la raison financière y et pour quelque chose pour ne pas dire un objectif

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2007, 14:56 
Citation :
Bonjour soryu : Dit mois un peut, a tu vraiment confiance en la justice française la peine de mort a été heureusement abolie sinon des affaire ranucci ils y en auraient certainement encore et encore, ont ne coupe la tête maintenant ont enferme des innocents sans aucun scrupules et la raison financière y et pour quelque chose pour ne pas dire un objectif
Je ne vis pas dans le fantasme du complot perpétuel.
La peine de mort a été abolie: tant mieux.
Notre justice est notre alliée, pas notre ennemie. Confiance...bah j'ai vu comme vous des catastrophes judiciaires, Outreau, dont nous sommes tous, TOUS, responsables, y compris le public qui peut prendre un plaisir malsain et inavouable à voir des horreurs. Eh oui...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :23 mars 2007, 20:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]
Je ne vis pas dans le fantasme du complot perpétuel.
La peine de mort a été abolie: tant mieux.
Notre justice est notre alliée, pas notre ennemie. Confiance...bah j'ai vu comme vous des catastrophes judiciaires, Outreau, dont nous sommes tous, TOUS, responsables, y compris le public qui peut prendre un plaisir malsain et inavouable à voir des horreurs. Eh oui...
C'est bien parce que nous sommes effectivement responsables de notre justice, et c'est bien parce qu'elle est rendu 'au nom du peuple français' qu'elle doit rendre des comptes.

Ca n'en prend guère le chemin avec les récentes conclusions du Conseil constitutionnel... En clair, dire que la justice est indépendante du politique (législatif), c'est dire qu'elle se place elle même au dessus des lois qu'elle doit faire respecter... par les autres. Citoyen, engueule ton voisin tu auras une amende, moi justice je t'embastille sans raison et je suis couvert...

Dans l'affaire dite 'du pull over rouge' les dérives judiciaires sont dénoncées, y compris par celui qui a retravailllé dossier pour tenter de prouver que les présomptions qui ont amené la condamnation de Ranucci étaient bien probantes. A mon sens, il est loin d'y être parvenu.

C'est un acte citoyen d'en faire état.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 01:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
C'est bien de rappeler de temps en temps les grands principes de notre démocratie. Nous sommes plutôt une exception sur cette planète.
En terme de bavures policières, de mépris pour la démocratie, non, nous ne sommes pas très bien placés, même si nous somes le pays autoproclamé des droits de l'homme, ils ont ici beaucoup à souffrir.

Citation :
Faut-il préciser que j'y adhère à 100% ? Eh bien je le fais, car on dirait ici que les "culpas" sont soupçonnés d'être des coupeurs de tête (je l'ai lu textuellement), de mépriser le Droit (je l'ai lu), d'avoir la "religion des aveux" (je l'ai lu), etc.

Les autoproclamations de Vertu sont vraiment très, très confortables. Gott mit uns !
Ah ben nous, on ne recache pas les couteaux dans la tourbe le lendemain de les avoir découverts pour enfoncer un inculpé.

Nous on ne surcharge pas les Pv en douce. Nous on ne torutre pas dans les commissariats.

Nous, on ne va pas chercher en lousdé les voitures pour récupérer en lousdé des pantalons pour accuser un innocent à tort.

Nous on ne viole pas les droits de la défense en refusant de reporter des audiences quand il règne la loi de lynch autour de la salle.

Nous on ne viole pas les droits de l'homme en refusant de considérer des pièces cachées comme attentatoires aux droits de la défense.

Nous on s'acharne pas sur les morts.

C'est vrai, c'est une sacrée différence.
Citation :
Guillotiner quelqu'un aujourd'hui (en France) serait contraire aux droits de l'homme (en France). Mais pas en 1976, c'est comme ça !
Raccourcir un homme sur un dossier truqué, cv'est bien pire. Et tuer un homme c'était déjà une atteinte caractérisée aux droits de l'homme. Même en 1976. C'était déjà un crime. Le meurtre est puni par la loii en France, et le fait qu'il soit légal n'en fait pas un acte de bravoure. C'est tout le contraire.

Citation :
On ne peut pas juger 1976 avec les yeux de 2007. Pas de rétroactivité des lois, c'est un principe de Droit (bafoué par Vichy).
Vichy a bon dos, mais je vois dans ce procès l'ombre des sections spéciales.

Citation :
Je ne vois pas par ailleurs en quoi les principes que vous rappelez ont été violés dans l'affaire Ranucci.
Il y avait en arrière-plan une odeur de lynchage, bien sûr.
Ranucci n'aurait jamais dû être condamné à mort, c'est ma ferme conviction.
Réajustez vos lunettes, vous verrez comment les principes fondamentaux de notre constitution ont été bafoués par les juridictions et les institutions qui ont eu à connaître de cette affaire.


Citation :
Tous les acteurs n'ont pas rempli parfaitement leur rôle, je ne cite personne.
Alessandra sans doute. Comme enquêteur, il ne vaut pas un clou.


Citation :
Même le "coup de théatre" de M.Viala, très critiquable, n'a rien d'illégal.
L'accusé (ou l'inculpé) a bénéficié de toutes les garanties.
La garantie d'être guillotiné, je suis d'accord.

Citation :
Des atteintes aux droits fondamentaux, je n'en vois pas, Danou. Lesquelles ?
Des pièces cachées pendant l'enquête qui ressurgissent après les plaidoiries par une manoeuvre concoctée par le parquet et les policiers de concert, avec le soutien de Collard, ou sa connivence comme on veut.
C'est une atteinte fondamentale au droit à un procès équitable.

Mais on ne va pas passer en revue tous les viols des droits de l'homme dans cette affaire, on n'en finirait pas. Comme le droit bafoué de ranucci a pouvoir bénéficier d'un défenseur quand il le demande.

Et on lui refuse parce que les preuves sont tout simplement truquées.


Citation :
J'ai, de mon côté, d'autres sujets d'indignation.

Il est "politiquement correct", sur ce forum, de répéter les invraisemblables évangiles selon Gilles Perrault, d'accuser, sans le moindre début de preuve, ouvertement et nommément, des policiers (et aussi des gendarmes) de forfaiture, des témoins d'être de fieffés menteurs, une juge d'être un polichinelle, et, le comble, des jurés d'être des assassins.
Les jurés ont tué un homme et certains en sont même fiers, laissont leur cette fierté d'être des meurtriers, c'est un choix qu'ils ont fait en conscience et dans la pleine clarté de leurs moyens.

Ah évidemment, ils viennent dire qu'aujourd'hui, ils ont des convictions, qu'ils sont contre la peine de mort qu'ils ont si généreusement donnée autrefois. On a le courage que l'on peut. C'est tout.

J'aime beaucoup le fait qu'il n'y aurait pas de prueves quand les Pv se contredisent, sont surchargés et que les mise en scène lamentables apparaissent au grand jour. A part cela, les policiers sont des anges, comme de bien entendu.

Les Aubert, oh, ils ont dit la vérité : aux gendarmes. Ah ensuite ils sont subornés. C'est comme cela. Il arrive qu'il y ait des témoins subornés.

C'est ensuite qu'ils regrettent. Mais sans doute pas assez pour nous dire enfin la vérité.

Citation :
Ces jugements ne sont certes pas contraires aux Droits de l'Homme. Mais ils sont contraires à la simple dignité humaine. Avoir une opinion sincère sur un sujet ultra-sensible ne devrait pas permettre de cracher à la gueule de son prochain.

De hurler avec les loups, le lynchage, c'est ça aussi. Votre avis, Danou ?
Le lynchage d'aujourd'hui, il ne va pas bien loin et rassurez on ne demandera pas la guillotine pour Mme Di marino ou M. Alessandra.

On se contente de les plaindre. Comme vous les plaignez les pauvres choux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 09:21 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Je ne vis pas dans le fantasme du complot perpétuel.
La peine de mort a été abolie: tant mieux.
Notre justice est notre alliée, pas notre ennemie.
Salut soryu: Mois non plus, je ne suis pas dans le fantasme du complot perpétuel, notre justice soryu ait l'alliée du portefeuille le plus rempli, et l'ennemie du portefeuille le plus démuni

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 09:39 
Citation :
Salut soryu: Mois non plus, je ne suis pas dans le fantasme du complot perpétuel, notre justice soryu ait l'alliée du portefeuille le plus rempli, et l'ennemie du portefeuille le plus démuni
Ben oui, bruno, l'inégalité par l'argent a toujours existé et existera toujours. Les riches seront toujours mieux défendus que les pauvres.

Peut-être qu'en France c'est "moins pire" qu'aux USA ? Je ne pense pas que notre affaire ait rapporté beaucoup à Maître Lombard...


Haut
   
Message non luPosté :24 mars 2007, 10:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Au fait Sarko promet d'exonérer de charges les heures supplémentaires : oui mais s'il n'y a plus de charges, plus d'argent pour payer l'hopital, la santé, pour payer les retraites, donc on va appauvrir ceux qu'on prétend enrichir. Il faut qu'on m'explique là.
Je n'ai pas d'opinion politique à exprimer ici, le fait est que je ne suis pas plus malin que les autres, et donc je ne vois pas pourquoi je me permettrais un cour magistral sur tel ou tel candidat.

A ce niveau, je reprend les mots d'un certain Desproges "Je peux pas être engagé, à part la droite, y a rien que je méprise autant que la gauche."

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
Message non luPosté :24 mars 2007, 10:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Il avait agressé un journaliste de Minute qui est un journal d'extrême droite, donc s'il lui avait fait une blague en rapport avec les idées un peu nazes de ce journal, on aurait peut-être ri, mais là, c'était de la torture et je peux vous dire que cela n'a fait rire personne. Donc Mesrine sympathique, non, je n'ai pas du tout ce souvenir.

Rebelle oui, dénonciateur des quartiers de haute sécurité oui, mais il n'était pas le seul et ce n'est pas vraiment ce qu'on retenait de ce personnage.

Vous dites François Besse pas violent : un hold up je suis désolé, même avec des bouquets, c'est tout de même une agression. Ben boaf. Oui c'est sûr, il n'a tué ni blessé personne et cela ne méritait peut-être pas les nombreuses années de prison qu'il a faites (c'est cela la justice de classe, elle défend ceux qui possèdent, pas ceux qui travaillent), mais tout de même c'est une agression, et c'est donc violent.

Peace and love.
Dans l'absolu nous sommes d'accord. MAis je crois dans l'ensemble que vous avez compris mon sentiment.

Dernière chose : je ne trouve pas Mesrine rebelle, cette valeur est trop noble pour ce qu'il était. Il voulait fare le rebelle, mais le costume était trop grand pour lui.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
Message non luPosté :24 mars 2007, 10:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
Comme dirait Zazie : moi plus tard je veux être institutrice. Pourquoi ? Pour faire chier les mômes et leur larder le derche avec un compas.

Et après elle veut être cosmonaute pour aller faire chier les martiens.

Les assistantes sociales, c'est pour faire chier les pauvres pardi !!!!!
Alors excusez-moi si ce constat me pose problème, j'ai l'impression là encore de participer au financement des assistantes sociales qui, par expérience, ne sont que des mobylettes kytées ; c'est-à-dire beaucoup de bruit pour pas grand-chose...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 10:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
La vraie perpétuité, c'est pour moi une idée réactionnaire et fascisante.
Tout dépend ce que vous entendez comme "vraie" perpétuité. Je crois que la perspective d'une perpétuité avec période de sûreté (tel qu'elle est appliquée en France je crois) est plutôt intéressante.

En effet, au-delà de cette période incompressible, si le prisonnier a montré sa bonne foi en matière de comportement, de réintégration et autres, on lui donne sa chance. Une sorte de contrôle continu en somme.

Je crois qu'il est important de laisser la possibilité à un criminel de ressortir après sa peine, si en échange il a fait preuve de réels efforts.

En revanche, je suis contre l'abandon de la perpétuité (au risque de paraître un peu "fasciste"). Mais ce cadre me semble vraiment intéressant.

Avant ça, c'est la condition du prisonnier qu'il faut améliorer, mais c'est un autre sujet.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
Message non luPosté :24 mars 2007, 10:28 
Citation :
[...]

Vous parlez pour vous, vous vous n'y compreniez rien, d'autres peut-être y comprennent quelque chose. Ne faites pas de votre cas une généralité.
Il me semble tout de même que si les spécialistes avaient déchiffré le mécanisme du désir de tuer, cela se saurait.

Toutes les émissions que j'ai vues ou entendues sur ce thème buttaient toujours, à un moment donné, sur cette question. Je n'ai encore jamais vu ou entendu un spécialiste en la matière y répondre autrement que par un haussement d'épaules résigné. Beaucoup reconnaissaient honnêtement qu'on ne disposait pas encore de réponse convaincant à la question. Les moins honnêtes essayaient d'esquiver la réponse par des "noyages de poisson" plus ou moins habiles.

Je ne doute pas que les experts y travaillent, disposent déjà de certaines pistes. Je suis également convaincue qu'on progressera dans ce domaine. Mais actuellement, je ne pense pas qu'on comprenne vraiment ni qu'on sache guérir un tueur en série par exemple.

Mais pour être aussi catégorique, je suppose que vous avez peut être, vous, les réponses et la / les solutions qui manquent à mes connaissances.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 12:18 
Citation :
[...]

Tout dépend ce que vous entendez comme "vraie" perpétuité. Je crois que la perspective d'une perpétuité avec période de sûreté (tel qu'elle est appliquée en France je crois) est plutôt intéressante.

En effet, au-delà de cette période incompressible, si le prisonnier a montré sa bonne foi en matière de comportement, de réintégration et autres, on lui donne sa chance. Une sorte de contrôle continu en somme.

Je crois qu'il est important de laisser la possibilité à un criminel de ressortir après sa peine, si en échange il a fait preuve de réels efforts.

En revanche, je suis contre l'abandon de la perpétuité (au risque de paraître un peu "fasciste"). Mais ce cadre me semble vraiment intéressant.

Avant ça, c'est la condition du prisonnier qu'il faut améliorer, mais c'est un autre sujet.
Je me rends compte que je me suis exprimée de manière trop peu précise. Quand je parle de vraie perpétuité, je pensais uniquement aux tueurs en série que - quoi qu'en dise Gihel - ont ne sait encore ni comprendre ni guérir, et dont l'expérience montre qu'ils récidivent toujours.

Tant qu'on ne saura pas comprendre le mécanisme qui les commande et qu'on aura pas réussi à les guérir, je ne vois guère d'autre solution que l'internement à vie pour la protection de la société.

Pour le reste, je suis bien entendu entièrement d'accord avec toi


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 17:05 
(Danou : "Et c'est bien parce que je considère que ces principes n'ont pas été respectés dans l'affaire Ranucci que je suis sur ce forum et suis en faveur d'une révision du procès.")

Soryu : Je suis très souvent d'accord avec vous, Danou, mais ici je tique.

Même s’il est vrai que nous sommes souvent du même avis (probablement parce que nous avons une conception du débat assez proche), il est inévitable que nous divergions parfois pour la simple raison que notre position sur cette affaire n’est pas la même. Vous êtes déjà arrivé à une conclusion - la culpabilité de CR - alors qu’en ce qui me concerne, même si je doute de plus en plus de l'innocence, je ne suis pas encore convaincue de cette culpabilité.

C’est parce qu’il m’arrive encore trop souvent de tiquer, moi aussi, sur certains points qui ne collent pas, quoi qu’on en dise, que je me demande encore parfois si ce ne sont pas les innocentistes qui ont raison ...

…., car on dirait ici que les "culpas" sont soupçonnés d'être des coupeurs de tête (je l'ai lu textuellement), de mépriser le Droit (je l'ai lu), d'avoir la "religion des aveux" (je l'ai lu), etc.

Il me semble même avoir lu assez souvent de sublimes amalgames du genre innocentiste = de gauche, culpabiliste = de droite (quand ce n’était pas facho !)

Faites-moi la grâce de croire que je ne verse pas ces simplifications aberrantes.

Les autoproclamations de Vertu sont vraiment très, très confortables. Gott mit uns !

Elles sont en effet très confortables lorsqu’on s’en contente. Je ne pense pas avoir jamais fait partie des gens qui se paient de mots. Je n’ai pas l’esprit militant et on ne m’a vue qu’à de rares occasions défiler avec des banderoles, mais – vous n’êtes pas obligé de me croire – je pense m’être toujours efforcée (sans y parvenir toujours) de mettre mon éthique en pratique au quotidien.

Je ne vois pas par ailleurs en quoi les principes que vous rappelez ont été violés dans l'affaire Ranucci.
Il y avait en arrière-plan une odeur de lynchage, bien sûr.
Ranucci n'aurait jamais dû être condamné à mort, c'est ma ferme conviction.
Tous les acteurs n'ont pas rempli parfaitement leur rôle, je ne cite personne.
Même le "coup de théatre" de M.Viala, très critiquable, n'a rien d'illégal.
L'accusé (ou l'inculpé) a bénéficié de toutes les garanties.
Des atteintes aux droits fondamentaux, je n'en vois pas, Danou. Lesquelles ?


J’imagine que vous avez probablement raison sur le plan de la stricte légalité (je n’en sais rien, je ne suis pas juriste) et le fait que le procès soit vraisemblablement inattaquable sur le plan légal est une des raisons qui fait que, bien qu’étant favorable à une révision, je n’y crois pas une seconde.

Mais je ne suis pas sûre qu’un procès qui se contenterait d’être inattaquable sur le plan légal soit ce que je souhaite pour la société humaniste qui aurait toute ma sympathie.

J’ai par exemple du mal à comprendre que le juge ait accepté sans broncher le témoignage Aubert, qui présentait tout de même au moins toutes les apparences d’un cafouillage.

Le « coup de théâtre » de Viala entre peut-être encore dans les limites de la légalité. Est-il moralement acceptable pour autant ?

Le fait qu’on n’ait même pas présenté le pull rouge à Martel me laisse assez songeuse aussi. D’accord, la défense a été au-dessous de tout. Mais n’est-ce pas le devoir du président de poser des questions à charge et à décharge ? En l’occurrence, il me semble que, puisque la défense a failli, il aurait été normal que le président essaie d’éclaircir cette histoire de pull, même s’il n’avait pas la moindre sympathie pour CR.

Et puis, il n’y a pas que le procès. Il y a l’enquête et l’instruction.

Il me semble que le devoir d’une police est de suivre toutes les pistes qui se présentent, quand bien même il y a eu aveux. Dieu sait que les aveux qui se sont révélés par la suite fallacieux ne sont pas rare dans les annales de la Justice.
En l’occurrence, rien n’a été fait pour suivre aussi la piste de l’HPR, qu’on a au contraire tout fait pour faire passer aux oubliettes parce qu’elle ne collait pas avec le Coupé Peugeot.
Je crois au témoignage Mattéi, par exemple. Je suis persuadée que cette femme a véritablement déposé plainte à l’Evêché. Elle n’avait aucune raison d’inventer cela et toutes les raisons du monde au contraire d’éviter de voler au secours de celui que tout Marseille ne rêvait que d’écorcher vif. Et si elle n’était pas allée à l’Evêché, d’où aurait-elle connu le nom de Monsieur Martel ?

Et puis enfin, ce pull rouge vif n’est tout de même pas si facile à évacuer que cela. Martel l’a reconnu. D’accord, c’était peut-être un modèle identique ou presque identique, mais est-ce sûr ? Et Martel est formel sur l’homme qu’il a vu : il n’avait rien de commun avec CR. Je le crois d’autant plus volontiers qu’il le décrit comme un homme « aux trais fins ». On peut penser ce qu’on veut du physique de CR, mais certainement pas qu’il avait les traits fins.

La reconstitution en fourgon de l’enlèvement – quelles que soient les raisons invoquées par Mlle Di Marino – est-elle acceptable ? Je suppose qu’elle n’est sûrement pas illégale, mais enfin, elle ne permettait pas de reconstituer grand-chose ..

Et cette histoire tellement controversée du pistage du chien ? Les explications du Capitaine Gras m’ont l’air assez embarrassées, tout de même.

Et puis enfin, je ne suis pas folle, je l’ai bien entendu, ce communiqué de France Inter en direct de l’Evêché selon lequel les Auberts n’auraient pas reconnu CR au tapissage ! Ce tapissage a bien eu lieu ! Comment se fait-il qu’ils l’aient ensuite reconnu lorsqu’ils se sont retrouvés seuls avec lui et Alessandra ? On est bien obligé de se poser des questions.

Toutes ces raisons ne font pas de moi une innocentiste convaincue car les charges contre CR me semble tout de même plus lourdes que ce qui va à décharge. Mais elles me laissent une impression de travail mal fait, de zones d’ombre. C’est pour cela que je ne serais pas mécontente qu’il y ait révision. Pour en avoir le cœur net.

Il est "politiquement correct", sur ce forum, de répéter les invraisemblables évangiles selon Gilles Perrault, d'accuser, sans le moindre début de preuve, ouvertement et nommément, des policiers (et aussi des gendarmes) de forfaiture, des témoins d'être de fieffés menteurs, une juge d'être un polichinelle, et, le comble, des jurés d'être des assassins.
Ces jugements ne sont certes pas contraires aux Droits de l'Homme. Mais ils sont contraires à la simple dignité humaine. Avoir une opinion sincère sur un sujet ultra-sensible ne devrait pas permettre de cracher à la gueule de son prochain.


Je ne pense vraiment pas qu’on puisse personnellement me ranger parmi ceux qui considèrent le livre de Perrault comme la Bible de l’affaire et Perrault comme infaillible.

De hurler avec les loups, le lynchage, c'est ça aussi. Votre avis, Danou ?

Le simple fait que vous puissiez me poser la question montre bien que vous n’avez pas encore compris ma personnalité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :24 mars 2007, 17:24 
Citation :

Le simple fait que vous puissiez me poser la question montre bien que vous n’avez pas encore compris ma personnalité.
Avant de lire et de vous répondre, il y a une méprise.
Vous n'êtes absolument pas visée par rien de ce que j'ai dit, bien au contraire.
J'ai une confiance totale en votre bonne foi et votre sens de la mesure, et c'est bien pour ça que je vous demandais votre avis, qui comptera beaucoup pour moi.

J'avais simplement trouvé que le rappel des principes de notre Démocratie était un argument exagéré dans cette affaire.

Et vous seriez la dernière dans mon esprit à "hurler avec les loups".

Mettez-moi un petit mot, car j'ai sincèrement le coeur serré que vous ayez pris tout ça pour vous.

cordialement,
soryu.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [110 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234568Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com