Nous sommes le 28 mars 2024, 23:21

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 déc. 2007, 12:23 
Citation :

Seule les interventions extérieures ont de l'intérêt.......
Voilà un avis que je partage et comme interventions extérieures voici la retranscription de celle de Gérard Bouladou.



Gérard Bouladou – Il y a un élément dans le dossier, ce pull-over rouge trouvé pas loin du lieu du crime, c’est normal qu’on s’y intéresse, quand on arrive pas à établir qu’il n’est pas à Ranucci ou à quelqu’un d’autre.
Bon, c’est vrai qu’il a été délaissé ce pull-over rouge dans l’enquête, mais il enlève pas, on peut pas avec ce seul élément enlever, effacer tous les éléments de preuve qu’il y a contre Ranucci et ces éléments de preuve sont nombreux.

Laurent Joffrin – Bon, alors prenons les éléments de preuve. Quel est le plus fort d’après vous ?

G.B. – Il y a déjà le fait que Ranucci va visiter un copain de régiment qui se trouve à côté de l’endroit où la petite fille est enlevée et on est sûr que Ranucci est vu à côté de l’endroit où on a retrouvé le corps de la petite fille, à 25 kms de distance.
C’est déjà embêtant pour Ranucci.
Ensuite, il y a le schéma que Christian Ranucci a dessiné de l’endroit de l’enlévement. Alors Gilles Perrault nous a dit dans son livre : « Ce plan ne correspond à rien » et moi, je ne suis pas du tout d’accord avec lui. C’est pour ça que dans mon livre, il y a le schéma et la photo des lieux et on peut constater que tous les éléments correspondent.

L.J. – Il y a l’immeuble, il y a le muret…………

G.B. – Il y a l’immeuble. Il y a la rue qui monte, qui monte beaucoup. Il y a l’herbe sur la droite et on voit sur des photos de l’époque qu’effectivement il y avait de l’herbe à cet endroit et surtout Ranucci a dessiné un détail qui vaut toutes les preuves du monde quoi, il a dessiné un muret qui crève les yeux, puisqu’il était garé de l’autre côté du muret par rapport aux enfants qu’il surveillait.

Eric Lemasson – On ne lui a pas suggéré ce plan ? Il l’a fait lui-même ?

G.B. – Si on lui avait suggéré, il me semble qu’il l’aurait dit.

L.J. – Il y a un autre élément qui est assez convainquant, c’est que vous expliquez que Ranucci de lui-même explique où trouver l’arme du crime et on trouve l’arme du crime sur place.

G.B. – Lorsqu’il avoue, il dit : « Bon, j’avais, j’avais un couteau sur moi, j’ai tué la petite fille ». Il décrit le couteau. Il dit que c’est un couteau à cran d’arrêt. Il faut appuyer sur un bouton pour qu’il s’ouvre et il indique l’endroit où il a jeté le couteau.
Et c’est à cet endroit qu’on va retrouver ce couteau.

L.J. – Mais il y a une polémique sur cet endroit. Les policiers ont mis deux heures à le trouver. Donc, ce n’est pas exactement l’endroit.

G.B. – Alors les policiers ont mis deux heures à le trouver parce que ce couteau était dans un tas de tourbe qui était extremement épais et qui était un peu le dépotoir de la champignonnière qui était juste à côté. Donc, on retrouve tout un tas d’objet métallique, les gendarmes mettent très longtemps et c’est sur l’insistance des policiers qui disent : « Si, Ranucci nous dit qu’il est là, cherchez, cherchez », qu’au bout de deux heures ils vont trouver le couteau dans cette………., En fait, au départ, ils n’ont pas apprécié la grandeur de l’endroit que leur donnait Ranucci.
Mais si Ranucci n’avait pas dit que le couteau était à cet endroit, il était impossible de le trouver. Il serait en train de rouiller dans un coin actuellement.

L.J. – Est-ce qu’il y a d’autres éléments ?

G.B. – Alors, il y a le pantalon. Le pantalon qu’on trouve dans la voiture de Ranucci.
Ranucci, jusqu’au procès dira qu’il portait ce pantalon lorsqu’il a eu l’accident. Ce pantalon comporte des taches de sang dans la poche, à l’endroit où il dit qu’il a mis le couteau après avoir tué la petite fille et les taches de sang importantes qui sont sur le pantalon, le Docteur Vuillet les a examinées, il dit, dans son rapport, qu’elles sont importantes, épaisses, homogènes et d’apposition.

L.J. – d’apposition, c’est qu’elles viennent de l’extérieur ?

G.B. – Elles viennent de l’extérieur, alors Ranucci, pour se défendre, dira : « dans l’accident, je me suis blessé et j’ai saigné de la cuisse » et malheureusement pour lui, il avait été examiné par le Dr Vuillet qui avait noté effectivement une cicatrice sur la cuisse, mais qui était très ancienne et cicatrisée depuis longtemps.

E.L. –Il y a quand même des témoins qui ne l’ont pas reconnu…………..

G.B. Alors, le fait de ne pas le reconnaître, la mère de Ranucci à écrit sur cette affaire et elle dit : « Lorsque l’on m’a présenté mon fils, il était méconnaissable, parce que Ranucci avait pleuré, je pense qu’il avait pris un coup, parce qu’il avait l’arcade sourcilière ouverte, il avait les cheveux ébouriffés, même sa mère…..

L.J. –avait du mal à le reconnaître………….

G.B. – l’a trouvé méconnaissable, alors imaginez des témoins qui l’ont vu très peu de temps et la plupart de ces témoins étaient des enfants.

E.L. – Parce que les témoins à charge qui le reconnaissent, eux on ne dit pas ça. Ca ne marche pas dans les deux sens ?

G.B. – Il faut que ça marche dans les deux sens…………

E.L. – Parce que les Martinez et les Aubert qui le reconnaissent, on dit pas qu’il est méconnaissable, mais en revanche quand les témoins ne le reconnaissent pas, vous dites…………..

G.B. - Attendez, je voudrais insister sur la polémique sur les époux Aubert.
Les époux Aubert prennent en chasse Ranucci. Le coupé 304 de Ranucci, c’est Ranucci qui est dans la voiture ?
Ils ne le perdent pratiquement pas de vue, parce qu’ils le voient à un certain moment dans les virages et ils arrivent juste, il y a 775 m de poursuite, c’est très peu, c’est moins d’un kilomètre. Ils voient le chauffeur descendre de la voiture, partir dans les fourrés avec un enfant.
Monsieur Aubert dit aux gendarmes : « j’ai regardé dans la voiture, il n’y avait plus personne », qui voulez-vous qui sorte de cette voiture puisqu’il n’y avait que Ranucci comme conducteur ?
L.J. – Il y a quand même Mme Mattei. Mme Mattei, elle dit : « Voilà, quelques jours avant, J’AI VU quelqu’un, avec un pull over rouge, importuner des enfants et ce n’était pas Ranucci.

G.B. – Alors le témoignage de Mme Mattei, s’est vite dégonflé au procès, parce qu’on s’est rendu compte qu’elle était pas sûre d’elle et qu’elle racontait un petit peu ce qu’on lui avait suggéré et à la suite d’une enquête qui a été faite en 1977, on a eu le témoignage de trois personnes, dont sa propre voisine qui dit : « J’étais là quand les faits qu’elle raconte se sont passés. Elle n’a pas pu voir la personne, parce que je suis descendue avec elle dans la cour, il y avait plus de voiture, il y avait plus de personne.

L.J. – Et donc, vous pensez que c’est un faux témoignage ?

G.B. – Alors cette voisine dit par contre : « Mme Mattei m’a dit que si j’accepte de dire comme elle, Mme Mathon, la maman de Ranucci, me donnerait 2000 Fr.

L.J. – Cela vous parait probant ça ? Ca veut dire que c’est des témoins qui avaient été amenés là pour les besoins de la cause ?

G.B. – Voilà.

E.L. – Autre élément, vous dites « ça ne figure pas tout à fait dans la procédure », mais que des gardiens de prisons, aux Baumettes, avaient surpris une conversation de Ranucci avec sa mère, dans laquelle, il reconnaît sa culpabilité.

G.B. – Alors les parloirs à l’époque étaient sur écoutes. Il y avait un gardien qui écoutait pour…. , c’était pour éviter les évasions surtout…………, ceux qui avaient des projets d’évasion ou quoi…………., et lorsque j’ai écrit ce livre, dans le livre, il y a le témoignage d’un gardien de prison qui a entendu une conversation entre la mère de Ranucci et son fils.
Ranucci a avoué les faits à sa mère. Sa mère disait : « C’est pas possible, tu as pas pu faire ça, tu racontes n’importe quoi », elle lui a dit : « Tu sais que tu risque la peine de mort », il a dit : « Oui, il y a un policier qui me l’a dit » et sa mère lui a dit : « La seule façon de s’en sortir, c’est de tout nier », et elle a commencé à mettre en place une stratégie…euh..pour pouvoir………..

E.L. –Mais cela ne veut pas dire qu’il avait avoué…………..

G.B. – Mais il avait déjà avoué……………

E.L. – Non, non, mais à sa mère dans le parloir ………..

G.B. – Si, si, il disait à sa mère, c’est moi qui ai enlevé la petite fille.

L.J. – Ah oui ?

G.B. – Et c’est moi qui l’ai tuée.

L.J. – Et ça, c’est pas dans la procédure ?

G.B. – C’est pas dans la procédure mais…………….Alors j’ai trouvé un deuxième gardien, parce que je continue mes recherches qui sont passionnates, qui lui me dit qu’il a fait un rapport, parce qu’il a assisté à une conversation, dans les mêmes conditions et que ce rapport se trouve dans le dossier administratif de Ranucci aux Baumettes et donc j’essaye d’obtenir les autorisations pour consulter ce rapport.

L.J. – Pour vous il n’y a aucun doute ?

G.B. – Avec toutes les preuves qu’il y a contre Christian Ranucci, il n’y a aucun doute.

L.J. – Il est coupable ?

G.B. – Il est coupable.

L.J. – Bon écoutez, merci de nous avoir accompagné jusqu’ici, donc vous, c’est l’accusation, on peut le dire………….

G.B. – Voilà, je suis contre l’exécution de Ranucci,

L.J. – J’ai bien compris.

G.B. – Mais je suis convaincu de sa culpabilité, il y a toutes les preuves dans le dossier.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 10:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 juil. 2006, 14:45
Messages :1282
Localisation :Vitrolles
Ainsi, pour les témoins de l'enlèvement : ah ben c'est normal qu'ils aient pas reconnu Ranucci, il était méconnaissable, même sa mère l'a pas reconnu ! en plus il n'y avait pratiquement que des enfants (des enfants c'est JR)..
Et les témoins à charge ? eux par contre ils l'ont bien reconnu ? comment se fait-il ?

Ah ben c'est pas pareil, surtout les Aubert, ils l'ont pas perdu de vue pendant la poursuite, ça pouvait être que CR et patati patati...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 10:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mars 2005, 12:17
Messages :61
Citation :
Ainsi, pour les témoins de l'enlèvement : ah ben c'est normal qu'ils aient pas reconnu Ranucci, il était méconnaissable, même sa mère l'a pas reconnu ! en plus il n'y avait pratiquement que des enfants (des enfants c'est Jean Rambla)..
Et les témoins à charge ? eux par contre ils l'ont bien reconnu ? comment se fait-il ?

Ah ben c'est pas pareil, surtout les Aubert, ils l'ont pas perdu de vue pendant la poursuite, ça pouvait être que CR et patati patati
le rapprochement entre "Ranucci meconnaisable" et "Ranucci non reconnu par les témoins de l'enlèvement" j'ai trouvé cela............capillotracté.

mais Mr Bouladou est décidement quelqu'un d'intelligent et j'attend avec impatience de voir le rapport du surveillant pénitentiaire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 10:58 
Très juste, Joaquín !

Je crois qu'on peut tenir pour acquis que CR, après des heures de garde à vue, une nuit blanche et un passage à tabac plus ou moins poussé (je crois moins à la torture qu'il invoquera au procès) devait effectivement avoir au tapissage la "sale gueule" dont parlera Jean-François Le Forsonney.

Beaucoup de gens, moi incluse, ont avancé cet élément pour expliquer que ni JR ni Spinelli ne l'aient reconnu. Mais c'est vrai que tu es un des rares - sinon le seul - à t'aviser du fait que cet argument valait aussi pour les Aubert.

Personnellement, je fais mon mea culpa et me reproche de ne pas m'être avisée d'une chose aussi simple.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 11:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Passage à tabac n'est pas torture?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 11:12 
Citation :
Passage à tabac n'est pas torture?

Question de vocabulaire et d'intensité, je suppose. La gifle aller-retour qu'un commissaire s'autorise à donner à un prévenu entre-t-elle déjà dans la catégorie torture ou est-ce "simplement" le passage à tabac qui commence ? Je n'en sais rien. Je sais seulement qu'elle est inacceptable.

Un tabassage (les coups qui pleuvent d'un peu partout, 4 flics qui cognent sur le même type) rentre-t-il encore dans la catégorie passage à tabac ou est-ce déjà de la torture caractérisée ?

J'ignore s'il existe une définition juridique de l'un et de l'autre.

Je sais seulement que les deux n'ont pas leur place dans un état de de droit.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 11:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Oui, mais vous supposez, comme G. Bouladou, qu'il était méconnaissable. Et aussi que ce serai la raison pour laquelle il n'a pas été reconnu par les témoins.
L'expliquez vous par la seule nuit blanche, ou l'intensité des giffles fût suffisante pour parler de torture?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 11:36 
Citation :
"Jacques B."Oui, mais vous supposez, comme G. Bouladou, qu'il était méconnaissable. Et aussi que ce serai la raison pour laquelle il n'a pas été reconnu par les témoins.
Si je le suppose, ce n'est pas parce Bouladou le pense aussi, mais c'est parce que

1. la longueur d'une garde à vue, même sans la moindre maltraitance physique, la tension psychologique, le harcèlement, la nuit sans dormir, l'impossibilité de prendre une douche et de se raser suffiraient déjà à transformer un homme. Peut-être pas pour les gens qui le connaissent bien (et encore : il paraîtrait que sa mère a eu du mal à le reconnaître) mais suffisamment pour que des gens qui ne l'ont vu que furtivement ou sans y faire attention 3 jours avant ne le reconnaissent pas.

2. je suis convaincue qu'il a au moins été tabassé. Il ne faut pas espérer que la police l'admette jamais, mais je ne suis pas née de la dernière pluie et n'ai aucun doute à ce sujet. Lorsque je faisais allusion aux tortures dont CR a parlé au procès, je me réferais à cette histoire d'acide versé sur le sexe dont il a parlé. Vrai ? Faux ? Je ne me prononcerai pas.
Le tabassage, à mon avis certain (d'ailleurs, Jean-François Le Forsonney lui trouvera une tête "cabossée") a donc ajouté à sa transformation physique.

Citation :
l'intensité des giffles fût--t-elle suffisante pour parler de torture?
J'ai déjà répondu à cette question dans mon post précédent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 11:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Il faut donc supprimer des procédures les tapissages, à moins qu'ils ne soient faits au tout début des gardes à vue?

Les Aubert ont-ils eu la chance de voir Ranucci, rafistolé?

Ranucci a parlé aussi de matraquage viêtcong, est-ce pure invention aussi?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 14:30 
Citation :
Jacques B.
Il faut donc supprimer des procédures les tapissages, à moins qu'ils ne soient faits au tout début des gardes à vue?
Je suis d'accord avec vous sur l'importance du moment où a lieu le tapissage et vous avez raison de dire qu'ils devraient avoir lieu au tout début des gardes à vue. Mais j'imagine qu'il doit bien y avoir des situations où cela n'est pas possible. Dans ce cas vous proposez de remplacer le tapissage par quoi ?
Citation :
Les Aubert ont-ils eu la chance de voir Ranucci, rafistolé?
Je ne sais pas. Ils l'ont vu lors de la reconstitution 15 jours après. Je suppose qu'il était peut-être un peu plus présentable que lors du tapissage.
Sinon, ils l'ont vu au procès, où il s'était fait tout beau, avec une magnifique croix d'évêque que Lombard n'a même pas eu l'idée de lui
faire enlever tellement cette histoire l'intéressait.

Citation :
Ranucci a parlé aussi de matraquage viêtcong, est-ce pure invention aussi?
Je ne sais pas. A choisir, j'aurais tout de même un poil plus tendance à croire au matraquage viêtcong qu'à l'acide sur le sexe, car les couloirs étaient pleins de journalistes qui l'auraient entendu gueuler.

Maintenant, il y a peut-être eu un moment - dans la nuit, par exemple - où les couloirs étaient déserts et où ils ont pu effectivement faire tout ce que CR dit qu'on lui a fait.
Mais bon, personne n'en sait rien et je n'ai que mon impression pour me guider : je suis absolument convaincue qu'il a été tabassé. Je ne sais pas si le matraquage et l'acide ont eu lieu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 14:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Je ne propose rien. seulement que les règles soient les mêmes pour tout le monde.
Le frère de la fillette et M. Spinelli ne reconnaissent pas Ranucci car méconnaissable, mais le même jour les Aubert le reconnaisent et il n'y a plus aucun doute. Il a même été permis à Mme Aubert de l'attrapper par la manche et de le sommer à avouer.
Il est certain qu'il est difficile de savoir ce qui s'est passé quand M. Vuillet ne voit pas l'oeuil au beurre noir et la tête bosselée.
Je trouve un peu sévère tant d'années après et sachant tout ce qui s'est passé depuis dans les commissariats et ce qui s'y passe encore, de nier l'évidence. On peut se croire hors de danger, mais on peut aussi avoir un fils qui se trouve un jour, au mauvais endroit et au mauvais moment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 14:47 
Citation :
Le frère de la fillette et M. Spinelli ne reconnaissent pas Ranucci car méconnaissable, mais le même jour les Aubert le reconnaisent et il n'y a plus aucun doute. Il a même été permis à Mme Aubert de l'attrapper par la manche et de le sommer à avouer.
Tout à fait d'accord avec cela.

Les policiers ont tout fait pour discréditer les témoins à décharge


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 15:35 
Citation :


Jacques B.
Je ne propose rien. seulement que les règles soient les mêmes pour tout le monde.
On ne peut qu'être d'accord avec ce principe. Mais ce que je voulais dire, c'est que toutes les situations ne se ressemblent pas et que je peux imaginer sans peine qu'il doit y avoir des cas où, pour une raison ou une autre, il n'est pas possible de présenter un suspect à un témoin dès le début de la garde à vue.

Disons qu'on devrait s'efforcer de ne présenter un suspect à des témgoins que lorsqu'il a toutes les chances de présenter un aspect identique ou proche de celui qu'il devait vraisemblablement avoir au moment où les témoins disent l'avoir vu.

Mais mes réserves ne portent que sur le moment du tapissage, pas sur le principe du tapissage lui-même.

Car si on le supprimait, il me semble que ce serait pire. On aurait alors ce qui s'est peut-être passé dans le bureau d'Alessandra : "M. et Mme Aubert, je vous présente Monsieur CR, dont nous sommes absolument convaincus qu'il a sauvagement assassiné la petite MD et qu'il est l'homme que vous avez vu. Vous le reconnaissez ?"

Citation :
Le frère de la fillette et M. Spinelli ne reconnaissent pas Ranucci car méconnaissable, mais le même jour les Aubert le reconnaisent et il n'y a plus aucun doute. Il a même été permis à Mme Aubert de l'attrapper par la manche et de le sommer à avouer.
Oui, j'ai déjà dit que j'étais tout à fait d'accord avec vous sur ce point.
Il y a presque certainement eu un arrangement avec les Aubert. En gros, Alessandra a dû leur expliquer par a + b qu'ils étaient absolument certain de tenir l'infâme assassin de cette malheureuse enfant, mais que, malheureusement, c'était un dur à cuire qui refusait d'avouer et qu'ils étaient son dernier espoir d'arriver à le faire craquer. Il allait tenter un coup de bluff et avait besoin pour cela de leur aide.
Les Aubert, un peu parce qu'ils étaient convaincus par le baratin d'Alessandra, un peu parce qu'ils avaient peur qu'on leur reproche quelque chose, ont accepté de collaborer.


Citation :
Il est certain qu'il est difficile de savoir ce qui s'est passé quand M. Vuillet ne voit pas l'oeuil au beurre noir et la tête bosselée.
Je trouve un peu sévère tant d'années après et sachant tout ce qui s'est passé depuis dans les commissariats et ce qui s'y passe encore, de nier l'évidence. On peut se croire hors de danger, mais on peut aussi avoir un fils qui se trouve un jour, au mauvais endroit et au mauvais moment.
Je suis d'accord avec vous sur toute la ligne. Je le suis d'autant plus que la récente affaire d'Outreau me donne à penser que la justice n'a pas beaucoup progressé en matière d'éthique et d'équité par rapport à 1974.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 15:44 
Citation :
Les Aubert, un peu parce qu'ils étaient convaincus par le baratin d'Alessandra, un peu parce qu'ils avaient peur qu'on leur reproche quelque chose, ont accepté de collaborer.
Et je suis même convaincu pour ma part qu'ils n'avaient peut-être pas le choix.

Souvenez vous de leur déclaration à l'Evêché le 6 juin. Il n'y a que Mme Aubert qui est virulente et même accusatrice envers C Ranucci.
Où était M Aubert ? aux toilettes ?
Quand on lit son interview avec G Bouladou, on a l'impression qu'il est lui-même surpis par la réaction vive de son épouse.
Comment se fait il qu'il n'est pas lui aussi la même réaction qu'elle ?
Il semble plus prudent


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2007, 16:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Car si on le supprimait, il me semble que ce serait pire. On aurait alors ce qui s'est peut-être passé dans le bureau d'Alessandra : "M. et Mme Aubert, je vous présente Monsieur CR, dont nous sommes absolument convaincus qu'il a sauvagement assassiné la petite Marie-Dolorès et qu'il est l'homme que vous avez vu. Vous le reconnaissez ?"
On a pas ça, on a:
"Je suis formel. Il s'agit bien de la personne que vous me venez de me présenter et que vous me dites se nommer Christian Ranucci."
Citation :
Oui, j'ai déjà dit que j'étais tout à fait d'accord avec vous sur ce point.
Il y a presque certainement eu un arrangement avec les Aubert. En gros, Alessandra a dû leur expliquer par a + b qu'ils étaient absolument certain de tenir l'infâme assassin de cette malheureuse enfant, mais que, malheureusement, c'était un dur à cuire qui refusait d'avouer et qu'ils étaient son dernier espoir d'arriver à le faire craquer. Il allait tenter un coup de bluff et avait besoin pour cela de leur aide.
Les Aubert, un peu parce qu'ils étaient convaincus par le baratin d'Alessandra, un peu parce qu'ils avaient peur qu'on leur reproche quelque chose, ont accepté de collaborer.

Voilà, rajoutez ça à ce que j'ai dit avant, et vous obtenez ce que vous pensiez impossible.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [109 messages ]  Aller à la pagePrécédente145678Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com