http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

détectives de l'histoire 15/12/2007
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=71&t=11515		 Page 5 sur 8
Auteur :  didi [16 déc. 2007, 15:28 ]
Sujet du message : 
Lorsque quelqu'un déforme mes propos,

je dis : "Untel a déformé mes propos"

je ne dis pas : "je l'ai foutu dehors, je ne lui ai jamais parlé"
Auteur :  Danou [16 déc. 2007, 15:32 ]
Sujet du message : 
Citation :
Lorsque quelqu'un déforme mes propos,

je dis : "Untel a déformé mes propos"

je ne dis pas : "je l'ai foutu dehors, je ne lui ai jamais parlé"
Oui, oui, tout à fait. Je refais amende honorable. Je n'avais vraiment pas vu ce post
Auteur :  webrider [16 déc. 2007, 15:56 ]
Sujet du message : 
Citation :
Lorsque quelqu'un déforme mes propos,
je dis : "Untel a déformé mes propos"
je ne dis pas : "je l'ai foutu dehors, je ne lui ai jamais parlé"
La réaction parait disproportionnée... certes. Et surtout très globale... Comment trois personnes pourraient elles réagir de la même façon sans s'être concertées ?

Je me pose une question également au sujet de la réponse faite à JPascal à sa lettre adressée à Jean Baptiste Rambla qui ne l'a (peut être - probalement - assurément) jamais reçue.

Qui tire les ficelles ?
Quel est l'enjeu ?
Auteur :  claude [17 déc. 2007, 10:54 ]
Sujet du message : 
Danou a écrit :
"Gilles Perrault a ressorti son histoire de platane, un argument que j'ai toujours trouvé bien faiblard, et plus encore depuis que j'ai vu le plan.
Son autre argument : la voiture devant le garage que Spinelli n'aurait pas pu voir, est beaucoup plus valable.
Mais je m'étonne qu'il n'ait pas cité également un argument bien plus intéressant encore et qu'il devait - mais il faudrait vérifier - déjà connaître au moment de l'enregistrement de l'émisson : je veux parler du fait que Jean Rambla déclare maintenant que la voiture du ravisseur se trouvait bien là où Spinelli l'a vue et non devant le garage, ce qui jette à mon avis un doute sur l'authenticité du plan autrement convaincant que la simple absence du platane. Qu'il n'ait pas cité le plan récemment produit par Jacques B. est par contre normal car il ne pouvait pas en avoir connaissance lors de l'enregistrement de l'émission."


L'émission a été enregistrée juste avant notre rencontre au Royal Opéra et si je me souviens bien c'est Yann qui a appris a G.Perrault et a Jean-François Le Forsonney les dèrnières déclarations de JB Rambla a propos du stationnement de la voiture.
Donc au moment de l'enregistrement ils ne le savaient pas. Je pense que ça fait parti, avec la photo de l'endroit ou était garée la 304 pendant la reconstitution, des derniers faits " nouveaux " qui les ont sincerement interpellés et qui les conforte l'un et l'autre dans leur doute sur la culpabilité de Ranucci.
Auteur :  Danou [17 déc. 2007, 13:12 ]
Sujet du message : 
Citation :
L'émission a été enregistrée juste avant notre rencontre au Royal Opéra et si je me souviens bien c'est Yann qui a appris a G.Perrault et a Jean-François Le Forsonney les dèrnières déclarations de JB Rambla a propos du stationnement de la voiture.
Donc au moment de l'enregistrement ils ne le savaient pas. Je pense que ça fait parti, avec la photo de l'endroit ou était garée la 304 pendant la reconstitution, des derniers faits " nouveaux " qui les ont sincerement interpellés et qui les conforte l'un et l'autre dans leur doute sur la culpabilité de Ranucci.
Il est alors en effet possible qu'il ne l'ait pas su.
Auteur :  deepalvin [17 déc. 2007, 22:37 ]
Sujet du message : 
Bonsoir Webrider,

J'ai relevé une phrase au sein de ton post soit celle-ci :

Je me pose une question également au sujet de la réponse faite à JPascal à sa lettre adressée à Jean Baptiste Rambla qui ne l'a (peut être - probalement - assurément) jamais reçue.

Je peux t'assurer qu'il a bien reçu et lu le courrier que Jean-Pascal lui a adressé.

Mais je veux revenir sur ce qui nous anime, soient les divers émissions ou reportages de tout poil consacrés à l'affaire.
Je crois pour avoir vu, revu, réservé et conservé jusqu'à l'extrème ces documents audiovisuels, que ceux-ci ne révèleront plus guère d'importantes informations.
Ce sont néanmoins des documents dont l'importance n'est nullement négligeable, ce, non seulement parcequ'ils sont la représentation parfois froide de cette affaire mais parcequ'ils sont aussi la mémoire de celle-ci ainsi que la source dans laquelle nous pouvons encore puiser les infimes gouttes qui assouviront notre soif de savoir.
Auteur :  arlaten [18 déc. 2007, 09:37 ]
Sujet du message : 
Citation :
Jusqu'à présent Joachin, il me semblait que personne, notamment le Dr Vuillet dans son rapport d'autopsie, ne connaissait le facteur rhésus de la petite, hmm: (du moins il n'a jamais été dévoilé ainsi que l'heure du décès) donc le sang trouvé sur le pantalon étant du même groupe A pour CR comme pour la victime, j'ai appris ENFIN que le rhésus est le même donc + pour CR ainsi que la petite. Ce qui augmente mes doutes quant à cet imbroglio sur toute l'affaire
C'est bien ça Anne, la recherche du groupe sanguin a été faite par le Dr Vuillet (ou son équipe), lors de l'autopsie et dans son rapport, il n'indique pas le rhésus.

Ce n'est qu'une erreur de journaliste, une parmi tant d'autres.
Auteur :  laurence [18 déc. 2007, 10:21 ]
Sujet du message : 
Bonjour à toutes et à tous,

dans l'émission de Samedi, ils parlent de Rhésus +.

Où diable ont-ils eu cette info?
Auteur :  joaquin [18 déc. 2007, 11:03 ]
Sujet du message : 
Citation :
Bonjour à toutes et à tous,

dans l'émission de Samedi, ils parlent de Rhésus +.

Où diable ont-ils eu cette info?
C'est aussi la question que je me suis posée (je n'ai pas vu l'émission), mais personne n'a encore répondu ???
Auteur :  joaquin [18 déc. 2007, 11:06 ]
Sujet du message : 
désolé : je n'avais pas vu la réponse d'Arlaten à Anne :

-erreur journalistique (c'est ce qui semble le plus logique, à moins qu'ils aient une info qu'on a pas encore ??)
Auteur :  laurence [18 déc. 2007, 11:23 ]
Sujet du message : 
Ceci étant, qu'est ce que ça change?
Auteur :  webrider [18 déc. 2007, 21:54 ]
Sujet du message : 
Citation :
Ceci étant, qu'est ce que ça change?
Ca laisse supposer acquis que Ranucci et l'enfant étaient du même groupe sanguin

Ca laisse supposer que les analyses sanguines ont été poussées.

C'est un mensonge de plus pour effacer les manques de l'accusation.
Auteur :  laurence [19 déc. 2007, 08:45 ]
Sujet du message : 
Bonjour Webrider,

je continue de dire que ça change rien au problème.

Qu'ils soient tout 2 A ou A+ et même en analysant le pantalon et le couteau, ce peut être le sang de CRanucci.

Et de toute façon l'info est fausse.
Auteur :  Abdes59 [19 déc. 2007, 10:32 ]
Sujet du message : 
deuxième fois que je regarde cette émission (la première c'était sur l'affaire Dominici), et les 2 fois j'ai eu un fort sentiment que l'équipe avait passé beaucoup de temps à préparer la mise en scène et cela au détriment du dossier.

Seule les interventions extérieures ont de l'intérêt.......
Auteur :  Danou [19 déc. 2007, 22:08 ]
Sujet du message : 
Citation :
deuxième fois que je regarde cette émission (la première c'était sur l'affaire Dominici), et les 2 fois j'ai eu un fort sentiment que l'équipe avait passé beaucoup de temps à préparer la mise en scène et cela au détriment du dossier.

Seule les interventions extérieures ont de l'intérêt.......
J'ai déjà et je maintiens que cette émission est bien trop courte. Elle ne peut s'apesentir sur les sujets, elle ne peut que les effleurer. Dommage
Page 5 sur 8 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/