Nous sommes le 28 mars 2024, 14:59

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [6 messages ] 
Auteur Message
Message non luPosté :19 déc. 2004, 03:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :18 sept. 2004, 18:34
Messages :5
Ce soir à 18 h 50 sur TF1

http://lachaine.tf1.fr/lachaine/program ... 95,00.html


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 déc. 2004, 11:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
La seule chose intéressante, hormis effectivement des imprécisions assez génantes, c'est que l'on a pu voir Pierre et Jean Rambla et leur avocat Maître Juramy.

A la place d'Omar raddad, je me serais inquiété d'avoir choisi un tel avocat pour plaider ma cause devant la cour de révision des condamnations pénales. Maître Juramy assure avec beaucoup d'assurance qu'il n'y aura jamais de révision, comme s'il était dans le secret des Dieux.

Que dit-il pour Omar Raddad ? La même chose ?

Pourquoi alors défendre Omar Raddad ?

Qu'est-ce qu'il en sait après tout, Maître Juramy, qu'il n'y aura jamais de révision. Ah c'est sûr nous ne serons peut-être pas là pour le voir, mais il devrait penser que les générations futures seront peut-être moint enclintes que nous à accepter l'hypocrisie qui marque notre époque.

Pour le reste, on voit bien que Jean Rambla n'est pas tout à fait sur la même ligne que son père. Il ne comprend pas pourquoi, étant donné que Marie-Dolorès et Christian Ranucci sont morts tous les deux depuis 30 et 28 ans, on soulèverait à nouveau le problème, qu'il faut en quelque sorte "laisser les morts enterrer les morts".

Le père est plus virulent, il s'accorche à la pauvre vérité délivrée par la justice par paresse. Jean Rambla m'a semblé plus réaliste, malgré l'espèce de virulence qui les anime tous.

Ceci dit, le reportage ne nous a pas donné leurs arguments. Alors qu'elle a donné une part de ceux de la défense.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 déc. 2004, 12:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
J'ai trouvé effectivement les qq secondes où on voit l'avocat et la famille Rambla négatives..
Je sais pas si c'était voulu par le montage mais le père et le fils ne s'expriment pas vraiment, ils se contentent de dire "justice a été rendue, laissons tout celà". L'avocat lui dit "jamais il n'y aura de révision".
J'imagine qu'ils ont du dire autre chose, mais rien n'est montré.

Le téléspectateur lambda qui voit ca pense tout de suite : "z'ont pas bcp d'arguments ceux là, cachent qq chose..".

On ne sait pas non plus s'ils ont essayé de voir les Aubert.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 déc. 2004, 14:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
J'espère que les spectateurs n'ont pas fait cette déduction, simplement de se rendre compte qu'ils sont tellement impliqués dans le drame qu'il ne peuvent réagir que de façon très épidermique. Et peut-être aussi qu'on ne leur a pas laissé le temps de développer une argumentation moins chargée d'affect.

Tout ce qu'on peut dire c'est que par paresse, l'administration judiciaire a fait du dégat, un sacré dégat.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2004, 17:52 
oui c'est vrai, cette émission ne nous a rien appris, il aurait pourtant été intéressant de savoir si JR se souvenait d'avoir parlé d'une simca 1100 et de ne pas avoir reconnu CR en confrontation directe... savoir pourquoi la famille Rambla semblait si sûre de la culpabilité de CR et leur avocat si sûr de la non-révision du procès ... dommage mais en 10 minutes ce n'est pas possible de relater le crime et l'enquête.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :21 déc. 2004, 19:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Les réponses à ces questions me semblent aller de soi.

Se souvenir trente ans après d'un épisode vécu lorsque l'on avait six ans. Cela relève de la prouesse. Il doit rester quelques bribes tout au plus.

Pourquoi la famille est-elle si sûre ? C'est naturel. Pour "réparer" l'assassinat de votre enfant, on guillotine un jeune homme de 22ans et après on viendrait vous dire que ce n'était pas le bon ? Mettez-vous à leur place, il y a des choses qu'on ne peut pas entendre.

Donc la famille, ce sont les derniers à qui on peut demander un avis objectif. Mais j'ai senti que le fils n'était pas tout à fait sur la même longueur d'onde que le père. Lui souhaitait simplement que l'on n'en parle plus.

Quant à Maître Juramy, il faut lui demander quels sont ses liens avec la Cour de cassation et quel est le degré d'indépendance des avocats par rapport à la cour de cassation.

La réponse c'est: faible. Il sait ce que pense la cour de cassation avant m^me qu'elle ne soit saisie. Tout va bien.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [6 messages ] 

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com