Nous sommes le 28 mars 2024, 18:37

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [88 messages ]  Aller à la page123456Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :16 juin 2004, 21:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je viens de regarder à nouveau "faites entrer l'accusé" et il y a une seule chose qui me dérange: c'est que le narrateur dit que ni le petit Jean ni Spinelli n'ont reconnu en Ranucci l'homme qui a enlevé Marie-dolorès.

Pour ce qui est du petit Jean, on est d'accord. Seulement pour ce qui est de Spinelli c'est vrai et c'est pas vrai: Mr Spinelli n'a pas reconnu Ranucci car il avait précisé aux policiers qu'il ne serait pas en mesure de reconnaître l'homme au cas où il lui serait présenté car il se trouvait à 40 mètres de lui.

Pour nous qui connaissons l'affaire, nous saisissons la nuance mais pour un novice, celà reviendrait à dire que Spinelli a bien vu l'homme et qu'il n'a pas reconnu Ranucci.

Ce qui n'est pas le cas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 juin 2004, 21:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 nov. 2003, 22:38
Messages :222
Je salue la finesse de rélexion de LOLO... !

Non pas pour adhérer à une dénégation de certains témoignages qui "gêneraient", dans un sens ou dans l'autre (je pense que la vérité passe beaucoup plus par le respect de tous ces témoignages que par leur dénégation), MAIS parce que je suis persuadé que si l'on veut y voir un peu plus clair dans cette affaire si énigmatique, il faut faire preuve d'une certaine rigueur, s'affranchir des idées reçues, et remettre en perspective et en situation tous les éléments que l'on a.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juin 2004, 00:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Le problème c'est qu'il dit que la voiture de l'enlèvement était une simca, et qu'en tant que garagiste, il ne peut pas se tromper. Il n'a jamais parlé lui d'un coupé peugeot 304. Or la forme du coupé se distingue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juin 2004, 08:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
la simca, gihel, est un tout autre sujet.

Je n'ai fait que parler de la connaissance ou reconnaissance de Ranucci par Spinelli. c'est tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juin 2004, 09:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Oui, Laurence et Vincent, mais il faut de la rigueur dans tous les sens. Eugène Spinelli déclare quand même :

"Cet homme correspond au signalement suivant: il pouvait mesurer 1m80 environ. Il était de corpulence mince et avait des cheveux châtain clair. Ces derniers ne lui couvraient pas le haut des oreilles. Le visage de cet homme était plutôt de forme allongée. Il ne portait pas de moustache, de barbe ou de favoris. Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncée (tout au moins plus foncée que la veste)."

Pour quelqu'un qui est si loin qu'il ne "pourrait pas reconnaître" le ravisseur, il a quand même bien vu...
De la rigueur, de la rigueur !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juin 2004, 10:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
bonjour phil, je ne parle quand même pas javanais:

Spinelli a dit ceci à propos de l'homme:"je ne pense pas pouvoir être formel quant à l'identification de cet individu pour le cas où il me serait présenté".

C'est lui qui le dit.

Et son témognage est correct, il ne compte pas inventer quoi que ce soit.

Il est selon moi, loyal.

Moi, je parlais simplement de l'emission d'hondelatte dans lequel il aurait dû préciser ce qu'à précisé Spinelli. c'est tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juin 2004, 14:23 
j'avais ,il y a un moment déjà de celà,écrit qu'ondelatte avait fait une émission plutôt "orientée" ou il faisait la part belle aux idées de Gilles Perrault,d'ailleurs il n'y en avait pratiquemment que pour celui-ci,je me suis demandé si ondelatte n'avait pas présenté une émission de promotion pour le POR/Gilles Perrault !
c'est bien dommage d'en arriver là avec les énormes moyens dont disposait ondelatte,il me semble même qu'il a eu accés au dossier et quand on voit ce qu'il en a fait...
quand je pense qu'il va sans doute présenter bientôt un journal télévisé a heure de grande écoute j'en frémis d'avance...
Lolo a raison, ES a déclaré qu'il ne serait probablement pas capable d'identifier le type de st-agnés s'il lui venait a lui être présenté,
il a déclaré aussi (mais en privé et beaucoup plus tard) qu'il était certain qu'il s'agissait d'une 1100 mais" QU'IL POUVAIT AUSSI SE TROMPER"
la preuve c'est qu'il n'a pas reconnu marie-dolorés qu'il connaissait !!!comme il connaissait tout les modéles de voitures ?
quand au petit jean il a déclaré aux policiers qui l'interrogeaient qu'il s'agissait d'un gros chien noir,donc dans cette affaire pas de PETIT CHIEN NOIR ni de PULL OVER ROUGE !
de plus il a déclaré qu'il s'agissait d'une VOITURE GRISE il ne parlait pas d'une 1100, on se demande comment le journaliste a fini par le persuader qu'il s'agissait d'une 1100, aprés bien sur JR n'a plus voulu en démordre !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 juin 2004, 15:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
bonjour andré, je ne savais pas que Spinelli connaissait la petite.

Pour ce qui est du petit jean, effectivement, il ne parle pas de pull rouge, mais je ne crois pas que quelqu'un sur le site en ait parlé.

Pour le cleps, je ne sais pas si c'est gros ou petit chien noir.

Mais est-ce bien important?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2005, 20:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 févr. 2005, 22:40
Messages :27
J'adore "faites entrer l'accusé". Cette émission est vraiment de trés grande qualité. Les enquêtes sont soignées, sans partie pris et ne décrivent que les faits, rien que les faits. D'ailleurs, le sujet sur "l'affaire grégory" est un parfait exemple de la qqualité dette émission. On ne raconte que les faits (soupçons, gardes à vues, etc...) sans jamais porter le moindre jugement.

Mais malgrés tout, quand j'ai regardé l'émission sur l'affaire Chritsian Ranucci, je l'ai trouvé assez décevante. Je n'ai jamais lu le livre de Gilles Perrault mais j'ai eu la sensation que l'émission s'orientait trop sur l'innocence alors qu'elle est cencée être impartiale. L'enquête était moins soignée qu'à l'accoutumé. Si l'enquête avait été impartiale, ce n'est pas le narrateur qui aurait du citer toutes les invraisemblances mais les protagonistes eux mêmes. Même si croit en l'innocence de Ranucci, l'émission était cencé ne racontait QUE les faits et avec IMPARTIALITE.

Malgrés tout, j'admire toujours cette émission, qui enterre littéralement selon moi le pourtant excellent "Secrets d'actualité" par son vrai travail de recherche et de reconstitution.

_________________
Pour moi, Ranucci est une victime, comme Marie-Dolores. J'espère que le véritable meurtrier sera arrêté.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mars 2005, 23:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
"Faites entrer l'accusé ?" une émission toujours impartiale ? Je peux vous dire que pour une autre affaire, ils ont du publier un droit de réponse parce qu'ils avançaient des choses fausses sans les avoir vérifiées et qu'ils pratiquaient la diffamation. D'ailleurs ils n'avaient pas donné la parole à la défense, curieuse manière de faire et quand ils avaient proposé à la défense d'intervenir, il ne fallait pas que cela déborde, et il ne fallait parler que de la souffrance du condamné, pas de l'affaire. Ah tu parles de l'objectivité... Donc impartialité...

Impartialité ne veut pas dire que l'on ne fait pas des choix, et que l'on ne peut pas avoir une orientation lorsque l'on enquête pour faire l'émission et que des choses apparaissent. Ce n'est pas cela le problème. D'ailleurs ils donnent la parole à différents témoins de l'accusation. Le problème, c'est que les Aubert n'ont pas dû vouloir témoigner. Je n'ai pas trouvé cette émission particulièrement orientée. Mais bien sûr, en une heure, une heure et demi, on est imprécis, on se trompe : ce qu'on montre comme lieu d'enlèvement, n'est pas le lieu d'enlèvement... etc...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mars 2005, 00:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Dans l'ensemble ,les gens de 17 juin production (qui produit l'emission)

font quand même du trés bon travail.

Il y a pire dans le P.A.F, non?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 mai 2005, 18:59 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Je viens de regarder "faites entrer l'accusé" pour le plaisir et deux choses me frappent :
1. Panzani déclare que le petit Jean lui a montré une Simca 1100 d'abord (la voiture qu'utilisaient les policiers à cette époque, policiers qui étaient apparemment arrivés en même temps que les journalistes) et que c'est après ça qu'il lui a demandé : "tu es bien certain ?" et que le gamin a dit oui. Je comprends par là qu'il ne lui a donc pas mis la réponse sur un plateau mais que le petit a parlé d'une simca 1100 d'abord.
2. On montre une photo du petit Jean avec des policiers dans le parking pour reconnaître la voiture et on distingue parmi les voitures une Simca 1100. La Simca Chrysler qu'il aurait montrée était-elle encore une autre voiture et n'a-t-il pas vu la 1100 ? Y aurait-il eu des contradictions à ce sujet ? Et est-ce que le petit, selon l'une ou l'autre version, aurait reconnu une 1100 à ce moment ? Je ne fais que m'informer, qui pourrait m'éclairer ? :idea: :roll: :oops:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 mai 2005, 21:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Si JR avait désigné une Simca 1100, il y'aurait marqué dans l'audition de M. RAMBLA : mon fils m'a dit que c'était une Simca 1100, dans l'audition de JR il y'aurait marqué : "l'homme est arrivé avec une Simca 1100", dans l'audition de Mme RAMBLA il y'aurait marqué "mon fils m'a dit que MD était partie dans une Simca 1100", un journaliste de Nice Matin n'aurait pas écrit le 7 juin 1974 : "'En outre, mis en présence dans la cour de l'Hotel de Police de plusieurs véhicules dont la "304" de Ranucci, il avait désigné une voiture appartenant à un policier qui n'avait aucun rapport avec la Simca dont il avait parlé le premier jour."
Cela n'aurait pas fait écrire à Christian CHARDON que l'enfant était incapable de donner la marque d'une voiture. Cela n'aurait pas fait dire à Roger ARDUIN : "Peut être que dans nos questions, on lui a donné des marques de voitures"
Cela n'aurait pas fait dire à Jean Rambla dans l'émission de JP FOUCAULT: " je ne connaissais pas les marques de voiture et je n'en ai donné aucune sinon mon père l'aurait signalé aux policiers."
Cela n'aurait pas fait dire à M. RAMBLA dans le droit de savoir : "Je jure sur la tête de mes enfants que JR ne connaissait pas les voitures et n'a donné aucune marque."
Mettez à la place de M. RAMBLA : votre enfant vous donne la marque de la voiture avec laquelle sa soeur a été enlevée et vous ne donnez pas cette marque aux policiers, vous dites : "Je ne sais pas, c'était une voiture grise, un point c'est tout?"
Quand je vois le niveau de certaines personnes qui m'attaquent je pense qu'ils auraient pu le faire eux et que c'est la raison pour laquelle ils pensent que c'est possible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 mai 2005, 21:56 
Hors ligne
autres

Enregistré le :30 déc. 2004, 18:43
Messages :297
Localisation :hensies
Cocotte parle de Panzani,qui interroge Jean Rambla,

et non des hésitations d'Arduin.

Et puis ils y avaient d'autres journalistes!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :10 mai 2005, 09:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Dans le journal de l'époque, Alex Panzani déclare que c'est aux policiers que Jean Rambla parle de Simca 1100, le jour de l'enlèvement.

Dans "faites entrer l'accusé", on apprend de sa bouche que c'est à lui que Jean livre cette info.

Pour un journaliste à l'affût du scoop, Alex Panzani fut bien modeste......


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [88 messages ]  Aller à la page123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com