Nous sommes le 28 mars 2024, 20:45

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [29 messages ]  Aller à la pagePrécédente12
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mars 2005, 23:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Comment peux-tu affirmer que ce juré "a donné la mort" ?

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2005, 00:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Parce qu'elle le reconnaît à demi-mot, elle dit qu'elle n'escomptait pas la grace, et elle parle pour elle et qu'elle a mesurer les conséquences de ce qu'elle faisait, elle s'est dit qu'il allait bientôt mourir. C'est une façon de dire qu'elle a refusé les circonstances atténuantes. Sinon d'ailleurs, elle aurait dit qu'elle n'envisageait pas la mort. Et pour se justifier, elle fait comme d'habitude, en disant qu'elle pensait à la victime. Mais ce n'est pas une victime qu'on juge; c'est cela qu'on oublie, elle ne jugeait pas une gamine. Elle jugeait un homme.

Elle dit aussi qu'il s'agissait de faire un exemple, et qu'elle a essayé de résister. Elle ne dit pas qu'elle a réussi à résister.

Et quand le journaliste lui fait remarquer qu'il avait 22ans, elle ne fait que répéter oui : il avait vingt-deux ans, il avait vingt-deux ans, elle ne dit pas qu'il méritait d'avoir la vie sauve. Non elle reconnaît par la qu'elle a refusé les circonstances atténuantes.

Alors après elle dit qu'elle pleure dans sa voiture, mais cela ne rendra pas son fils à Mme Mathon.

Réparer un meurtre par un autre meurtre, je ne comprends même pas ce qui se passait dans leur tête, et je ne veux pas savoir parce c'est se dire que l'homme c'est vraiment de la merde, d'où qu'on le prenne, du point de vue de l'assassin oui bien sûr, mais du côté des "bien-pensants", ce n'est pas tellement mieux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2005, 00:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Une autre chose très importante qu'elle dit et qui signifie que ce procès n'était pas fait pour que l'on trouve la vérité, mais plutôt fait pour masquer les tares de l'enquête et de l'instruction. (Deux jours dit-elle et deux heures et demi de délibéré pour décider de la vie d'un homme. Elle ne valait pas cher la tête de Ranucci décidément.)

On ne montre aux jurés que deux pièces à conviction, deux : le couteau et les photos de la gamine. Comme dirait Perrault, il aurait fallu leur montrer aussi la photo d'un corps décapité.

Donc on ne sort jamais le pull-over rouge. Donc on ne sort jamais le pantalon bleu. Ils sont pourtant là, à la disposition du président Antona.

On peut donc affirmer que le pantalon bleu n'a jamais, strictement JAMAIS été montré à Ranucci.

D'où les interrogations sur cette soi-disante preuve accusatrice.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2005, 00:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Tout cela est du verbiage.

Employer le terme "A demi mot" tangente la supercherie intellectuelle...

Soyons un peu sérieux. J'ai vu le reportage tout à l'heure, sur 7à 8. Le témoin a précisé qu'en aucune façon il ne dirait (et ne pouvait d'ailleurs dire) de quelle manère il s'était déterminé.

Il ne l'a pas dit à demi mot, ni à quart de mot.. Il l'a dit, tout simplement !

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mars 2005, 00:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui mais enfin, moi j'ai bien compris ce qu'elle tentait de nous dire sans le dire tout en le disant.

Quand Ranucci leur dit : "ils sont fous", elle ne dit pas que cela s'adresse aux autres, donc elle ne fait pas partie des trois qui ont voté les circonstances atténuantes, elle a bien compris que cela s'adressait à elle et qu'il avait sans doute raison, et il est bien possible que parmi ces trois dernières qui accordent les circonstances atténuantes, il y ait eu un ou deux assesseurs.


Haut
   
 Sujet du message : Tristesse et émotion
Message non luPosté :14 mars 2005, 20:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 mai 2004, 14:44
Messages :154
Localisation :region parisienne
Bonjour,

J'ai regardé hier soir l'émission "7à 8" et ce témoignage m'a ému car cette dame a parlé d'un sujet très grave.

Je pense sincèrement qu'elle n 'a pas requis la peine de mort pour Christian Ranucci, c'est mon sentiment.
Hélas, les autres jurés l'ont requis ........

Juger un accusé en 2 jours est une très lourde responsabilité, très très lourde !!

Et après 2 heures et demie de déliberation !!

Quelle catastrophe comme résultat.

On voulait la peau de Christian et ils l'ont eue.
C'est un énorme raté judiciaire.


au revoir, à plus
thierry


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2005, 02:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Citation :
Elle dit qu'elle n'escomptait pas la grâce de Giscard et que cela résultait de leur décision à eux. Implicitement c'est reconnaître qu'elle a voté la mort, donc Mme Donnadini a du sang sur les mains, c'est ce que l'on appelle un assassin légal.
Une fois de plus ton raisonnement est erroné, Gihel. Tu es décidément coutumier du fait !

Je te cite : "Elle dit qu'elle n'escomptait pas la grâce de Giscard et que cela résultait de leur décision à eux."

Et tu en tires la conclusion suivante : "Implicitement c'est reconnaître qu'elle a voté la mort" (suit ton verbiage habituel).

En réalité Mme Donnadini dit tout simplement : la décision incombait au seul jury. Cela ne sous-entend absolument pas qu'elle se soit prononcée pour sa part pour la peine de mort.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message : Re: Tristesse et émotion
Message non luPosté :15 mars 2005, 06:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Citation :
Bonjour,

J'ai regardé hier soir l'émission "7à 8" et ce témoignage m'a ému car cette dame a parlé d'un sujet très grave.

Je pense sincèrement qu'elle n 'a pas requis la peine de mort pour Christian Ranucci, c'est mon sentiment.
Hélas, les autres jurés l'ont requis ........

Juger un accusé en 2 jours est une très lourde responsabilité, très très lourde !!

Et après 2 heures et demie de déliberation !!

Quelle catastrophe comme résultat.

On voulait la peau de Christian et ils l'ont eue.
C'est un énorme raté judiciaire.


au revoir, à plus
thierry
De par ma profession, j'ai suivi quelques procès d'assises.

Deux jours sont souvent suffisants pour pouvoir se forger une opinion.

La durée d'une délibération, quant à elle, est évidemment fonction du degré de conviction du jury. Si les jurés qui ont suivi le procès du criminel, avaient eu besoin de plus de temps pour exprimer leur intime conviction, eh bien, ce temps-là, ils l'auraient pris !
Sauf à croire, que, lors des délibérations, ces mêmes jurés furent sommés, par les magistrats, de conclure hâtivement dans le sens de la culpabilité, thèse fumeuse que tes deux points d'exclamation sous-entendent.
J'ajoute que, dans ta conclusion, tu parles de "catastrophe", d'"énorme raté judiciaire", bref, tout cela n'est que du verbiage (je suis nouveau sur ce Foum, mais je commence à en prendre l'habitude).

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2005, 10:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Donc elle dit exactement : "Parce que moi je ne pensais pas à la grace présidentielle, je n'ai pas voulu y penser parce que on m'avait donné une responsabilité de juger et je ne voulais pas laisser cette responsabilité à quelqu'un d'autre même si c'était le président de la République."

Ce n'est pas la responsabilité de la perpétuité qu'elle peut laisser au Président, donc c'est bien la responsabilité de la mort qu'elle veut assumer, ce qui d'ailleurs assez noble de sa part et constitue une pique adressée au Président qui lui, dit qu'il n'est pas responsable du jugement donc non plus de l'exécution en quelque sorte...

Donc c'est reconnaître qu'elle a voté la mort. Je regrette. Sinon d'ailleurs elle ne viendrait pas au confessionnal cathodique.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2005, 13:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Et te revoilà avec tes raisonnements biseautés, Gihel !

Le témoin dit, je te cite : "... je n'ai pas voulu y penser parce que on m'avait donné une responsabilité de juger ".

Mais toi tu dis, je te cite aussi "...c'est bien la responsabilité de la mort qu'elle veut assumer...". Suit ton verbiage habituel (dixit "confessionnal cathodique").

En réalité, la jurée exprime très clairement son devoir d'assumer la responsabilité de juger.
Mais en aucune façon, elle dit, comme tu le prétends, avoir assumé la responsabilité de la mort.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2005, 14:10 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Elle ne dit pas non plus le contraire et c'est de la responsabilité de la mort dont elle parle, pas celle de la vie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2005, 20:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 nov. 2004, 22:07
Messages :148
Localisation :Le Mans
Arreter de blamer cette dame d'assassin légale..elle avait 20 ans, la loi l' mis d'office ds un procés,

> Franchement croyez vous qu'on aurait fait mieux ?
> Celui qui n'a jamais péché jette la première pierre ?
> Comme la chanson de Goldman, "si j'étais né Allemand en 1917, aurais-je réagit différement ?

N'oubliez jamais le contexte...nous on juge à froids avec des données que les jurés n'avaient pas !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2005, 20:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Moi je sais que je n'aurai jamais condamné à mort un jeune homme de 22 ans ! En tout cas j'ai le mérite de ne pas être un assassin !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mars 2005, 21:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 nov. 2004, 22:07
Messages :148
Localisation :Le Mans
Et allez donc soleil 14...c'est bien d'avoir des certitudes mais ya un vieux proverbe de comptoir qui dit faut "jamais dire jamais" ...

Moi aussi j'ai une profonde aversion pr la peine de mort, mais si un jour je me retrouve ds le cas du père du petit grégory qui ds sa voiture apprend à la radio que sa femme vient d'être inculpé du meurtre de son gosse alors que qlq jours avant, le principal suspect son beauf laroche est libéré..et qu'il a entendu sur K7 audio le témoignage de muriel de la famille qui dit aux gendarmes qu'elle était avec Laroche qd il est allé checher Grégory avec des détails qui seront vrais..( mais elle se rétractera..) ben moi je sais pas si je pourrais résister...et je ferais comme le père de Grégory..j'irai tué Laroche... :(


la vie te mets parfois ds des situations qui déshinibe tout raisonnement


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [29 messages ]  Aller à la pagePrécédente12

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com