Nous sommes le 28 mars 2024, 21:47

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [44 messages ]  Aller à la page123Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : dans le film "Le Pull-over rouge"
Message non luPosté :09 oct. 2003, 13:06 
bonjour a tous.
dans lefilm le por. ou plutot a la fin,on nous dit que le por.et le couteau on été donné ou confiés au"domaine" qu'en penser vous?
et la voiture de ranucci,qu'est elle devenue? a t'elle été conservée (ca m'etonnerai) ou fondue?
:D a bientot!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :09 oct. 2003, 19:30 
Hors ligne
Administrateur

Enregistré le :13 sept. 2003, 10:20
Messages :119
Salut Erik,

Je crois que le couteau a été cédé à l'armée.

Le pull-over avait, à mon avis, été extirpé du dossier parce que les enquêteurs avaient décidé qu'il ne concernait pas l'affaire Ranucci.

Quant à la voiture, je sais qu'en novembre 1976, elle avait été saisie par un huissier. En effet le ministère des finances réclamait à la maman de Christian Ranucci le remboursement des frais de justice (environ 6.000F de l'époque). Mme Mathon ne pouvait payer cette somme et il fut décidé de saisir la voiture. A-t-elle été vendue dans ce cadre-là? je l'ignore.

Bien à vous


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 oct. 2003, 07:14 
De mémoire, en effet, les objets de type armes sont revendus ou redonnés à l'armée.

Je crois que les vêtements en bon état sont donnés aux oeuvres ou brûlés. Les palais de justice sont trop petits pour réclamer les objets nons réclamés par les parties.

J'aime beaucoup la délicatesse de la justice française qui faisait payer les frais de justice à la mère du condamné. Vous pensez que sur le détail de la facture, il y avait "affûtage d'une lame de guillotine" ?


Haut
   
 Sujet du message : L e film le pull over rouge
Message non luPosté :28 mai 2004, 16:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 mai 2004, 14:44
Messages :154
Localisation :region parisienne
Bonjour,

Dans le film le pull over rouge, au début , nous ne voyons pas d'enfant à bord de l'auto de Christian Ranucci ( comme avait cru un internaute ). Par contre , à bord de son auto , il y avait un sac Adidas blanc et noir ; est ce que les Aubert ont confondu l'aspect d'un sac avec une petite fille ??On peut se poser la question. Cela serait très inquietant.
Amitiés Thierry


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 mai 2004, 19:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Si Ranucci est innocent, c'est sûr que c'est le sac, qu'ils ont vu. Maintenant, ça ne dit pas ce qu'il allait faire dans les buissons avec son sac.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :28 mai 2004, 22:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 nov. 2003, 22:38
Messages :222
Philippe, cette hypothèse va à la fois à l'encontre de ce que déclare Christian Ranucci et de ce que déclare les Auberts !
Elle n'est fondée sur aucun élément concret. Elle comble peut-être de manière intuitive et séduisante une certaine idée immédiate des faits, mais elle ne peut résister à l'analyse poussée je pense...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 mai 2004, 09:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
J'ai bien dit que je me demandais ce qu'il serait allé faire dans les fourrés avec son sac.
Cela dit, non, ça ne contredit pas ce qu'ont dit les Aubert. Ils ont dit qu'il avait grimpé le talus avec un paquet (et ne m'en veuillez pas si je choisis cette version plutôt que les suivantes – je me demande jusqu'où ils seraient allés si le doute avait persisté plus longtemps : à mon avis, une semaine plus tard, ils auraient déclaré que l'homme tenait un couteau à la main quand il grimpait le talus, et qu'ils l'ont très clairement entendu murmurer : "Je vais te tuer, Marie-Dolorès !"), or tout de même un "paquet" ressemble un peu plus à un sac Adidas qu'à une petite fille vivante.
Quant à Ranucci, comment dire que ça ne colle pas avec ce qu'il a déclaré ? Vous voulez dire que ça ne colle pas avec ses aveux ? Ah ben là, non, bien sûr que non. Pour Ranucci, moi je m'en tiens plutôt à l'amnésie.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 mai 2004, 20:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 nov. 2003, 22:38
Messages :222
pour répondre à Philippe:

Concernant Christian Ranucci, il est tout de même le témoin priviligié de ce qui s'est passé, et toute sa vie à partir de juin 1974 a dépendu de cela (il a cogité tout du fond de sa cellule, fouillé et refouillé sa mémoire, envisagé toutes les hypothèse, etc...)
Il faut quand même écouter et prendre en considération ce qu'il dit il me semble.

Je me place dans l'hypothèse où Christian Ranucci est innocent, et de ce fait j'écarte ce qu'il a déclaré dans ses aveux le 6.

--> Lorsqu'il est interpellé le 5 à Nice pour un simple accident de la route, et qu'il n'est responsable que de cela (hypothèse innocence), qu'est-ce qu'il dit à ce moment-là ?:
Citation :
" Il est exact que j'ai eu un accident matériel de la circulation le 3 juin 1974, je pense vers seize heures, alors que je venais d'Aix-en-Provence et que je me rendais à Nice, mais je ne puis préciser le lieu exact (...)"
" Après avoir roulé environ un kilomètre, ayant un pneu qui touchait la carrosserie, je me suis arrêté sur le bord de la route pour réparer. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière et, après être remonté en voiture, j'ai dirigé celle-ci dans le chemin. Après avoir parcouru quelques centaines de mètres, je me suis arrêté pour effectuer la réparation que je n'avais pu faire au bord de la route. "
Donc
1/ La localisation de l'arrêt: en face de la barrière, sur une zone plane dans tout le périmètre, pas là où le situe les Auberts, qui voient une personne gravissant un remblai, une colline, et qui correspond à la zone où l'on a retrouvé le cadavre de la fillette.
2/ Ranucci sort de la voiture pour ouvrir la barrière, remonte dans la voiture, et s'engoufre dans le chemin: jamais il ne parle de s'enfuir de la voiture en prenant son sac et ses jambes à son cou...
3/ depuis l'accident à la Pomme jusqu'à son arrêt à la barrière, il ne semble pas avoir de trou de mémoire (du genre je me suis peut-être arrêté entre les deux sans m'en souvenir. En fait, il faudrait qu'il ait un trou noir exactement quelques secondes après son accident, puis qu'il récupère ses souvenirs juste au moment où il est en train de conduire dans la voiture (voiture qu'il vient de réintégrer avec son sac en descendant de la colline) et qu'il s'arrête devant la barrière...)

Voilà donc la déposition initiale qu'il donne le 5 au soir à Nice, alors qu'il n'y a pas de pression particulière sur lui, qu'il est entendu sur son accident seulement, et qu'il est à priori étranger à toute cette affaire criminelle (dont il n'est pas au courant à ce momement-là)

--> On fait un saut 2 ans plus tard, là on n'est plus dans les souvenirs à chaud, le contexte de l'interrogatoire policier, mais dans son "récapitulatif", après avoir reconnu et clamé son innocence. Il est en prison, a réfléchit et cogité deux longues années sur tous les détails de cette histoire, et il a fouillé sa mémoire en profondeur, dans ses moindres parcelles.
Qu'est-ce qu'il dit ?:
Citation :
La commotion due au choc de l'accrochage ne me permit pas, également, de me rendre bien loin ; en effet, lorsque, peu après, j'arrêtai ma 304, je tombai complètement dans les pommes, évanoui.
(...)
Comment est arrivé cet accident ? A quelle heure ? Je réponds que je ne peux être sûr de l'heure car j'étais très fatigué et sans montre, que ce devait être vers les 15 heures. Que, après un stop, je n'ai pas vu assez tôt une voiture venir sur moi à toute allure sur ma gauche pour pouvoir l'éviter. " Qu'avez-vous fait après l'accrochage ? - Je me suis arrêté plus loin, j'étais fatigué et commotionné et je me suis évanoui au volant.
Donc, dans cette version (relativement différente), il s'arrête et s'évanoui au volant. Encore une fois, il ne dit jamais qu'il est sorti de la voiture et s'est enfui (avec son sac...): il arrête sa voiture, et s'évanouit.

Conclusion: l'hypothèse de la fuite avec son sac n'est jamais corroboré par le principal acteur de cette histoire, et pourtant, il a bien tout cogité (même ses éventuelles absences de mémoire) et fouillé sa mémoire.

Et c'est bien ça qui est gênant en fait...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 mai 2004, 21:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Continuons donc dans l'hypothèse où il est innocent :

Quand il est arrêté, il se dit, bon, ils viennent pour l'accident, le délit de fuite, tout ça. Est-ce qu'il peut dire : "J'ai fait tout ce que j'ai pu pour que ceux qui me poursuivaient ne m'attrapent pas, je me suis sauvé dans les buissons, je leur ai dit que j'allais revenir mais je ne suis pas revenu" etc...? (Car pour moi, c'est ce qui est arrivé : il s'arrête un kilomètre après la Pomme, il sort de sa voiture pour voir ce qui frotte, et alors qu'il est en train de regarder la roue (côté gauche, donc) il aperçoit une voiture qui fonce vers lui. Il a fui au carrefour, il ne veut pas se faire choper maintenant (il a 20 ans, il a sa voiture depuis pe, il est encore très "fiston à sa maman" et a peur de se faire "gronder"). Que peut-il faire ? S'enfermer dans sa voiture, remonter les vitres et regarder droit devant lui quand le type tape au carreau ? Non, par réflexe, il se sauve dans les buissons. Sncèrement, c'est on ne peut plus naturel.) Donc, lors de son arrestation, ne se doutant pas de ce qui va lui arriver par la suite, il avoue le délit de fuite, bien obligé, mais n'aggrave pas son cas en parlant des Aubert. Il fait comme s'il était allé réparer tranquillement. D'ailleurs, à mon avis, il ne se souvient pas des Aubert.
Deux ans plus tard, tout lui est tombé dessus. Et là, il dit à mon avis la vérité, ou du moins ce qu'il en sait, avec cette histoire de perte de connaissance. Moi je crois qu'il n'est tombé dans les vapes que dans la champignonnière, mais qu'il ne se souvient pas de ce qu'il a fait dans les dix minutes qui ont précédé (je l'ai déjà dit, et je n'en suis pas fier : il m'est arrivé de nombreuses fois de faire des trucs dingues en état d'ivresse avancée, autrement plus complexes que de grimper un talus ou de garer une voiture, même en arrière, dans une champignonnière, et de ne me souvenir d'absolument rien (on m'a raconté)). Sinon, avec tout ce qu'il sait de l'enquête, comment peut-il raisonnablement dire qu'il s'est endormi au bord de la route ? C'est de la folie pure, c'est l'assurance de passer pour le dernier des menteurs. Car s'il s'est vraiment endormi au bord de la route, ça veut dire non seulement que les Aubert ont menti en disant qu'ils l'avaient vu grimper le talus, mais même qu'ils ont menti en disant qu'ils avaient poursuivi sa voiture, qu'ils étaient passés par là, ça veut dire que Martinez a menti en disant qu'il avait envoyé une voiture à sa poursuite. Bref, comme vous dites, Vincent, il y a beaucoup réfléchi. Et il est impossible qu'il maintienne ça s'il ne croit pas que c'est la vérité. S'il se souvient d'autre chose, il ne peut pas donner cette version-là. Il invente n'importe quoi, mais pas ce dont tout le monde, même ses plus fervents défenseurs, sait que c'est faux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 mai 2004, 21:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 nov. 2003, 22:38
Messages :222
Philippe, votre raisonnement, à décharge, si vous le retranscriviez ailleurs, à charge, et dans une autre affaire, vous seriez bien pire que le procureur général !

On peut envisager bien des choses, mais faut au moins qu'elles aient un soupçon de fondement...
Et l'histoire de l'amnésie, elle ne peut pas commencer lorsque que Ranucci est au volant en prenant la fuite après l'accident, et s'arrêter ensuite lorsqu'il reprend a repris le volant et s'arrête devant la barrière...

Je veux bien entendre TOUT comme hypothèse accréditant le fait qu'il n'y est pour rien dans ce meurtre, MAIS il faut que ce soit plausible...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 mai 2004, 21:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Vous m'avez mal lu, Vincent, ou je me suis mal exprimé. Pour moi, l'amnésie commence après l'accident, et s'achève quand il se réveille dans l'après-midi.
S'il a déclaré, lors de l'arrestation, qu'il avait soulevé la barrière, était entré dans la champignonnière etc., c'est à mon avis parce que c'est ce qu'il a déduit – mais il ne se souvenait de rien.
Vous imaginez un type, arrêté pour un accident (et selon lui rien d'autre), dire aux policiers : "J'étais tellement bourré que je ne me souviens plus de rien" ?

Sincèrement, vous ne trouvez pas ça PLAUSIBLE ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 mai 2004, 22:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 nov. 2003, 22:38
Messages :222
Je veux bien aller dans votre sens, mais cela me pose deux questions à la base:

1- En étant innocent, et entendu le 5 au soir pour son accident, un accident qu'il reconnait, et donc il n'y a plus rien à cacher pour lui, POURQUOI irait-il inventer cette histoire d'arrêt à la barrière (qu'il a d'ailleurs parfaitement décrite) SI IL AVAIT TOUT OUBLIE jusqu'à se retrouver au fond de la champigonnière ?

2- C'est plus subjectif, je l'avoue, mais avec quelque valeur néamoins: comment lorsque l'on a une montée d'adrénaline suite à l'accident, on perds soudainement, après quelques secondes, sa mémoire ?
Je suis pas exempt de certaines chevauchées nocturnes alcoolisées, et d'une coupure dans la mémoire, mais elle n'est jamais survenue en état d'urgence où tous les sens sont à bloc...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :31 mai 2004, 09:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
– Vous parlez de quelle étape de ses déclarations, pour la barrière ? (Si c'est celle du 5, eh bien c'est ce que je vous disais : il ne peut pas dire aux gendarmes qu'il était ivre mort au point d'avoir tout oublié.)

– Pour ce qui est de l'amnésie après le choc, c'est vrai, c'est aussi l'un des points sur lesquels je m'interroge. Ça ne m'est jamais arrivé, donc je ne sais pas. A priori, on pourrait penser que ça réveille, que ça met les sens en alerte. C'est d'ailleurs pourquoi je pense impossible qu'il soit tombé dans les pommes juste après. Mais je ne sais pas. Tout ce que je sais, c'est que la perte de mémoire est rétroactive (ou un mot de ce genre) : il ne perd pas vraiment la mémoire après le choc : il perd connaissance disons une demi-heure plus tard dans la champignonnière, et "à ce moment-là" oublie tout ce qui s'est passé avant. Vous l'avez peut-être remarqué lors de quelques anciennes javas (enfin, anciennes, j'en sais rien), ces "trous noirs" sont toujours suivis d'un écroulement. Mais c'est, je crois, l'écroulement qui provoque le trou noir.


Haut
   
 Sujet du message : Le film "le pull over ouge"
Message non luPosté :21 juin 2004, 11:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 mai 2004, 14:44
Messages :154
Localisation :region parisienne
Bonjour ,

J'ai vu ce film, comme pas mal de gens sur le forum et il m'a ému.
Je trouve qu'il est interessant et fidèle à l'histoire triste que nous connaissons. J' ai eu la chance de rencontrer il y a quelques années la script girl de l'époque, madame Ariane Litaize. Elle m'a dit qu'elle gardait un bon souvenir de ce long métrage de Michel Drach. Certaines scènes ont été tournées à MELUN et d'autres à MONTPELLIER. J'ai apprecié ma discussion avec elle . Elle pense que Christian Ranucci était innocent.

A plus
Thierry


Haut
   
 Sujet du message : Le film de Michel Drach
Message non luPosté :11 juil. 2004, 15:38 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 mai 2004, 14:44
Messages :154
Localisation :region parisienne
Il y a quelques années (je le racontais dans un autre e mail), j' ai eu la chance de rencontrer madame Ariane Litaize, la script girl du film et elle me racontait que les mairies des villes ou Michel Drach voulait tourner
certaines scenes du film (Marseille entre autres) ne le reçurent pas comme il l'esperait.

C'etait previsible. Donc monsieur Drach a tourné les scènes à Montpellier
et Melun , ce qui est moins pittoresque mais tout de meme convaincant.
C'est mon opinion.

Ce film est très poignant , émouvant. Et très révelateur.

A plus
thierry


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [44 messages ]  Aller à la page123Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com