Nous sommes le 29 mars 2024, 01:05

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [21 messages ]  Aller à la pagePrécédente12
Auteur Message
 Sujet du message : Re: Réponse à Webrider
Message non luPosté :05 mai 2005, 21:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Citation :
Une fois de plus, je ne vois dans ce plan aucun argument incontestable de
la culpabilité de ranucci.
Alors je pose une question très simple : si Ranucci est innocent, il n'a pas enlevé la jeune fille et ne connaît pas ce quartier de Marseille. Pourquoi dessine-t-il alors un plan conforme à la réalité? Jusqu'au muret, que Ranucci dessine, et cela ne vous gêne pas?
Citation :
et l'absence de preuves...
Les aveux, un plan complet et détaillé du quartier où la jeune fille a été enlevée, l'indication du lieu où le couteau a été enterré, le couteau arme du crime, les témoins Aubert qui ont vu Ranucci s'enfuir avec la gamine :
tout cela constitue pour vous une absence de preuves. On croit rêver!!
- il dessine un plan parce qu'on lui dit que ce sera retenu en sa faveur s'il collabore. Il consent. A ce moment Ranucci est convaincu que tous les témoins l'ont reconnu. Il est entré dans la peau du coupable. Quant aux indications sur le plan, vous pensez bien que pendant de longues heures il a été interrogé sur les lieux, les circonstances. En tout cas personne sauf les policiers ne conteste que des pressions ont pu s'exercer... Et il dessine un plan exact mais incomplet : un mur sans importance dans les faits, de l'herbe, une montée, mais pas le gros arbre qui matérialise le site selon la juge, ni les garages... Et l'angle sous lequel il dessine, c'est plutot celui de l'observateur extérieur que celui du ravisseur...

- pour les aveux, rapportez vous au "c'est obligatoirement moi" qu'il déclare à son avocat lors de leur première rencontre.

- pour le couteau, s'il l'a caché (certains en doutent) ca ne prouve nullement qu'il s'en est servi, puisque dans son récapitulatif il dit l'avoir trouvé sur lui (dans sa poche), en se réveillant dans sa voiture étendu sur le siège arrière et dans la galerie. S'en débarrasser était alors évident.

- vous avez une preuve, vous, que ce couteau est l'arme du crime ? Mais si cela est effectivement, c'est le meurtrier qui l'a utilisé. Et le meurtrier et Ranucci ce n'est pas la même chose. J'ai bien dit "chose" au sens du respect de la présomption d'innocence.

- Ou a été acheté ce couteau, quand et par qui ? Pas de traçabilité de l'armedu crime, c'est acceptable ?

- quant aux Aubert, 3 journalistes ont écrit qu'ils n'avaient pas reconnu CR lorsqu'on le leur a présenté une premiere fois en tapissage. GBouladou dit le contraire, mais il n'y était pas. Il n'y a pas de PV de présentation, ni négative ni positive.

- Les Aubert ont vu à distance (plus ou moins loin que E.Spinelli??) un homme et un enfant (il n'y a jamais eu de paquet, nous dit G.Bouladou, que dans le PV des gendarmes), surtout de dos dans sa fuite... Quant a savoir s'ils l'ont vu sortir de la voiture, les variantes sont nombreuses. Mme Aubert, épouse de dépanneur, a même vu une porte arrière au coupé, mais G.Bouladou dit que c'est une erreur courante, donc sans importance.

On exclut le témoignage Spinelli qui disculpe, en expliquant qu'il n'a pas fait attention et qu'il était loin.

On exclut le témoignage de JR.

On retient celui des Aubert...

Ce qui me gêne c'est que l'on condamne sur des indices fragiles, sur des témoins écartés, sur des affirmations ...

Je cite un nouvelle fois la phrase de G.Bouladou page 88 de son livre, parlant de l'enquête le 5 juin 1974 "lorsque CR fut interpellé et qu'il
fut établi qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé Peugeot 304 gris métallisé, Eugène Spiunelli revint..." Culpabilité établie à allure expresse, sur conviction... Ce n'était que lé début.

Donc je doûte. Et je demande des faits précis et probants.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 mai 2005, 22:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Une chose qui m'embête dans l'attitude de certains.

Tous se croient suffisamment sur d'eux aujourd'hui pour cracher sur Gilles Perrault. Et bien, sans avoir d'affinités avec cet homme que je ne connais finalement qu'au travers son livre le pull over rouge, c'est je trouve plus que dommage.

Il a eu le mérite d'être le premier à relever les incohérences de l'enquète et de dévoiler que l'enquète avait été mal faite, chose que les jurés pour ne citer que ceux là (les plus importants finalement) étaient dans l'ignorance.

Alors, ensuite, que Ranucci soit coupable ou innocent, peu importe finalement pour juger moralement Gilles Perrault, le fait est qu'il a, le premier, retenté de déméler les fils de cette histoire. Qu'il ait fait des erreurs soit, mais cracher sur lui, se moquer pour le descendre (André et son heu heu par ex), je trouve ca relativement bas..

Un exemple.
Le jour du procès, les jurés ne sont pas au courant de l'histoire du paquet. Et pourtant, cette histoire elle existe.
Ce que Gilles Perrault relève, et qui le fait douter..
Aujourd'hui, Gérard nous dit qu'effectivement ce paquet, textuellement, il existe mais que jusque là, ca avait été couvert pour ne pas griller un gendarme..
Alors, peut on dire pour autant que Gilles Perrault a été de mauvaise foi ? A été partisan ? A pensé à faire du fric ?
Qd bien même je ne suis pas "chaud" sur l'explication de Gérard Bouladou sur ce point, les partisans de Gérard Bouladou devrait qd même concéder à Gilles Perrault sur ce point qu'il avait effectivement relevé une incohérence, qui n'avait pas été expliquée aux jurés pendant le procès, et ca, c'est qd même important.

Idem pour la portière bloquée.
Gérard fournit une explication, encore une qui ne me convainc qu'à moitié mais bon, prenons le parti que c'est la bonne.
Et bien, Gilles Perrault avait encore relevé cette incohérence de la portière bloquée par laquelle Ranucci descend, dixit les Aubert. Et là aussi, ce point n'avait pas été élucidé (si tant est que l'explication soit la bonne) durant le procès. Les jurés n'ont pas eux l'explication de Gérard Bouladou pour juger sereinement, ils ont été obligés d'accepter d'oublier ce détail de la porte fermée..

Le boulot de Gilles Perrault est donc loin d'être à jeter aux orties ou à dénigrer, arrêtez d'être des moutons qui partent ds le même sens dès que le vent tourne. Qd bien même son travail comporterait des erreurs.

Je vais pas continuer plus loin, j'espère que vous avez saisi mon propos.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Webrider
Message non luPosté :05 mai 2005, 23:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
- pour le couteau, s'il l'a caché (certains en doutent) ca ne prouve nullement qu'il s'en est servi, puisque dans son récapitulatif il dit l'avoir trouvé sur lui (dans sa poche), en se réveillant dans sa voiture étendu sur le siège arrière et dans la galerie. S'en débarrasser était alors évident.

- vous avez une preuve, vous, que ce couteau est l'arme du crime ? Mais si cela est effectivement, c'est le meurtrier qui l'a utilisé. Et le meurtrier et Ranucci ce n'est pas la même chose. J'ai bien dit "chose" au sens du respect de la présomption d'innocence.

- Ou a été acheté ce couteau, quand et par qui ? Pas de traçabilité de l'armedu crime, c'est acceptable ?
Attention, voilà ce que dit Ranucci dans son récapitulatif :
"Il y eut aussi ce couteau. J'avais accepté de reconnaître cet homicide et il avait été commis avec cette arme, je l'ai donc acceptée comme mienne. Or, je n'ai jamais possédé, ni désiré posséder, de telles armes. Certes, le dimanche 2, la veille, j'avais bu, mais pas assez pour être ivre mort et amnésique, je crois qu'il m'en eût resté quelques souvenirs si je l'avais acheté pendant le week-end, comme je l'avais tout d'abord pensé. Il ne me fallut pas moins de plusieurs semaines pour que je comprisse que cela était impossible : c'était dimanche, et lundi était férié vu la Pentecôte, donc les magasins étaient fermés, donc pas pu l'acheter, donc mes souvenirs étaient donc fidèles."

Qu'il aurait trouvé le couteau en se réveillant, c'est l'hypothèse qu'émet Perrault dans son livre pour expliquer pourquoi Ranucci reconnaitrait que le couteau est à lui. Mais en fait la chose est beaucoup moins claire, et on ne comprend pourquoi Ranucci possèderait cette arme, cela ne lui ressemble pas vraiment.

Non aujourd'hui, l'hypothèse la plus vraisemblable, c'est que le couteau a bien été découvert le 5 et qu'on a fait semblant de...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mai 2005, 00:16 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Citation :
Dépeche AFP du 13/11/2002

je lis en effet la dépêche que vous citez:

Patrick Henry: la justice confirme la découverte de documents pédophiles

CAEN (AFP) - Des documents à caractère pédophile ont été trouvés chez Patrick Henry et une enquête diligentée par le parquet de Caen a été ouverte après la découverte de liens sur l'ordinateur de Patrick Henry vers des sites à caractère pédophile, a-t-on appris mercredi de source judiciaire.

Mercredi, Charles Corlet, l'ancien employeur de Patrick Henry, a révélé que le disque dur de l'ordinateur qu'il avait mis à disposition de Patrick Henry portait des traces d'accès à des sites pédophiles, d'achats d'armes ou encore de falsification de documents.

L'information a été confirmée de source judiciaire et une enquête, diligentée par le parquet de Caen, a été ouverte. Patrick Henry aurait consulté des sites pornographiques, dont des sites pédophiles, et avait gardé une dizaine de documents pédophiles qu'il avait imprimés.

La consultation et la détention d'images à caractère pornographique concernant des mineurs est un délit puni pénalement.

"Peut-être que Patrick Henry, par le feu de l'actualité, par tout ce qui s'est passé sur le plan médiatique, était un petit peu dérangé, ça c'est certain", a conclu M. Corlet dans son entretien avec France Bleu Basse-Normandie où il a fait ces révélations.

Mardi est paru le livre "Avez-vous à le regretter ?" de Patrick Henry, aux éditions Calmann-Lévy.

Patrick Henry, condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1977 pour le meurtre du petit Philippe Bertrand, était en libération conditionnelle depuis mai 2001. Il a été arrêté près de Valence (Espagne) dans la nuit du 5 au 6 octobre en possession de 10 kg de haschich.


de cette dépêche, deux observations cependant: - la dépêche nous relate les faits constatés et nous informe qu'une enquête a été ouverte suite à cette découverte,
- l'AFP use d'une certaine prudence en utilisant même le conditionnel (" Patrick Henry aurait consulté des sites pornographiques, dont des sites pédophiles")

en conséquence, une question: connaissez vous les suites de cette enquete? en d'autres termes savez vous si des charges ont été retenues contre Patrick HENRY suite à cette enquête et s'il s'en est suivi une condamnation ? pour ma part, je ne vous cacherai pas que je n'ai pas en mémoire une condamnation pour ces faits ( je mets ici hors débat la condamnation de 4 années de prison et 20 000 euros d'amende pour transport de drogue)....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mai 2005, 01:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
On a pensé à cela un moment.

Le problème se pose en deux temps :

En fait pour la fiche de scellé, je suis obligé de reconnaître que Gérard Bouladou a totalement raison. J'ai été regarder les fiches de scellé d'une autre affaire.
Donc effectivement :
Image


PROCES VERBAL : n°610/GREASQUE du 5 juin 1974.

En fait ce qu'on appelle Procès Verbal, pour les gendarmes, c'est le premier PV qui ouvre le dossier, et en fait 610 c'est bien le numéro de l'affaire.

Ce que j'ai vu, c'est que lorsque l'on est en phase d'enquête préliminaire dans l'autre affaire, tous les PV portent le numéro 534/2001, les derniers quatre chiffres étant l'année.

Puis un juge d'instruction est nommé et on passe cette cette fois à 538/2001, puisqu'ils agissent cette fois non plus sous l'autorité du procureur mais sous l'autorité du juge.

Pour distinguer les PV on leur attribue un numéro de pièce : pièce 34, pièce 35 et on répète sans cesse PV n°534/2001.




De toute façon, c'est idiot, on n'aurait pas laisser traîner une fiche de scellé avec quelque chose de compromettant, on l'aurait refaite. C'est tellement simple.

Ce qui me surprend plus, c'est qu'on ne rattache pas le scellé à un numéro de pièce précis. Mais bon apparemment, c'est comme cela que l'on procède.
En revanche, on indique les circonstances de la découverte : pièce rapportée par M. Truc à la gendarmerie le 10 juin 2001 etc etc...



Donc la fiche de scellé ne parle que parce qu'elle n'indique pas la chose principale pour l'accusation : sur les indications de C. Ranucci et qu'elle a été rédigée par la même personne que celle qui rédige le PV de découverte le 6, mais semble-t-il à des moments différents, ce n'est pas le même stylo.

Bon mais on ne peut rien en conclure.



Le premier temps est beaucoup plus génant. Et pour s'en sortir la commission de révision prétend une chose qui n'est pas possible.

C'est le fameux PV récapitulatif rédigé par l'inspecteur Porte rédigé le 6 à 17h30 et qui mentionne le couteau alors qu'il n'est pas découvert.

La commission prétend que les deux listes de scellés qui figurent sur ce récapitulatif, la première mentionnant les objets saisis dans la voiture, la seconde les objets saisis sur les lieux de découverte du corps et dans le tunnel, n'ont pas été écrites au même moment.

Mais ce n'est pas possible parce que le crantage de la machine à écrire est le même. Donc les deux listes ont bien été écrites au MEME MOMENT, c'est-à-dire le 6 à 17h30, couteau compris !!!!! Or il est censé sortir du fumier à 19h30 ! Hum ya comme un problème.

L'inspecteur Porte recopie la fiche de scellé, mot pour mot quasiment, celle que vous voyez au-dessus, il écrit : "un couteau à cran d'arrêt de marque VIRGINIA-INOX, à ouverture automatique, manche nacre de longueur, fermé, 12,5 cm, longueur de la lame sortie de 22 cm, lame tachée. ----------------- sous procès verbal n°610 de la brigade de gendarme

Là le papier saute parce que l'on passe à la ligne, donc on remet le papier dans la machine pour écrire : rie de Gréasque, du 5 juin 1974. -----
Dont acte. L'inspecteur Divisionnaire

Et quand il écrit cela, il est 17h15 le 6 juin !!!!!
Les recherches n'ont pas commencé !!!! Elles vont durer quasiment deux heures et on n'emmène pas Ranucci sur les lieux et on prétend maintenant qu'on l'a eu en direct live au radiotéléphone depuis le panier à salade qui l'emmenait aux Baumettes.

Or quand il écrit ce récapitulatif, l'inspecteur Porte a la fiche de scellé dans les mains. Pour quelle raison je suis persuadé qu'il a sous les yeux la fiche de scellé ? Parce qu'il est surpris par le genre de l'adjectif fermé qui s'appliquerait lorsque l'on recopie machinalement à longueur.

Il lit "manche nacre de longueur fermé", et il recopie "manche nacre de longueur", il met une virgule parce qu'il croit que fermé se rapporte au couteau, ou au manche, et qu'il y aura ensuite le mot "ouvert" qui s'appliquera à la longueur, qu'on n'énoncera pas deux fois, or pour le gendarme tout le membre de phrase se suit et il a recopié une deuxième fois longueur.

Pour résumer le gendarme écrit : manche nacre de longueur fermé de 12,5 cm

A la recopie cela donne : manche nacre de longueur, fermé, 12,5cm comme s'il devait écrire après : ouvert, 22cm, et il s'aperçoit que ce n'est pas la philosophie de la chose, il reprend la recopie : longueur de la lame sortie de 22 cm

Donc la justification que Porte serait parti en laissant pendant deux heures le PV dans la machine pour écrire ce qui concerne le couteau après, en téléphonant aux gendarmes, elle ne tient pas. Porte a la fiche de scellé dans les mains et il la recopie à la virgule près, sauf ce que j'ai signalé et en s'arrêtant après tachée.

Donc elle date bien du 5, même si en soi elle ne porte rien de distinctif permettant de ne pas la dater du 6, sauf le fait qu'elle ne mentionne pas curieusement que le couteau est découvert sur indication de Ranucci, ce qui n'est pas probant d'ailleurs.



Deuxième temps : on n'amène pas Ranucci sur les lieux et on perd une heure et demi à faire les clowns avec une poële à frire. Si on n'a pas emmené Ranucci c'est qu'il y avait des raisons.



Voilà donc je me démarque de Perrault, Perrault n'a jamais dit que le récapitulatif des scellés avait été écrit à partir de la fiche de scellé, ça c'est moi qui le prétend au vu de sa rédaction, virgule et style compris. Et c'est pour cette raison que je prétends, malgré les explications totalement exactes de Gérard, que ladite fiche de scellé ne date pas du 6. Et si elle date du 6, elle était à l'évêché le 6 à 17h30 et parlait d'un couteau pas encore découvert.

C'est gênant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 mai 2005, 01:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
en conséquence, une question: connaissez vous les suites de cette enquete? en d'autres termes savez vous si des charges ont été retenues contre Patrick HENRY suite à cette enquête et s'il s'en est suivi une condamnation ? pour ma part, je ne vous cacherai pas que je n'ai pas en mémoire une condamnation pour ces faits ( je mets ici hors débat la condamnation de 4 années de prison et 20 000 euros d'amende pour transport de drogue)....
Il n'y en a eu aucune parce que Patrick Henry s'est justifié en disant que d'autres personnes que lui avaient accès à cet ordinateur, des gens qu'il avait connu en prison, et on ne lui a jamais connu de tendances pédophiles. C'est pour une rançon qu'il avait enlevé l'enfant.

Donc la procédure s'est perdue ou bien elle a concerné quelqu'un d'autre.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [21 messages ]  Aller à la pagePrécédente12

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com