Nous sommes le 28 mars 2024, 19:19

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [218 messages ]  Aller à la page1234515Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :03 mai 2005, 09:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 févr. 2005, 22:40
Messages :27
Ce soir, "Le droit de savoir" sur TF1 s'intéresse à l'affaire Christian Ranucci.

A vos magnétoscopes !!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 00:15 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
Ranucci était coupable. C'est une évidence.

L'émission de Villeneuve était bien faite; mais rien ne vait la lecture de l'excellente enquête menée par Gérard Baladou.

La prestation de ce pauvre Gilles Perrault lors de l'émission faisait pitié à voir. Il est indécent que cet individu ne soit pas poursuivi en justice pour avoir semé le trouble dans une affaire aussi dramatique.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 00:29 
Et bien moi le trouble c'est dans votre pauvre esprit que je le vois.
Cette émission n'apporte rien si ce n'est votre inculture.
Pour votre info, l'excellente enquête que vous citez, est signée Bouladou et pas Baladou.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 00:39 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
L'excellente enquête est signée Bouladou et non Baladou. C'est bien exact. Désolé pour Gérard Baladou d'avoir bien involontairement déformé son nom.
A tous ceux qui pourraient encore croire à l'innocence de Ranucci, je saisis l'occasion pour leur conseiller très vivement la lecture de son livre, qui est éminemment édifiante.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 08:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 févr. 2005, 23:20
Messages :666
Citation :
lamentable l'explication de bouladou qui se ridiculise en jouant à cachecache, dans les fourrées sous les caméra de T.F.1.
il est bien dommage que l'émission n'est pas montré les hypothéses de perrault expliquant qu'un type plein de sang peut faire basculer un type de 75 kg de l'AV vers la banquette AR d'une 304 pardessus le siége et tout ca sans salir la voiture ni réveiller le pauvre type endormi a son volany

c'est dommage aussi que le journaliste n'explique pas l'hypothése de gihel qui fait poursuivre un enfant de 8 ans en sabots et jambes nues ,a travers un foisonnement d'épineux, sur une côte trés abrupte avec des talus a franchir, par un sportif de 30 ans ...un fou-furieux qui courre aprés l'enfant avec un paquet de gateaux a la main et qui met 250 m avant de rattraper sa victime
Ah oui ,c'est bien dommage que l'on n'ait pas vu celà, ca aurait au moins fait rigoler une bonne partie des francais ,et ils en ont bien besoin ses temps-ci !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 09:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Une chose à relever c'est que l'explication du paquet avancée par Gérard n'est pas celle de la police, qui nie totalement cette mention du paquet et dit que les Aubert ont tjs parlé d'enfants (la paquet étant une déformation des journalistes ?).

Faudrait savoir, entre confrères.

Sinon, mais ce n'est qu'un avis personnel, je n'ai trouvé convaincant ni Gilles Perrault, ni Gérard Bouladou..
Sont sans doute plus dans leurs éléments quand il s'agit d'écriture.


Haut
   
 Sujet du message : L'émission sur TF1
Message non luPosté :04 mai 2005, 10:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :16 mai 2004, 14:44
Messages :154
Localisation :region parisienne
Bonjour,

J'ai regardé hier ,cette émission comme tous les internautes du forum et je l'ai trouvé très révélatrice: elle expose les faits de l'époque , uniquement dans un sens, suivez mon regard , et en plus celle ci comporte des erreurs: Christian avait 22ans et non 23; les dates sont en juin 1976, or les faits se sont passé en juin 1974; Christian mesurait 1 mètre 76.

Certains témoignages sont interessants. Mais on reste sur notre faim.
Comme toujours.

A quand une émission réaliste, sans erreur ??

au revoir , à plus
thierry


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 11:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mars 2005, 12:17
Messages :61
un truc que je n'ai pas trop compris :

- Monsieur Rahou est présenté uniquement comme étant un témoin de la reconstitution

- Monsieur Guazzone découvre Ranucci lors d'une ronde


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 11:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Gérard Bouladou : "L'enfant se met très certainement à crier, il lui met de suite la main sur la bouche pour ne pas qu'on l'entende".

Je suis d'accord, c'est du domaine du possible. Mais bon, celà reste malgré tout une hypothèse de votre part alors que vous essayez de faire passer ca comme la vérité..

Le reportage était qd même intéressant mais puisqu'à aucun moment, il ne remet en cause le témoignage des Aubert...

Si celui ci (le témoignage) est vrai, alors aucun souci, CR est le coupable, ca ne fait plus l'ombre d'un doute. Ils l'ont vu sortir de la voiture, avec l'enfant, et l'ont reconnu ensuite. Donc coupable.
Mais on le sait, leur témoignage est sujet à caution, qd bien même certains voudraient expliquer autrement leurs variations et les incohérences de leur récit, mais ca, le reportage ne le fait pas. Nulle mention de la portière bloquée hier par ex.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 11:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :28 juil. 2004, 16:55
Messages :30
Notons qu'on parle tantôt d'un sac et tantôt d'un enfant accompagné de son ravisseur. Concernant l'erreur de dates....Oui, on indiquait Juin 1976 mais on était en 1974 !!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 11:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :10 mars 2005, 02:49
Messages :153
Localisation :Côte d'Azur (Alpes-Maritimes)
"sebast" a écrit :
Citation :
"Le reportage était qd même intéressant mais puisqu'à aucun moment, il ne remet en cause le témoignage des Aubert...

Si celui ci (le témoignage) est vrai, alors aucun souci, CR est le coupable, ca ne fait plus l'ombre d'un doute. Ils l'ont vu sortir de la voiture, avec l'enfant, et l'ont reconnu ensuite. Donc coupable.
Mais on le sait, leur témoignage est sujet à caution, qd bien même certains voudraient expliquer autrement leurs variations et les incohérences de leur récit, mais ca, le reportage ne le fait pas. Nulle mention de la portière bloquée hier par ex."
--------

casimir a écrit:

Bien que je n'ai aucune envie d'argumenter car il me paraît incongru de faire la démonstration de l'évidence, je dirai tout de même trois choses :

1) Le témoignage des Aubert n'a jamais été contesté, hormis par Gilles Perrault et ses acolytes.
2) Affirmer comme le dit Perrault que les Aubert ont modifié leur témoignage, sous pression policière, de peur d'être accusé de non assistance à personne en danger est grottesque.
En effet, au moment où le couple a vu Ranucci fuir avec l'enfant, il ne pouvait se douter que la petite Maria Dolorès avait été enlevée. Les Aubert ont donc vu un homme s'enfuir avec un enfant (sa petite soeur, ou sa cousine par exemple). A moins d'être d'une mauvaise foi insigne, comment peut-on avancer l'argument de la "non assistance à personne en danger" !
3) Et pour ceux, qui, pourraient encore croire à l'hypothèse d'un "gros paquet tiré par Ranucci", comment se fait-il que l'on n'ait pas retrouvé ce gros paquet sur les lieux du crime ? Il n'y avait, hélas, que le cadavre de la petite Maria Dolorès.

_________________
Casimir


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 12:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :21 mai 2004, 18:48
Messages :9
Localisation :landes
Penser que les Aubert pouvaient être accusés de non assistance à personne en danger n'a rien de grotesque.
Au contraire, le fait qu'ils se soient rendus à la gendarmerie de Roquevaire en quittant Mr Martinez, puis qu'ils aient téléphoné le lendemain à cette même gendarmerie, prouve qu'ils ont assisté à quelque chose de plus grave qu'un accident de circulation suivi d'un délit de fuite.
Et leur entêtement à nier, même lors de leur entretien avec Gérard Bouladou, qu'ils ont téléphoné à la gendarmerie de Roquevaire, puis à la gendarmerie de Gréasque prouve à mon avis qu'ils veulent cacher qu'ils ont bien été témoins de quelque chose de grave.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 14:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
"
Bien que je n'ai aucune envie d'argumenter car il me paraît incongru de faire la démonstration de l'évidence, je dirai tout de même trois choses :

1) Le témoignage des Aubert n'a jamais été contesté, hormis par Gilles Perrault et ses acolytes.
2) Affirmer comme le dit Perrault que les Aubert ont modifié leur témoignage, sous pression policière, de peur d'être accusé de non assistance à personne en danger est grottesque.
En effet, au moment où le couple a vu Ranucci fuir avec l'enfant, il ne pouvait se douter que la petite Maria Dolorès avait été enlevée. Les Aubert ont donc vu un homme s'enfuir avec un enfant (sa petite soeur, ou sa cousine par exemple). A moins d'être d'une mauvaise foi insigne, comment peut-on avancer l'argument de la "non assistance à personne en danger" !
3) Et pour ceux, qui, pourraient encore croire à l'hypothèse d'un "gros paquet tiré par Ranucci", comment se fait-il que l'on n'ait pas retrouvé ce gros paquet sur les lieux du crime ? Il n'y avait, hélas, que le cadavre de la petite Maria Dolorès.
Pour le point 2), c'est évident qu'en prenant le parti que leur témoignage est vrai en tout point, il n'y a pas de non assistance. Une lapalissade en somme.. Mais leur témoignage, il ne peut pas être en tout point vrai car il est incohérent !
La portière bloquée crée une première incohérence.
Le fait que la fillette ne soit pas affolée, 2e incohérence.
Le fait que CR n'ait pas remarqué être poursuivi alors qu'ils sont selon leurs dires quasiment sur ses talons (sans parler qu'ils passent à son niveau mais là non plus, il ne voit rien, pas plus que la fillette d'ailleurs), 3e.
J'oublie volontairement le paquet pour ne pas faire "celui qui s'accroche" bien que je n'adhère pas aux tentatives d'explications (pr Gérard Bouladou, erreur des gendarmes qu'on aurait ensuite couvert, pr le policier d'hier soir, invention de journalistes).

Si on prend en compte ces incohérences (et la liste est non exhaustive) plus le fait, vérifié celui là (mais nié en partie par Aubert aujourd'hui), qu'ils sont insistants pr que des gendarmes se rendent à la Pomme alors que d'après leurs dires, il ne s'agit que d'un banal délit de fuite d'un père avec sa môme..
Ils sont insistants mais en même temps, ils insistent bien pr dire que la scène qu'ils ont vu est banale, qu'il n'y avait rien qui puisse présager d'un enlèvement (la gamine parlait doucement, comme une fille à son père)..

Pr moi, une seule raison à tout celà.
La scène qu'ils ont vue est d'une autre nature. Beaucoup plus violente. Et là, tout est d'un coup plus compréhensible.
ILs ont peur que l'opinion publique les accuse de lacheté.
Du coup, la fillette n'était pas apeurée, n'était pas violentée. Ils ne l'entendent même pas hurlée alors qu'ils disent être à coté.
Ca explique leur empressement à prévenir les gendarmes (je rappelle que ce coup de fil, Aubert nie aujourd'hui ds le livre de Gérard Bouladou l'avoir passé, pourquoi à votre avis ?). La scène était toute sauf banale. Elle méritait à elle seule qu'ils préviennent les gendarmes.. mais là, aurait fallu s'expliquer.
Et qd je dis celà, on s'en fout qu'il soit constitué ou pas le délit de non assistance. Suffit juste que eux le croit. A partir de là, ils essaient de biaiser la vérité.. mais ca se heurte à une portière coincée, une petite à l'aise alors que ca devait être l'inverse..

Dernière chose pour les Aubert.
Comment se fait il qu'ils ne soient pas convoqués à la confrontation avec Ranucci dès le matin ? Eux qui disent l'avoir vu de près, on ne les appelle qu'après avoir vu toutes les autres confrontations échouées..
Pour moi, la raison est qu'ils ne pouvaient pas le reconnaitre, car l'homme, qu'il soit Ranucci ou un autre, était déjà là haut qd ils sont arrivé, et qu'ils étaient alors ds l'impossibilité de le reconnaitre.

3) Quant à ce point, votre raisonnement est un sophisme, alors...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 16:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Ah oui ,c'est bien dommage que l'on n'ait pas vu celà, ca aurait au moins fait rigoler une bonne partie des francais ,et ils en ont bien besoin ses temps-ci !
Dommage qu'on a pas vu comment enfoncer un couteau dans 20cm de tourbe juste en y donnant un coup de pied, j'aurais fermé les yeux sur la position finale du couteau, faut pas trop en demander.
Dommage que l'épisode de l'enfant qui parle n'a pas été répété.
Dommage aussi pour la marque du talon du sabot.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 mai 2005, 17:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Si mes souvenirs sont bons, Mr Grivel dit que les Aubert n'ont jamais dit avoir vu un homme s'enfuir en emportant un paquet assez volumineux et qu'ils ont toujours déclaré avoir vu un homme s'enfuir en tirant un enfant par le bras. C'est faux


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [218 messages ]  Aller à la page1234515Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com