Damien , voici un extrait du livre de PERRAULT, je vous laisse retrouver la page :

"Que M. Viala fût tout bonnement dans un camp et les défenseurs dans l’autre, on le vit bien quand l’huissier appela à la barre Eugène Spinelli, garagiste de son état. De même que le juge d’instruction avait jugé superflu d’entendre le témoin direct de l’enlèvement de Marie-Dolorès Rambla, le ministère public n’avait pas trouvé nécessaire de le faire citer, tant et si bien qu’il venait à la barre sur les seules diligences de la défense. En somme, chaque capitaine alignait ses joueurs. Mais Chantal Lanoix avait alors raison de s’étonner que l’un d’eux siégeât avec les arbitres.
M. Spinelli est un homme de trente-huit ans, de taille moyenne, à l’expression ouverte et franche. Par son calme, par sa simplicité, il est de ces témoins qui font bonne impression au jury et ont immédiatement son oreille. Il raconta de manière précise, sans fioritures, comment il avait vu, alors qu’il sortait de son garage, en face de la cité Sainte-Agnès, le 3 juin 1974 à onze heures moins dix, un homme d’une trentaine d’années faire monter une fillette dans une Simca 1100 de couleur gris clair. L’avocat général demanda au témoin s’il était absolument sûr et certain de ne point se tromper. Que M. Spinelli réponde qu’il l’était, et il entrait dans cette catégorie de témoins trop affirmatifs dont M. Viala avait dit la veille, à propos des Aubert, que sa longue expérience lui avait appris à s’en méfier.
M. Spinelli répondit qu’on ne pouvait jamais être absolument sûr et certain de quoi que ce soit. M. Viala, bien loin de voir dans cette réserve de bon aloi la preuve que M. Spinelli était un homme crédible, en tira la conclusion que son témoignage était
mal assuré. Il poussa son avantage en faisant reconnaître au témoin qu’une Simca 1100 et un coupé Peugeot 304 sont, vus de l’arrière, extrêmement ressemblants. Et tandis que M. Spinelli se retirait, il sortit de son dossier deux photographies qu’il fit passer à la cour et aux jurés. L’une représentait le coupé 304 de Ranucci; l’autre, détachée d’un magazine, était une publicité pour la Simca 1100; sur l’une et l’autre, les voitures étaient prises de l’arrière. On vit bien, aux jeux de physionomie des magistrats et des jurés, qu’ils trouvaient en effet la ressemblance très frappante et qu’ils auraient bien pu s’y tromper."

Cocotte,
Vous avez parfaitement le droit de donner votre avis, mais est-ce un avis que s'étonner, s'éffaroucher, que Spinelli n'était pas convoqué au procès ?
Ceci est de l'ordre du fait établi et non de la pensée subjective.
Vous pouvez vous tromper et être mal informé, ok, cela arrive, c'est tout à fait compréhensible
Mais d'où tenez-vous alors cette information erronée ??? J'aimerai bien le savoir....
Jamais personne n'a dit cela depuis 29 ans !!! (hormis le message précédent le votre, signé de Damien)

Comme indiqué par Gérard Bouladou dans son message suivant le votre, vous voyez bien qu'il n'y a aucune intox, ce fait, incontestable, est tout simplement repris par Gilles Perrault dans son livre.
Ceci n'est qu'un procès d'intention de votre part, dont la conclusion vous contredit...

Il a tout de même fait rajouter une mention rectificative à sa déposition. Le témoignage de Spinelli n'apportait rien à l'accusation, plus encore il la gênait. Comme n'importe qui, précisant qu'il connaissait parfaitement tous les types de voiture, il dit aussi que nul n'est infaillible...

On le note pour lui.

Mais pour les Aubert, qui ont vu le quidam à distance et pas forcément de face, il n'y a pas de doute. Eux ont reconnu Ranucci. Ils l'ont même reconnu avant qu'il ne soit arrêté si je lis bien la page 22 du livre de Gérard Bouladou...

Maintenant si vous êtes à ce point sûr de vous que vous sachiez quelle est la "réalité des choses" - Bravo !

Spinelli a été cité au procès par la défense... Depuis l'instruction, l'accusation ne voulait plus entendre parler de lui... ni l'entendre parler...

Dans ce cas là, le récit de Gilles Perrault est tout à fait réaliste. Quoi qu'il dise, il était piégé par M.Viala dont le seul but était, puisqu'il était là malgrè tout, quoi qu'il dise, de démolir son témoignage.

C'est bien joli, tt ca mais lorsqu'on lit l'intime conviction de Spinelli sur cette voiture, eh bien que lit-on, p. 319 livre Gérard

"Gérard: Mais vs etes encore persuadé que c'était une simca 1100
Spinelli: OUI [silence]. JE NE PEUX ARRANGER UN LIVRE PAR RAPPORT à MES DéCLARATIONS. MOI, DANS MA TETE, C'EST UNE SIMCA 1100. Je peux me tromper, pusqu'au tribunal on m'a sorti des photos etc..."

notez ce oui... évidemment tt le monde a conscience qu'il peut se tromper; il suffit simplement d'un peu d'honneté au fond de soi... il n'y a que les sots qui disent qu'ils ne peuvent jamais se tromper... Spinelli est un brave homme, honnete avec lui même.... cette simca c'est ce qui est resté ds sa tête; mais il est conscient que l'erreur est humaine
il n'y a la absolument rien d'extraordinaire, et j'avoue même avoir été surpris que Gérard mette ce témoignage tellement en évidence, car ce témoignage le dessert...

C'est bien ce que je pense également... Décidément les conclusions de Gérard Bouladou en ce qui concerne le témoignage Spinelli sont bien subjectives et hasardeuses.

Je n'ai pas le courage de lire les 13 pages précédentes concernant ce sujet...je ne viens que récemment d'avoir le plaisir de regarder l'émission du droit de savoir, grâce à la gentillesse d'une excellente amie de ce forum qui se reconnaîtra et voici en vrac les premières impressions :
- Gérard, dans les fourrés, décrit le meurtre comme s'il avait été sur les lieux à ce moment, or ce ne sont pour moi que des suppositions puisque c'est impossible (d'avoir été là). Et on ne base sa conviction que sur des certitudes, pas des suppositions.
- Spinelli ne déclare pas avoir foutu Gilles Perrault hors de son garage et Gilles Perrault redéclare "je l'entends encore me dire que...", où se trouve la vérité là-dedans ?
- Guazzone déclare, après avoir demandé à CR ce qu'il faisait là, qu'il a répondu :"oh, vous savez, je suis toujours seul dans ces moments-là", de quoi parle-t-il ?
- Gilles Perrault déclare qu'Allessandra lui aurait dit qu'au moment de l'enquête, il recevait trois coups de téléphone par heure d'en haut-lieu, coups de téléphone qui le pressaient de trouver le coupable...
- Spinelli et JR n'ont pas reconnu CR sans ses lunettes, on déclare que c'est normal puisque Spinelli n'a pas fait vraiment attention mais je pense qu'après coup, si on vous dit que vous avez assisté à un rapt de gosse, c'est tout aussi possible que votre mémoire et tous les détails reviennent en surface et que Spinelli n'aurait donc pas reconnu CR tout simplement parce que ce n'était pas CR qui y était.
- je ne connaissais pas la photo de CR prise chez les flics et le désespoir et la peur qu'on lit dans ses yeux font froid dans le dos...
- Grivel déclare qu'il a soigné CR comme un prince avec sandwiches, clopest et bière (qu'il dit avoir payés lui-même) mais le petit sourire au coin des lèvres fait penser le contraire et j'ai du mal à le croire (Fratacci essayait de nous le faire croire également, il disait presque qu'il avait pris CR par les épaules pour l'apaiser et l'aider à avouer)
- Grivel déclare qu'à la découverte du couteau, CR a foncé à l'endroit et qu'il était "fier comme un gosse" d'avoir retrouvé le bon endroit...
- Pourquoi CR aurait-il dit à Jean-François Le Forsonney "c'est obligatoirement moi" ? A moins d'accuser Jean-François Le Forsonney d'être un menteur, pourquoi cette phrase bizarre ?
- Encore une chose qui fait froid dans le dos : quand Gilles Perrault raconte le fait de la nouvelle de la grâce accordée qui a ensuite été annulée...il dit que CR a, en plus de la condamnation à mort, été torturé (psychologiquement) et il a raison : un type qui est condamné à mort, qui attend la mort, à qui on vient dire qu'il est grâcié et à qui on vient pour finir que c'est une fausse nouvelle...surréaliste et hallucinant quand on y pense...
- On déclare que Fraticelli aurait cru CR coupable et que c'est pour ça qu'il n'aurait pas plaidé. Personnellement, je retiens ses paroles dans "faites entrer l'accusé" où il déclare que la thèse de l'innocence lui paraissait indéfendable, il y aurait alors une grosse nuance. Et puis, il a quand même été jusqu'au bout du chemin avec CR, s'il l'avait cru coupable, rien ne l'obligeait à le faire.
- Il y a eu ailleurs sur le forum des discussions au sujet de la femme jurée. Peut-être a-t-on dans l'émission la réponse au sujet de sa position quand Jean-François Le Forsonney raconte qu'il a su que c'était foutu quand il l'a vue rentrer dans le prétoire avec la délibération du jury : elle avait une expression d'effroi quand elle a vu CR entrer dans le box pour entendre le verdict.
- Gilles Perrault a bafouillé, en effet, mais je trouve que ça dure quelques secondes et qu'il l'a fait avec le sourire et pas avec un air ennuyé. Son enthousiasme et sa fougue sont intacts. C'est mon avis, quoiqu'en disent d'autres ici sur ce forum. Idem pour Jean-François Le Forsonney qui est désarmant de compassion quand il parle des derniers instants avant l'exécution. Trente ans après, cet homme n'a pas encore digéré cette histoire, c'est évident et compréhensible.
- La photo de Madame Mattéi est à l'inverse de la manière dont elle est décrite par Gilles Perrault. On l'aurait crue à la limite de la pauvreté et mal fagottée et on découvre une dame à la mode, avec collier, bien coiffée et avec veste en fourrure (même si c'est du toc, tout de même...)
- On entend clairement dire Madame Aubert qu'elle a vu un type sortir de l'auto et faire descendre la gosse par la portière arrière...impossible s'il s'agit d'un coupé. On ne peut être convaincu par une explication de "elle a dit ça mais en fait, elle voulait dire que..."

Ma dernière remarque est une question qui n'a pas encore reçu de réponse : Jean-François Le Forsonney, Gilles Perrault et Madame Mathon savaient-ils, au moment d'être interviewés, de quelle émission il s'agissait ? On a du mal à croire que la maman aurait accepté de passer dans une émission où on allait essayer de démontrer de A à Z que son fils est un assassin.
Et l'émission me fait la même impression que le livre : on n'apprend rien de vraiment nouveau et on dirait que ça n'a qu'un but : ridiculiser Gilles Perrault et ses partisans. Dommage.

Voilà, je voulais écrire ici mes impressions au sujet de cette émission. J'espère avoir votre avis et des réponses à mes questions. Vu le ton que peuvent prendre certaines discussions ici, je préfère répéter d'avance que ce ne sont que des impressions et des suggestions, pas des affirmations. J'espère avoir des réactions en toute courtoisie et en toute gentillesse. Bien à vous,

Quand CR avoue devant les policiers et par la suite, il affirmera toujours qu'il se souvient parfaitement qu'il a démarré en seconde vitesse et il donne tous les détails de l'accident, le pneu qui frotte, la forte odeur de brûlé. "J'ai compris que je ne pourrais pas rouler trés longtemps dans ces conditions. Le pneu qui frottait contre l'aile faisait un bruit d'enfer."
Et il ne se serait pas souvenu qu'il y'avait ou qu'il n'y avait pas une fillette dans la voiture.

Si c'est une déclaration sincère et juste (le pneu qui frotte trop, il fallait qu'il s'arrête), comment expliquer qu'il ait pu ensuite rouler normalement, ou presque ? Selon vous, il aurait donc redressé l'aile dans la champignonnière ? Vous avez déjà essayé de redresser à mains nues une aile de voiture qui frotte sur une roue, Gérard...?

Je ne comprends pas ce que vous voulez expliquer : qu'il est resté sur le bord de la route jusqu'à ce qu'une dépanneuse arrive ? VOus voulez dire qu'il n'a pas réussi à repartir ?

Vous voulez dire qu'il est rentré à Nice sans toucher à l'aile. Ou que l'aile n'avait rien ?

Gerard tu parlais dans ton livre que tu allais publier de preuve irrefutables si tes preuves sont encore les temoins et le couteau il faudrait trouver autre chose tu nous a pas dit non plus sur quel element tu t etais appuyer pour ecrire ton livre pas le dossier certainement pas

Si tu n'as retenu de mon livre que les témoins et le couteau et si tu ne t'es pas rendue compte que je me basais sur le dossier, c'est que tu ne l'as pas lu. Dommage, il y'a énormément de choses intéressantes dedans et expliquées trés simplement.

Il y a probablement des choses intéressantes pour quelqu'un qui s'intéresse à cette affaire... Pourtant, j'ai un petit soucis avec ce livre.
Vous affirmez qu'au démarrage de votre investigation, vous n'étiez pas sûr de la culpabilité de Ranucci. C'est de fil en aiguille que votre doute s'est transformé en certitude que Ranucci était bel et bien coupable.
Comment pouvez-vous expliquez le fait d'avoir obtenu des interviews de la famille Rambla, des gendarmes qui ont participés à l'enquête et même des Aubert ? Un simple sourire a suffi à les convaincre de vous recevoir ?