Nous sommes le 28 mars 2024, 18:58

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [92 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 20:26 
considerations sympathiques je le repete mais ca ne fait pas avancer le schmilblick.
Je ne suis pas sur qu'il faille parler de l'execution de CR comme du meurtre d'un innocent vu que contrairement a vous mon cher gihel,je le crois coupable.
Je suis contre la peine de mort mais je ne tergiverse pas sur ce qui est arrivé et sur quoi on ne peut plus revenir.
Si demain un element nouveau venait prouver definitivement la culpabilité....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 20:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
GIHEL : "Un des jurés dit que les assassins d'enfants doivent avoir une peine très très sévère, il dit tout de suite qu'il ne parle pas de la mort, mais il répète, très très sévère. C'est lamentable"

Mais bien sur GIHEL, je propose pour les assassins d'enfant, un séjour de six mois aux frais de l'état au RITZ pour se remettre de leur dure garde à vue et ensuite leur offrir un tour du monde avec escales de quinze jours dans chaque grande ville, avec les meilleurs hôtels.

Et puis des peines de prison trés dures pour les parents de victimes qui oseraient protester contre ces mesures destinées à ramener dans le monde des humains de pauvres êtres qui n'ont eu, finalement, qu'un petit moment d'égarement.
Non mais alors....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 21:10 
je comprend ce que Gerard veut dire.
Il est persuadé de la culpabilité de CR,aussi s'offusque t-il de le voir traité ici comme un innocent.
Il est vrai que meme si on est contre la peine de mort,un assassin d'enfant qui a été executé n'emeut pas grand monde,le probleme ici c'est que le doute subsiste.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 21:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Un des jurés dit que les assassins d'enfants doivent avoir une peine très très sévère, il dit tout de suite qu'il ne parle pas de la mort, mais il répète, très très sévère. C'est lamentable.
:shock: :shock: :shock: Développez!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 21:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
GIHEL ne parle par de RANUCCI il parle des assassins d'enfants contre qui le juré réclame des peines trés sévères. Et il trouve cela lamentable.
Ben voyons, GIHEL, si on ne peux plus tuer des enfants sans être aussitôt puni trés sévèrement, dans quel pays est-on ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 21:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
GIHEL ne parle par de RANUCCI il parle des assassins d'enfants contre qui le juré réclame des peines trés sévères.
J'avais bien compris :wink: J'aurais simplement aimé qu'il développe sa pensée !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 23:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
GIHEL : "Un des jurés dit que les assassins d'enfants doivent avoir une peine très très sévère, il dit tout de suite qu'il ne parle pas de la mort, mais il répète, très très sévère. C'est lamentable"

Mais bien sur GIHEL, je propose pour les assassins d'enfant, un séjour de six mois aux frais de l'état au RITZ pour se remettre de leur dure garde à vue et ensuite leur offrir un tour du monde avec escales de quinze jours dans chaque grande ville, avec les meilleurs hôtels.

Et puis des peines de prison trés dures pour les parents de victimes qui oseraient protester contre ces mesures destinées à ramener dans le monde des humains de pauvres êtres qui n'ont eu, finalement, qu'un petit moment d'égarement.
Non mais alors....
Je crois que vous ne comprenez pas ce que je veux dire, alors je vais le dire autrement : Quand on décide de tuer quelqu'un, de sang-froid de surcroit, avec la prétendue "justice" pour alibi et un bourreau pour ne pas se salir les mains, et la loi pour protection (la justice dans une atmosphère de lynchage quand le commissaire de police vient traiter l'accusé de monstre en pleine audience, je ne vois pas très bien à quoi cela ressemble), ben au moins, on a le courage de son acte, on ne se réfugie pas derrière des circonvolutions syntaxiques savantes du style "très très sévères".

Il est vrai que je ne suis pas sur la même longueur d'onde que vous, je ne vais pas pratiquer la surenchère dans l'autre sens, quand la prison des Baumettes est qualifiée d'"endroit répugnant" par le commissaire européen charger de faire un tour là-bas, je vais vous dire ceci : si on s'était occupé un peu mieux de Guy Georges pendant les dix ans qu'il a passé en taule, ben on aurait évité sept morts bien inutiles. Donc, si ce n'est un palace, au moins un lieu qui serve à quelque chose.

Donc le problème n'est pas seulement celui d'un châtiment, parce que, vous pouvez dire ce que vous voulez, cela ne rend pas la vie aux victimes que les criminels souffrent et on devrait plutôt réfléchir à la manière dont on les aide, et je dis bien on les aide, à faire en sorte qu'ils réparent. Ce sera symbolique, mais au moins, il se passera quelque chose.

Mais au fait, le commissaire Alessandra, pour le faux en écriture publique sur le PV de saisie du pantalon, il a été puni de quoi ? Ah bon de rien.

Tant mieux, ce n'est pas le châtiment qui nous interesse, c'est la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2005, 23:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
GIHEL ne parle par de RANUCCI il parle des assassins d'enfants contre qui le juré réclame des peines trés sévères. Et il trouve cela lamentable.
Ben voyons, GIHEL, si on ne peux plus tuer des enfants sans être aussitôt puni trés sévèrement, dans quel pays est-on ?
J'ai compris malheureusement ceci : le pauvre juré, M. Crouzet je crois, n'ose même plus dire qu'il a voté la mort de Ranucci, alors il parle en général, comme si cela n'avait jamais eu lieu, comme si la peine "très très sévère" dont il parle, ce n'était pas la mort qu'il avait donné trente ans auparavant. Parce qu'il dit aujourd'hui qu'il est "contre" la peine de mort. M. Blatty aussi est "contre" la peine de mort, Mme Donadini est "contre" la peine de mort. Mais ils ont autrefois voté "pour", par inadvertance sans doute, le bulletin a dérapé dans le virage...
Et ils se sont retrouvés avec du sang sur les mains.
Le pompier qui a allumé le feu cet été était lui aussi "contre" les incendies. Comme disait Sacha Guitry dans un autre registre : les femmes je suis contre, tout contre.

M. Crouzet fait semblant de parler en général parce qu'il se rend compte aujourd'hui de ce qu'il a fait dans un cas particulier. On a pitié de lui bien entendu. On regrette tout autant que lui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 07:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Je veux bien admettre que je n'ai pas bien compris ce que vous vouliez dire. Il y'a peut être un eu trop de passion dans les idées.

Pour le faux en écriture de ALESSANDRA, il ne pouvait pas être condamné puisqu'il n'y a pas de faux. Il y'aurait eu faux si RANUCCI avait toujours dit : "Je n'ai jamais eu de pantalon bleu" ou "Le pantalon bleu n'a pas été saisi dans le coffre de ma voiture"
Dès l'instant que, depuis son interpellation jusqu"au procès, il reconnait que le pantalon était dans le coffre de sa voiture et lui appartient, il n'y a pas de faux quand on écrit sur le PV de fouille du coffre de la voiture qu'on a trouvé le pantalon dedans.
Il reconnait que le pantalon était dans le coffre de sa voiture dans son récapitulatif, à un moment où les policiers ne pouvaient pas lui taper dessus pour le lui faire dire. RAconter après sa mort que le pantalon trainait dans le garage sur unje mobylette qu'on ne voit sur aucune photo est une fadaise qui ne peut impressionner que les personnes qui n'ont aucun esprit critique et qui croient les faux témoins et tous les mensonges racontés sur l'affaire. (MATTEI par exemple)

Quant au traitement des prisonniers, ma réponse était excessive. Je suis pour une prison humaine dont on sort meilleur que quand on est rentré. Mais c'est complètement utopique car aucun gouvernement n'a voulu investir dedans.
La France étant en liquidiation judiciaire dans beaucoup de domaines : hopitaux, enseignement, etc. je ne crois pas qu'il y'aura des améliorations prochainement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 09:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Gérard B a écrit :
Citation :
Pour le faux en écriture de ALESSANDRA, il ne pouvait pas être condamné puisqu'il n'y a pas de faux. Il y'aurait eu faux si RANUCCI avait toujours dit : "Je n'ai jamais eu de pantalon bleu" ou "Le pantalon bleu n'a pas été saisi dans le coffre de ma voiture"
Le faux en écriture est constitué à partir du moment où il existe.
Citation :
La France étant en liquidiation judiciaire dans beaucoup de domaines : hopitaux, enseignement, etc. je ne crois pas qu'il y'aura des améliorations prochainement.
Sans vraiment de rapport avec le sujet, mais politiquement éclairant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 10:50 
Citation :
La France étant en liquidiation judiciaire dans beaucoup de domaines : hopitaux, enseignement, etc. je ne crois pas qu'il y'aura des améliorations prochainement.
Que fait donc la police?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 11:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 août 2005, 06:09
Messages :574
Citation :
Citation :
La France étant en liquidiation judiciaire dans beaucoup de domaines : hopitaux, enseignement, etc. je ne crois pas qu'il y'aura des améliorations prochainement.
Que fait donc la police?
La police ne fait qu'exécuter les ordres qu'elle reçoit !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 16:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Je constate que vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit mais ce n'est pas grave (sur la liquidation judiciaire de la France. Webrider semble penser que toiut va pour le meilleur des mondes dans l'aenseignement, dans les hopitaux, c'est son droit, ce n'est pas ce que jlis tous les jours dans les journaux les plus divers)
Il ne peut pas y'avoir de faux lorsque tout le monde, y compris le principal intéressé ne conteste pas ce qui est écrit sur le procès-verbal.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 17:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Bonjour Gérard B.
Citation :
Je constate que vous n'avez pas compris ce que j'ai écrit mais ce n'est pas grave (sur la liquidation judiciaire de la France. Webrider semble penser que toiut va pour le meilleur des mondes dans l'aenseignement, dans les hopitaux, c'est son droit, ce n'est pas ce que jlis tous les jours dans les journaux les plus divers)
Lorsque je lis ce que raportent d'inexact les media sur un sujet que je connais bien et au plus haut niveau, je reste circonspect sur ce qu'ils rapportent sur les sujets que je connais moins ou pas du tout.
Ce que je comprends dasn votre post c'est que le discours "tout fout le camp" quand il sort du café dui Commerce se retrouve dans un ccourant de pensée qui n'est pas le mien.
Citation :
Il ne peut pas y'avoir de faux lorsque tout le monde, y compris le principal intéressé ne conteste pas ce qui est écrit sur le procès-verbal.
C'est ce que conclut la Commsission de Révision en date du 29 novembre 1991 mettant en avant le fait "qu'il est impossible de déterminer avec précision le temps écoulé entre la frappe des différentes lignes dudit PV..."

Argutie spécieuse, puisque le seul fait de surcharger ou de modifier un PV sans l'indiquer en marge constitue un faux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2005, 17:32 
Citation :
Il ne peut pas y'avoir de faux lorsque tout le monde, y compris le principal intéressé ne conteste pas ce qui est écrit sur le procès-verbal.
Donc, si je comprends bien, quand j'imprime de faux billets de banque, je n'enfreins pas la loi à condition que le commerçant à qui je refile mes faux billets n'y voie que du feu, c'est ça?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [92 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com