Nous sommes le 28 mars 2024, 11:12

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [74 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 18:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :04 janv. 2005, 18:47
Messages :186
Citation :
Citation :
[
Si en revanche le ravisseur avait porté des lunettes on ne voit vraiment pas comment J.Rambla aurait pu ne pas le dire, de même que E.Spinelli, vraiment très proche, et le soleil bien dans le dos...
Je pensais exactement la même chose : s'ils n'en parlent pas, c'est qu'il n'y en avait pas (des lunettes). Cela me paraît impossible, si on demande à quelqu'un de décrire une autre personne, qu'on ne parle pas de lunettes géantes qui mangent la moitié du visage. :roll:
Tout à fait d'accord. De plus, CR était très myope et voyait flou au delà de 50 cm, impossible de conduire dans ce cas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 18:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Gérard Bouladou cherche à mette en évidence que M.Guazzonez n'a a aucun moment parlé des lunettes de Ranucci, ce qui voudrait dire que ranucci pourrait s'en passer aisément.

C'est bien cela Gérard ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 18:49 
1/Le rapport d'analyse du pantalon montre des tâches importantes de sang.
D'ailleurs, à quel moment CR raconte comment il a nettoyé le pantalon qu'il avait le jour des faits et qu'il avait forcément sali dans la champignonnière???
2/On voit bien que l'erreur de voiture par Spinelli est probable (superposition des 2 photos).
3/Dans "Faites Entrer L'Accusé", Hondelatte dit : "Les Aubert parlent d'un paquet dans leur première déposition..." et on voit la photo du PV et c'est écrit un enfant.
4/Perrault nous ressort les mêmes arguments depuis 30 ans alors qu'il y en a beaucoup qui ont été démontrés.
5/Perrault dit que Ranucci ne peut pas vivre sans ses lunettes alors qu'au comissariat on le voit toujours en photo sans lunettes (la parade, la scène filmée en couleur,...).
6/Lombard est très agressif lors des interviews, on sent qu'il a quelque chose à se reprocher, qu'il est mal à l'aise.
7/Malheureusement, les arguments faux de Perrault (plan, HPR, couteau, pantalon avec petites tâches) ne sont pas confrontés directement à ceux de G. Bouladou.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 18:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Pour le problème des lunettes. On peut poser le problème encore autrement.

Quand on fait venir Vincent Martinez à l'évêché le 6, on lui demande de décrire Ranucci. Il reprend la déclaration du 3, mais qu'est-ce qu'il précise et cela doit être écrit sur le PV : le chauffard portait des lunettes.

Et boom.

On interroge sa fiancée, elle n'a pas constaté la présence d'un enfant déclare-t-elle, mais qu'est-ce qu'elle confirme ? Que le conducteur portait des lunettes.

Donc des gens qui ont vu vingt secondes Ranucci, de quoi se rappellent-ils ?

Qu'il était jeune et qu'il portait des lunettes.

Donc pourquoi parler de Guazzone ? Il n'est pas venu à l'évêché le 6. Si ?

Comme je n'ai pas sa déposition devant les gendarmes je ne peux pas savoir pourquoi lui ne parle pas de lunettes, mais lui on ne lui demande pas de reconnaître Ranucci formellement puisque Ranucci ne nie pas qu'il lui a demandé de l'aide. Donc forcément ils vont se reconnaître, lunettes ou pas lunettes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 19:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
1/Le rapport d'analyse du pantalon montre des tâches importantes de sang.
Le problème c'est qu'on ne sait pas d'où elles proviennent puisqu'il y a une incertitude :

1/ sur la saisie, la pièce de saisie est un faux et la mention a été rajoutée après coup. Donc il n'est pas du tout certain que le pantalon a été saisi dans le coffre, et le contraire est maintenant probable, sinon, on aurait refait le PV, on n'aurait pas rajouté la phrase après coup.

2/ sur le fait qu'il s'agirait du sang de la fillette. Les scellés ont été détruits, il faudrait demander au Ministère de la Justice pourquoi ils ont été détruits alors qu'on faisait une demande de révision. Donc cela peut tout aussi bien être le sang de Christian Ranucci, sans test ADN impossible de conclure. La certitude de certains est totalement déplacée.

3/ On ne sait pas quand il aurait mis ce pantalon puisqu'il est parti avec un pantalon gris et qu'il n'a pas dormi. Quand se serait-il changé ? Pas dans le tunnel, c'est trop tard.

Comme dans le premier cas, la commission de révision a refusé de poser des questions qui fachent aux enquêteurs, comme dans les deux derniers cas, il n'y a pas eu d'enquête, ni d'instruction. Vous ne pouvez rien dire ni rien conclure.
Citation :
D'ailleurs, à quel moment CR raconte comment il a nettoyé le pantalon qu'il avait le jour des faits et qu'il avait forcément sali dans la champignonnière???
Justement quel pantalon avait-il le jour des faits ? Sa mère dit qu'il est parti avec un pantalon gris. Et elle n'apas été contredite, il n'y a eu aucune vérification. Donc cette interrogation se heurte aussi à la nuit de cette instruction. Quand un juge bâcle le travail, les conséquences se paient longtemps.
Citation :
2/On voit bien que l'erreur de voiture par Spinelli est probable (superposition des 2 photos).
La question ne se pose pas comme cela. Elle se pose d'une autre façon : comment se fait-il, qu'au moment où on ne lui demande rien, M. Spinelli dit nettement clairement simca 1100. Il ne dit pas une voiture grise, il dit marque simca 1100. Donc le problème n'est pas de savoir s'il pourrait confondre ou non deux voitures, le problème c'est de savoir pourquoi et comment il peut être aussi affirmatif la première fois. S'il a confondu c'est encore pire, il ne voit pas clair et il vaudrait mieux ne pas lui confier de voitures à réparer. Il faut qu'il change ses lunettes. Ce qui est marquant c'est qu'il ne dit pas : oui peut-être une simca, peut-être une peugeot. Ou je crois que c'était une simca mais je n'en suis pas sûr. Il ne dit pas cela quand on l'interroge : il dit simca 1100.

Citation :
3/Dans "Faites Entrer L'Accusé", Hondelatte dit : "Les Aubert parlent d'un paquet dans leur première déposition..." et on voit la photo du PV et c'est écrit un enfant.
Je comprends que cela fache mais il est bien écrit "paquet" sur les dépositions prises par les gendarmes, même sila télé se trompe dans son montage, cela ne change rien au problème, et le problème s'aggrave parce que M. Aubert a le mauvais goût de prétendre qu'il n'a jamais parlé aux gendarmes par téléphone. Donc il faudrait imaginer que les gendarmes ont inventé toute les conversations qu'ils retranscrivent.
Ca fait beaucoup.

Citation :
4/Perrault nous ressort les mêmes arguments depuis 30 ans alors qu'il y en a beaucoup qui ont été démontrés.
démontés vous voulez dire sans doute. Oui mais c'est son droit, cela dénote une forme de fidélité et de constance.
Citation :
5/Perrault dit que Ranucci ne peut pas vivre sans ses lunettes alors qu'au commissariat on le voit toujours en photo sans lunettes (la parade, la scène filmée en couleur,...).
C'est qu'on lui avait demandé de les retirer, bien sûr, puisque les témoins parlaient d'un homme sans lunettes.

Mais à la prison il les a remises, c'est certain. Mais à 3 dioptries, on ne peut pas vivre ni conduire a fortiori sans lunettes, non. A une dioptrie je ne sors jamais sans mes lunettes, donc à trois...

Citation :
6/Lombard est très agressif lors des interviews, on sent qu'il a quelque chose à se reprocher, qu'il est mal à l'aise.
Quand son client est coupé en deux, on se reproche sans doute de ne pas avoir réussi à le sauver, surtout si on pense qu'il était innocent et que sa mort est injuste.
Citation :
7/Malheureusement, les arguments faux de Perrault (plan, HPR, couteau, pantalon avec petites tâches) ne sont pas confrontés directement à ceux de G. Bouladou.
Cela deviendrait pénible, ce ne sont pas des arguments qui doivent se confronter, ce sont des arguments qui doivent s'analyser.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 19:18 
On sent que Perrault est mal à l'aise lors des interviews.
Pourquoi ne fait-il aucune allusion aux contre-arguments d Bouladou?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 20:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
On sent que Perrault est mal à l'aise lors des interviews.
Pourquoi ne fait-il aucune allusion aux contre-arguments d Bouladou?
Perrault n'a pas varié dans ses déclarations depuis 25 ans. Il se montre calme, pondéré, précis... Il cite des faits. Je le sens très à l'aise, comme Jean F le Forsonney.

G.Bouladou est aussi à l'aise, mais il ne décrit pas le crime sur M6 dans les mêmes termes que sur TF1... Plus de cache cache dans les buissons... Et surtout des affirmations qui ne s'appuient sur aucune preuve.

Dans les émissions de TV les intervenants ne sont pas confrontés les uns aux autres donc ils n'échangent pas. Une table ronde serait bienvenue.

Sur M6, on a fait l'économie du débat sur le platane et le plan des lieux qui avait eu lieu sur l'émission de TF1.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 20:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
On a fait enlever les lunettes de Ranucci pour la séance de "tapissage". Mais ce qui aurait été intéressant c'est qu'on mette des lunettes à l'un des inspecteurs présents. Je suis certaine que quelqu'un l'aurait reconnu comme étant le type de l'accident ou s'enfuyant dans les brousailles...
C'est comme ça qu'on démonte un témoignage.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 20:51 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
On a fait enlever les lunettes de Ranucci pour la séance de "tapissage". Mais ce qui aurait été intéressant c'est qu'on mette des lunettes à l'un des inspecteurs présents. Je suis certaine que quelqu'un l'aurait reconnu comme étant le type de l'accident ou s'enfuyant dans les brousailles...
C'est comme ça qu'on démonte un témoignage.
Il est possible que A.Aubert aurait reconnu les "lunettes noires, les grosses montures" que Ranucci portait dans la voiture et qu'il a vues quand celui ci a tourné son visage...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 21:15 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Si Ranucci n'enlevait ses lunettes que pour dormir, pourquoi l'a t'on montré lors du tapissage, sans lunettes,

Si on avait voulu faire de lui un bon coupable, c'est avec ses lunettes qu'il eut fallu le montrer aux témoins.


Ou alors, c'est que personne n'en a parlé de ces fameuses lunettes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 21:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
C'est bien cela. personne n'en a parlé... donc on a oublié de les lui rendre...

Pas de complot.

Que du laxisme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 21:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
La grande question est:

pouvait-il ou ne pouvait-il pas s'en passer de ses lunettes?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 21:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Gihel explique qu'avec une vision un peu meilleure que celle de Ranucci selon le dossier médical, il ne peut s'en passer.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 22:27 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
J'aime bien Gihel, il est très sympa,

mais sans te porter ombrage,

ce n'est pas Gihel qui explique la myopie, c'est l'ophtalmo et rien que l'ophtalmo.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 22:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
M'enfin quand même... quand on le vit, c'est autre chose que d'en parler... Si ma fille me dit qu'elle ne voit pas, je ne vais pas interroger l'ophtalmo pour savoir si c'est vrai... mais pour l'évaluer et savoir comment agir contre le mal.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [74 messages ]  Aller à la pagePrécédente12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com