En effet j'ai vue le faite entré l'accusé et secret d'actualité,mais pas le droit de savoir.
Bon c'est sur quel topic que l'on se présente ?
Merci.
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/ |
|
| M6 : la chaine qui ne veut pas qu'on révise le procès http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=71&t=652 |
Page 5 sur 5 |
| Auteur : | Dalakhani [07 sept. 2005, 07:47 ] |
| Sujet du message : | |
Citation :
Elle avait 8 ans et lui 20, bon sang de bon soir.
Evidemment qu'il pouvait autrement qu'en lui infligeant ces blessures, pourquoi alors, lui qui voulait la ramener chez elle, a-t'il cru "bon" de la tuer, là encore c'est un problème
Une enfant face à un homme. Pensez-vous qu'il ne pouvait pas la faire taire? |
|
| Auteur : | damien [07 sept. 2005, 09:20 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Quoi?
Faudrait savoir parce que c'est ce qu'on n'a fait avouer de force à Les Aubert n'ont pas vu Ranucci car ils n'ont pas entendu l'enfant crier? Il lui a mis la main sur la bouche pour qu'elle ne crie pas. Elle avait 8 ans et lui 20, bon sang de bon soir. Une enfant face à un homme. Pensez-vous qu'il ne pouvait pas la faire taire? Christian... la petite a criée et j'ai p...etc... |
|
| Auteur : | damien [07 sept. 2005, 09:23 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : Parlons-en des aveux de Ranucci.
Si la portière gauche est bloquée cette thèse est imbécile...par ou est-il Lors de l'enlèvement, l'enfant se serait installée à l'arrière,alors que Mr Spinelli l'a voit s'installer à l'avant. Lors de la pause clope, la petite aurait voulu s'installer à l'avant, alors que les Aubert voient la petite sortir de l'arrière... Et Ranucci pas foutu de répéter son stratagème débile du chien... En fait: un chien ou un chat, ché plus... sortie?Le cancéreux Aubert n'a jamais su répondre... |
|
| Auteur : | soleil14 [07 sept. 2005, 12:34 ] |
| Sujet du message : | |
Oui et ces gens-là ne se font jamais voir contrairement aux autres témoins... je continue à penser que c'est pas tout nette, tout nette tout ça... |
|
| Auteur : | laurence [07 sept. 2005, 12:45 ] |
| Sujet du message : | |
Bonjour soleil 14, Mr Aubert dit qu'il est sorti côté conducteur. Il n'y a rien de compliqué là-dedans. Je suis sûr que cette histoire de portière bloquée est arrivée après, et que l'on s'en sert pour semer le doute, ou elle s'ouvrait de l'interieur et avec la fenêtre ouverte, c'est facile. Car si Mr Aubert avait voulu mentir ou arranger la police, il aurait dit que Ranucci était sorti côté passager et tout le monde aurait été content, surtout les flics. Or, et en dépit du sens commun, il est formel......"sorti côté conducteur". Bien à toi. |
|
| Auteur : | webrider [07 sept. 2005, 12:54 ] |
| Sujet du message : | |
Le problème, laurence, c'est que les services techniques de marseille ont indiqué que la portière gauche avait été bloquée par l'accident. Je vous renvoie à votre développement sur les experts. On leur accorde crédibilité oui ou non ? Si vous pensez que oui, l'argumentation de soleil 14 tient Si vous pensez que non, il faudra l'appliquer aux autres experts... Comme dirait M.Spinelli, tout le monde peut se tromper... A ceci prêt que la technique et la mécanique sont des disciplines un peu plus exactes que la psycho... |
|
| Auteur : | laurence [07 sept. 2005, 13:02 ] |
| Sujet du message : | |
je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, tu marques un point, web. Néanmoins, il faudra bien trouver une explication au fait que Mr Aubert voit sortir Ranucci côté conducteur. Il y a une explication et toute rationnelle. |
|
| Auteur : | webrider [07 sept. 2005, 13:18 ] |
| Sujet du message : | |
Citation : je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, tu marques un point, web.
Néanmoins, il faudra bien trouver une explication au fait que Mr Aubert voit sortir Ranucci côté conducteur. Il y a une explication et toute rationnelle. Si je marque des points, c'est pour la cause. Et la cause c'est celle de la justice. Compte tenu de la faible distance parcourue par la 304 (600m, c'est moins de 40 secondes à 60 kmh), du retard pris par M.Aubert sur Ranucci à la Pomme (c'est peut être pour en réduire l'évaluation que dans sa déposition Monsieur Aubert occulte l'échange avec Monsieur Martinez), il a vu la 304 arrêtée, et non pas s'arrêtant et un adulte de dos à l'extérieur du véhicule. Et il était encore à distance, et en mouvement... Il est presque impossible que la 304 ait été encore visible avant le 1er virage lorsque M.Aubert est parti à sa poursuite... Sauf si Ranucci roulait au pas, ce qui serait contraire aux témoignages... Et si le retard était supérieur à 30 secondes, la 304 était quasi déjà arrêtée quand M.Aubert est parti de la Pomme... Il faut recalculer tout cela puisque l'instruction a failli... ou ignoré. |
|
| Auteur : | damien [07 sept. 2005, 13:31 ] |
| Sujet du message : | |
Pourquoi Alain Aubert dit dans "histoire d'un jour" que Ranucci avait :"deux à trois virages d'avance" lors de leurs poursuites. Sur le brillant travail de Gihel et jean p cette possibilité ne tient pas! il n'y a n'y la distance ni le temps pour cette éventualitée. |
|
| Auteur : | webrider [07 sept. 2005, 14:15 ] |
| Sujet du message : | |
D'abord il ne peut pas le savoir, puisque passé le premier virage, la 304 n'est plus visible... La phrase est donc inepte... Je rappelle les données : 1000 m à 60kmh : 60 secondes à 90 kmh: 45 secondes Pourquoi la déposition de A.Aubert à l'Evêché occulte t-elle le (bref) mais attesté échange avec M.Martinez. Où était M.Aubert au moment du choc ? moi je dis juste derrière le camion qu'il s'apprêtait à doubler puisque la carrefour de la Pomme était protégé... Donc sur place. Et pas à "qq minutes" comme certains l'ont dit. C'est la que A.Aubert a vu pendant le tête à queue Ranucci "ses grosses lunettes, des montures noires.Il les portait dans la voiture, j'ai vu son visage quand il l'a tourné", ainsi que le raconte aussi M.Martinez. Cest ce que confirme mme Aubert qui dit n'avoir qu'entendu le choc, puisque sa vue était bouchée par le cul du camion. Le camion s'envole... personne n'en parle plus. Le temps que A.Aubert arrive à la hauteur de M.Martinez, Ranucci est déjà au dela du premier virage. Trente secondes plus tard il sera arrêté. Et M.Aubert toujours pas sorti du dernier virage. Au fait, vous avez dit "reconstitution" ? pour déterminer quoi d'important? |
|
| Auteur : | Manitari [13 mai 2011, 23:59 ] |
| Sujet du message : | Re: M6 : la chaine qui ne veut pas qu'on révise le procès |
J'ai vue Secret d'actualité et je trouve cette émissions fortement orienté culpabiliste,suis je le seul a le pensé ? Bouladou,y apparait d'aventage que perrault,tout comme le petit scénario du début présentant les choses de facon nette et limpide.Le ponpon revient a l'avocat de la famille rambla,qui va jusqu'a nier l'évidence,méme le plus élémentaire,mais sa c'est son boulot(ou plutot c'était). |
|
| Auteur : | Sophie [14 mai 2011, 00:57 ] |
| Sujet du message : | Re: M6 : la chaine qui ne veut pas qu'on révise le procès |
Bienvenue Manitari Vous nous dites avoir vu "Secrets d'Actualité" Avez-vous lu d'autres textes ou vu d'autres émissions sur l'affaire ? Qu'en pensez-vous ? Vous pouvez également vous présenter et nous dire comment vous avez découvert cette affaire. |
|
| Auteur : | Manitari [14 mai 2011, 12:53 ] |
| Sujet du message : | Re: M6 : la chaine qui ne veut pas qu'on révise le procès |
En effet j'ai vue le faite entré l'accusé et secret d'actualité,mais pas le droit de savoir. Bon c'est sur quel topic que l'on se présente ? Merci.
|
|
| Auteur : | Sophie [14 mai 2011, 14:17 ] |
| Sujet du message : | Re: M6 : la chaine qui ne veut pas qu'on révise le procès |
Sur le fil "Espace Membres enregistrés", puis sur "présentations" |
|
| Page 5 sur 5 | Heures au format UTC+02:00 |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/ |
|