Nous sommes le 28 mars 2024, 20:32

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [74 messages ]  Aller à la page12345Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :06 sept. 2005, 09:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je remets ce que j'ai mis sur leur forum, vraiment l'émission "secrets d'actualité" est une engeance, le journaliste est orienté, au courant de rien, il a déjà son opinion, mais le fond du dossier, il ne sait pas. Mieux vaut encore Charles Villeneuve dans le genre.

La télévision c'est catastrophique : les booms sonores, le faux suspense, les fausses émotions remplacent la réflexion en somme : mais avant tout M6 est là pour veiller à ce que surtout on ne révise pas le procès et que surtout on ne dise rien sur le fonctionnement des institutions. Interdit de critiquer les pouvoirs en place, surtout pas, même modérément.

Est-ce le rôle du chaîne privée de se mettre à ce service ? Qu'est-ce que ces gens là défendent ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 09:18 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Certaines choses dans l'émission "secrets d'actualité" sont simplifiées, d'autres passées sous silence, du coup, l'impression qui en ressort est assez curieuse et ne correspond pas complètement à l'état actuel de ce dossier.

Simplifications inacceptables : on passe sous silence le fait que les témoins de l'accident ont contacté non pas les policiers comme l'un d'eux le prétend, mais les gendarmes, et qu'on sait qu'ils n'ont pas pu parler d'enfant, simplement il suffit de constater que ladite enfant n'est pas retrouvée tout de suite et que les gendarmes ont hésité avant de lancer une brigade entière et faire une battue. Si les deux témoins avaient parlé d'enfant, on se mettait tout de suite en chasse tellement l'affaire faisait de bruit, or toute la journée du 4, il ne se passe rien. Il faut attendre le 5 dans l'après-midi et un deuxième coup de fil du témoin qui dit : contrairement à ce que j'ai déclaré le 3, un enfant aurait pu se trouver à bord, pour que les recherches intensives se déclenchent.

Il passe sous silence le fait que les témoins principaux n'ont pas reconnu Ranucci lors d'un premier tapissage, qui n'a pas donné lieu à procès verbal mais qui est rapporté par trois journaux de l'époque. La reconnaissance de Ranucci par les témoins n'a pas fait non plus l'objet d'un procès verbal ce qui dénote une très grande négligence.

Il passe sous silence que ces témoins n'ont pas tout de suite parlé d'enfant, ils ne l'ont fait en réalité que lorsqu'ils ont été dans les bureaux de la police le 6 et peut-être lors d'un coup de fil le 5 que l'on connaît simplement parce que les policiers prétendent à Ranucci à ce moment que les témoins l'ont reconnu, ce qui est pour le moins prématuré.

Ensuite sur l'arme du crime, la présentation qui en est faite est absurde et elle ne correspond pas à la réalité de ce qui s'est passé. Le policier qui a écrit le livre Ranucci coupable - on oublie de nous dire qu'il est un ami de l'enquêteur principal de l'époque, ce qui remet en cause son objectivité.

Quand les gendarmes cherchent le couteau (on remarquera que ce ne sont pas les policiers), on n'a pas emmené Ranucci, ce qui est incroyable. Quand dans le reportage il est dit que le couteau est retrouvé en 5 minutes, c'est totalement faux, il a fallu deux heures. Pourquoi les journalistes laissent-ils passer de telles erreurs ? Et pourquoi passer deux heures à chercher le couteau sans Ranucci ? Pour les gendarmes il vaut mieux deux qui cherchent que un qui trouve ? Ca n'a pas de sens.
Le policier Bouladou qui prétend qu'on a demandé à Ranucci des précisions sur l'emplacement du couteau sait que ce n'est absolument pas possible puisque Ranucci à ce moment, n'était pas avec les gendarmes pour retrouver le couteau, mais il était dans le bureau du juge pour répéter bêtement les aveux des policiers après 30 heures sans dormir.
Ou bien, il était déjà dans le panier à salade qui le conduisait aux Baumettes, donc l'affirmation que les policiers lui auraient demandé des précisions ne tient absolument pas. Le reportage ne remet pas en cause cette affirmation, ce qui est vraiment regrettable.

La deuxième chose qui est curieuse et que le reportage passe sous silence, c'est le fait qu'on n'a jamais demandé à Ranucci la provenance de ce couteau. Quand il l'aurait acheté et pourquoi. Non rien du tout. Or c'est un cran d'arrêt qu'on trouve plutôt chez de petits malfrats ou des loubs, pas un représentant de commerce en cravate qu'on voit dans le film.

C'est qu'en fait le couteau n'est vraisemblablement pas à lui comme il le déclare lors du procès.

Ce que le reportage passe sous silence, c'est qu'aujourd'hui, au vu de certaines pièces bizzaroides du dossier, on est en droit de se dire que le couteau a été retrouvé la veille, c'est-à-dire le 5, puisqu'un récapitulatif de saisie le mentionne à une heure où il est censé ne pas être retrouvé, et que ce récapitulatif est rédigé manifestement à partir de la fiche attachée au couteau. Et que pour appuyer la culpabilité on est allé le replanter le lendemain pour faire semblant de le retrouver et faire croire que c'est Ranucci qui avait indiqué l'endroit. Ce qui le corrobore c'est justement le fait que l'on n'emmène pas Ranucci sur les lieux, ce qui n'arrive d'habitude jamais.

Pour le pantalon de même, le reportage oublie malheureusement de préciser plusieurs choses : le PV qui le mentionne a été reconnu comme un faux par la cour de cassation elle-même lors de la troisième demande de révision. On a rajouté la mention de cette pièce sur ledit PV APRES la fouille de la voiture, et ce rajout a été fait par une autre personne que le rédacteur dudit PV et sur une autre machine à écrire, en haut de la feuille.
Ceci est à rapprocher du fait qu'on a rendu la voiture de façon incompréhensible à Mme Mathon le 6 (qui ne savait pas conduire !!!) puisqu'elle devait servir pour la reconstitution et qu'on sait à travers des PV contradictoires qu'on est venu rechercher cette voiture en douce le dimanche soir dans le garage. Or Mme Mathon dit que le pantalon traînait dans le garage. Elle dit aussi que son fils avait eu avec ce pantalon un accident de vélomoteur et que son fils était revenu le visage en sang, donc les traces d'apposition de sang qui s'y trouvent peuvent tout aussi bien résulter de cet accident, et comme il n'y a pas eu d'enquête ni aucune vérification, on ne peut plus savoir. Donc l'assurance du policier dans ce reportage est tout à fait déplacée.

Le dossier Ranucci c'est quoi : deux preuves qui pourraient en fin de compte s'avérer truquées, il faut bien le dire, puisque la cour de cassation reconnaît qu'il y a eu un faux, que les Pv sont contradictoires. Elle ne veut pas réviser parce qu'il s'agit d'une décision POLITIQUE qu'elle ne veut pas prendre mais cette affaire n'est pas aussi simple que ce reportage le laisse entendre.

Une dernière chose, le reportage évoque le témoignage de Mme Mattéi, qui a été entendue par les policiers et dont on oublie de dire qu'elle a été confrontée à Ranucci le 6, avec sa fille qui avait été victime de l'homme au pull-over rouge et on nous montre, non pas la cité où se sont déroulés ces faits mais une autre qui est liée à un second témoignage qui parle de cet homme vêtu d'un pull-over rouge agressant deux filles et que le reportage a complètement passé sous silence, sans doute par manque de temps. Donc quand on essaie de nous dire que le pull n'a rien à voir, on se moque royalement du monde.

Il est vrai que le dossier ne dit pas explicitement que le chien qui remonte jusqu'à l'aplomb de l'endroit où a été découvert le corps a été mis en piste à partir du pull, mais on dit explicitement qu'il est MIS EN PISTE, et le seul élément qui est là qui le permet, c'est bien évidemment le pull.

Et le gendarme qui va essayer de faire sortir ledit pull de l'affaire lors des requêtes en révision va prétendre que le chien a été mis en piste à partir de la voiture de Ranucci. Manque de pot, elle n'était plus là depuis deux jours. Alors il dira, je me suis trompé, c'était les traces de roue. Essayer de mettre en piste un chien à partir de traces de roue, et vous verrez.

Aujourd'hui il semble tout à fait possible que l'homme qui a enlevé la fillette soit monté dans la voiture de Ranucci pendant qu'il dormait (on oublie aussi de nous dire qu'il revenait sans doute de voir son père qu'il n'avait pas vu depuis 17 ans après une nuit sans dormir à traîner dans les bars et à boire, donc pas dans un état pour enlever pour la première fois une gamine et qu'il est tombé dans les vapes en s'arrêtant par coïncidence juste à côté de l'endroit où le corps se trouvait.) et que ce soit cet inconnu qui ait conduit cette voiture jusque dans ce tunnel dont on voit bien qu'il se situe dans une sorte de terrain vague qu'il faut connaître et que Ranucci ne connaissait pas. Ce tunnel pouvait servir à des gens sans domicile fixe pour entreposer diverses choses, peut-être cambriolées ou volées. Ce qui correspondrait beaucoup plus à la nature même de cette arme : un cran d'arrêt.

Donc ce reportage ne traduit pas l'état actuel de ce dossier. Sauf qu'il indique bien que tout sera fait pour que ce dossier ne soit pas réouvert.

Qu'est-ce que la France a a y gagner ? De l'hypocrisie ?


Haut
   
Message non luPosté :06 sept. 2005, 09:22 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Je remets ce que j'ai mis sur leur forum, vraiment l'émission "secrets d'actualité" est une engeance, le journaliste est orienté, au courant de rien, il a déjà son opinion, mais le fond du dossier, il ne sait pas. Mieux vaut encore Charles Villeneuve dans le genre.

La télévision c'est catastrophique : les booms sonores, le faux suspense, les fausses émotions remplacent la réflexion en somme : mais avant tout M6 est là pour veiller à ce que surtout on ne révise pas le procès et que surtout on ne dise rien sur le fonctionnement des institutions. Interdit de critiquer les pouvoirs en place, surtout pas, même modérément.

Est-ce le rôle du chaîne privée de se mettre à ce service ? Qu'est-ce que ces gens là défendent ?

Ca n'a qu'un intérêt : occuper le terrain.

Emission fade autant qu'il est possible.
Dossier incomplet (allergie à parler du pourvoi en cassation ; le platane, le paquet volumineux ne sont même pas évoqués). Contradiction non explicitée entre ce que dit Jean-François Le Forsonney sur le pantalon et le rapport d'expertise...
Affirmations de G.Bouladou...

Meilleure analyse cependant de la reconstitution non effectuée à Ste Agnès.

Coup d'épée dans l'eau...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 09:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
On a juste un aperçu du rapport que M. Viala adresse au ministre de la justice Lecanuet à l'époque, une semaine après le procès. C'est édifiant.

M. Viala indique qu'en faveur de la non-exécution de Ranucci, il y a son jeune âge, ce qui est déjà en soi une négation de ce qu'est un homme. Quelque soit son âge un homme est un homme, et jauger de son âge pour savoir si oui ou non on le coupe en deux est proprement ignoble. La vie n'a pas de prix, quelques soient les circonstances. Mais ce n'est pas son état d'esprit, pour lui la vie a un prix qui s'estime par l'âge.

Et ensuite, il indique la douleur de sa mère dont c'est le fils unique. Et c'est là où on voit jusqu'où l'administration judiciaire peut aller dans l'horreur, c'est que ce monsieur met en balance la douleur des parents de la victime et la douleur de la mère de Ranucci. Elle doit souffrir puisqu'ils ont souffert. C'est quoi ce raisonnement ?

Il indique donc bien que c'est la mère de Ranucci qu'il entend punir. C'est elle qui est visée par lui. C'est elle qu'on va faire souffrir.


Il n'y a pas de mots pour qualifier cela. Pas de mots.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 10:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
L'autre chose qui apparaît dans ce reportage, ce sont les procédés de Gérard Bouladou. Et je veux dire que là aussi, c'est quelque chose. Eh beh.

M. Bouladou prend le rapport rédigé par le capitaine Gras le 7, qui indique avec précision l'endroit où se trouve le couteau et qu'on trouve ici : http://www.dossierranucci.org/couteaua.html

"Nous situons l'endroit à 18,20 mètres du mur nord-est d'une construction en agglomérés et à 19,70 mètres du coin sud-est alors que 10,75 mètres séparent ce couteau du prolongement du mur ouest de ladite construction.
"

Et il dit aux journalistes : mais c'est Ranucci qui a dit cela parce qu'on l'a recontacté : on ne trouvait pas le couteau parce qu'il y avaitun fer à cheval dans la tourbe et des boîtes de conserve (donc l'appareil était mal réglé alors). Il a donné l'emplacement exact : 10m du mur.

Il sait bien que ce n'est pas possible puisque Ranucci à ce moment là était chez le juge ou dans le panier à salade. Si quelqu'un a donné des indications aux gendarmes, ce sont les policiers eux-mêmes, mais pas à partir de ce qu'aurait dit Ranucci puisqu'il n'est plus dans leurs locaux.

La seule chose que Ranucci a dit se trouve dans les aveux, et dans les aveux, il dit qu'il a jeté l'arme et qu'il donné un coup de pied dedans ce qui n'a strictement rien à voir avec l'endroit et la position dans laquelle on le retrouve, et en plus il situe dans les aveux le tas de tourbe où il n'est pas.

Et on nous dit, à partir de là, on a trouvé le couteau en 5 minutes. C'est stupéfiant.

Non il a fallu deux heures. 17h30 - 19h30. Sans Ranucci. Ce qui veut tout dire. Et contrairement à ce que dit notre vaillant policier sans ses indications.


Le procédé est tout de même extrêmement gonflé. Pour ne pas dire plus. Et il indique jusqu'où on serait prêt à aller pour surtout qu'on ne comprenne rien.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 11:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 nov. 2004, 22:07
Messages :148
Localisation :Le Mans
C'est la plus mauvaise émission sur le sujet ! :x Les 2 camps "innocentiste" et "culpabiliste" sont d'accord sur ce point ! :wink:

Et dire qu'elle dure presque 1h, Tf1 avait fait mieux en 40min, certes très rapides !

Vraiment superficielle sans intérêt !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 11:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
L'autre chose qui apparaît dans ce reportage, ce sont les procédés de Gérard Bouladou. Et je veux dire que là aussi, c'est quelque chose. Eh beh.

M. Bouladou prend le rapport rédigé par le capitaine Gras le 7, qui indique avec précision l'endroit où se trouve le couteau et qu'on trouve ici : http://www.dossierranucci.org/couteaua.html

"Nous situons l'endroit à 18,20 mètres du mur nord-est d'une construction en agglomérés et à 19,70 mètres du coin sud-est alors que 10,75 mètres séparent ce couteau du prolongement du mur ouest de ladite construction.
"

Et il dit aux journalistes : mais c'est Ranucci qui a dit cela parce qu'on l'a recontacté : on ne trouvait pas le couteau parce qu'il y avaitun fer à cheval dans la tourbe et des boîtes de conserve (donc l'appareil était mal réglé alors). Il a donné l'emplacement exact : 10m du mur.

Il sait bien que ce n'est pas possible puisque Ranucci à ce moment là était chez le juge ou dans le panier à salade. Si quelqu'un a donné des indications aux gendarmes, ce sont les policiers eux-mêmes, mais pas à partir de ce qu'aurait dit Ranucci puisqu'il n'est plus dans leurs locaux.

La seule chose que Ranucci a dit se trouve dans les aveux, et dans les aveux, il dit qu'il a jeté l'arme et qu'il donné un coup de pied dedans ce qui n'a strictement rien à voir avec l'endroit et la position dans laquelle on le retrouve, et en plus il situe dans les aveux le tas de tourbe où il n'est pas.

Et on nous dit, à partir de là, on a trouvé le couteau en 5 minutes. C'est stupéfiant.

Non il a fallu deux heures. 17h30 - 19h30. Sans Ranucci. Ce qui veut tout dire. Et contrairement à ce que dit notre vaillant policier sans ses indications.


Le procédé est tout de même extrêmement gonflé. Pour ne pas dire plus. Et il indique jusqu'où on serait prêt à aller pour surtout qu'on ne comprenne rien.
Bien sûr Gihel...

Gérard Bouladou lorsqu'il intervient, affirme avec autorité. Mais dans l'émission de M6, il s'exprime déjà différemment de ce qu'il a dit dans celle de TF1. Par exemple, il ne "reconstitue" pas la scène du ravisseur se cachant dans les brousailles... il faut dire que cela avait surpris... Il n'est plus question de raptus criminel. Bientôt ce sera comme les Aubert : une déclaration par interlocuteur.

Parallèlement, on note la cohérence des propos de G.Perrault depuis 1978...

Ce que G.Bouladou affirme sur la découverte du couteau ne repose effectivement sur aucun document d'enquête, ni de l'instruction... Amalgamant des constatations (mesures effectuées a posteriori par les gendarmes ayant découvert le couteau), il laisse entendre que Ranucci a été extrêmement précis dans sa description. Rien ne permet de l'affirmer.

Ce qui résulte du livre de Gérard Bouladou :

- au début, dit il, un doûte sur l'affaire - (mais je n'y crois pas trop . Je pense plutôt que G.Bouladou, peut être sur commande, a souhaité contrebalancer le "pull over rouge" après l'échec de la tentative de M.Fratacci)
- il enquête
- il découvre et révèle des éléments épars, mais qui ne sont pas des preuves de culpabilité : le paquet volumineux qui aurait été inventé par les gendarmes, la profession de M.Aubert confirmant sa compétence en matière automobile, le témoignage Rosanno, le journaliste utilisant la 304 à Nice...
- il tire du témoignage Spinelli tous les éléments de doûte...
- il insiste sur la fragilité de Mme Mattei et la discrédite
- il prend partie sur l'implication de Ranucci dans les affaires de Nice...
- il laisse pourtant passer de nouveaux doûtes : confirmation et justification des atteintes à la présomption d'innocence, nouveau témoignage de A.Aubert indiquant comment il a vu le visage de Ranucci dans sa voiture, et ce ne peut être qu'à la Pomme...
- il ne donne pas de compte rendu exhaustif de ses entretiens avec J.Rambla. Il ne fait que les évoquer.
- il assassine le livre de Fratacci, dont il attribue la rédaction à un auteur littéraire, visant notamment la déclaration de M.Rambla sur le fait que son fils aurait parlé d'une 1100 grise
- il relève les moindres erreurs de G.Perrault en oubliant de préciser celles que ne pouvait éviter compte tenu des informations connues alors.
- Il concède les erreurs de procédure de l'enquête et de l'instruction mais les contrebalance en affirmant qu'il y avait bien assez de "preuves".

MAIS IL N'APPORTE AU DOSSIER AUCUNE PREUVE DE LA CULPABILITE.

C'est en ce sens que je parle de méthode Coué... et d'incantations... Avoir la conviction de la culpabilité ne dispense pas les enquêteurs, le juge dinstruction, la chambre d'accusation et le procureur d'en fournir la preuve. Le problème n'est pas nouveau, il a 31 ans.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 12:06 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
Citation :
C'est la plus mauvaise émission sur le sujet ! :x Les 2 camps "innocentiste" et "culpabiliste" sont d'accord sur ce point ! :wink:

Et dire qu'elle dure presque 1h, Tf1 avait fait mieux en 40min, certes très rapides !

Vraiment superficielle sans intérêt !
Moi je ne l'ai pas trouvée si mauvaise cette émission sur m6; en tt cas bien mieux que celle de tf1: ne l'oubliez jamais, les détracteurs, vs etes des spécialistes des moindres détails de cette affaire, le simple quidam lambda, qui n'en a ss doute jamais entendu, a besoin d'une vue synthétique; les journalistes ne pouvaient aller plus loin; et le résultat n'est pas mauvais: le doute sur la culpabilité de C ressort clairement de cette émission bien que gérard se défende bien; les camps sont dos à dos et cela ressot bien...

une chose qui m'a frappée: le coup des lunettes que cr ne portait pas? c'est 1 fait simple mais si simple que les partisans de la culpabilité de cr l'oublient! comment a t on pu oublier 1 pareil détail, cr était myope comme 1 taupe, il n'y personne pour le contester, ds la mise à mort de cr? c'est incompréhensible!

autre chose, avez vous remarqué que le petit Rambla a 1 léger accent marseillais? alors comment interpréter ses dires "le monsieur au chien noir parlait comme les gens d'ici" à la lueur de sa voix entendue?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 12:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[Moi je ne l'ai pas trouvée si mauvaise cette émission sur m6; en tt cas bien mieux que celle de tf1: ne l'oubliez jamais, les détracteurs, vs etes des spécialistes des moindres détails de cette affaire, le simple quidam lambda, qui n'en a ss doute jamais entendu, a besoin d'une vue synthétique; les journalistes ne pouvaient aller plus loin;
Synthétique admettons, certes, mais pas elliptique.... Ne pas parler de l'incident de fin de procès et de l'échec du pourvoi en cassation est une grave lacune (partagée par TF1 et M6...).

Lors de l'enquête, de l'instruction, du procès, on a raconté à l'opinion publique des salades sur les preuves irréfutables, et on a vu le résultat.

Un procureur explique que si Ranucci avait été plus coopératif, il aurait suavé sa tête. C'est aussi cette émission qui nous le rappelle par la voix de Mre Le Forsonney...

Un juré dans l'émission de TF1 parle de la tenue vestimentaire de Ranucci, de son arrogance, de ses "NEGATIF" au lieu de "non, monsieur le Président". Et la jurée sur M6 est dans le même registre... Ranucci a été condamné à mort pour arrogance et impolitesse...
Citation :
et le résultat n'est pas mauvais: le doute sur la culpabilité de C ressort clairement de cette émission bien que gérard se défende bien; les camps sont dos à dos et cela ressot bien...
Tant mieux. je le crois aussi.

Citation :
une chose qui m'a frappée: le coup des lunettes que cr ne portait pas? c'est 1 fait simple mais si simple que les partisans de la culpabilité de cr l'oublient! comment a t on pu oublier 1 pareil détail, cr était myope comme 1 taupe, il n'y personne pour le contester, ds la mise à mort de cr? c'est incompréhensible!

autre chose, avez vous remarqué que le petit Rambla a 1 léger accent marseillais? alors comment interpréter ses dires "le monsieur au chien noir parlait comme les gens d'ici" à la lueur de sa voix entendue?
Sur ces deux aspects, G.Bouladou a répondu sans convaincre...

Il dit que Ranucci pouvait peut être se passer de lunettes. Il dit que Rosanno a vu, lui, des lunettes de soleil... et qu'il y en avait dans le coffre de la 304...


Quant au fait que selon J.Rambla le ravisseur parlait "comme les gens d'ici", G.Bouladou explique que étant enfant d'une famille espagnole, J.Rambla a voulu dire que le ravisseur parlait français et pas espagnol...

On lui a expliqué ici que famille espagnole ou pas,les enfants Rambla scolarisés à Marseille parlaient français sans aucune réserve, G.Bouladou n'en démord pas : Ranucci n'avait pas d'accent donc le ravisseur ne pouvait en avoir un....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 12:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Pat bonjour,
Vous mettez en avant le problème des lunettes.
SPINELLI et JR ne disent pas que l'homme n'en portait pas (relisez bien leurs auditions, ce n'est écrit aucune part), ils ne disent pas simplement si l'homme en portait.
Relisez l'audition de M. GUAZZONE chez les gendarmes. M. GUAZZONE ne signale pas que CR portait des lunettes. Est-ce que vous en déduisez que ce n'est pas CR qui était dans la champignonnière ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 12:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui, évidemment vu comme cela. Mais s'ils ne disent pas qu'ils portaient de lunettes, c'est peut-être qu'il n'en portait pas. Ce n'est pas parce qu'une chose n'est pas écrite dans une déposition qu'on ne peut pas la déduire. On déduit que le ravisseur ne portait pas de lunettes parce que le fils Rambla n'en parle pas.

La meilleure preuve, c'est que pour le tapissage on les lui a retirées. Donc c'est qu'on se disait : puisque les témoins ne parlent pas de lunettes c'est qu'il n'en porte pas.

Guazzone ne parle pas de lunettes parce que la reconnaissance est immédiate et que Ranucci ne nie pas leur avoir demandé du secours. Donc il n'a aucune raison d'en parler, tandis que pour Jean Rambla, il s'agit d'un inconnu, donc les lunettes, c'est un élément d'identification primordial.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 13:10 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Pat bonjour,
Vous mettez en avant le problème des lunettes.
SPINELLI et JR ne disent pas que l'homme n'en portait pas (relisez bien leurs auditions, ce n'est écrit aucune part), ils ne disent pas simplement si l'homme en portait.
Relisez l'audition de M. GUAZZONE chez les gendarmes. M. GUAZZONE ne signale pas que CR portait des lunettes. Est-ce que vous en déduisez que ce n'est pas CR qui était dans la champignonnière ?

Précisément, c'est une question que je me pose par rapport à ces PV d'audition...

Comment se fait il que le port de lunettes ne soit pas consigné dans les dépositions des témoins ? N'est-il pas automatique et obligatoire de la part d'un enquêteur de recueillir cette précision dans le signalement d'une personne...?

Ce n'est pas "écrit" dites vous... Peut on y voir un doûte? Dit et pas écrit, par exemple...

Il est plus évident évidemment de déclarer spontanément : "la personne ne portait pas de pantalon..." que "elle ne portait pas de cravate, de boucles d'oreille ou de lunettes".

Si en revanche le ravisseur avait porté des lunettes on ne voit vraiment pas comment J.Rambla aurait pu ne pas le dire, de même que E.Spinelli, vraiment très proche, et le soleil bien dans le dos...

Quant à Monsieur Guazzone la question ne porte pas sur l'identification de Ranucci, donc il n'a pas à la décrire complètement... Il ne parle que des éléments significatifs...


En ce qui concerne le "persiste et signe" sur le PV de déposition de Jean Rambla, c'est M.Rambla qui a signé ? ou personne ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 13:16 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Bonjour à tous,


Pour ce qui est des lunettes, Mr Rosanno parle de lunettes de soleil.

Les a t'il enlevées pour aller voir les enfants, ou, comme le dit Gégé (que je salue), ce n'est pas parce qu'il n'en parle pas (jean), qu'elles n'existent pas....?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 13:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
[
Si en revanche le ravisseur avait porté des lunettes on ne voit vraiment pas comment J.Rambla aurait pu ne pas le dire, de même que E.Spinelli, vraiment très proche, et le soleil bien dans le dos...
Je pensais exactement la même chose : s'ils n'en parlent pas, c'est qu'il n'y en avait pas (des lunettes). Cela me paraît impossible, si on demande à quelqu'un de décrire une autre personne, qu'on ne parle pas de lunettes géantes qui mangent la moitié du visage. :roll:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :06 sept. 2005, 13:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Pour ce qui est des lunettes, Mr Rosanno parle de lunettes de soleil.
Il en parle 30 ans après, en précisant qu'il n'en a pas parlé à l'époque. Et il n'a pas prêté serment de dire toute la vérité et rien que la vérité...

C'est très intéressant évidemment puisque on a trouvé des lunettes de soleil dans la 304. Mais à Nice ou Marseille qui n'en a pas une paire dans sa voiture ?
Citation :
Les a t'il enlevées pour aller voir les enfants


Un peu d'ironie, mais pas de dérision, enlever ses lunettes pour aller voir, c'est un peu paradoxal...

Surtout que s'il s'agissait de Ranucci, sans lunettes, il aurait été vraiment handicapé.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [74 messages ]  Aller à la page12345Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com