Nous sommes le 28 mars 2024, 09:31

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [445 messages ]  Aller à la pagePrécédente1242526272830Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 03:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Parce que la défense avait accusé la police de les avoir escamotés. Les policiers ont voulu montré qu'ils n'avaient rien escamoté, et que si on lisait bien tout ça, on n'y trouvait pas les détails innocentant Ranucci, et surtout, on n'y trouvait pas le témoignage de madame Mattéi.
La défense ne pouvait pas accuser la police d'escamoter des Pv dont elle ignorait totalement l'existence !!!!!

Non, ils amènent les PV car la défense dans sa plaidoirie a réussi a introduire un élément de doute en invoquant un autre homme. Ils amènent car ils veulent finir de bétonner l'accusation, et ils ont l'assentiment de Viala, et tout a été préparé entre Alessandra, Collard et Viala. A mon avis le Président est au courant lui aussi.

Si on lisait bien tout cela ? Justement, Viala prend bien garde de ne surtout pas les lire.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 03:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Non : le scellé n°1 est du même type qu'une pièce de vêtement de l'individu vu par Martel et les fillettes, c'est tout.
...

Vous ne pouvez pas accuser les policiers de bâcler leur enquête si vous leur demandez de se contenter de ce pull rouge. Il faut lire le reste des PV. De plus, le pull découvert sur les lieux n'a pas nécessairement un lien avec l'affaire Rambla ; vous considérez que oui, mais pas moi. Je laisse la porte ouverte. Donc, un pull rouge d'un côté, et peut-être un pull rouge de l'autre, ça ne fait pas assez pour établir formellement un lien.
Certes, vous nous dites vaillamment que vous êtes contre la peine de mort, ce qui est très bien, mais le fait que les policiers n'aient surtout pas enquêté, ni confié les PV à la juge, pour savoir si effectivement le pull de Martel avait oui ou non un lien avec le pull de la champignonnière ne vous choque pas alors qu'il y avait une vie en jeu.

Finalement vous êtes contre la peine de mort, mais si on supprime quelqu'un sur une enquête inachevée, cela ne vous choque pas. Vous êtes moins contre la peine de mort que vous ne le prétendez à mon avis.

MOi cela me choque d'autant plus que Martel assure avec assurance que le pull est exactement le même.

Alors c'est sûr vous le traitez de menteur ou d'imbécile. Que voulez-vous qu'on vous réponde ?

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 04:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
L'inspecteur Porte n'ignore pas non plus qu'on a fini par ne trouver aucun lien décisif entre l'affaire "Albertini" et l'affaire Rambla, et qu'on a par conséquent dissocié très logiquement les dossiers.
Donc vous pouvez nous montrer les différents PV qui attestent des recherches faites par la police et qui déterminent que les deux pulls ne sont pas du tout les mêmes et n'ont aucun rapport ?

Citation :
Il n'ignore pas non plus que Ranucci lui a fait des aveux spontanés qui prouvaient à ses yeux, au moins, qu'il était coupable.
Tout est dans la spontanéïté des 19 heures de garde à vue et des coups qu'il a reçu sur la gueule.
Citation :
Et comme Ranucci n'a pas été reconnu par Martel et les fillettes, il n'y a vraiment plus de raison de croire qu'on a affaire au même individu. Évidemment, il ne tient pas compte du fait qu'on l'accusera un jour d'avoir dicté les aveux de Ranucci. En réfléchissant sur une affaire, il n'a aucune raison de tenir compte d'accusations de ce type. Il sait ce qu'il voit et entend, et en toute conscience, il dissocie les affaires. Et s'il est honnête, il a raison. Vous partez du principe qu'il est malhonnête, si vous lui demandez de garder les affaires liées ; lui, il a reçu les aveux de Ranucci.
Je ne vois pas en quoi les aveux de ranucci permettent de dissocier les deux pulls ? Ce qui dissocierat les deux pulls, c'est un Pv des deux fillettes et de M. Martel certifiant que le pull de la champignonnière n'est pas le même que celui qu'ils ont vu porté par l'agresseur des cerisiers.

Vous allez sans tarder nous montrer ces PV

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 04:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Vous prétendez vous substituer à moi dans le raisonnement que j'ai fait pour bâtir l'explication que je donne sur cette voiture, mais finalement vous n'en savez rien. Vous parlez d'intuition, mais je vous assure que je suis bien parti des éléments issus des témoignages et pas d'une idée qui serait tombée du ciel.

Je peux même vous dire, que ce n'est pas du tout ce que vous pouvez imaginer. J'ai trouvé cela quand je suis rentré de ma visite à la champignonnière. Ce paysage n'a pas beaucoup changé depuis 30 ans et en le voyant, je me suis dit que l'explication de vagabondages sexuels pour le tunnel ne convenait pas.

Que ce lieu servait comme entrepôt. Et que si ce lieu servait d'entrepôt, c'est à des gens qui n'ont pas dd'habitation sfixes ou de garages.

S'il y a une intuition de ma part c'est dans l'atmosphère qu'il émane de ces lieux, mais au-del je ne marche pas à l'intuition moi.
Non, il s'agit plutôt de visions, alors ? Vous trouvez que ça colle ou ça ne colle pas (sous-entendu : avec votre théorie). Ou ce que vous ressentez sur les lieux vous amène à vous faire une opinion.

Je vous le dis : je ne vous le reproche pas. Par exemple, le chemin de la Doria. Vous avez admis vous même que vous en avez eu l'intuition avant de savoir si c'était possible. Et en quelque sorte, les vérifications sur le terrain ont confirmé votre intuition. C'était donc utile. Mais bon, ça ne nous donne pas pour autant la clé de l'énigme à tous les coups. ;)
Citation :
Ni même à la soumission aux autorités, surtout quand ces autorités violent les lois qu'elles sont censées respecter et faire respecter.
Ça n'est tellement pas moi. Je ne suis pas soumis, mais je ne suis pas non plus un insoumis systématique. Comme Alfred Jarry l'a démontré, je crois, être insoumis est une aliénation comme une autre. C'est un peu comme un enfant qui refuse de faire tout ce que lui demandent ses parents ; dans le tas, pourtant, il y a bien une ou deux choses qui lui seraient profitables. ;) En étant systématiquement insoumis, il est en fait soumis à l'inverse de la volonté de ses parents, donc soumis à ses parents, soumis à son insoumission.

Je garde un oeil critique sur tout, pas seulement l'autorité, mais je ne vois pas l'intérêt de protester contre des décisions qui me paraissent justes.

Dans l'affaire Ranucci, de toute façon, si vous l'avez bien remarqué, je ne suis pas d'accord avec tout. J'ai toujours dit que j'étais mécontent de l'enquête, de l'instruction, du procès, du verdict, et du refus de grâce. Pour autant, je pense qu'on a arrêté le coupable.

Je ne crois pas qu'on puisse m'accuser d'être un béni-oui-oui. Au contraire, je suis plutôt connu pour présenter une vision inattendue d'une histoire qu'on croyait connaître. Je ne me contente jamais de rester en surface.

Vous dites que vous n'êtes pas soumis aux autorités, "surtout quand ces autorités violent les lois qu'elles sont censées respecter et faire respecter." Et quand elles respectent les lois, vous ne leur êtes pas soumis ? On ne peut pas compter sur vous pour participer au projet collectif de paix civile ?

Les lois françaises, sont-elles issues directement de l'imagination du dictateur Napoléon, ou bien ont-elles acquis leur forme actuelle grâce à la sagesse des hommes ? Les lois, c'est le contraire du bon sens ? C'est le contraire du bien être ? Il faut absolument leur être contraire ? Celles qui ne sont pas bien faites, eh bien, il n'y a qu'à demander à ce qu'elles soient corrigées. C'est à la portée de tout citoyen, normalement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 04:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Sauf s'ils ont trouvé le bon bonhomme, parce que dans ce cas-là, ils ont tout de même résolu l'affaire très rapidement, alors que beaucoup d'autres affaires ne le sont jamais. Une fois de plus, vous partez du principe que Ranucci est innocent pour affirmer quelque chose.
Je crois que dans cette affaire on est parti bien plutôt du principe que Christian Ranucci était coupable et que les aveux pourtant incohérents suffisaient à le couper en deux.

Il est tout de même cocasse de se voir retourner le compliment. Je pars du principe que l'accusation est incohérente et ne tient pas compte de tous les éléments et constatations. C'est quand même un grave défaut.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 04:14 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Je vous le dis : je ne vous le reproche pas. Par exemple, le chemin de la Doria. Vous avez admis vous même que vous en avez eu l'intuition avant de savoir si c'était possible. Et en quelque sorte, les vérifications sur le terrain ont confirmé votre intuition. C'était donc utile. Mais bon, ça ne nous donne pas pour autant la clé de l'énigme à tous les coups.

Non, le raisonnement était celui-ci :

- d'abord se poser la question : la simca existe puisque Spinelli la voit, elle est arrivée à 11h40 au plus tard car l'assassin n'a pas pu s'arrêter en chemin et elle n'est repartie qu'après. Or elle se trouve bien quelque part.

- un ravisseur ne se gare pas sur une nationale, il cherche un coin tranquille pour accomplir son forfait.

- le chien s'arrête au bord de la route donc le type a traversé, donc la simca est de l'autre côté de la route.

- la gamine est couverte de griffures aux jamabes, on retrouve le sabot à côté, donc elle s'est enfuie et a traversé a garrigue, la voiture ne pouvait pas se toruver là où l'accusation la place.

Quel est le chemin de l'autre côté de la route qui pourrait convenir à tout cela ? Le chemin de la Doria.


Vous voyez, ce n'est pas une intuition, c'est une déduction logique.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 04:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Qu'il était chauffard ? Non je ne crois pas. Il a expliqué qu'il n'avait pas dormi de la nuit et qu'il avait trop bu. De là à en faire un chauffard, je crois qu'il y a une toute petite marge.
Non, ça, c'est qu'il dit longtemps après. Au moment où les gendarmes l'entendent, puis les policiers, puis la juge, il n'est pas question de cela. Il refuse d'admettre qu'il est en tort, mais tout ce qu'il explique, le témoignage des autres personnes et la reconstitution prouvent qu'il était en tort et a risqué la vie de tout le monde.
Citation :
Que les Aubert ait poursuivi la 304 alors qu'elle avait déjà disparu, cela ne fait pas l'ombre d'un doute.
Si on oublie le fait qu'ils disent le contraire.
Citation :
Tant qu'à faire, reprenez ce que je suggère et qui ne nécessite pas d'invoquer le fait que "tout serait possible", le fait que ce que Alain Aubert raconte le 5 aux gendarmes correpondrait à la vérité (le reste étant le résultat de leur subornation par les policiers) et qu'il n'aurait aperçu qu'une silhouette à cent mètre en train de monter le talus et de disparaître, et que ne s'étant pas véritablement approché de la voiture de Ranucci, ils n'auraient pas aperçu celui-ci affalé dans sa voiture.

Voilà qui est une hypothèse tout à fait aceptable et qui ne nécessite nullement d'inventer un "copain", tout a fait inutile en la circonstance.
Je vois que vous voulez à la fois négliger le fait qu'Aubert affirme le 4 juin que c'est l'auteur de l'accident qui s'enfuit dans les bois, et que vous ne conservez de l'appel du 5 juin que ce qui vous intéresse, en rejetant d'une pichenette le fait qu'Aubert affirme cette fois s'être assuré qu'il n'y avait plus personne dans la voiture. De plus, vous voulez que la scène où l'homme s'enfuit dans les fourrés soit instannée, tandis qu'Aubert met une heure à parcourir les 100 mètres qui le séparent de la 304. Mouais, bof. Pas très convaincant.

Je trouve également étrange qu'entretemps, Martinez se soit dit que finalement, il y avait peut-être un enfant dans cette voiture (on ne sait pas où il est allé pêché ça), et ait considéré que ça valait la peine d'appeler les gendarmes pour leur en faire part. Et surtout, après, on a les Aubert qui se mettent à nous pondre un roman policier avec course-poursuite, enfant qui parle, et tout... Enfin, on s'étonne que Ranucci craque au moment où madame Aubert lui dit qu'elle peut lui répéter les paroles exactes qu'il a dites à une enfant qu'il n'a pourtant jamais vue de sa vie !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 04:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Les lois françaises, sont-elles issues directement de l'imagination du dictateur Napoléon, ou bien ont-elles acquis leur forme actuelle grâce à la sagesse des hommes ? Les lois, c'est le contraire du bon sens ? C'est le contraire du bien être ? Il faut absolument leur être contraire ? Celles qui ne sont pas bien faites, eh bien, il n'y a qu'à demander à ce qu'elles soient corrigées. C'est à la portée de tout citoyen, normalement.
Il y a de bonnes lois et il y a de mauvaise lois. Mais la question n'est pas là, la question c'est de savoir si on a respecté les droits de la défense et les principes du procès équitable. Manifestement non.

Cela suffit à disqualifier l'institution dans cette affaire.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 04:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Comment se fait-il qu'il ne dise pas aux gendarmes : ma femme a entendu sa voix par dessus le bruit du moteur ?
Je vous l'ai dit. Lui, il ne dit que ce qu'il a vu. D'ailleurs, même dans sa déposition, il ne dit pas que sa femme a entendu l'enfant. Pourtant, il est entendu à part et pourrait très bien l'évoquer. Je me demande même si elle en a parlé à son mari. Je l'ai déjà dit, et c'est confirmé par ailleurs : elle ne voulait pas que son mari intervienne parce qu'elle avait peur (pour elle et pour lui), alors elle lui a peut-être tu les paroles de l'enfant. Lui, il lui a dit ce que l'homme des buissons avait répondu, et qu'elle n'avait pas entendu, comme elle le précise dans son audition ; mais de ce qu'elle a entendu, elle, son mari n'en parle pas dans sa déposition. C'est pour le moins étrange parce qu'il doit dire tout ce qu'il sait, même si sa femme dit exactement la même chose pendant ce temps-là ; il ne doit pas avoir peur des redites, au contraire. Et si leurs témoignages sont dictés par la police, c'est un oubli bien étrange ; qu'il y ait recoupement sur ce point serait bien utile à leur machination. ;)
Citation :
Reprocher quoi ? De ne pas être intervenus ? Mais c'est pire encore de ne pas dire aux gendarmes qu'ils ont vu un enfant. Ces gens là sont finalement des criminels, et il faudrait leur faire confiance ?
N'exagérons rien. Il est possible que madame Aubert ait totalement sous-évalué la situation de danger pour l'enfant, dans un premier temps, et que son mari, lui, ne se soit pas du tout rendu compte de la situation réelle.
Citation :
Je crois que c'est surtout aujourd'hui qu'ils ont des remords, en tout cas ils ne se vantent pas de ce qu'ils ont fait.
Je crois aussi qu'ils ont des remords, mais pour d'autres raisons. Qu'ils aient objectivement eu la possibilité d'intervenir ou pas, il est certain qu'ils doivent regretter de ne pas l'avoir fait. Franchement, à la place de monsieur Aubert, si près de pouvoir sauver une enfant et n'avoir pas compris qu'il fallait agir, je serais devenu dingue, peut-être.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 04:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Il y a de bonnes lois et il y a de mauvaise lois. Mais la question n'est pas là, la question c'est de savoir si on a respecté les droits de la défense et les principes du procès équitable. Manifestement non.

Cela suffit à disqualifier l'institution dans cette affaire.
Je vous ai déjà dit ce que je pensais de tout ça. Mais je ne crois pas que cela doive retomber sur le dos de la Justice française en général, et je ne crois pas non plus que ce soit la seule question dans cette affaire. ;)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 05:04 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Mais ses filles parlent bien d'un pull rouge, pas d'un polo. On découvre un pull rouge dans la champignonnière et il serait légitime de séparer les deux affaires ? Encore une fois comment se fait-il qu'on amène ces dépositions au procès ?
J'ai déjà répondu à ces questions.
Citation :
Et qui leur a dit qu'il cherchait un chien noir comme le rapportent certains journaux du 5. Tiens tiens... Ca me rappelle quelque chose. On progresse finalement. On était face à un faux témoignage intégral, et maintenant le faux témoignage n'en n'est plus tout à fait un.
Les journaux ne parlant pas de la fille de madame Mattéi, on repart à zéro. Ce dont parle Cubaynes ne correspond pas.
Citation :
Mme Mattéi a entendu parler d'un enfant qui aurait croisé la route d'un homme au pull rouge circulant en simca. Hum hum.
Ça, c'est ce qu'elle raconte bien après.
Citation :
Pourquoi elle ne l'aurait pas vu du haut de sa salle de bain, mystère. les lieux pourtant correspondent parfaitement à ce qu'elle décrit, y compris la haie de lauriers qui cache le numéro en partie.
Je devine bien qu'elle n'a pas dit que c'était derrière la dune de sable en bas de chez elle, derrière le palmier. Elle s'est quand même servi d'un décor qu'elle connaissait par coeur. Et si je dis qu'elle n'a pas assisté à la scène, c'est parce que madame Suzanne, sa voisine, était avec elle au moment où des enfants les ont averties de la tentative d'enlèvement en question ; elles sont sorties aussitôt mais trop tard, car elles n'ont vu personne ; de plus, c'était APRÈS l'enlèvement de Marie-Dolorès, d'après cette dame. Madame Suzanne avait pourtant été citée comme témoin de l'enlèvement par madame Mattéi.
Citation :
Sa fille a bien croisé un homme qui cherchait un chien noir,en tout cas un homme louche. Et elles ont bien été à l'évêché le 6 pour croiser M. Martel qui sinon n'apparaîtrait pas.

Je dois dire que je suis satisfait de voir que nous progressons. Pas assez sans doute, mais nous progressons.
Pas tant que ça. Plus on en apprend, moins il est question de pull rouge et de Simca 1100.
Citation :
Ah eh bien voilà, les filles ont bien été confrontées à Ranucci, et il y avait cette histoire de chien noir. Pourquoi pas la simca 1100 ? On ne sait pas. Pourquoi pas le pull roge ? On ne sait pas. Mais le reste est donc vrai. Le faux témoin est en train de blanchir à vue d'oeil.
Je parle de faux témoignage car sont greffés sur des faits réels des détails censés disculper Ranucci, et on va même jusqu'à inventer des rencontres (l'homme au pull-rouge traînant devant l'école, détail dont se souviendra Giscard, apparemment, mais on l'accusera d'avoir perdu la boule et de confondre avec une autre affaire).

Pourquoi pas de Simca 1100 ? Pourquoi pas de pull rouge ? Parce qu'il n'en est question nulle part. Alors, s'ils ne sont pas mentionnés, ça peut tout autant être une Dyane bleue et un pull vert, pourquoi pas ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 05:32 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Mais Mme Mathon n'a pas rencontré M. Albertini, elle n'a vu que sa femme, c'est ce qu'elle raconte à Gilles Perrault. Il est vrai que Mme Mathon est une fieffée menteuse et qu'en fait elle passe son temps à bâtir des stratagèmes invraisemblables, elle cherche partout des faux témoins qu'elle rétribue grassement pour rajouter des détails par ci par là..
Pourquoi cette hypothèse vous parait-elle invraisemblable ? Il y a pourtant des personnes (sur lesquelles on ne s'est pas privé de cracher ici-même) qui confirment cette idée, l'une disant qu'on avait tenté de l'acheter pour un faux témoignage, l'autre ayant entendu madame Mathon dire à son fils de prétendre que le sang sur son pantalon était à lui. Ah, mais ces personnes sont indignes, j'imagine, tandis que madame Mathon est forcément innocente ! À part ça, vous avez quoi comme argument contre cette hypothèse ?
Citation :
Vous croyez que c'est dans cet état d'esprit de chevalier blanc que Mme Mattéi se rend au procès ? Ce n'est pas du tout l'impression qu'elle donne aux jurés pourtant. Je crois que vous imaginez une Mme Mattéi qui ne correspond pas tout à fait au caractère dont les témoins du procès nous dise qu'il était bien effacé et bien hésitant.
Je parlais surtout de son attitude 24 heures avant le procès. Parce qu'au procès, elle ne pouvait pas faire abstraction de la haine environnante, sans compter qu'elle était impressionnée par les lieux, la cour, la circonstance, et aussi, je crois qu'impressionnée ou pas, elle ne savait pas raconter une histoire de façon cohérente (sans vouloir lui faire injure... j'en juge par ses dépositions).
Citation :
Généralement, un faux témoin a de mauvaises intentions, c'est d'ailleurs ce qui caractérise dans la jurisprudence le faux témoignage : l'intention de nuire. Je ne vois pas très bien le rôle que vous attribuez à Mme Mattéi : protéger un criminel assassin d'enfant (alors qu'elle a elle même huit enfants...) en s'autopersuadant par des détails qu'elle ajoute qu'il serait innocent ?

Vous avez l'esprit compliqué je trouve.
Non. Je ne vois pas les choses d'une seule façon, c'est tout. Et après tout, je considère qu'avoir l'esprit compliqué, c'est mieux que de verser dans une simplicité réductrice (je ne parle pas de vous, bien entendu ; je veux juste dire qu'il n'y a pas de mal à être compliqué).

Cependant, c'est vous qui compliquiez mon hypothèse, car elle était très simple : non, madame Mattéi n'a pas besoin de s'autopersuader de l'innocence de Ranucci puisque c'est déjà fait (pour des raisons qui lui sont propres) avant même de rencontrer madame Mathon. On devine que la rencontre de cette femme apparemment persuadée de l'innocence de son fils, et prétendant le prouver de diverses façons, n'a pu que la conforter dans son idée de départ. Ajouter des détails, c'était ensuite une idée maladroite, comme d'autres que j'ai déjà citées (blessure au genou, couteau qui n'est plus à Ranucci, torture), qui n'était pas nécessaire, mais disons utile pour forcer la conviction des jurés. Les histoires telles qu'elles étaient suffisaient à convaincre madame Mathon et madame Mattéi, mais ne suffiraient pas à retourner une situation de façon sûre. C'est mentir pour la bonne cause, comme je l'ai dit souvent.

Je prends un exemple : une mère sait que son fils est innocent dans une affaire où on l'accuse ; elle le sait parce qu'elle le lui a demandé, et il lui a répondu droit dans les yeux qu'il était innocent ; ça lui suffit en tant que mère ; alors, elle est tout à fait capable de lui fournir un alibi (mensonger, bien sûr) ; bien des mères feraient ça pour leur fils ; ce serait un faux témoignage sans intention de nuire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 05:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
À propos de monsieur Martel, vous disiez :
Citation :
En 1974, les avocats de Christian ranucci ne peuvent poser des questions au témoin qu'avec l'accord du Président et par son intermédiaire. Ceci explique aussi cela.

Le problème n'est pas qu'il assume ou n'assume pas, le problème c'est qu'il vient au procès sans comprendre comment s'insère son témoignage dans cette affaire, et le moins qu'on puisse dire, c'est que le président ne l'y aide visiblement pas.
C'est une interprétation, issue du livre de Perrault. Je crois qu'il sait très bien pourquoi il se présente, mais rechigne à faire de fausses déclarations. C'est mon interprétation, faite à partir d'une phrase dans la dernière lettre de Ranucci avant le procès.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 05:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Pour l'avoir vécu, je peux vous assurer que les enquêteurs écrivent ce qu'ils veulent, et je vous avait raconté comment j'ai découvert en relisant la déposition que je devais signer qu'ils avaient écrit le contraire de ce que j'avais dit : qu'on n'envoyait pas de convocations pour le conseil d'administration de l'association, ce qui était totalement idiot et faux. Comment les gens étaient-ils prévenus ? Et je n'ai pas corrigé parce que je me suis dit que c'était tellement ridicule et disposant de la preuve contraire, que cela n'avait aucune importance.
Eh bien, je trouve que vous avez eu tort de ne pas faire corriger cette phrase. J'ai aussi été interrogé par gendarmes et policiers à diverses reprises, et je dirais qu'ils ont plutôt bien respecté ce que je disais, même quand je racontais des bobards flagrants (allez, il faut l'admettre, on ment toujours un peu, tous les jours, à tout le monde, et encore plus dans ces moments-là).

Ma femme a déposé une plainte l'année dernière, et elle a fait rajouter une phrase pour rectifier un point en fin de PV. Non pas parce qu'on avait essayé de l'entortiller, mais parce qu'elle tenait à ce détail (je ne sais plus ce que c'était, d'ailleurs). Elle m'a expliqué ça quand je lui ai demandé si elle était satisfaite du PV, et considérait qu'on avait bien retranscrit ses paroles ; elle m'a répondu que "oui", que c'était ses paroles, en mieux tourné.
Citation :
Une autre chose, ils ne vous donnent surtout pas un double du pv qu'ils viennent de rédiger en résumant vos paroles.
Non, mais ils vous donnent un récépissé avec un numéro ; libre à vous de leur demander une copie par la suite.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :03 févr. 2007, 06:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Certes, vous nous dites vaillamment que vous êtes contre la peine de mort, ce qui est très bien, mais le fait que les policiers n'aient surtout pas enquêté, ni confié les PV à la juge, pour savoir si effectivement le pull de Martel avait oui ou non un lien avec le pull de la champignonnière ne vous choque pas alors qu'il y avait une vie en jeu.
Je vous ai déjà expliqué pourquoi ils avaient dissocié les dossiers sans la moindre hésitation : ils avaient reçu des aveux spontanés de Ranucci, et Martel n'avait pas reconnu Ranucci. C'est une raison valable, non ? Ils étaient 100% sûrs de la culpabilité de Ranucci après ses aveux, puisqu'ils ne les avaient pas dictés, et qu'ils avaient retrouvé le couteau sur ses indications.

Je sais que vous pensez que les aveux ont été dictés, mais bon, à partir du moment où on dicte des aveux à quelqu'un qu'on sait innocent, tout est permis, non ? Donc il n'y a plus de raisons d'être choqué par la séparation des deux affaires.
Citation :
Finalement vous êtes contre la peine de mort, mais si on supprime quelqu'un sur une enquête inachevée, cela ne vous choque pas.
Si. Quand ai-je dit le contraire ?
Citation :
Vous êtes moins contre la peine de mort que vous ne le prétendez à mon avis.
Et à mon avis, je connais mes opinions mieux que vous. Je reste donc le mieux habilité à en parler.
Citation :
MOi cela me choque d'autant plus que Martel assure avec assurance que le pull est exactement le même.
Il a juste oublié de faire ça à l'Évêché et au procès. Dommage. D'autant qu'il parlait au début d'un polo (ouverture au niveau du col), et qu'il n'avait jamais fait mention de gros boutons dorés (ouverture sur l'épaule). La mémoire lui est revenue quand il a rencontré Perrault et les caméras, j'imagine.
Citation :
Alors c'est sûr vous le traitez de menteur ou d'imbécile. Que voulez-vous qu'on vous réponde ?
Qu'il est plus noble de traiter Cubaynes, Alessandra, Porte, Canonge, Ibars, Grivel, Gras, Di Marino, Viala, Antona, Collard, les Aubert, Martinez, Rahou, Guazzone, etc... de menteurs et d'imbéciles ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [445 messages ]  Aller à la pagePrécédente1242526272830Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com