Nous sommes le 28 mars 2024, 20:21

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [445 messages ]  Aller à la pagePrécédente12627282930Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 févr. 2007, 01:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Vous avez une façon de jongler avec les affaires qui est assez confondante je dois dire.

Je ne réunis pas des affaires, je dis que dans le cas de l'enlèvement de Marie Dolorès et dans celui de l'agression des fillettes C. on a vraisemblablement affaire au même homme puisque M. Martel dit avec assurance en plus que c'est le même pull.

Jean-Claude Jaglasse nous parle d'un type qu'il a vu la semaine suivante et qui s'est enfui en Dyane et qui portait un pull vert. Qu'a-t-il fait ? Rien, il avait l'air chochotte.

Mme Garcia témoigne qu'on lui a piqué des petites culottes. Très bien. Peut-être que cet homme change de voiture et de pull d'une semaine sur l'autre et il s'avérera que c'est le même, mais dans le cadre de l'enquête cela n'a aucun intérêt, et on nepeut rien faire de ces témoignages.
C'est bizarre, mais j'ai une toute autre lecture de ces témoignages. Tout d'abord, je lis le dossier C./Martel sans me préoccuper du reste, pour me demander si tout ça est lié.

Il faut d'abord examiner si monsieur Martel a bien vu le même homme que les fillettes C. Il en est convaincu, mais aux dernières nouvelles, il n'est pas chargé de l'enquête, donc il doit se contenter de dire tout ce qu'il a vu avec un maximum de détails.

Je crois qu'il a bien vu l'agresseur des fillettes, sans en avoir une certitude absolue. Ce qui m'amène à penser ça, c'est la proximité entre son observation et l'agression des fillettes, le pull rouge et le pantalon en velours noir, et des signalements qui ne sont pas contradictoires (les fillettes parlent d'un jeune homme de 25 ans, et Martel d'un homme de 32-35 ans, mais la différence n'est pas suffisante pour se prononcer).

Ensuite, je lis le témoignage de Jean-Claude J. (je me suis efforcé de taire son nom parce qu'il était mineur au moment des faits, mais bon, tout le monde connait son nom, maintenant ;)), et je me dis sincèrement qu'il s'agit probablement du même homme, car beaucoup de choses correspondent. Bien entendu, on ne peut en être sûr, mais c'est tout de même une piste à explorer dans le cadre de l'enquête sur l'agression des fillettes C.

Il aurait changé de pull ? Rien d'anormal, tout de même. ;)

De voiture ? Je ne pense pas. D'après moi, il était en Dyane bleue aussi la première fois, mais personne ne l'a vu partir. Surtout pas ce fameux garçon inconnu qui l'aurait vu s'enfuir en Simca 1100, car il n'a jamais été question de ce jeune homme dans l'enquête, tandis que Jean-Claude J. a été entendu. Je vais même vous dire : je pense que Martel a raconté à madame Mathon qu'un jeune homme du quartier, dont il ne se souvenait plus le nom, avait vu l'homme s'enfuir en voiture (oubliant peut-être que c'était en fait le samedi précédent), et madame Mathon a pu lui demander de dire que ce jeune homme avait parlé d'une Simca 1100, comme ça, il ne se mouillait pas trop (c'était en fait en tout et pour tout le seul détail qu'elle lui demandait, mais il ne l'a pas donné au procès, préférant reculer). Monsieur Martel ignorait sûrement que ce jeune homme s'était présenté à l'Évêché et qu'on avait son témoignage noir sur blanc.
Citation :
Ceux de M. Martel et ceux des fillettes, ce n'est pas pareil du tout, parce que là on parle d'agression sexuelle, d'homme au pull rouge et on se dit, là, il y a une convergence.
Dans l'affaire Rambla, il n'y a pas d'agression sexuelle, et on trouve un pull rouge qui n'a peut-être aucun rapport avec l'affaire. Comme je vous l'ai déjà dit, le pull rouge n'est louche qu'à partir du moment où on le rapproche avec celui de l'affaire C. Sans cela, il est bien difficile de faire un rapprochement entre ce pull et le meurtre de Marie-Dolorès Rambla. Donc, on ne peut pas dire qu'il y a un lien entre les deux affaires, si le seul lien entre le pull et le meurtre, c'est justement le lien entre les deux affaires.

Le pull auprès de la victime, ça ferait un lien, d'accord. Mais tel n'est pas le cas. Certains vont même jusqu'à dire que le couteau à cran d'arrêt retrouvé près de la champignonnière n'est peut-être pas l'arme du crime. Alors vous pensez, un pull... Il faut chercher loin pour faire le rapport.

Pourquoi appartiendrait-il obligatoirement au meurtrier ? Je dirais même que s'il devait appartenir à quelqu'un, ça serait plutôt à Ranucci, logiquement, parce que le meurtrier, on se demande ce qu'il serait venu faire là, tandis que Ranucci, on sait qu'il s'y est rendu. Qu'il soit innocent ou coupable, le pull pourrait être à lui. C'est bien en fouillant autour de l'endroit où il était caché qu'on la retrouvé, et non en cherchant autour du corps de la victime. Le pull a un rapport avec Ranucci : une proximité géographique. Tandis qu'avec l'assassin, il faut le créer, ce rapport, en inventant une machination qu'aurait faite celui-ci pour pouvoir faire accuser Ranucci... Machination qui n'a aucune vraisemblance, comme Antoroma et moi l'avons démontré en proposant des méthodes un million de fois plus rapides, sans danger, et beaucoup plus accusatrices.

C'est donc à partir d'une théorie alambiquée qu'on compte nous démontrer qu'il existe un lien entre le pull et le meurtre, puis on s'appuie là-dessus pour nous démontrer qu'il existe un lien entre le meurtre et l'affaire C. Trop peu pour moi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 févr. 2007, 02:01 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Bon, ce que vous démontrez-là, c'est qu'un lien est possible, tant qu'on n'a pas poussé l'enquête et démontré soit que ce lien existe, soit qu'il n'existe pas. On est d'accord.

Mais vouloir démontrer l'innocence de Ranucci à partir d'un pull dont on ne sait même pas s'il a un rapport avec l'affaire, c'est quand même un peu fort. ré soit que ce lien existe, soit qu'il n'existe pas. On est d'accord.
Je me répète, puisque allant au dela de ce que je dis, vous argumentez ainsi sur ce que je ne dis pas...
Je disais vous concernant "Bon, ce que vous démontrez-là, c'est qu'un lien est possible", et il se peut que le reste ne concerne que mon point de vue, en effet.

Au passage, je remarque la fin de la citation de mon message est assez étrange, mais bon, je suppose que vous vouliez couper à "un peu fort".
Citation :
Je dis qu'on a négligé d'enquêter sur l'origine d'un pull qu'on a saisi à l'occasion d'une affaire de meurtre. Alors que des faits parlant d'un homme portant un pull rouge étaient connus de la police de Marseille.
J'ai déjà donné une possible explication : les aveux sont spontanés, donc Ranucci est coupable dans une affaire ; il n'est pas reconnu par Martel et les fillettes C., donc il est probablement innocent dans l'autre affaire, sans qu'on puisse se déterminer. Fin du lien entre les deux affaires. Fin également du lien entre le pull et le meurtre de Marie-Dolorès Rambla. Ce lien ne peut exister que si Ranucci est innocent, or, il ne l'est pas, les policiers le savent maintenant (aveux circonstanciés, couteau). Ou bien, il est impliqué dans les deux affaires.

C'est une logique qui peut être très dure à s'imaginer à partir du moment où on considère que les policiers n'ont pas reçu d'aveux spontanés, et n'ont pas trouvé le couteau sur les indications de Ranucci, mais bon, ça reste une possibilité, non ? Ou l'innocence est la seule option ?
Citation :
Aucune enquête semble t il n'est faite auprès des familiers du lieu pour savoitr si ce pull appartient par hasard à un ouvrier ou a quelqu'un qui a des raisons privées ou professionnelles de fréquenter cette galerie.
Ce qui ne démontre pas qu'il n'appartient pas à un ouvrier. La porte reste ouverte. Raison de plus pour penser que le lien entre le pull et le meurtre est loin d'être établi.

Quant aux personnes qui fréquentaient les lieux la nuit, difficile de les interroger, puisqu'elles ont dû éviter de s'y rendre dans les semaines qui suivirent, et il était probablement impossible d'en retrouver, même une ou deux.
Citation :
On va en revanche se demander s'il appartient à Ranucci. C'est donc bien qu'on pense qu'il peut avoir un lien avec l'auteur des faits...
Non, c'est seulement signe qu'on se demande si ça n'est pas lui qui l'a caché là, puisqu'il était sur les lieux. Ranucci n'est alors qu'un suspect. Être propriétaire d'un pull rouge caché sur place n'arrangerait pas son cas.
Citation :
A t-on une réponse ? Non... mais on sait que le patron du lieu à Peypin, est en bons rapports avec les gendarmes (qu'il tutoie et qui le tutoient et le rudoient quand il les appelle le 4 au sujet de la présence de la 304 et de ce jeune homme aux motivations incertaines). Cela pourrait expliquer le climat de confiance local... mais pas la négligence du juge qui ne ne se pose pas de questions.
Après avoir reçu des aveux spontanés dans son bureau, et n'avoir reçu les premiers signes de protestation de l'inculpé qu'au moment-même où elle clôt l'enquête.
Citation :
Je n 'en suis pas à démontrer l'innocence de Ranucci, ce dont la vérité n'a pas besoin, mais à chercher un indice suffisamment consistant, inconnu des jurés, qui puisse permettre d'établir un doute sa culpabilité, ou attirer l'attention sur un autre suspect.

Si ce pull appartenait à un familier de la champignonnière, s'il était le même que celui du "gabarit" de Monsieur Martel, l'affaire prend une autre dimension.
C'est surtout le deuxième "si" qu'il va être difficile de prouver, Martel n'étant plus là. Le reportage télé ne pouvant suffire comme preuve, d'après moi (mais je me trompe peut-être).
Citation :
L'auteur des faits, qui en a fait son repère habituel, cache son pull dans cette galerie discrète, parce que ce matin là du 3 juin il fait trop chaud, se rend à Marseille où il sévit habituellement, il enlève l'enfant, la ramène à Peypin et se trouve en présence de Ranucci juste après l'accident...

Ca expliquerait bien des choses et notamment le témoignage de M.Martinez qui ne peut pas comprendre comment il aurait été possible que l'enfant soit dans la 304 et qu'il ne l'ait pas vue clairement...
Attention à ne pas commettre une nouvelle erreur judiciaire. Si le pull appartient bien à l'un des ouvriers, ou à un habitué des lieux, cela ne fait pas de lui l'agresseur des fillettes C., car vous n'avez que Martel parlant dans une émission de télé pour faire le lien, et cela ne fait pas non plus de lui l'assassin de Marie-Dolorès Rambla. Il faudrait bien plus que ça. Il faudrait qu'il ait une Dyane bleue ou une Simca 1100, qu'il ait été vu sur les lieux au moment des faits, etc.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 févr. 2007, 03:29 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]
Tandis que monsieur Martel, lui, est obligatoirement exempt de mauvaise foi ? Et pourquoi ça ne serait pas le contraire ? Qu'est-ce qui rend ça impossible ?
Parce que lui n'a pas de pouvoir. Tout simplement.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :08 févr. 2007, 03:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
[...]
C'est bizarre, mais j'ai une toute autre lecture de ces témoignages. Tout d'abord, je lis le dossier C./Martel sans me préoccuper du reste, pour me demander si tout ça est lié.
C'est un paradoxe dans les termes. Vous lisez sans vous préoccuper du reste pour voir si cela a un lien avec le reste. Pour faire un lien avec le reste, il faut bien s'en préoccuper.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
Message non luPosté :18 févr. 2007, 22:46 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 févr. 2007, 03:28
Messages :336
Citation :
Le plus drôle alors que je n'ai vu que le début, c'est la scène du tapissage.

Comme c'est un téléfilm, ils ne sont même pas capables de trouver un décor correct, mais bon passons, le niveau de la télé française, c'est proche de zéro.

Mais le plus drôle c'est quand on fait retirer ses lunettes à Ranucci DEVANT le gamin. PFFFFFFFFFFF AHAHAHAHA. HIHIHIHIHIHIHI

Bon alors tu le reconnais oui ou merde. Bien entendu on a présenté Ranucci SANS LUNETTES derrière une vitre sans tain de telle façon que Ranucci ne voyait pas l'enfant. Et l'enfant devait choisir entre plusieurs personnes.

Mais bon, on n'est plus à ça près.

Je me suis marré parce que les premières phrases sont mélodramatiques au possible et quand on amène le cercueil et qu'on fait dire à un figurant : il est à vous ! on s'attend à ce que Catherine Frot se précipite comme dans la réalité et dise : il est à moi, enfin ! Ben là non, le mélo du plan d'avant a suffit et elle ne bouge pas d'un poil derrière des lunettes noires.

Bon, la gendarmerie de Nice est devenu la police. Mme Mathon peut voir son fils à Nice et le rassurer, ce qui ne correspond pas à la réalité.

Pour donner de la vie à ce film froid comme la mort et froid comme la chaîne capitaliste TF1, ben j'aurais mis des jouets partout dans l'appart puisque Mme Mathon gardait des enfants. Mais bon, le régisseur d'extérieurs n'avait pas d'heures supplémentaires payées visiblement, donc, on oublie...

Le début de ce téléfilm est aussi mauvais que le film de Drach et n'a qu'un seul intérêt, ramener des gens sur le forum autrement plus drôle et instructif.
Salut Gihel,

Tes commentaires sur ce téléfilm sont un peu abrubts mais néanmoins justes.
Il s'avère cependant que plusieur millions de téléspectateurs l'ont sciemment regardé et que celui-ci était dès le surlendemain de sa diffusion livré "clé en main" sur les réseaux du p2p.
Force est alors de constater que tu ne pourras, malgré ton coup de gueule, enrayer la machine TF1.
Quant à ramener gràce à ce non évènement des gens sur le forum...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 févr. 2007, 23:35 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
En plus je me plante parce qu'à la gendarmerie de Nice, elle a été autorisée à voir son fils deux minutes.

Mais bon, cela n'enlève rien à l'état d'esprit de l'affaire qui est somme toute très imprécise. On m'a dit que le film sur l'affaire Grégory était mieux construit.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 févr. 2007, 03:37 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 nov. 2005, 20:55
Messages :83
Citation :
En plus je me plante parce qu'à la gendarmerie de Nice, elle a été autorisée à voir son fils deux minutes.

Mais bon, cela n'enlève rien à l'état d'esprit de l'affaire qui est somme toute très imprécise. On m'a dit que le film sur l'affaire Grégory était mieux construit.
Mieux construit oui, il faut dire les scénaristes se sont basés sur le livre de Laurence Lacour, celui des parents Villemin, et sur le dossier d'instruction.
Mais que c'était plat ! Et mal joué souvent. L'acteur qui interprète Jean-Marie Villemin, c'est une catastrophe ! Il aborde la même expression figée du début à la fin.
Le téléfilm sur l'affaire Ranucci, je me suis demandé quelle idée les personnes qui n'ont jamais entendu parler de l'affaire pouvaient avoir de son innocence ou sa culpabilité. Par moments on nous laisse entendre qu'il est coupable.( Exemple la garde à vue : les flics l'engueulent un peu, après il voit sa mère et lui dit "pardonnes-moi maman". Pas de coups, pas de lavage de cerveau. Enfin c'est grotesque.) Et à d'autres qu'il est innocent.

A croire qu'il est impossible de faire un bon film inspiré d'un fait divers
Ah si il y a "l'appât "de Tavernier, que j'avais beaucoup aimé.
Qu'en pensez-vous Gihel ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 févr. 2007, 07:34 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :27 janv. 2005, 17:21
Messages :1407
Localisation :BELGIQUE
Citation :
[...]

Mieux construit oui, il faut dire les scénaristes se sont basés sur le livre de Laurence Lacour, celui des parents Villemin, et sur le dossier d'instruction.
Mais que c'était plat ! Et mal joué souvent. L'acteur qui interprète Jean-Marie Villemin, c'est une catastrophe ! Il aborde la même expression figée du début à la fin.
Le téléfilm sur l'affaire Ranucci, je me suis demandé quelle idée les personnes qui n'ont jamais entendu parler de l'affaire pouvaient avoir de son innocence ou sa culpabilité. Par moments on nous laisse entendre qu'il est coupable.( Exemple la garde à vue : les flics l'engueulent un peu, après il voit sa mère et lui dit "pardonnes-moi maman". Pas de coups, pas de lavage de cerveau. Enfin c'est grotesque.) Et à d'autres qu'il est innocent.

A croire qu'il est impossible de faire un bon film inspiré d'un fait divers
Ah si il y a "l'appât "de Tavernier, que j'avais beaucoup aimé.
Qu'en pensez-vous Gihel ?
De toute façon, n'est-ce pas fameusement difficile de faire un film qui contenterait tout le monde ? Il me semble impossible de faire une version où il est et coupable et innocent...A mon avis, c'est un choix. :roll:

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 févr. 2007, 09:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :14 nov. 2005, 20:55
Messages :83
Citation :
[...]

De toute façon, n'est-ce pas fameusement difficile de faire un film qui contenterait tout le monde ? Il me semble impossible de faire une version où il est et coupable et innocent...A mon avis, c'est un choix. :roll:
Mais c'est bien ce que je reproche à ce film, il aurait fallu choisir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 févr. 2007, 09:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Citation :
[...]

Mais c'est bien ce que je reproche à ce film, il aurait fallu choisir.
Je crois surtout que ce film n'aurait pas du s'autoriser quelques erreurs. Mais je crois que l'on peut faire un bon film sans laisser transpirer sa conviction.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 févr. 2007, 22:11 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui mais cela ne convient pas aux téléfilms. les téléfilms sont toujours bâti sur le ton du mélodrame et ce qu'il suscite :

rire/larmes/peur/enthousiasme

par des situations :

burlesques/attendrissantes/effrayantes/excitantes

et le mélange de quatre genres dramatiques :

comique/tragique/roman noir/épique

et quatre types de personnages :

niais de mélo(le crétin du peuple sympa)/victime absolue/traitre absolu/justicier

Dans le film, Mme Mathon est tour à tour victime absolue et justicière absolue.

Les avocats sont les crétins de service ou presque (il faut voir la gueule qu'ils donnent à Leforsonney expliquant le dossier : vous me direz à moitié niais, à moitié justicier, ce qui ne correspond pas à la nuance qu'exigerait ce sujet)

Tout est forcé quoi.

Comment aurait fait un scénariste américain (même des pires téléfilms, ceux que M6 passe en août à 23 heures le jeudi) ?

La chaîne imposait : "une mère", bon ben très bien, je choisis le ppoint de vue : une mère, ce qu'elle vit, ce qu'elle ressent etc...

Et on bosse le vécu, (ils ont un avantage, ils ont Shakespeare et l'actor's studio, nous on n'a que Molière, ce qui est tout de même un cran en dessous largement) :

Le vécu de Mme Mathon c'est quoi ? Tout ce qu'on ne voit pas dans le film. La mère aimante qui est obligée de rendre le premier fils adopté, qui va pleurer dans son coin après avoir joué la comédie, puis qui reste en contact avec la famille, le fils tout fou qu'elle ne sait pas contrôler.

Le soir où on l'arrête elle tente de le voir puis n'y arrive plus, la scène délirante avec le journaliste alors qu'elle ne comprend pas de quoi il retourne.

Comment elle mène sa propre enquête (sans les avocats).

Il y avait matière à créer un personnage assez fort, mais en france on ne sait pas faire des films, on est trop alphabétisé pour cela. Donc on fait plat comme un trottoir de rue. Ce film n'a strictement aucun intérêt c'est tout. Même humainement parlant, il est fait avec des marionnettes qui n'ont ni âme ni présence.

Et ce n'est pas la faute de catherine Frot, c'est le scénario et la mise en scène qui ne tiennent pas la route deux secondes.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :19 févr. 2007, 22:51 
je crois que vous exagérez quand vous faites l'apologie des films et TV films américains.

Très souvent, il y a des invraisemblances qui sont parfaitement risibles.
Et puis, leur façon bien à eux de massacrer la vérité des faits quand ils traitent de sujets historiques.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 févr. 2007, 09:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Pour ce qui est des téléfilms français, j'ai trouvé que celui sur Marie Besnard était de bonne facture, même si je ne connais pas cette affaire et que si erreurs il y a eu, je ne le sais pas.

Néanmoins, à la fin de ce téléfilm, on ne sait pas ce qu'a réellement fait M. Besnard. Ce téléfilm semble au départ partisan mais ne l'est pas. Je l'ai trouvé très réussi. Avec en prime une très belle interprétation de Muriel Robin.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 févr. 2007, 09:56 
Citation :
Pour ce qui est des téléfilms français, j'ai trouvé que celui sur Marie Besnard était de bonne facture, même si je ne connais pas cette affaire et que si erreurs il y a eu, je ne le sais pas.

Néanmoins, à la fin de ce téléfilm, on ne sait pas ce qu'a réellement fait M. Besnard. Ce téléfilm semble au départ partisan mais ne l'est pas. Je l'ai trouvé très réussi. Avec en prime une très belle interprétation de Muriel Robin.
Tu me l'as enlevé de la bouche : j'étais précisément allée sur ce fil pour citer le téléfilm sur l'affaire Marie Besnard et le comparer avec la nullité qu'on nous a servie il y a 15 jours.
J'aurais voulu voir traiter l'affaire Ranucci comme l'affaire Besnard ou Villemin. Mais il aurait impérativement fallu étaler le film sur plusieurs épisodes et on comprends bien pourquoi ce n'était pas possible. Mais dans ce cas, il aurait été préférable de ne pas faire de film du tout car le moins qu'on puisse dire est que ce film n'a pas fait avancer le débat.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :20 févr. 2007, 10:00 
Jeudi sur Paris Première, diffusion vers 20h50 du Pull over Rouge de Michel Drach


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [445 messages ]  Aller à la pagePrécédente12627282930Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com