Citation :
J'adore les affirmations du type "Cri Cri est innocent", mais elles ne reposent souvent sur rien de concret, juste de personnes qui ont été touchées affectivement par le Ranucci que dépeind Perrault.
Elles reposent sur plusieurs blocs distincts :
1/ les deux seules preuves que l'on avance ont été falsifiées par les enquêteurs.
-le pantalon qui vient du garage et non pas du coffre avec cette preuve que le pv de saisie est un faux en écriture publique.
- Il apparaît que le pantalon a en fait été saisi le dimanche 9 dans le garage, ceci résultant du fait qu'on a rendu sans raison la voiture de Christian Ranucci à mme Mathon pour pouvoir la reprendre en douce et prendre le pantalon à ce moment là.
-le couteau : il apparaît que le PV récapitulatif de saisie indique clairement qu'il était à l'évêché deux heures avant qu'on ne le découvre et que donc il a été rapporté sur place et replanté une seconde fois. Qu'on a fait semblant de le retrouver.
2/ l'accusation est incohérente : Ranucci n'a pas le temps de cacher le corps, de se changer, de reprendre sa voiture sans y laisser une seule goutte de sang. Le timing proposé par l'accusation ne tient absolument pas.
De même la gamine porte sur les jambes des griffures, ce qui indique qu'elle s'est enfuie et qu'elle s'est cachée. Ceci ne correspond pas à la place qu'on donne à la voiture d'où elle serait sortie. Il n'y a pas matière à se faire autant de longues griffures sur 20mètres à cet endroit, surtout si on suitles aveux de Ranucci qui annonce qu'elle l'a suivi de son plein gré.
Comment aurait-elle perdu son sabot dans ces conditions ?
Ce qui amène le troisième bloc 3/ Les aveux ne correspondent en rien aux constatations et le sabot n'en est qu'un petit exemple. Le témoignage des Aubert est incohérent avec celui des aveux, de même celuide M. Spinelli qui voit monter la gamine à l'avant alors que Ranucci prétend qu'elle est montée à l'arrière. Et on en passe des meilleures.
4/ Les témoignages qui imputent l'agression et les tentatives d'enlèvement de gamins sont concordants eux, ils parlent tous d'une simca grise 1100, d'une même technique d'approche : recherche d'un chien noir et d'un pull rouge, le même que celui qu'on retrouve dans le tunel, qui prouve que cet homme a été à un moment très proche de la voiture de Ranucci et que vraisemblablement, c'est cet homme qui a conduit la voiture dans la champignonnière, ce qui explique la chose car lui devait connaître parfaitement les lieux.
Donc dire que cela ne repose sur rien de concret, c'est prendre ses désirs pour des réalités...
