Et je n'ai jamais vu les gens qui défendent cette accusation résoudre cette incohérence. De même pour les griffures, je n'ai pas d'explications valables.

C'est la morale la plus élémentaire qui l'obligeait à suspendre non pas l'audience, mais le procès et de le renvoyer, voire dans une autre juridiction. La simple morale et aussi le respect de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme qui dit que n'importe qui a droit de voir sa cause entendue équitablement. Ce procès n'était ni équitable, ni moralement acceptable.
Et Ranucci aurait pu aller devant la CEDH, la France aurait été condamnée comme elle est condamnée des dizaines de fois chaque année.
C'est tout.

Le problème de l'accusation, c'est qu'elle n'est pas toujours intelligente, c'est le moins qu'on puisse dire :
par exemple, faire avouer Ranucci que la gamine l'a suivi sans protester et trouver sur les lieux une chaussure qui démontre que la gamine l'a perdue en s'enfuyant, c'est par exemple une "connerie" de l'accusation, ou une invraisemblance, ou plus justement et plus sereinement ce que l'on appelle une incohérence.

C'est la morale la plus élémentaire qui l'obligeait à suspendre non pas l'audience, mais le procès et de le renvoyer, voire dans une autre juridiction.

CR dit avoir tiré l'enfant par le bras pour monter sur le talus,elle en perd un chaussure(qui est un sabot et pas une cuissarde donc plus facile a perdre)

Ranucci tire l'enfant hors de la voiture, la petite perd son sabot, elle se met à crier et Ranucci la tue : il ne pouvait pas savoir que le sabot était perdu sinon il l'aurait ramassé.

Ranucci tire l'enfant hors de la voiture, la petite perd son sabot, elle se met à crier et Ranucci la tue : il ne pouvait pas savoir que le sabot était perdu sinon il l'aurait ramassé.

Est ce que les Aubert entendent les cris de la petite ?

Ranucci tire l'enfant hors de la voiture, la petite perd son sabot, elle se met à crier et Ranucci la tue : il ne pouvait pas savoir que le sabot était perdu sinon il l'aurait ramassé.