Nous sommes le 28 mars 2024, 15:52

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [41 messages ]  Aller à la pagePrécédente123
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 15:37 
Que certains se permettent sans preuves aucune par exemple, d'émettre qu'un certain quidam habitant Rue du Ruisseau Mirabeau pourrait être impliqué dans le meurtre de M D, êtes vous sure par exemple que ceçi n'est pas de la provocation???

cette personne a t'elle un document à l'appui pour prouver ses dires??
voilà pourquoi j'avais fait passer cette info.
maintenant par souci d(honnêté( ce mot vous plait) qu'il cite ses sources


Si vous me trouvez gonflée, moi je vous trouve fort déroutante.

Bonne journée


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 15:55 
Je remarque aussi que vous aimez bien toujours avoir le dernier mot,
vos messages portant toujours la mention " le messages est clos ", vous n'aimez pas que l'on vous tienne tête finalement, et quand on le fait, on supprime.....

drôle de personne, :cry:

Bien entendu pour votre intégrité et votre égo, mon post sera supprimé d'ici peu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 16:07 
La rue du Ruisseau Mirabeau était une piste comme une autre.
Il n'y avait aucune intention malhonnête de la part de Gihel.
Il était sincère dans sa démarche.
Voilà, c'est tout ce que j'ai à dire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 16:09 
Citation :
La rue du Ruisseau Mirabeau était une piste comme une autre.
Il n'y avait aucune intention malhonnête de la part de Gihel.
Il était sincère dans sa démarche.
Voilà, c'est tout ce que j'ai à dire.
Bien sur, bien sur, le procédé est le même.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 16:13 
Citation :
Citation :
La rue du Ruisseau Mirabeau était une piste comme une autre.
Il n'y avait aucune intention malhonnête de la part de Gihel.
Il était sincère dans sa démarche.
Voilà, c'est tout ce que j'ai à dire.
Bien sur, bien sur, le procédé est le même.
de mauvaise foi jusqu'au bout, jusqu'à la mort !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 16:23 
Hors ligne
Administrateur
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 mars 2005, 22:41
Messages :3751
Localisation :Paris
Pour commencer Chrystelle, je vous parlais de vous et pas d'un autre membre.

Mais bon, Gihel, puisque c'est bien de lui dont vous parlez, a effectivement emis une hypothèse sur ce forum et je regrette , tout comme vous qu'il ne nous ait pas à ce jour fait profiter des fruits de ses recherches sur ce point...ceci dit, il avait tout de même avancé le sujet avec prudence, tout en expliquant, si vous en avez le souvenir, qu'il effectuait des recherches dans ce sens ou dans un autre ( il a même expliqué pour être honnête qu'il s'interessait à la question de la simca grise).
Par conséquent, je le laisse poursuivre ses recherches et c'est tout à fait normal. Vous pouvez, je pense, concevoir que des activités extérieures puissent, au moins provisoirement, ocuper la majeure partie de son temps...sans forcément y déceler forcément malice.
J'ajouterais même, mais là je vous accorde qu'il s'agit de mon opinion personnelle, que Gihel n'a pas ici pour habitude de fuir ses responsabilités ni les réponses qu'on attend de lui.

Dans votre cas, je ne considère pas que le traitement soit ni sera différent; en effet, votre affirmation selon laquelle RANUCCI etait de rhésus sanguin négatif n'a été effacée que bien tardivement... lorsque vous avez affirmé qu'il s'agissait d'une figure de style, quelques jours plus tard.
Et je puis vous assurer ( vous ferez ce que vous voudrez de ma réponse) que les posts de Gihel feront l'objet du même traitement que les votres s'il vient à affirmer demain que cette piste n'en etait pas une, de la même maniere que vous.

Concernant votre dernier message enfin , si vous me connaissez un peu, vous en cernerez vous même le ridicule qu'il contient quand on sait la place qui est laissée ici à la liberté d'expression de chacun...et à la possibilité qui leur est systématiquement ou presque offerte de justifier leur attitude ou leur remarque dans l'hypothèse où nous nous serions mal compris.
Je préfère par conséquent ne pas y apporter davantage réponse, il ne m'appartient pas de me justifier davantage sur mon seul souhait présent de ne pas voir les fils déviés trop longtemps de leur objet par mes remarques pour clore le débat.
Juste un point cependant: savez vous qu'il me serait aisé, si je le souhaitais, de choisir la facilité et de clôturer carrément le fil si je nourrissais un tel mépris à votre egard...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :25 mai 2006, 23:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je n'ai rien à cacher et je n'accuse personne contrairement à ce que l'on voudrait laisser entendre.

Mais je pense qu'effectivement nous approchons de la vérité, Fourniret ou pas Fournret d'ailleurs et que cela devient plus difficile pour les tenants de l'accusation et pour d'autres, je le conçois.

On ne fait pas d'omelettes sans casser des oeufs.

Le raisonnement que j'ai tenu est le suivant :

Mme Mattéi voit une voiture immatriculée 54 avec sur la lunette arrière des chapeaux de paille d'enfants, un seau et une pelle bleues. La personne qu'elle rencontre à l'accent marseillais, et l'on comprend que cet homme connaît bien les cités marseillaises parce qu'il est capable d'en repérer les coins. Dans les trois endroits : il se place dans un coin de la cité, d'où il peut s'enfuir facilement.

Première déduction : la voiture appartient à une famille, et lui vraisemblablement n'en a pas. Ce n'est pas sa voiture. C'est la voiture de personnes venues en visite pour plusieurs jours voire plusieurs semaines de l'est de la France. Et qui résident en bord de mer, ou bien qui y vont régulièrement. Sinon pourquoi un seau et une pelle ?

Autre chose : le jour de l'enlèvement, cet homme porte un costume, or nous sommes un jour férié...

Les autres jours, il porte un pull rouge. C'est donc que le matin de l'enlèvement, il revient d'une fête ou d'une autre chose de ce type.

Il se trouve que l'enlèvement a lieu une semaine après le pélerinage des Saintes-Maries de la Mer, donc effectivement, on peut être tenté de faire le rapprochement, je vous rassure tout de suite, cela ne va pas plus loin pour l'instant.

Cependant, effectivement, bien sûr on va parler du Ruisseau-Mirabeau, et de la Rose, parce qu'effectivement dans ce cas, il est bien possible que notre homme ait pu y séjourner (et longtemps puisqu'il en avait l'accent et qu'il connaissait bien). Dans les deux cas, ces endroits sont assez proches des lieux des tentatives d'enlèvement, des agressions et de l'enlèvement.

Autre chose, il est probable qu'à l'époque des faits, notre homme n'y séjourne plus. Sinon, il ne s'y serait pas risqué. Donc à l'époque des faits, il est possible qu'il habite lui aussi dans l'est, ou bien ailleurs, mais une chose est sûre, il a résidé longtemps à Marseille.

Il fallait imaginer un homme capable, voyant la voiture de Ranucci arrêtée si près du cadavre, de prendre la décision de monter à bord, de pousser Ranucci sur la banquette arrière et de conduire la Peugeot dans un endroit que lui connaît et qui vraisemblablement lui sert d'entrepôt provisoire.

Qu'a-t-il été y faire ? C'est la chose la plus difficile à déterminer mais ce n'est pas impossible.

Donc vous voyez, je n'accuse personne, et je ne sais pas qui est en cause . Mais ce que je sais, c'est qu'on peut le retrouver et qu'on va le retrouver.

Il ne peut pas en être autrement. L'injustice est trop grave, trop profonde.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mai 2006, 08:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
Mais bien sûr, et c'est parce que Jean ne reconnait pas Ranucci qu'il est forcément innocent. En somme, si Jean dit que Ranucci est coupable il l'est, sinon il est innocent? Dois-je vous rappeller que Ranucci a d'autres éléments accablants à sa charge?
Il n'y a d'ailleurs que des éléments à charge puisque l'instruction a éliminé tous les éléments à décharge : avoir disqualifié les deux témoins de l'enlèvement par exemple.

Rappelons aussi qu'aucun élément à charge du dossier n'a valeur de preuve et qu'une accumulation d'hypothèses ne saurait constituer une certitude.

Si Jean Rambla avait reconnu Ranucci et sa voiture on ne se serait jamais posé de questions sur la valeur du témoignage d'un enfant de 6 ans.

Jean Rambla n'a pas reconnu Ranucci, E.Spinelli qui a vu le ravisseur d'un peu plus loin (40m) non plus, mais on lui trouve plein de raisons de se tromper.

Mais M.Aubert qui dépose le 6 juin 74 reconnaitre le conducteur de la 304 qui a eu un accident à la Pomme, on le croit alors qu'il a vu la scène le long de la 8bis à 100m environ tout en conduisant....

DEPOSITION M.AUBERT 6 JUIN 74 :

Je reste fasciné par le début la déposition de Monsieur Aubert qui vient de reconnaitre Ranucci : il reconnait en la personne qu'on lui présente (c'est déjà une formulation intéressante), celui qui conduisait le coupé 304 lors de l'accident qui s'est produit à la Pomme. Il précise même qu'il n'y a aucun doute à ce sujet.

Est-ce pour dire qu'il peut y avoir un doute ailleurs ? par exemple sur l'identification de l'homme qui a fui avec l'enfant?

Cette première phrase indique clairement qu'il a vu le visage de Ranucci pendant le tête à queue qui a fait que la 304 s'est glissée entre la R16 de Martinez et le camion que doublait M.Aubert, ainsi qu'il l'explique à G.Bouladou, en précisant qu'il l'a toujours dit ainsi.

Dans ce cas, cette partie de description du conducteur fautif (les grosses lunettes portées dans la voiture, le visage qui se retourne...) n'a pas été retenue dans les dépositions ... Peut être M.Aubert l'a t il dit par téléphone, lors de ces coups de fil qu'il affirme désormais n'avoir jamais passés aux gendarmes, ou bien quand il a eu en ligne M.Alessandra le 5 juin.

L'interview de M.Aubert par Vincent et G.Bouladou page 328 du bouquin accrédite le fait que M.Aubert ayant vu le visage de Ranucci à la Pomme pouvait le reconnaître même s'il ne l'avait pas poursuivi.

Je me demande pourquoi on fait abstraction du début de la déposition de M.Aubert. Pas vous ?

Les avocats ?... bien sûr, mais il n'y avait pas qu'eux comme garants de la justice.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mai 2006, 08:42 
assurément Webrider !

J'ai toujours été dubitatif sur ce que M Aubert raconte avoir vu au carrefour de la Pomme.

Il me semble impossible qi'il ait pu voir le visage de ranucci au carrefour de la Pomme. Il essaie bien de doubler le camion mais il n'y arrive pas car il voit au bout de la N96 un virage et il ne peut donc pas s'engager, c'est trop dangereux. Il reste donc derrière le camion.

Je pense qu'ils ont probablement raconté ensuite ce que les policiers voulaient entendre pour conforter la thèse de l'accusation.

Pour cela, il fallait que les Aubert aient vu Ranucci au carrefour et à l'arrêt 700m plus loin. Il faut que ce soit le même homme.

Il fallait que l'homme qu'ils ont vu au carrefour soit celui qui a escaladé le talus avec un enfant.


Haut
   
 Sujet du message : u
Message non luPosté :26 mai 2006, 08:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
assurément Webrider !

J'ai toujours été dubitatif sur ce que M Aubert raconte avoir vu au carrefour de la Pomme.

Il me semble impossible qi'il ait pu voir le visage de ranucci au carrefour de la Pomme. Il essaie bien de doubler le camion mais il n'y arrive pas car il voit au bout de la N96 un virage et il ne peut donc pas s'engager, c'est trop dangereux. Il reste donc derrière le camion.

Je pense qu'ils ont probablement raconté ensuite ce que les policiers voulaient entendre pour conforter la thèse de l'accusation.

Pour cela, il fallait que les Aubert aient vu Ranucci au carrefour et à l'arrêt 700m plus loin. Il faut que ce soit le même homme.

Il fallait que l'homme qu'ils ont vu au carrefour soit celui qui a escaladé le talus avec un enfant.
Madame Aubert précise elle n'avoir qu'entendu le bruit du choc et vu de la poussière, parce que le camion lui bouchait la vue. Donc M.Aubert était suffisamment déporté pour voir la 304 faire demi tour.

Je crois donc que M.Aubert a vu, d'un peu plus loin, la même chose que M.Martinez... j'ai même, reprenant ce que dit Fratacci *, envisagé que la 304 ait pu se glisser entre le camion et M.Aubert. Mais ca ne tient pas : Mme Aubert l'aurait vu elle aussi.

* "il s'est habilement glissé entre la voiture et le camion qui le suivaient", ce qui nécessite un croquis... le camion et la voiture qui suivaient M.Martinez, c'est donc le camion + M.Aubert... Mais enfin, c'est la visiondu même Fratacci, enfin son rédacteur, qui a vu 2 couteaux dans la 304...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :26 mai 2006, 14:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le :29 oct. 2005, 09:32
Messages :791
Citation :
Première déduction : la voiture appartient à une famille, et lui vraisemblablement n'en a pas. Ce n'est pas sa voiture. C'est la voiture de personnes venues en visite pour plusieurs jours voire plusieurs semaines de l'est de la France. Et qui résident en bord de mer, ou bien qui y vont régulièrement. Sinon pourquoi un seau et une pelle ?
Pourquoi ne pourrait-il pas avoir des enfants et donc que la voiture lui appartienne?
Citation :
Autre chose : le jour de l'enlèvement, cet homme porte un costume, or nous sommes un jour férié...

Les autres jours, il porte un pull rouge. C'est donc que le matin de l'enlèvement, il revient d'une fête ou d'une autre chose de ce type.
S'il n'est pas du coin, comment se fait-il qu'il connaisse les lieux et qu'il se promène à Marseille plusieurs semaines avant l'evenement?
Citation :
Cependant, effectivement, bien sûr on va parler du Ruisseau-Mirabeau, et de la Rose, parce qu'effectivement dans ce cas, il est bien possible que notre homme ait pu y séjourner (et longtemps puisqu'il en avait l'accent et qu'il connaissait bien). Dans les deux cas, ces endroits sont assez proches des lieux des tentatives d'enlèvement, des agressions et de l'enlèvement.
Comment peut-il avoir l'accent s'il vient d'ailleurs (du 54)?
Et surtout, comment peut-il résider rue Ruisseau-Mirabeau s'il vient du 54?
Citation :
Il fallait imaginer un homme capable, voyant la voiture de Ranucci arrêtée si près du cadavre, de prendre la décision de monter à bord, de pousser Ranucci sur la banquette arrière et de conduire la Peugeot dans un endroit que lui connaît et qui vraisemblablement lui sert d'entrepôt provisoire.
Pourquoi prendrait-il le risque d'aller dans son "entrepôt provisoire" si c'est sa planque?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [41 messages ]  Aller à la pagePrécédente123

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com