Questionnaire destiné a ceux qui pensent que Christian Ranucci était coupable.

Version 2 .

Partie 1 L’enlèvement

Pourquoi enlevé une petite fille en plein cœur d'une cité Hlm ou le risque d' échouer ,de se faire tabasser ou de se faire arrêté est très grand ?

Pourquoi la petite fille a accepté docilement et passivement de monté dans la voiture du ravisseur alors que d'après sont propre père elle était une enfant prudente et méfiante avec l'inconnus ?

Pourquoi les deux témoins de l’enlèvement ont décrit un homme qui ne ressemblait en rien a Ranucci ?

Pourquoi les descriptions physique ne sont elle même pas cohérente entre elles ?

Pourquoi le Pizzaïolo a mit près de 30 ans a ce manifesté ? Quel crédit donné a un témoignage aussi vague et aussi tardif ? Pourquoi est il porté au pinacle par le chef des culpabiliste et ses adeptes ?

Pourquoi les deux témoins de l’enlèvement ont décrit un ravisseur sans lunette alors que le prétendus coupable était atteint d'une myopie quasiment totale ?

Expliqué de manière crédible,logique et cohérente qu'un homme handicapé par de tel problème de vue est eu au moment de commettre un acte extrêmement grave l'idée d'enlever ses lunettes se qui : A -Risquer de faire raté tout l'opération B- l'obligé a se déplacé dans le flous et le brouillard C-L’empêché de distinguer le physique de sa victime D-Augmentait considérablement le risque d’être repéré E- Le rendait vulnérable en cas d’agression F -aurait considérablement ralentis sont processus de fuite G - L'aurait considérablement gêner voire empêché de démarré sa voiture en trombe alors qu'il aurait pus tout simplement les gardé et être au mieux de ses capacité physique et visuelle ?

Pourquoi le petit frère de la victime n'a pas reconnus Ranucci lors du tapissage ? pourquoi le garagiste ne la pas reconnus non plus ?

Pourquoi un garagiste qui a 20 de métier affirme avoir vus une simca 1100 ? pourquoi a il fait rajouté a son procès verbal qu'il connaissait parfaitement tout les types de voitures ?

Pourquoi un journaliste a toujours affirmé que le petit frère lui avait dit que la voiture du ravisseur était une Simca ?

Pourquoi le petit frère de la victime n'a pas reconnus le coupé 304 de Ranucci dans la court du commissariat ?

Pourquoi le petit frère a décrit un ravisseur portant un costume gris alors que Ranucci ne portait pas ce genre de vêtement ce jour la ?


Partie 2 L' Accident

Pourquoi Vincent Martinez affirme il dans l'émission secret d'actualité que Alain Aubert lui avait dit que le chauffard c'était enfuis dans la Coline avec un enfant alors que cette information vitale n’apparaît JAMAIS dans ses dépositions de l'époque ?

Pourquoi Vincent Martinez n'a aperçus a aucun moment la petite fille au moment de l'accident alors que dans la version officielle elle était assise a l'avant sur le siège passager ?

Pourquoi dans les premiers jours qui suivent l'accident M Martinez affirme que le véhicule était une Peugeot 204 ?

Pourquoi M Martinez c'est mit a affirmer au fil du temps qu'il avait vus une "Forme" en mouvement basculé en avant au moment de l'accident alors qu'il n'a jamais rient dit de tel en 1974 ?


Partie 3 La Fuite

Pourquoi le couple Aubert a affirmé en 2005 que la gendarmerie de Gréasque avait transmis l'information a la gendarmerie d'Auriol alors que cette dernière n'a jamais eux d'existence ?

Pourquoi les récits des époux Aubert séparé ne sont il même pas cohérent entre eux ?

Pourquoi Monsieur Aubert donne il une descriptions aussi vague de l'enfant qu'il a vus partir dans les fourrer ?

Pourquoi les Aubert n'ont il JAMAIS donné la moindre description physique de l'homme qu'il ont vus fuir dans la Coline ?

Pourquoi aucun des deux n'a précisé si l'homme en question portait des lunettes ? Pourquoi personne n'a jamais posé cette question vitale ?

Pourquoi au départ les Aubert ont affirmé qu'ils étaient incapable de déterminer le sexe de l'enfant alors que plus tard ils affirment avoir était suffisamment proche pour l'entendre dire "Quest qu'on fait ????" ?

Pourquoi les Aubert ont prétendus que la distance entre le lieux de l'accident et l'endroit ou c'est arrêté de Ranucci est de 1.5 - 2 km alors que cette distance est comprise entre 600 et 700 mètres ?

Expliqué de manière logique,crédible et cohérente pourquoi d'après les Aubert l'enfant n'était pas du tout effrayé alors qu'elle venait de subir un enlèvement,un accident,un arrachage brutal et une fuite rapide , tout cela a la suite ?

Expliquer comment il est PHYSIQUEMENT et TECHNIQUEMENT possible de faire sortir un enfant par la porte arrière d'une voiture qui n'en possède que deux ? Et même en admettant que ce n'est qu'un lapsus qu'elle est la crédibilité de ce témoignage après sa ?

Pourquoi les Aubert ne précise pas que l'homme as du forcer pour ouvrir la portière et en sortir la petite fille car celle ci était au moins partiellement bloqué ?

Pourquoi n'ont il pas poursuivis l'homme ? Pourquoi ne sont il pas intervenus ?

Pourquoi le témoignages CAPITAL des époux Aubert est il si flous et si changeant ? Et même en admettant qu'il n'est jamais changer d'opinion et de discours au fils du temps pourquoi des écarts et des différences aussi énormes dans les récits relaté dans leur différente dépositions ?

Pourquoi un ravisseur déjà chanceux d'avoir réussis sont sinistre projet aurait tout abandonné et se serait enfuis dans la colline pour se caché se qui A -Dévoiler sont forfait au grand jour B - Le rendait bien visibles au yeux des voiture qui passait et des éventuels cycliste C-Risque de rendre nerveuse cette petite D-Risquer de considérablement effrayer cette petite E-Risquer de provoqué sa fuite incontrôlable alors qu'il aurait pus tout simplement rester avec elle dans la voiture et attendre la "visite" des époux Aubert ?

Pourquoi il n'existe AUCUN procès verbal du tapissage de Ranucci présentait au Aubert ?

Pourquoi sur certains documents officielle le mot PAQUET apparaît a la place de ENFANT ? Et même en admettant que sont les gendarmes qui s'ont a l'origine de cette modification,pourquoi aurait il agit de la sorte ?

Pourquoi les Aubert ou tout autre automobiliste n'ont ils pas entendus les abominables cris de douleur et de terreur de de la malheureuse petite victime que l'ont massacré a grand coups d'arme planche a moins de 20 mètres du véhicule des Aubert ?

Si les Aubert ont était parfaitement honnête dans leur dépositions ,leur témoignages et n'ont rien a caché comment expliquer leur silence,leur discrétion et leur réticence a parlé de l'affaire depuis plus de 40 ans ?


Partie 4 Le Meurtre

Pourquoi assassiné une enfant a grands coups de pierres et par 15 coups de couteau qui sont des procéder barbare et hautement bruyant alors que l'étranglement ou l' étouffement sont les méthodes les plus simples et les moins bruyantes
de ce débarrassé de quelqu'un de gênant ?

Pourquoi malgré l'autopsie pratiqué sur la victime le jour du meurtre est rester totalement inconnus ?

Pourquoi malgré l'autopsie pratiqué sur la victime l'heure du meurtre est rester totalement inconnus ?


Partie 5 L'après Meurtre

Pourquoi Monsieur Rahou,Monsieur Guazzone out tout autre personnes ayant approché Ranucci après le crime n'ont remarqué aucune tache de sang sur ses bras,ses mains,ses vêtements,et ses chaussures ? Et même en admettant l'hypothèse - hautement improbable - qu'il est pus se débarbouillé en pleine cambrousse comment expliqué que cette "toilette" n'est pas laisser de trace ?


Partie 6 l'Instruction

Pourquoi la reconstitution de l’enlèvement n'a JAMAIS eux lieu ? Et même en admettant que la juge craignait pour la sécurité de Ranucci pourquoi ne pas avoir tout simplement renforcé les effectifs de sécurité présent sur place ?

Pourquoi la reconstitution du meurtre n'a JAMAIS eux lieux ?

Pourquoi la juge d’instruction n'a jamais convoquer et entendus les deux témoins de l’enlèvement ?

Pourquoi l'instruction de cette affaire fut tellement bâcler et tellement incomplète que même le Leader de la mouvance "culpabiliste" est obliger de reconnaître - a demis mot - sa totale inanité ?


Partie 7 Le Plan

Pourquoi le platane - si grand et si majestueux a l'époque - n’apparaît nulle part sur ce fameux plan ?

Pourquoi le leader de la cause "Culpabiliste" affirme que la mention herbe est très importante alors que l’absence du platane ne l'est pas ?

Pourquoi le leader de la cause "Culpabiliste" affirme que la murette est l'élément le plus important du plan alors que cette dernière apparaît sur le plan du cadastre de l'époque ?

Pourquoi le plan des lieux de l’enlèvement dessiné par Ranucci , argument numéro 1 de sa culpabilité n'est qu'une décalque - asser grossière et mal faite - du plan du cadastre de la ville de l'époque ?


Partie 8 Le couteau

Pourquoi le couteau a cran d’arrêt apparaît sur certains documents daté du 5 juin alors que d'après la version officielle il fut découvert le 6 juin au soir ?

Pourquoi les recherche du couteau furent effectuer sans la présence de Ranucci sur place ?

Pourquoi si Ranucci avait livrer des information claire,net et précise sur l'endroit ou le couteau a était dissimulé as il fallut prés de 2 heures pour le retrouver ?

Pourquoi personne n'a jamais interroger Ranucci sur l'origine de ce couteau et comment il se l'était procuré ?

Expliquer comment il est PHYSIQUEMENT et TECHNIQUEMENT possible de donné quinze coups avec un couteau dont comme le dit l'expertise "Le cran de sûreté est défectueux ? "

Expliquer comment il est PHYSIQUEMENT et TECHNIQUEMENT possible d'enfoncer un couteau par 20 a 30 centimètres de profondeur selon les sources avec un simple,seul et unique coup de pied ?

Pourquoi le leader des culpabiliste déclare dans une émission de télévision que les gendarmes ont découvert le couteau en 5 minutes alors qu'il a fallut 1h50 a 2 heures au bas mot pour le retrouver ?

Pourquoi certains affirme que Ranucci aurait donner des précisions sur la position du couteau alors que celui ci au même moment était déplacé vers la prison des Baumettes ?

Pourquoi AUCUNE recherche d'empreinte digitale ne fut entreprise que se soit sur le manche ou la lame du couteau ?


Partie 9 La Voiture

Pourquoi après le meurtre il ni avait aucune empreinte digitale ou trace de sang de la présence de la petite fille sois a l'intérieur de l'automobile ou sur la carrosserie ?

Pourquoi ni avait il AUCUNE trace de sang a l'intérieur de la voiture faite au moment ou ranucci remonte a l’intérieur a prés le meurtre ?
Pourquoi les forces de l'ordre ont rapidement rendus le coupé Peugeot 304 a la mère de Ranucci ?

Partie 10 Les Vêtements

Pourquoi la court de cassation a reconnus que le Procès verbal ou apparaît le pantalon est un faux ?

Expliquer de manière crédible,logique et cohérente que le pantalon qu'aurait porté l'assassins au moment du meurtre n'avait que de petites taches de sang ,rare,disparate et peu décelable alors qu'après pareil crime il devrait ètre totalement recouvert d'hémoglobine ?

Expliqué de manière rationnelle ,crédible et cohérente que la chemise de Ranucci ou tout autre vétement qu'il portait sur le haut du corps ce jour la n'a pas était du tout atteint ou atteinte par les terribles torrents de sangs et autres éclaboussure d'hémoglobines que aurait provoqué les impitoyable coups de couteaux qu'il assénait a sa malheureuse victimes ?

Partie 11 Le comportement de l'homme

Expliqué de manière crédible,logique et cohérente qu'un homme qui a massacré sauvagement une enfant quelques heures plus tôt puisse être d'une sérénité totale et d'un grand calme avec M Guazzone ? Comment un homme qui aurait commis un acte des plus sordide peut il prendre tranquillement le thé avec un couple de travailleurs sans rien laisser paraître ?

Pourquoi ce débarrassé de l'arme du crime dans un tas de tourbe/fumier qui risque d’être déplacé voire manipulé par les employé de la champignonnière et sans doute rapidement découvert,alors que l'évidence et la solution de facilité pour quelqu'un habitant la Ville de Nice est de s'en débarrassé dans la mer ?

Expliqué de manière crédible ,logique et cohérente qu'un homme que les psychiatre de l'époque ont décrit comme possédant une intelligence supérieure a la moyenne,est délibérément et de manière totalement laxiste gardé dans le coffre de sa voiture un pantalon taché du sang de la victime qu'il aurait saigné quelques jours plus tot ?

Pourquoi le meurtrier aurait les jours suivants la tuerie continuer tranquillement sont quotidien comme si de rien n'était au lieu de partir a l'étranger ou tout du moins de prendre la fuite ? Pourquoi entre le passage de la champignonnière et celui ou la police vient l’arrêté aucune personne dans sont entourage n'a remarquer cher lui de l'anxiété ou de la nervosité ?

Partie 12 Le procès

Pourquoi des procès verbaux capitaux ne furent transmis a la défense qu'a la dernière seconde ?

Partie 13 L'après procès

Pourquoi les magistrats de la court de cassation n'ont pas reconnus comme un vice de forme les procès verbaux communiqué a la dernière seconde a la défense ?

Partie 14 L'exécution

Pourquoi les culpabilistes s'acharne a prétendre que le "réhabilitez moi !" est un mensonge ? Quel aurait était l'intéret et la finalité pour ses avocats d'inventé un pareil Mythe ?

Partie 15 l'Après exécution

Pourquoi des pièces mise sous scellé pourtant CAPITALE - le couteau et le pantalon avec les petites taches de sang qui sont la colonne vertébral de l'accusation - ont mystérieusement disparus ( et furent sans doute détruite ) moins d'un an après l'exécution du condamné alors que des pièces sous scellé reste souvent plusieurs décennies voire un demi siécle dans les archives de la justice ? Pourquoi les pièces les plus vitales ont disparus et non les autres qui ont peut de valeurs ?

Partie 16 Question finale

N'aimeriez vous pas qu'une demande de révision aboutisse a un nouveau procès qui pourrait sans doute permettre de tiré une bonne fois pour toute les choses au clair et arrangé ce putain de merdier ? Un second jugement et une nouvelle enquête pourrait elle dissipé ce mystère dégueulasse que même les livres culpabiliste n'ont pas réussis a ne faire ne serait ce que chancelé ?


Vous avez 4 heures ...

Treq bon récapitulatif ! A t on a ce jour une réponse à chaque point de la part des cupabiliste?

Pourquoi vous donner tant de peine à vouloir disculper coûte que coûte un pédophile ravisseur et meurtrier d'une enfant en soulevant des questions toutes aussi spécieuses les unes que les autres ? Vous avez l'éternité pour y répondre... Si par un curieux hasard vous avez fini avant, tentez d'élucider le mystère suivant :
Pourquoi la Terre est-elle ronde ?

Cette réponse s'adresse à tous et il s'agit d'interrogations, pas de jugements ni de reproches.

Je n'ai pas compris pourquoi, sauf erreur de ma part, aucun culpabiliste n'a répondu à ce questionnaire, au moins en partie ( c'est un travail de longue haleine pour une personne seule et on ne peut pas tout savoir, mais d'autres n'auraient-ils pu intervenir et compléter en pareil cas ?)
Il y a pourtant des réponses possibles qui tiennent la route... ou des hypothèses (en les annonçant en tant que telles, on n'induit personne en erreur)
Je donnerai un exemple dans le message suivant.

Ce questionnaire a au moins le mérite de synthétiser des réponses me semblant intéressantes pour l'affaire au lieu de courir à leur recherche dans tout le forum et dans tous les sujets comme un chien de chasse.... Je dis dans tous les sujets car il arrive que sur un sujet d'origine, on dérive sur des débats qui n'ont rien à voir avec lui...Encore une fois ce n'est pas un reproche, cela arrive aussi dans les discussions en présence et qui ne l'a jamais fait au moins une fois dans sa vie ?

Enfin cela m'aurait intéressé de voir "la réponse du berger à la bergère" à savoir un questionnaire culpabiliste destiné aux innocentistes...

Mais le manque de temps ou le départ du forum quelle qu'en soit la raison peut expliquer bien des choses dans tout les cas, ce que je comprends tout à fait.

Bonne fin de dimanche à tous
Bergamotte

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Désolée mon message d'exemple n'est pas parti....
Partie 4 la fuite
Pourquoi sur certains documents officielle le mot PAQUET apparaît a la place de ENFANT ? Et même en admettant que sont les gendarmes qui s'ont a l'origine de cette modification,pourquoi aurait il agit de la sorte ?

Selon G BOULADOU , et dans ce que nous avons pu voir du dossier, seul un document officiel parle de PAQUET. Il s'agit d'un rapport de synthèse du capitaine Gras en date du 7 juin 1974, soit ultérieur à la découverte du cadavre de la petite et de l'incarcération de Ranucci. Les Aubert n'ont probablement jamais vu ce document et en tout cas ne l'ont jamais signé car sauf preuve contraire ils n'ont pas été reçus par les gendarmes mais le 6 par la police. Et là, ils parlent bien d'enfant comme c'est transcrit dans leur déclaration.
Le rapport de synthèse de la gendarmerie est probablement un document interne.
Quand aux journaux, ce ne sont pas à mon avis des documents officiels. Tous sont-ils d'ailleurs toujours dignes de foi?
Qu'est-ce qu'il nous prouve que les propos qu'ils ont affirmé tenir des Aubert sont exacts ? Il me semble d'ailleurs que M AUBERT avait fait une mise au point juridique à ce sujet lors d'une émission.

Pourquoi le mot PAQUET dans ce rapport de synthèse des gendarmes ? Là, j'avoue que je l'ignore.
Certains membres ont avancé l'idée suivante: Il aurait été mis par le capitaine gras pour couvrir après coup ses subalternes:
1) le gendarme qui n''aurait pas voulu mentionner dans la plainte de Martinez le 3 que les Aubert lui avaient affirmé voir le ravisseur s'enfuir dans la colline avec un enfant, au motif que Martinez n''aurait pas vu lui- même l'enfant à bord et qu'il ne s'agissait que d'une plainte pour délit de fuite ( d'ailleurs le 3 gendarmerie et police encore à la recherche d'une SIMCA , à preuve la réaction des gendarmes à l'appel tel de M GUAZZONE le 4u, et MARTINEZ lui- même ne fera le lien entre accident et enlèvement qu'après le 3)
2) le gendarme de Roquevaire qui, aux dires de M Aubert, n'a pas voulu le recevoir alors que ce dernier voulait lui signaler l'accident (et peut être ce qu 'il avait remarqué de louche après???). Existe-t-il une pièce officielle pour prouver que c'est faux ?
Un exemple de ce que l'on pouvait rappeler ici comme réponse culpabiliste à cette question.
Bonne soirée
Bergamotte

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Le PV de synthèse du capitaine Gras, peu être vu comme un document interne de la gendarmerie, mais il fait parti des documents transmis par la gendarmerie à la juge d'instruction. La date de rédaction de ce PV importe peu puisque nous savons que dès le 5 juin après la découverte du corps, le capitaine Gras à fait part de cette histoire de paquet au journaliste Missen qui travaillait pour le compte de RTL. L'enregistrement de cette conversation est connu. Le contenu est repris par le même journaliste dans un article publié le lendemain pour le compte du Provençal. Dans la soirée du 5, d'autres journalistes ont pris contact avec les Aubert. Dans la Marseillaise, le journaliste donne même l'adresse des Aubert. L'histoire, elle est simple. Les Aubert ont parlé de paquet ou colis à plusieurs personnes. Le 6 juin, ils n'ont d'abord pas reconnu Ranucci. Dans le bureau d'Alessandra, Ranucci sera présenté aux Aubert et c'est là qu'il va craquer. Ce n'est qu'après ce moment qu'ils vont changer le paquet en enfant.

Le PV de synthèse du capitaine Gras, peu être vu comme un document interne de la gendarmerie, mais il fait parti des documents transmis par la gendarmerie à la juge d'instruction. La date de rédaction de ce PV importe peu puisque nous savons que dès le 5 juin après la découverte du corps, le capitaine Gras à fait part de cette histoire de paquet au journaliste Missen qui travaillait pour le compte de RTL. L'enregistrement de cette conversation est connu. Le contenu est repris par le même journaliste dans un article publié le lendemain pour le compte du Provençal. Dans la soirée du 5, d'autres journalistes ont pris contact avec les Aubert. Dans la Marseillaise, le journaliste donne même l'adresse des Aubert. L'histoire, elle est simple. Les Aubert ont parlé de paquet ou colis à plusieurs personnes. Le 6 juin, ils n'ont d'abord pas reconnu Ranucci. Dans le bureau d'Alessandra, Ranucci sera présenté aux Aubert et c'est là qu'il va craquer. Ce n'est qu'après ce moment qu'ils vont changer le paquet en enfant.

En posant cette question, vous vous positionnez dans le camp des culpabilistes. Ce mot est dans le rapport du capitaine Gras parce au moins que deux gendarmes de deux brigades différentes lui en on fait part en l'attribuant au "témoin" Aubert. Pourquoi faudrait-il avoir des doutes sur l'utilisation de ce mot ?

Bonsoir Arlaten,
Il est vrai que j'ai tendance à pencher vers la culpabilité au fur et à mesure que j'en apprends sur cette affaire, dans ce forum, dans les livres et émissions. Mais à mon avis il y a trop de trous dans ce dossier pour en être sûr à 100%. Et je pense que l'on n'aurait pas dû envoyer à la mort quelqu'un sur un dossier pareil.
Vous avez pu lire mes différents posts évoquant mes interrogations par exemple sur la garde à vue, sur la chemise de Ranucci, sur les lunettes...
J'en passe et en viens au fait de ce sujet :
A t-on pu retrouver et interroger les gendarmes de ces brigades pour qu'ils disent ce qu'il en est ?

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Oui, j'en ai retrouvé certains. J'ai trouvé aussi une longue réponse que je vous ai faite et à laquelle vous n'avez jamais répondu. Vous pouvez trouver sur le forum une lettre qui a été adressée au capitaine Gras et la réponse qu'il a faite. Personnellement, j'ai su l'adresse du gendarme Monnin. J'avais prévu de lui rendre visite avec une autre personne et cela ne s'est pas fait. J'ai trouvé un avis de DC sur Aix en Provence qui pourrait correspondre. Nous n'avons pas eu l'adresse du gendarme Subercase.

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

1) D'accord avec vous sur la nature officielle du rapport de gendarmerie. Par contre, la date me paraît importante. En effet auparavant nous n'avons aucune pièce officielle prouvant que les Aubert ont parlé de paquet, juste des affirmations de journalistes qui n'ont pas les mêmes responsabilités qu'un enquêteur, une partie ou un témoin à un procès. Peut-être ont-ils vraiment interviewé les Aubert et leur ont fait-ils dire la vérité, mais comment le savoir?
Comment expliquer que Mr Aubert aurait déclaré à un journaliste "jamais je ne me serais douté que c'était un enfant"? pour déclarer à la police 2 ou 3 jours plus tard, qu'il avait vu un enfant sortir de la voiture, alors qu'à ce moment-là il était passible de faux témoignage en cas de mensonge ? Il risquait en outre de se faire démentir par M Martinez, qui certes n'avait pas vu d'enfant, mais auquel les Aubert auraient dit le 3 qu'ils en avaient vu un ?
Si c'est vrai , pouvaient-ils prendre le risque ? Quid également du télégramme de la DDPU du 5 qui mentionne "une fillette"? Même s'il y a des inexactitudes dans ce rapport ( feu rouge au lieu de stop) ,cette fillette sort-elle de nulle part ?

2) Quelle preuve juridique avons-nous de la non reconnaissance de C RANUCCI par les Aubert le 6 ?
Aucun procès-verbal de tapissage dans ce sens ( ni dans l'autre, je l'admets.) Par contre on a la preuve qu'ils l'ont reconnu lors de la confrontation même si , je l'admets aussi ,celle -ci entraîne moins de force de conviction qu'un tapissage, mais engage là encore la responsabilité des témoins.
De mémoire 1 ou 3 articles de journaux sur je ne sais combien font état d'une non reconnaissance, et n'en parlent plus après la confrontation.

3) Les Aubert auraient exercé juridiquement un droit de réponse dans une émission (en 85 je crois mais vérifierai quand j'en aurai l'occasion )sur ce qu'on leur a fait dire dans certains journaux si mes souvenirs sont bons.

4) On est d'accord que G BOULADOU n'est pas Dieu ni un guide spirituel. . Mais dans son interview de M Aubert, il prétend que ce dernier lui aurait affirmé qu'il n'aurait parlé qu'à un seul journaliste, M COLOMBANI. Est- ce faux ?
Bon, c'était 30 ans après et M AUBERT a pu se tromper.
Je ne demande qu'à m'incliner devant des preuves contraires. Comme vous et ceux qui restent sur ce forum, je suis en
quête de vérité sur cette affaire.
Bonne soirée à vous

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Les points sur lesquels je doute de la culpabilité de C RANUCCI sont par exemple les suivants ( certains ont été postés de manière plus détaillée dans d'autres sujets) :
1) Impossibilité de déterminer l'heure de la mort de cette pauvre petite Marie Dolorès.
2) Si C RANUCCI a tué, qu'a t-il fait de sa chemise qui devait être inondée de sang ? ( une blessure à la carotide gicle) Je ne crois pas à un lavage de fortune avec la nourrice, sa chemise aurait été froissée et il aurait subsisté des auréoles ( auréoles qui aurait subsisté même avec un lavage au savon et à la maison)
3) selon l'optique culpabiliste le pantalon avait des taches très importantes, et Ranucci ne les aurait même pas remarquées ni senties sur la peau ?
Pourquoi s'être débarassé de la chemise et pas du pantalon ?
4) Comme le dit G PERRAULT dans " Le pull-over rouge" lorsqu'il a selon l'optique culpabiliste " retrouvé son sang froid", pourquoi s'est-il montré pendant une heure à des témoins susceptibles de le reconnaître au lieu de s'enfuir en douce et de déclarer qu'on lui avait volé sa voiture? D'après les psys il était intelligent, c'était la seule chose à faire s'il soupçonnait avoir été suivi il devait bien se douter qu'on avait noté son numéro d'immatriculation, surtout en admettant à ce moment- là qu'il se soit souvenu avoir parlé aux Aubert?
5) Si on a présenté RANUCCI au tapissage sans lunettes c'est que les témoins n'en ont pas parlé. ( dixit G PERRAULT)En particulier le Jean Rambla, témoin direct de l'enlèvement. On dit que les enfants font beaucoup 'attention aux détails et il n'aurait pas remarqué de lunettes alors que personne n'en portait dans sa famille ?
Et non, un myope de 3 dioptries ne va pas prendre le risque d'enlever un enfant sans être sûr d'y voir clair. Je suis myope moi-même et je n'y crois pas.
6) M GUAZZONE et surtout le couple RAHOU qui l'a vu pendant 1 h environ prendre le thé ont-ils remarqué des égratignures à ses mains? Des égratignures d'argeras ce n'est pas superficiel ce me semble...et il semble qu' elles étaient flagrantes pour la police et le DR VUILLET...
7) à l'instar d'autres membres je me demande pourquoi le petit Jean n'a t-il pas reconnu la voiture de C RANUCCI dans la cour de l'Evéché ?
j'ai vu des photos du tapissage de RANUCCI, il faisait tache avec son absence de ceinture....
Bonne nuit à tous

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Errata "le PETIT Jean Rambla-"

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)

Le smiley mis par erreur

_________________
Où commence le mystère finit la justice (Edmond Burke)