::Thèse de la culpabilité

Les aveux semblent l'attester, mais aussitôt on s'aperçoit que les aveux disent qu'il a jeté un coup de pied dedans. Or il apparaît que le couteau a été enfoncé à la main en biais, perpendiculairement à la surface de la tourbe, ce qu'aucun coup de pied ne saurait faire.

J'ai déjà donné une bonne vingtaine de fois une explication. Vous n'êtes pas obligé de l'adopter, mais admettez qu'elle existe et qu'elle fait que ce point n'a pas d'importance. Dans cette hypothêse, Ranucci tait volontairement la façon dont il s'y est pris pour enterrer le couteau car il ne tient pas à ce qu'il y ait un côté sournois dans ses aveux. Le seul mot qui lui échappe, c'est "débarrasser" à propos du petit Jean, mais il revient vite dessus.

Donc ils se doutes três bien que ranucci a menti sur la maniêre don il c'est débarrasser du couteau se qui les poussent a ne pas faire une reconstitution inutile

Et les aubert alors quand ils déclarent avoir reconnus ranucci au carrefour ils mentent aussi puisqu'ils ne font pas de reconstitution non plus pour vérifier se qu'ils prétendent car tout par du carrefour comme même pour la reconnaissance de ranucci par les aubert

c'était quand même un point extrêmement important.
On en a déjà parlé

C'est quand même fort dommage et gênant que di Marino n'ait pas noté dans son PV de reconstitution cette phase de la reconnaissance.

Est ce que M ou/et Mme Aubert ont eu le temps de bien voir Ranucci au carrefour ? de même, ont ils eu réellement le temps de voir en face le type qui s'enfuyait dans les fourrés ? c'était quand même important de pouvoir s'assurer que c'était bien le même homme.
Ca parait logique pour certains mais c'aurait été mieux de l'établir de maniêre certaine.

on n'en sait rien du tout. Il y a un vrai flou artistique. Ca a été totalement occulté.

C'est étonnant parce que ça semble couler de source quand on lit l'interview de M Aubert 30 ans aprês les faits.

Quand on sait pourtant qu'il y a eu deux présentations de Ranucci aux Aubert à l'Evêché le 6 juin.

En 30 ans, M et Mme Aubert ont surement eu le temps de se faire à l'idée que Ranucci était bien le coupable pour ne pas heurter leur conscience

Citation :

Quand on sait pourtant qu'il y a eu deux présentations de Ranucci aux Aubert à l'Evêché le 6 juin.

Un tapissage pour l'identifier (à 13 heures) et une confrontation directe pour le faire craquer (à 14 heures), oui. Je ne vois rien de louche là -dedans.

Et qu'on présente Ranucci seul aux Aubert c'est louche ou pas pour vous?

Il est plus facile de reconnaitre quelqu'un quand on vous le présente seul non? c'est pour ça que je pose la question.
Il aurait été plus loyal, pour la reconnaissance, que Ranucci soit présenté aux Aubert au milieu d'autres personnes.
Et là Ranucci, pour la reconnaissance, est seul face aux Aubert.

Citation :

Et qu'on présente Ranucci seul aux Aubert c'est louche ou pas pour vous?

En quoi cela serait-il "louche"?
Où voulez-vous en venir três exactement Dalakhani?
Y aurait-il des choses que vous savez et que vous n'osez pas nous livrer?
Cessons de trouner autour du pot. Allons droit au but!

Auteur :	Gihel [06 oct. 2006, 02:06 ]
Sujet du message :
Les aveux semblent l'attester, mais aussitôt on s'aperçoit que les aveux disent qu'il a jeté un coup de pied dedans. Or il apparaît que le couteau a été enfoncé à la main en biais, perpendiculairement à la surface de la tourbe, ce qu'aucun coup de pied ne saurait faire.

Auteur :	Jayce [07 oct. 2006, 16:24 ]
Sujet du message :
C'est une des énigmes concernant le couteau... Rien ne cadre avec les déclarations de Ranucci quand il dit s'en être débarrassé.

Auteur :	bruno1 [07 oct. 2006, 17:10 ]
Sujet du message :
C'est bien pour sa ,qu'il a était préférable de ne pas faire de reconstitution, ils y aurons passer la journée entiêre a essayaient de vérifier la maniêre don le couteau a était retrouvait

Auteur :	Marc D. [08 oct. 2006, 04:37 ]
Sujet du message :
Citation : Les aveux semblent l'attester, mais aussitôt on s'aperçoit que les aveux disent qu'il a jeté un coup de pied dedans. Or il apparaît que le couteau a été enfoncé à la main en biais, perpendiculairement à la surface de la tourbe, ce qu'aucun coup de pied ne saurait faire. J'ai déjà donné une bonne vingtaine de fois une explication. Vous n'êtes pas obligé de l'adopter, mais admettez qu'elle existe et qu'elle fait que ce point n'a pas d'importance. Dans cette hypothêse, Ranucci tait volontairement la façon dont il s'y est pris pour enterrer le couteau car il ne tient pas à ce qu'il y ait un côté sournois dans ses aveux. Le seul mot qui lui échappe, c'est "débarrasser" à propos du petit Jean, mais il revient vite dessus. Si je vous dis que vous trouverez une clé sous trois planches à tel endroit, que vous y allez et trouvez cette clé sous quatre planches, c'est quand même de ma clé qu'il s'agira, parce que je n'aurais pas pu deviner qu'il y avait une clé là . Ranucci ne pouvait pas deviner qu'il y avait un couteau à cran d'arrêt (il parle dês le départ d'un couteau automatique) taché de sang (il ne dit pas qu'il l'a essuyé) dans ce tas de fumier s'il ne l'y avait pas mis lui-même. Alors la méthode d'enfouissement, franchement, ça ne concerne que ceux qui croient que de vrais aveux sont toujours parfaitement véridiques de bout en bout.

Auteur :	bruno1 [08 oct. 2006, 10:30 ]
Sujet du message :
Citation : J'ai déjà donné une bonne vingtaine de fois une explication. Vous n'êtes pas obligé de l'adopter, mais admettez qu'elle existe et qu'elle fait que ce point n'a pas d'importance. Dans cette hypothêse, Ranucci tait volontairement la façon dont il s'y est pris pour enterrer le couteau car il ne tient pas à ce qu'il y ait un côté sournois dans ses aveux. Le seul mot qui lui échappe, c'est "débarrasser" à propos du petit Jean, mais il revient vite dessus. Donc ils se doutes três bien que ranucci a menti sur la maniêre don il c'est débarrasser du couteau se qui les poussent a ne pas faire une reconstitution inutile Et les aubert alors quand ils déclarent avoir reconnus ranucci au carrefour ils mentent aussi puisqu'ils ne font pas de reconstitution non plus pour vérifier se qu'ils prétendent car tout par du carrefour comme même pour la reconnaissance de ranucci par les aubert

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Thèse de la culpabilité http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=1165	Page 3 sur 15

Auteur :	Marc D. [08 oct. 2006, 22:09 ]
Sujet du message :
Citation : Donc ils se doutes três bien que ranucci a menti sur la maniêre don il c'est débarrasser du couteau se qui les poussent a ne pas faire une reconstitution inutile Peut-être, oui. Citation : Et les aubert alors quand ils déclarent avoir reconnus ranucci au carrefour ils mentent aussi puisqu'ils ne font pas de reconstitution non plus pour vérifier se qu'ils prétendent car tout par du carrefour comme même pour la reconnaissance de ranucci par les aubert Non, c'est différent. D'ailleurs, je ne dis pas que Ranucci ment sur la façon d'enterrer le couteau. Je dis qu'il est possible qu'ici et ailleurs dans ses aveux il ait menti par omission ou altération, dans le but de ne pas montrer son côté sournois. Ce n'est pas une rêgle, et ça n'a pas de raison de s'appliquer à d'autres choses, et encore moins aux Aubert qui eux font leurs propres déclarations selon leur propre optique, qui n'est pas nécessairement la même que celle de Ranucci. Le fait que monsieur Aubert (et pas madame Aubert, qui dira plus tard que le camion la gênait) ait prétendu avoir bien vu Ranucci au moment de l'accident n'est pas si clair que ça dans la déposition du 6 juin. Cela peut être dû à une formulation du policier : Aubert reconnaissant Ranucci comme son fuyard, et ayant toujours dit que son fuyard était l'automobiliste, le policier a pu considérer que la formulation qu'il proposait était bonne et Aubert ne pas la contester, même si ça n'était pas exact. Cependant, il voulait peut-être dire qu'il avait bien vu Ranucci au moment de l'accident, comme il le dira plus tard à Gérard Bouladou. Et cela a peut-être été vérifié au moment de la reconstitution, qu'en savons-nous ? Ils ont passé tant de temps à reconstituer l'accident, alors pourquoi pas ça ? Ils pouvaient utiliser un fourgon pour remplacer le camion. Je ne crois pas qu'ils l'aient fait, en réalité. Si madame Di Marino n'a pas reconstitué ce point précis, c'est peut-être parce qu'elle ne l'avait pas bien compris à la lecture des déclarations, ou qu'elle s'est trop concentrée sur l'accident lui-même, aidée en ça par Ranucci, qui tenait absolument à démontrer qu'il n'était pas en tort, malgré les évidences.

Auteur :	jpasc95 [08 oct. 2006, 22:24 ]
Sujet du message :
c'était quand même un point extrêmement important. On en a déjà parlé C'est quand même fort dommage et gênant que di Marino n'ait pas noté dans son PV de reconstitution cette phase de la reconnaissance. Est ce que M ou/et Mme Aubert ont eu le temps de bien voir Ranucci au carrefour ? on n'en sait rien du tout. Il y a un vrai flou artistique. Ca a été totalement occulté. C'est étonnant parce que ça semble couler de source quand on lit l'interview de M Aubert 30 ans aprês les faits. Quand on sait pourtant qu'il y a eu deux présentations de Ranucci aux Aubert à l'Evêché le 6 juin. En 30 ans, M et Mme Aubert ont surement eu le temps de se faire à l'idée que Ranucci était bien le coupable pour ne pas heurter leur conscience.

Auteur :	Marc D. [08 oct. 2006, 22:45 ]
Sujet du message :
Citation : c'était quand même un point extrêmement important. On en a déjà parlé C'est quand même fort dommage et gênant que di Marino n'ait pas noté dans son PV de reconstitution cette phase de la reconnaissance. Que voulez-vous, je ne suis pas madame Di Marino. Je ne peux que regretter comme vous qu'elle n'ait pas noté tout ça en détail, et mené ses reconstitutions autrement. Je me serais sûrement préoccupé de tout un tas de choses qui ne semblaient pas l'intéresser, comme ce qu'étaient devenus les vêtements et comment il s'était nettoyé. Il n'aurait peut-être pas refusé de coopérer, car il n'y a que sur le meurtre lui-même qu'il s'est bloqué ; ensuite, il s'est repris, puisqu'il a montré l'emplacement du couteau et donné sa version dans la galerie. Citation : Est ce que M ou/et Mme Aubert ont eu le temps de bien voir Ranucci au carrefour ? de même, ont ils eu réellement le temps de voir en face le type qui s'enfuyait dans les fourrés ? c'était quand même important de pouvoir s'assurer que c'était bien le même homme. Ca parait logique pour certains mais c'aurait été mieux de l'établir de maniêre certaine. Non, ça n'est pas que logique : c'est écrit noir sur blanc dans le premier appel aux gendarmes et la déposition de monsieur Aubert du 6 juin : c'est le même homme. C'est indiscutable sur le plan syntaxique. C'est peut-être une erreur de monsieur Aubert, ou de rédaction, mais c'est ce qui est écrit. Citation : on n'en sait rien du tout. Il y a un vrai flou artistique. Ca a été totalement occulté. C'est étonnant parce que ça semble couler de source quand on lit l'interview de M Aubert 30 ans aprês les faits. Quand on lit ce qu'il dit aux gendarmes le 4 juin et aux policiers le 6 juin aussi. Citation : Quand on sait pourtant qu'il y a eu deux présentations de Ranucci aux Aubert à l'Evêché le 6 juin. Un tapissage pour l'identifier (à 13 heures) et une confrontation directe pour le faire craquer (à 14 heures), oui. Je ne vois rien de louche là -dedans. Citation : En 30 ans, M et Mme Aubert ont surement eu le temps de se faire à l'idée que Ranucci était bien le coupable pour ne pas heurter leur conscience ... ou, si ça se trouve, parce qu'ils l'avaient vu tirer violemment un enfant par le bras et l'entraîner dans les fourrés.

Auteur :	Dalakhani [09 oct. 2006, 16:55 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Quand on sait pourtant qu'il y a eu deux présentations de Ranucci aux Aubert à l'Evêché le 6 juin. Un tapissage pour l'identifier (à 13 heures) et une confrontation directe pour le faire craquer (à 14 heures), oui. Je ne vois rien de louche là -dedans. Et qu'on présente Ranucci seul aux Aubert c'est louche ou pas pour vous?

Auteur :	dv [09 oct. 2006, 17:37 ]
Sujet du message :
Citation : Et qu'on présente Ranucci seul aux Aubert c'est louche ou pas pour vous? En quoi cela serait-il "louche"? Où voulez-vous en venir três exactement Dalakhani? Y aurait-il des choses que vous savez et que vous n'osez pas nous livrer? Cessons de trouner autour du pot. Allons droit au but!

Auteur :	Dalakhani [09 oct. 2006, 17:42 ]
Sujet du message :
Il est plus facile de reconnaitre quelqu'un quand on vous le présente seul non? c'est pour ça que je pose la question. Il aurait été plus loyal, pour la reconnaissance, que Ranucci soit présenté aux Aubert au milieu d'autres personnes. Et là Ranucci, pour la reconnaissance, est seul face aux Aubert.

Auteur :	thomas [09 oct. 2006, 17:44 ]
Sujet du message :
Quand on le fait il dit qu'il est moins bien habillé que les inspecteurs et que ca le rend visible comme ubn mouche dans un bol de lait. Jamais content Ranucci

Auteur :	dv [09 oct. 2006, 17:49 ]
Sujet du message :
Citation : Il est plus facile de reconnaitre quelqu'un quand on vous le présente seul non? c'est pour ça que je pose la question. Il aurait été plus loyal, pour la reconnaissance, que Ranucci soit présenté aux Aubert au milieu d'autres personnes. Et là Ranucci, pour la reconnaissance, est seul face aux Aubert. L'essentiel n'est-il pas que Alain et Aline aient bien reconnu Christian? Le reste n'est que littérature et polémiques inutiles...

Auteur :	Jayce [09 oct. 2006, 17:51 ]
Sujet du message :
Euh bah quand même pas dv !! Ca revient à dire "bon d'accord on l'a pendu par les pieds pendant 12 heures, mais l'essentiel c'est qu'il ait avouer, le reste c'est vraiment du détail..."

Page 3 sur 15	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	Danou [09 oct. 2006, 17:52 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Et qu'on présente Ranucci seul aux Aubert c'est louche ou pas pour vous? En quoi cela serait-il "louche"? Où voulez-vous en venir três exactement Dalakhani? Y aurait-il des choses que vous savez et que vous n'osez pas nous livrer? Cessons de trouner autour du pot. Allons droit au but! Je ne sais pas si c'est "louche", mais c'est contraire à toutes les rêgles. Pour une raison évidente : les témoins sont influencés.