::Cirque rouge : linnocence = numéro de contortionniste?

Retrouver un couteau, ou son couteau, taché de sang sans savoir pourquoi, ca incite à s'en débarrasser

Citation :

Il ne l'a pas toujours reconnu car aux assisses il dit que ce n'est pas le sien

Vous pinaillez.

Il a fait ce revirement après en avoir débattu avec son avocat (Me le Forseney) et lui avoir dit : "Mieux vaut dire que ce n'est pas mon couteau !".

Je ne pinaille pas, c'est la réalité il a nié être le propriétaire de ce couteau. Ce qui fait qu'il ne l'a pas toujours accepter.

Un peu comme si on nous disait que les Aubert avait toujours parlé d'un enfant, c'est faux.

Je ne vois pas le rapport

Citation :

Retrouver un couteau, ou son couteau, taché de sang sans savoir pourquoi, ca incite à s'en débarrasser

Ca incite mais pas dans les environs où le couteau c'est tâché de sang.

Voici un passage du site http://pulloverrouge.over-blog.com/article-1059703.html que je cite. Je ne sais pas si les faits sont avérés mais ils sont circonstanciés avec les références des PV :

Si votre seule référence pour vous faire une opinion est celle que vous citez vous ne pouvez qu'avoir une vision tronquée des choses. Vous n'avez peut-être pas remarqué le tendancieux des propos ? Je ne saurais que trop vous conseiller d'étudier le dossier afin d'élargir votre vision.

Cordialement

Le problème c'est qu'il était en taule à l'isolement et qu'il mélangeait et les dates et les faits. Donc les affirmations de Ranucci ne sont pas à prendre au pied de la lettre.

Le problème c'est qu'il était en taule à l'isolement et qu'il mélangeait et les dates et les faits. Donc les affirmations de Ranucci ne sont pas à prendre au pied de la lettre.

Quand au pantalon dans le coffre, en soi c'est une aberration : si c'est vraiment le pantalon qu'il portait au moment où il est censé l'avoir tué, nul doute qu'il était assez intelligent pour s'en débarasser.

C'est idiot de le laisser dans le coffre, et donc la police le considère comme un crétin.

En vérité, lorsque l'on examine le PV de saisie des pièces, le pantalon n'y figure pas. La mention a été rajoutée après, en douce et par une autre personne que le rédacteur du PV, donc une fois la voiture à Marseille et hors la présence de Ranucci, sinon on lui aurait fait signer le rajout.

Ben excusez-moi, mais cela veut dire que le pantalon N'A PAS ETE SAISI DANS LE COFFRE. SINON ON N'AURAIT PAS FAIT UN FAUX EN ÉCRITURE PUBLIQUE.

Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre.

Auteur :	Dalakhani [22 mai 2006, 22:42 ]
Sujet du message :
Je ne pinaille pas, c'est la réalité il a nié être le propriétaire de ce couteau. Ce qui fait qu'il ne l'a pas toujours accepter. Un peu comme si on nous disait que les Aubert avait toujours parlé d'un enfant, c'est faux.

Auteur :	Dalakhani [22 mai 2006, 22:44 ]
Sujet du message :
Citation : Retrouver un couteau, ou son couteau, taché de sang sans savoir pourquoi, ca incite à s'en débarrasser Ca incite mais pas dans les environs où le couteau c'est tâché de sang.

Auteur :	oostfab [22 mai 2006, 22:44 ]
Sujet du message :
Citation : Retrouver un couteau, ou son couteau, taché de sang sans savoir pourquoi, ca incite à s'en débarrasser Dans ce cas vous entrez dans le scenario machiavélique du meutrier qui essaye de le faire accuser. Il a pris le couteau alors que CR était endormi, l'a trempé dans le sang de la victime et l'a remis là où il l'avait pris. Intriguant quand même.

Auteur :	webrider [22 mai 2006, 22:44 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Il ne l'a pas toujours reconnu car aux assisses il dit que ce n'est pas le sien Vous pinaillez. Il a fait ce revirement après en avoir débattu avec son avocat (Me le Forseney) et lui avoir dit : "Mieux vaut dire que ce n'est pas mon couteau !". Ce que je constate c'est que pour la première et seule fois où ce couteau lui est présenté en public, et non pas dans le secret d'un bureau de police ou du juge, et qu'on lui demande si c'est bien le sien, Ranucci dit "Négatif!"

Auteur :	oostfab [22 mai 2006, 22:50 ]
Sujet du message :
Citation : Je ne pinaille pas, c'est la réalité il a nié être le propriétaire de ce couteau. Ce qui fait qu'il ne l'a pas toujours accepter. Un peu comme si on nous disait que les Aubert avait toujours parlé d'un enfant, c'est faux. Voici un passage du site http://pulloverrouge.over-blog.com/article-1059703.html que je cite. Je ne sais pas si les faits sont avérés mais ils sont circonstanciés avec les références des PV : Voilà ce que dit Christian Ranucci à la juge d’instruction lors de l’interrogatoire récapitulatif (la dernière audition par la juge d’instruction avant renvoi à la chambre d’accusation) le 27 décembre 1974 : « Si j’ai reconnu les faits, c’est parce j’y étais forcé. En effet, à Marseille où l’on m’a transporté, on m’a dit qu’il y avait des témoins et des charges matérielles contre moi. Forcé par la logique et ne me souvenant de rien, j’ai tout reconnu. Je reconnais par contre que c’est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m’appartenant et que vous m’avez montré lorsqu’il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j’ai pu faire avec ce couteau. Je ne me souviens pas d’avoir enlevé quiconque ; je ne me souviens pas avoir mortellement frappé quiconque. » Voilà ce que Jean-François Le Forsonney (avocat de Christian Ranucci) rapporte d’un échange qu’il a eu avec Christian Ranucci peu avant son procès aux assises en 1976, ce dernier lui a dit alors : « C’est vrai, peut-être vaut-il mieux mentir mais, vous, je ne peux vous cacher la vérité, ce couteau m’appartient. »

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Cirque rouge : linnocence = numéro de contortionniste? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=915	Page 5 sur 27

Auteur :	Dalakhani [22 mai 2006, 22:56 ]
Sujet du message :
Je ne vois pas le rapport

Auteur :	oostfab [22 mai 2006, 23:11 ]
Sujet du message :
Citation : Je ne vois pas le rapport Le voilà : Je reconnais par contre que c’est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m’appartenant et que vous m’avez montré lorsqu’il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j’ai pu faire avec ce couteau. Je ne me souviens pas d’avoir enlevé quiconque ; je ne me souviens pas avoir mortellement frappé quiconque. » Vous voyez le rapport à présent ? Et ici : Voilà ce que Jean-François Le Forsonney (avocat de Christian Ranucci) rapporte d’un échange qu’il a eu avec Christian Ranucci peu avant son procès aux assises en 1976, ce dernier lui a dit alors : « C’est vrai, peut-être vaut-il mieux mentir mais, vous, je ne peux vous cacher la vérité, ce couteau m’appartient. »

Auteur :	Dalakhani [22 mai 2006, 23:26 ]
Sujet du message :
Ah d'accord on ne parle pas de la même chose du tout, moi je parle des assisses au moment où il réfute la possession du couteau

Auteur :	webrider [22 mai 2006, 23:39 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Retrouver un couteau, ou son couteau, taché de sang sans savoir pourquoi, ca incite à s'en débarrasser Ca incite mais pas dans les environs où le couteau c'est tâché de sang. C'est moins surprenant que le pantalon soi-disant dans le coffre...

Auteur :	Invité [22 mai 2006, 23:45 ]
Sujet du message :
Pantalon saisi dans le coffre en presence de ranucci qui affirme avoir porté ce pantalon le jour du meurtre. Que vous preferiez une version plus rocambolesque avec des flics voleurs et des mobylettes invisibles dans des garages du meme genre ca vous regarde,mais je comprends mal de quel droit vous revenez sur les affirmations de Ranucci,il devait savoir ces choses la mieux que vous j'imagine.

Auteur :	Gihel [23 mai 2006, 01:27 ]
Sujet du message :
Le problème c'est qu'il était en taule à l'isolement et qu'il mélangeait et les dates et les faits. Donc les affirmations de Ranucci ne sont pas à prendre au pied de la lettre. Quand au pantalon dans le coffre, en soi c'est une aberration : si c'est vraiment le pantalon qu'il portait au moment où il est censé l'avoir tué, nul doute qu'il était assez intelligent pour s'en débarasser. C'est idiot de le laisser dans le coffre, et donc la police le considère comme un crétin. En vérité, lorsque l'on examine le PV de saisie des pièces, le pantalon n'y figure pas. La mention a été rajoutée après, en douce et par une autre personne que le rédacteur du PV, donc une fois la voiture à Marseille et hors la présence de Ranucci, sinon on lui aurait fait signer le rajout. Ben excusez-moi, mais cela veut dire que le pantalon N'A PAS ETE SAISI DANS LE COFFRE. SINON ON N'AURAIT PAS FAIT UN FAUX EN ÉCRITURE PUBLIQUE.

Auteur :	Carmencita [23 mai 2006, 10:02 ]
Sujet du message :
Voici un passage du site http://pulloverrouge.over-blog.com/article-1059703.html que je cite. Je ne sais pas si les faits sont avérés mais ils sont circonstanciés avec les références des PV : Si votre seule référence pour vous faire une opinion est celle que vous citez vous ne pouvez qu'avoir une vision tronquée des choses. Vous n'avez peut-être pas remarqué le tendancieux des propos ? Je ne saurais que trop vous conseiller d'étudier le dossier afin d'élargir votre vision. Cordialement

Auteur :	FrancoisFrancois [23 mai 2006, 12:22 ]
Sujet du message :
Citation : Voici un passage du site http://pulloverrouge.over-blog.com/article-1059703.html que je cite. Je ne sais pas si les faits sont avérés mais ils sont circonstanciés avec les références des PV : Si votre seule référence pour vous faire une opinion est celle que vous citez vous ne pouvez qu'avoir une vision tronquée des choses. Vous n'avez peut-être pas remarqué le tendancieux des propos ? Je ne saurais que trop vous conseiller d'étudier le dossier afin d'élargir votre vision. Cordialement Je reproduit des écrits qui reflètent la réalité. Tant pis si cela va contre votre opinion, mais il faut savoir être ouvert et tolérant vis-à-vis des personnes qui ne pensent pas comme vous.

Auteur :	FrancoisFrancois [23 mai 2006, 12:23 ]
Sujet du message :
Citation : Le problème c'est qu'il était en taule à l'isolement et qu'il mélangeait et les dates et les faits. Donc les affirmations de Ranucci ne sont pas à prendre au pied de la lettre. Est-ce que vous essayez de nous expliquer que lorsque Ranucci dit qu'il est innocent, il a pu se tromper car il mélangeait les dates et les faits

Page 5 sur 27	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	PIF [23 mai 2006, 13:52 ]
Sujet du message :
Gihel a écrit: Citation : Le problème c'est qu'il était en taule à l'isolement et qu'il mélangeait et les dates et les faits. Donc les affirmations de Ranucci ne sont pas à prendre au pied de la lettre. Quand au pantalon dans le coffre, en soi c'est une aberration : si c'est vraiment le pantalon qu'il portait au moment où il est censé l'avoir tué, nul doute qu'il était assez intelligent pour s'en débarasser. C'est idiot de le laisser dans le coffre, et donc la police le considère comme un crétin. En vérité, lorsque l'on examine le PV de saisie des pièces, le pantalon n'y figure pas. La mention a été rajoutée après, en douce et par une autre personne que le rédacteur du PV, donc une fois la voiture à Marseille et hors la présence de Ranucci, sinon on lui aurait fait signer le rajout. Ben excusez-moi, mais cela veut dire que le pantalon N'A PAS ETE SAISI DANS LE COFFRE. SINON ON N'AURAIT PAS FAIT UN FAUX EN ÉCRITURE PUBLIQUE. Sauf que dans le PV d'interrogatoire, quand Ranucci nie encore, il parle du pantalon Citation : Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre. . Et si les policiers lui disent que les taches, c'est du sang - ce qui sera confirmé par l'expertise -, c'est bien qu'ils ont le pantalon dans les mains. Majuscules ou pas, le pantalon a bien déjà été saisi, très vraisemblablement dans le coffre. Peut être a t'il été oublié sur le PV et ajouté par la suite, sans contre signature de Ranucci, ce qui est une erreur administrative de procédure, rien de plus... Vous pouvez toujours exploiter celà, comme des avocats pourraient l'exploiter, mais celà ne change rien aux faits.