Nous sommes le 28 mars 2024, 19:23

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [140 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 23:04 
Marc D,

"Et alors ? Ça ne change rien. Ajoutez Aubert au moment de l'accident, ça fera trois, et ça ne prouve toujours pas qu'il n'y avait pas d'enfant. C'est avoir vu qui est important. Ne pas avoir vu est beaucoup moins probant."

C'est quand même gênant comme raisonnement
Ce n'est pas parce qu'ils n'ont pas vu d'enfant dans la voiture, qu'il n'y en avait pas.

alors vous concluez en disant qu'il est logique de penser qu'il y en avait un puisque Ranucci l'a tué.

C'est quand même assez tiré par le tissu capillaire.

On n'a pas pas la preuve, alors on remplace la preuve par un raisonnement plus ou moins logique qui fera l'affaire.

Non il faut être beaucoup plus exigeant que cela. On traite d'une affaire criminelle, pas d'un vulgaire conflit de vosinage.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 23:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
alors vous concluez en disant qu'il est logique de penser qu'il y en avait un puisque Ranucci l'a tué.
Mais pas du tout. Contrairement à vous, je n'en conclus rien. Il y avait un enfant, ou il n'y en avait pas. Je n'en sais rien. C'est vous qui prétendez savoir qu'il n'y en avait pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 23:11 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Je vous rappelle ce que je disais :

"Elle dit qu'elle n'a pas vu d'enfant à bord : très bien. Cela n'empêche pas qu'il y en avait peut-être un. Soit elle a bien vu, soit elle a mal vu. Je ne vois pas pourquoi je ne retiendrais qu'une seule des deux possibilités."

Ce qui fait que je retenais les deux possibilités. Je ne vois pas pourquoi il faudrait conclure qu'il n'y avait pas d'enfant, mais je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait conclure qu'il y en avait un.

Si Ranucci est l'assassin, oui, il y avait un enfant, probablement caché ou penché, mais ce n'est qu'une hypothèse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 août 2006, 00:34 
Citation :
Quant à vos cinq secondes, je vous pose la même question : d'où sortez-vous cela ?
Il y a pas bien longtemps, vous avez écrit cela:
Citation :
A ce moment-là, s'il est à 10-15 mètres, le temps que Ranucci repasse la première et accélère, il se passe peut-être cinq secondes
Je suis d'accord avec vous pour les cinq secondes.
Citation :
Ranucci est reparti lentement au début. Les témoins le disent.
Ce n'est pas exact. Il n'y a que Martinez qui lors de la confrontation du 10 juin, dit que Ranucci est reparti au ralenti. Les Aubert diront qu'il est parti à grande vitesse. Preuve évidente qu'ils n'ont rien vu. Comment auraient-ils pu voir quelque chose alors que coincés derrière le camion, la propriété qui fait l'angle, leur empechait de voir ce qui se passait sur la route de Marseille.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 août 2006, 01:18 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Quant à vos cinq secondes, je vous pose la même question : d'où sortez-vous cela ?
Il y a pas bien longtemps, vous avez écrit cela:
Citation :
A ce moment-là, s'il est à 10-15 mètres, le temps que Ranucci repasse la première et accélère, il se passe peut-être cinq secondes
Je suis d'accord avec vous pour les cinq secondes.
Excellent. ;) Seulement, vous disiez : "mais en 5 secondes, Ranucci a déjà quitté le croisement, en direction de Marseille". Pour moi, il faut 5 secondes à Ranucci pour reprendre ses esprits et passer la 1ère. Mais il ne quitte les lieux que lentement au début. De plus, s'il avait une vitesse engagée au moment du choc, il a peut-être calé, contrairement au brillant cascadeur du film. Il lui faut donc redémarrer, ce qui perd encore quelques secondes.
Citation :
Citation :
Ranucci est reparti lentement au début. Les témoins le disent.
Ce n'est pas exact. Il n'y a que Martinez qui lors de la confrontation du 10 juin, dit que Ranucci est reparti au ralenti. Les Aubert diront qu'il est parti à grande vitesse. Preuve évidente qu'ils n'ont rien vu. Comment auraient-ils pu voir quelque chose alors que coincés derrière le camion, la propriété qui fait l'angle, leur empechait de voir ce qui se passait sur la route de Marseille.
Ils n'étaient pas derrière le camion, mais à côté. Monsieur Aubert dit qu'il a vu l'accident, ainsi que Ranucci, au point de pouvoir le reconnaître ensuite. Madame Aubert avait la vue masquée par le camion, elle, car Aubert n'était pas encore parfaitement à la hauteur du camion. De plus, vous avez tort d'affirmer que les Aubert disent avoir vu Ranucci s'enfuir rapidement. Aubert dit qu'il est reparti aussitôt. Puis, plus tard, il dit qu'il roulait très vite pendant la course-poursuite. Mais aucun des Aubert ne dit que Ranucci est reparti sur les chapeaux de roue.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 août 2006, 09:43 
Citation :
Excellent. Seulement, vous disiez : "mais en 5 secondes, Ranucci a déjà quitté le croisement, en direction de Marseille". Pour moi, il faut 5 secondes à Ranucci pour reprendre ses esprits et passer la 1ère. Mais il ne quitte les lieux que lentement au début. De plus, s'il avait une vitesse engagée au moment du choc, il a peut-être calé, contrairement au brillant cascadeur du film. Il lui faut donc redémarrer, ce qui perd encore quelques secondes.
Il pouvait avoir une vitesse engagée et ne pas caler pour autant.
Changer une vitesse, il a du le faire nécessairement, mais on peut très bien changer de vitesse et tourner la clé de contact en même temps. Ce ne sont pas des temps qui se cumulent.

C'est au moment ou elle s'éloigne que Martinez voit la 304 rouler à allure réduite. C'est le bruit que fait la voiture qui contraint Ranucci à rouler doucement. Mais au moment de quitter le croisement, il ne sait pas que sa voiture "fait du bruit en roulant". Alors ne le sachant pas, il a certainement "détallé sur les chapeaux de roue" sur quelques mètres, jusqu'à ce que le bruit se fasse entendre.

Cinq secondes entre l'instant du choc et le moment ou la 304 quitte le croisement me parait quelque chose de réaliste. Maintenant, si vous voulez une seconde de plus, je vous la concède. Une seconde par rapport à cinq, c'est énorme comme concession.
Citation :
Ils n'étaient pas derrière le camion, mais à côté. Monsieur Aubert dit qu'il a vu l'accident, ainsi que Ranucci, au point de pouvoir le reconnaître ensuite. Madame Aubert avait la vue masquée par le camion, elle, car Aubert n'était pas encore parfaitement à la hauteur du camion. De plus, vous avez tort d'affirmer que les Aubert disent avoir vu Ranucci s'enfuir rapidement. Aubert dit qu'il est reparti aussitôt. Puis, plus tard, il dit qu'il roulait très vite pendant la course-poursuite. Mais aucun des Aubert ne dit que Ranucci est reparti sur les chapeaux de roue.
On peut douter de tout ce que disent les Aubert. Vous le faites aussi.
Pour moi, il a peut être aperçu un bout de la 304, au moment de l'accident et c'est tout. La rotation de la voiture est quasi instantanée.
Au moment ou cela se passe, si on tient compte de la longueur des véhicules et de l'espace nécessaire entre ces véhicules qui roulent, Aubert et à minimum soixante mètres et peut être plus si l'on tient compte de la vitesse différentielle entre la R16 de Martinez et le camion. Pour cela, je prends comme hypothèse que Martinez double dès la sortie du virage, qui se trouve à environ 280 m. du croisement.
Vous avez raison, ils n'ont pas dit que Ranucci était parti sur les chapeaux de roue. Ils ont dit avoir vu Ranucci sur la route de Marseille et cela, ils n'ont pas pu le voir.
Mais après, ils ont bien dit que Ranucci roulait très vite. Matériellement nous savons que la voiture de Ranucci ne le permettait pas. Ce n'est donc pas possible.
Coincé derrière le camion, les Aubert ont du attendre que celui-ci avance à nouveau, pour se trouver à la hauteur de Martinez et avoir une conversation avec lui. Ce n'est qu'après qu'ils se lancent sur la route de Marseille. Ils n'ont jamais eu la voiture en point de mire. Et puis ils sont arrivés vers la 304. Elle était déjà à l'arrêt.
Si Ranucci s'arrête, c'est pour voir ce qui se passe sur sa voiture. il est en fuite, donc il va descendre très vite de sa voiture, par la portière droite, et en faire le tour. Cela a pris quinze secondes tout au plus. Et c'est là que les Aubert débouchent du virage.

Je n'oublie pas que Martinez a déclaré qu’ Aubert est arrivé sur l’accident, "quelques minutes après". Il dira aussi qu’ Aubert a mis cinq minutes pour aller sur la route de Marseille et revenir. Ce qui semble correct. Donc, bien que perturbé par l'accident, il avait encore une bonne notion du temps.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 août 2006, 22:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Vous avez raison, ils n'ont pas dit que Ranucci était parti sur les chapeaux de roue. Ils ont dit avoir vu Ranucci sur la route de Marseille et cela, ils n'ont pas pu le voir.
Je ne vois pas ce qui vous permet de l'affirmer. Je crois en leur témoignage, en ce qui me concerne. Ils ont peut-être été trop catégoriques sur la reconnaissance de Ranucci et à propos de l'enfant, mais pour tout le reste, je leur fais confiance.
Citation :
Mais après, ils ont bien dit que Ranucci roulait très vite. Matériellement nous savons que la voiture de Ranucci ne le permettait pas. Ce n'est donc pas possible.
Nous ne savons rien de tout ça. Nous ne savons pas à quel point la roue frottait. Si Aubert dit que Ranucci roulait vite, alors je le crois. C'est aussi simple que ça. Il était mieux placé que nous, tout de même. Nous ne savons pas du tout à quel point la voiture était ralentie par le frottement.
Citation :
Coincé derrière le camion, les Aubert ont du attendre que celui-ci avance à nouveau, pour se trouver à la hauteur de Martinez et avoir une conversation avec lui. Ce n'est qu'après qu'ils se lancent sur la route de Marseille. Ils n'ont jamais eu la voiture en point de mire.
Une fois de plus : nous n'en savons rien. Ils disent qu'ils l'ont eu en point de mire, ça me suffit pour le croire. Le camion ne s'est peut-être pas vraiment arrêté, tout simplement. Selon moi, dès que Ranucci dégage la route, le camionneur double Martinez et disparaît. Cela, parce qu'il traîne une masse importante et qu'il est peut-être trop risqué pour lui de s'arrêter brutalement, sans compter que c'est probablement trop dangereux pour le cheval qu'il transporte.
Citation :
Je n'oublie pas que Martinez a déclaré qu’ Aubert est arrivé sur l’accident, "quelques minutes après".
Quant à moi, je l'oublie, car c'est contredit par tous les autres témoignages, y compris ceux de Martinez plus tard. C'est une erreur du gendarme, à n'en pas douter.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :16 août 2006, 22:41 
Citation :
Citation :
Vous avez raison, ils n'ont pas dit que Ranucci était parti sur les chapeaux de roue. Ils ont dit avoir vu Ranucci sur la route de Marseille et cela, ils n'ont pas pu le voir.
Je ne vois pas ce qui vous permet de l'affirmer. Je crois en leur témoignage, en ce qui me concerne. Ils ont peut-être été trop catégoriques sur la reconnaissance de Ranucci et à propos de l'enfant, mais pour tout le reste, je leur fais confiance.

Cela je l’ai déjà expliqué. Excusez moi, mais je suis obligé de me citer :
Citation :
Comment auraient-ils pu voir quelque chose alors que coincés derrière le camion, la propriété qui fait l'angle, leur empêchait de voir ce qui se passait sur la route de Marseille.
Citation :
Citation :
Mais après, ils ont bien dit que Ranucci roulait très vite. Matériellement nous savons que la voiture de Ranucci ne le permettait pas. Ce n'est donc pas possible.

Nous ne savons rien de tout ça. Nous ne savons pas à quel point la roue frottait. Si Aubert dit que Ranucci roulait vite, alors je le crois. C'est aussi simple que ça. Il était mieux placé que nous, tout de même. Nous ne savons pas du tout à quel point la voiture était ralentie par le frottement.
Martinez qui lui a vu la voiture partir sur la route de Marseille (cela nous en sommes sûr), a dit qu’elle roulait au ralenti. A la suite de l’accident, la 304 est endommagée. Cela nous en sommes sûr aussi. Elle est endommagée au point que Ranucci va s’arrêter. Je ne crois pas qu’il se soit arrêté à ce moment pour satisfaire un besoin pressant. Il s’est arrêté parce que sa voiture avait un problème et un problème de roulage. D’ailleurs s’il est allé se cacher dans la champignonnière c’est pour pouvoir réparer, redresser son aile et changer sa roue arrière gauche. Cela est incontestable.

Les Aubert, des fois vous les croyez, des fois vous ne les croyez pas, sans nous dire exactement pourquoi.

Citation :
Citation :
Coincé derrière le camion, les Aubert ont du attendre que celui-ci avance à nouveau, pour se trouver à la hauteur de Martinez et avoir une conversation avec lui. Ce n'est qu'après qu'ils se lancent sur la route de Marseille. Ils n'ont jamais eu la voiture en point de mire.
Une fois de plus : nous n'en savons rien. Ils disent qu'ils l'ont eu en point de mire, ça me suffit pour le croire. Le camion ne s'est peut-être pas vraiment arrêté, tout simplement. Selon moi, dès que Ranucci dégage la route, le camionneur double Martinez et disparaît. Cela, parce qu'il traîne une masse importante et qu'il est peut-être trop risqué pour lui de s'arrêter brutalement, sans compter que c'est probablement trop dangereux pour le cheval qu'il transporte.
Reprenons si vous le voulez bien, à l’aide de ce document.
Image
Entre le croisement et l’endroit où la 304 de Ranucci à été vue à l’arrêt (selon l’accusation), soit entre A et pratiquement D, la voiture a été vue par Martinez et les Aubert.
Dans le premier tronçon (A-B), Martinez a vu la voiture, cela nous pouvons le croire. Pour lui, la voiture roulait « à allure réduite ». Martinez n’a vu que cela. Sur cette portion de route, les Aubert n’ont rien vu, j’ai déjà expliqué pourquoi.
Au débouché du deuxième virage (C), les Aubert voient la 304 à l’arrêt. Sur cette portion de route, ils n’ont pas vu la voiture en mouvement.
Le seul endroit où ils auraient pu voir la voiture rouler, bien que cela me paraisse impossible, c’est sur la partie intermédiaire, à savoir entre B et C, la partie entre le premier et le deuxième virage.
Or que dit Aline Aubert :
« nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virage ».
Le problème, c’est que cette partie intermédiaire est droite. Il n’y a pas de virage.

Citation :
Citation :
Je n'oublie pas que Martinez a déclaré qu’ Aubert est arrivé sur l’accident, "quelques minutes après".
Quant à moi, je l'oublie, car c'est contredit par tous les autres témoignages, y compris ceux de Martinez plus tard. C'est une erreur du gendarme, à n'en pas douter.
De quels témoignages parlez-vous ? Les témoignages de qui ? Ceux de Martinez trente ans après…… vous plaisantez.
Une erreur de gendarme…. Quelle erreur ? il aurait voulu dire quelques secondes…..


Marc D., si vous voulez vraiment discuter, si vous voulez avoir des conversations constructives, comme vous l’avez dit, si vous voulez faire réfléchir les « inno »(c’est aussi vous qui l’avez dit), il faut tenir des propos un peu plus sérieux, un peu plus solides. Dire que les Aubert ont dit ceci et que cela vous suffit pour les croire, ne sera jamais un argument.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 01:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Comment auraient-ils pu voir quelque chose alors que coincés derrière le camion, la propriété qui fait l'angle, leur empêchait de voir ce qui se passait sur la route de Marseille.
Au risque de me répéter : ils ne sont pas coincés derrière le camion, puisqu'ils sont en train de le doubler.
Citation :
Martinez qui lui a vu la voiture partir sur la route de Marseille (cela nous en sommes sûr), a dit qu’elle roulait au ralenti. A la suite de l’accident, la 304 est endommagée. Cela nous en sommes sûr aussi. Elle est endommagée au point que Ranucci va s’arrêter. Je ne crois pas qu’il se soit arrêté à ce moment pour satisfaire un besoin pressant. Il s’est arrêté parce que sa voiture avait un problème et un problème de roulage. D’ailleurs s’il est allé se cacher dans la champignonnière c’est pour pouvoir réparer, redresser son aile et changer sa roue arrière gauche. Cela est incontestable.
Je le conteste, pourtant. Et je le prouve : plusieurs heures plus tard, il n'a pas encore réparé. S'il voulait réparer, au milieu du chemin menant à la galerie, ça peut se faire, et dès que c'est fait, il reprend la route. Pas besoin d'aller se terrer dans une galerie sombre et sale pour ça.
Citation :
Les Aubert, des fois vous les croyez, des fois vous ne les croyez pas, sans nous dire exactement pourquoi.
Je dis toujours pourquoi.
Citation :
Reprenons si vous le voulez bien, à l’aide de ce document.
[document]
Entre le croisement et l’endroit où la 304 de Ranucci à été vue à l’arrêt (selon l’accusation), soit entre A et pratiquement D, la voiture a été vue par Martinez et les Aubert.
Dans le premier tronçon (A-B), Martinez a vu la voiture, cela nous pouvons le croire. Pour lui, la voiture roulait « à allure réduite ». Martinez n’a vu que cela. Sur cette portion de route, les Aubert n’ont rien vu, j’ai déjà expliqué pourquoi.
Au débouché du deuxième virage (C), les Aubert voient la 304 à l’arrêt. Sur cette portion de route, ils n’ont pas vu la voiture en mouvement.
Le seul endroit où ils auraient pu voir la voiture rouler, bien que cela me paraisse impossible, c’est sur la partie intermédiaire, à savoir entre B et C, la partie entre le premier et le deuxième virage.
Or que dit Aline Aubert :
« nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virage ».
Le problème, c’est que cette partie intermédiaire est droite. Il n’y a pas de virage.
Il n'y a que sur votre document que cette partie est droite. Sur place et sur les photos aériennes, il y a bien des virages.
Citation :
De quels témoignages parlez-vous ? Les témoignages de qui ? Ceux de Martinez trente ans après…… vous plaisantez.
Une erreur de gendarme…. Quelle erreur ? il aurait voulu dire quelques secondes…..
Je suppose que Martinez a dit "quelques instants plus tard" et que le gendarme a noté "quelques minutes plus tard". J'ai déjà fait le calcul : avec deux minutes d'avance, Ranucci avait le temps d'arriver à Marseille avant de se faire rattraper. Il avait également la possibilité de changer dix fois de route et d'échapper à toute poursuite. La poursuite a eu lieu, sinon les Aubert ont inventé chaque mot de leur déposition, et je ne veux pas le croire. Et si la poursuite a eu lieu, alors les "deux minutes" de la plainte d'Aubert sont à ignorer.
Citation :
Marc D., si vous voulez vraiment discuter, si vous voulez avoir des conversations constructives, comme vous l’avez dit, si vous voulez faire réfléchir les « inno »(c’est aussi vous qui l’avez dit), il faut tenir des propos un peu plus sérieux, un peu plus solides. Dire que les Aubert ont dit ceci et que cela vous suffit pour les croire, ne sera jamais un argument.
Je préfère faire comme si je n'avais rien lu. De toute façon, ce que je peux dire n'y changera rien. Ici, 90% des gens veulent bien discuter mais pensent qu'ils n'y a qu'une seule option sur chacun des points du dossier : Ranucci est innocent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 08:12 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Au risque de me répéter : ils ne sont pas coincés derrière le camion, puisqu'ils sont en train de le doubler.
a l'approche d' une intersection il y a un paneau interdiction de doublé marc en plus sur au moin les 100 derniers metres si c'est pas plus il y a une ligne blanche continue.alors, sur que les aubert n'etaient certainement pas en train de doublés le camion


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 08:34 
D'ailleurs, Marc D, où avez vous lu que M Aubert a doublé un camion ?

dans ses dépositions, ça n'apparait nulle part, ni à la gendarmerie ni à l'Evêché.

On est en train depuis quelques jours de raisonner sur l'affirmation que Aubert a forcément doublé le camion en restant sur la gauche.
Il est vrai que c'est préférable comme version, sinon s'il est resté derrière, alors forcément il n'aurait rien pu voir de l'accident au carrefour.

Alors permettez moi d'avoir de gros doutes sur cette version.

Car Bernard (Arlaten), l'a bien démontré. Il me semble très difficile que Aubert ait pu voir Ranucci après qu'il soit reparti en direction de Marseille car il y a une propriété qui fait l'angle et qui cache donc la vue, plus le camion.

De plus, on ne sait même pas quelle distance sépare les Aubert de Martinez qui dit que les Aubert sont arrivés au bout de quelques minutes au carrefour. je veux bien que ce soit un excès de langage, il ne s'est certainement pas écoulé 10 minutes ni 5 mais probablement environ 30 secondes car ils ont probablement ralenti à cause du camion en premier lieu.

Ce qui me laisse de plus en plus penser que les Aubert ont encore brodé mais peut-être sous l'influence policière ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 08:51 
D'accord, les Aubert n'ont rien vu du tout.
Ranucci etait tranquille, en conduisant sa bagnole entre deux evanouissements et un pique nique dans le fumier pour apprecier la campagne, seuls les flics ont tout inventé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 08:52 
Citation :
D'accord, les Aubert n'ont rien vu du tout.
Ranucci etait tranquille, en conduisant sa bagnole entre deux evanouissements et un pique nique dans le fumier pour apprecier la campagne, seuls les flics ont tout inventé.
Voilà, là c'est mieux

Vous voyez quand vous voulez !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 14:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Au risque de me répéter : ils ne sont pas coincés derrière le camion, puisqu'ils sont en train de le doubler.
a l'approche d' une intersection il y a un paneau interdiction de doublé marc en plus sur au moin les 100 derniers metres si c'est pas plus il y a une ligne blanche continue.alors, sur que les aubert n'etaient certainement pas en train de doublés le camion
En effet, il est interdit de doubler à cet endroit, et cela, depuis l'entrée du chemin de la Doria, je crois, où il est encore possible de se rabattre (comme quoi, tous les stops ne sont pas parfaitement protégés). Cependant, la traversée de La Pomme se fait à 70, je crois, et Aubert en a peut-être profité pour essayer de doubler le camion, voyant qu'il n'y avait personne en face, surtout s'il était coincé derrière depuis plusieurs kilomètres. A l'époque, on ne s'embarrassait pas trop de scrupules quand on doublait. C'était l'anarchie totale. Je crois que c'est à cette époque qu'on avait frôlé les 10.000 morts par an sur les routes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 14:56 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
D'ailleurs, Marc D, où avez vous lu que M Aubert a doublé un camion ?

dans ses dépositions, ça n'apparait nulle part, ni à la gendarmerie ni à l'Evêché.
Quelqu'un avait fourni un récit d'Aubert où il parlait du dépassement. Ça n'est pas dans sa déposition, cependant.

Si je pense que tout ça s'est passé ainsi, c'est que j'ai du mal à imaginer qu'Aubert ait pu inventer la totalité de sa déclaration (ainsi que madame). Si on retire son observation de l'accident, la course-poursuite et l'observation de l'homme qui s'enfuit dans les bois, il ne reste absolument rien.

Dans sa déposition, je vois, quant à moi, une description d'un même personnage d'un bout à l'autre, en raison des termes employés, qui relayent l'identification de ce personnage comme étant Ranucci du moment de l'accident à la fuite dans les bois. S'il n'a pas pu voir l'accident, alors il a reconnu Ranucci au moment où celui-ci sortait un paquet ou un enfant de sa voiture, et Aubert en a déduit que c'était le même homme au carrefour. Ce qui n'arrange pas les affaires de Ranucci.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [140 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com