Nous sommes le 28 mars 2024, 17:54

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [140 messages ]  Aller à la page1234510Suivante
Auteur Message
 Sujet du message : Assassin pas très doué
Message non luPosté :30 juil. 2006, 18:19 
J'ignore si RC est ou non coupable, mais ce qui est certain, c'est que, s'il l'est, c'est bien le dernier des imbéciles :

- il ne pouvait pas ignorer que le numéro de sa voiture avait été relevé et que la police n'aurait pas de peine à le retrouver et, au lieu de se présenter au commissariat pour signaler le vol prétendu de sa voiture, il rentre chez lui et met la voiture au garage.
- Il laisse tranquillement le pantalon dans son coffre alors qu'il a largement le temps de le faire disparaître.
- Il ne pense pas non plus à faire disparaître tout les autres objets vaguement suspects qui s'y trouvent (carabine, seringue, médicaments fauchés à l'armée).

Cela dit, ce ne serait pas le premier cas de criminel inconscient dans les annales du crime.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 18:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Et cependant pendant le procès, on le définit comme très intelligent, simulateur et rusé.

Il aura eu tous les qualificatifs : traumatisé, et même pédophile, cinglé, je dois en oublier ....
Qualificatifs attribués selon l'argument et le moment


Quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 18:58 
Citation :
Et cependant pendant le procès, on le définit comme très intelligent, simulateur et rusé.

Il aura eu tous les qualificatifs : traumatisé, et même pédophile, cinglé, je dois en oublier ....
Qualificatifs attribués selon l'argument et le moment


Quand on veut tuer son chien, on l'accuse de la rage !
Je ne l'accuse de rien du tout et aurais bien voulu qu'il ne soit pas tué - même coupable ! J' ignore s'il était intelligent, stupide, sincère, simulateur, cinglé, pédophile, traumatisé, blanc comme neige ou démoniaque. Je constate simplement que "si" - et j'insiste bien sur le "si" !!! - il est coupable, il s'y est pris comme un manche à balais. Cette incroyable maladresse serait même plutôt un argument en faveur de son innocence, car on a du mal à croire qu'on puisse être aussi stupide.

En réalité, je l'ai déjà dit et le répète, je ne le tiens ni pour un coupable ni pour un innocent, car il y a des arguments valables des 2 côtés et c'est bien pour essayer de faire pencher ma conviction d'un côté ou de l'autre que je me suis inscrite à ce forum. Je me contate de réagir au cas par cas pour dire que je suis d'accord ou pas sur un point bien précis. Ce qui m'amènera probablement à avoir des controverses aussi bien avec un camp qu'avec l'autre.

Amicalement

Danou


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 19:07 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Mais j'ai bien compris votre message, et je n'en ai aucunement après vous, croyez-le bien !! :wink:

Amicalement


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 19:11 
Citation :
Mais j'ai bien compris votre message, et je n'en ai aucunement après vous, croyez-le bien !! :wink:

Amicalement
Tant mieux. J'avais effectivement compris votre réponse de travers.

Bonne soirée !

Danou


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 19:20 
Quitte a m'attirer les foudres de certains forumeurs,j'estime etre en droit de penser que CR n'etait pas aussi malin qu'on a bien voulu le dire.
Je ne me base que sur son attitude au long de l'enquete puis,plus tard,lors du proces.
Pour ce qui est du crime,moi qui le crois coupable,je garde a l'esprit qu'il n'avait que vingt ans au moment des faits,ce qui merite d'etre souligné avant de comparer ses erreurs aux meurtres d'assassins chevronnés comme Landru par exemple.Je pense que CR a totalement paniqué et qu'il a profité de son passage dans la galerie pour remettre un peu d'ordre dans sa tete afin de se construire un scenario auquel il est a peu pres resté fidele,au gré de ce que les enqueteurs lui disaient savoir.
Son explication de sa presence a Marseille qui evolue selon les precisions données par les temoins le prouve.Ranucci a certes avoué,mais il a minimisé au maximum sa responsabilité.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 19:25 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Ranucci a certes avoué,mais il a minimisé au maximum sa responsabilité.
Rien d'étonnant s'il est innocent !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 19:39 
Un type innocent qui fini par avouer sous la torture ne dit pas:"oui j'ai enlevé et egorgé une enfant mais je ne voulait pas lui faire de mal et encore moins m'adonner a des attouchements impudiques."
Un type innocent qui fini par avouer sous la torture dit:"oui oui c'est moi pas de probleme laissez moi tranquille maintenant s'il vous plait,j'en ai marre du supplice viet kong et de l'acide ou vous savez."

Un type innocent ne commence pas par dire qu'il n'est jamais venu a un endroit,pour dire plus tard qu'en fait si mais pour une autre raison,et sans preciser qu'en plus,il y etait aussi la veille!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 19:44 
Moi qui le croit innocent, je pense qu'il s'est mal défendu, comme cela arrive très souvent quand un innocent est accusé de meurtre.

Il est maladroit et pas toujours très logique.

par exemple, quand il revient sur ses aveux le 27 décembre 74 devant la juge, il reconnait que c'est bien lui qui a indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau lui appartenant. Mais il ne sait pas ce qu'il a pu faire avec ce couteau.

quand on sait que ce couteau est considéré comme l'arme du crime, et Ranucci le sait, c'est une déclaration très surprenante. On pouvait s'attendre à ce qu'il nie tout en bloc et en particulier dire que ce couteau n'était pas sa propriété et qu'il ne l'a jamais vu auparavant.

Selon moi, il y a deux explications :

- soit il a peur de s'attirer les foudres de l'accusation, alors il fait une concession en ne niant pas être le propriétaire du couteau, ce qui est
maladroit et un peu stupide car très à charge. Dans ce cas, s'il n'est pas le propriétaire, cela veut dire que le meurtrier a pu se débarasser de l'arme du crime en la jetant dans la voiture de Ranucci. Mais comme il ne sait pas qui a fait cela, il ne pourra pas le prouver car il n'a rien vu.

- soit il dit vrai. Il est bien le propriétaire du couteau (l'arme du crime) et là il faut expliquer comment le meurtrier a pu mettre la main dessus, tuer la petite avec et s'en débarasser ensuite dans la voiture de Ranucci. Et là non plus, Ranucci ne pourra pas le prouver car il ne sait rien de ce qui s'est passé.

Si Ranucci avait croisé le criminel à un moment donné dans la champignonnière ou à l'endroit où il s'est arrêté avec son véhicule sur le bord de la nationale 8 bis, il en aurait parlé.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 19:52 
Ceci dit,je parlais d'un cas precis:sa presence a Marseille.
Le couteau,comme vous le savez,c'est une autre paire de manches.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 20:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Un mensonge, en tout état de cause, n'est pas une preuve de culpabilité, c'est un mensonge tout simplement.
Une culpabilité s'établit à partir de faits, de preuves irréfutables. S'il y a mensonge, ces preuves doivent pouvoir de manière incontournable confondre le suspect.

Une fois la culpabilité établie avec ces preuves irréfutables, on peut s'appesantir sur les raisons des mensonges, sur le comportement psychologique du coupable, etc ... Mais en aucun cas, ces éléments-là (mensonges, attitudes, etc ...) ne peuvent servir de preuves .... Ils ne peuvent qu'expliquer


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 20:17 
Votre remarque est judicieuse,chere Didi,seulement,dans une affaire ou il n'y a pas de preuve,il faut bien chercher autre chose.
J'aimerais pouvoir vous fournir autant de preuves que vous en voulez mais malheureusement d'autres ont essayé en vain depuis trente ans,je me contente d'interpreter certains comportements.
Comme a mon habitude,je ramasse les miettes. :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 20:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Votre remarque est judicieuse,chere Didi,seulement,dans une affaire ou il n'y a pas de preuve,il faut bien chercher autre chose.
J'aimerais pouvoir vous fournir autant de preuves que vous en voulez mais malheureusement d'autres ont essayé en vain depuis trente ans,je me contente d'interpreter certains comportements.
Comme a mon habitude,je ramasse les miettes. :lol:
Comment cela pas de preuves !!!
Deux témoins déclarent qu'ils ne reconnaissent pas Ranucci comme le ravisseur !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 20:26 
Je considere votre dernier post comme une invitation a danser.
Allons y Didi,tournons en rond dans une valse desuette:
Deux temoins l'ont aussi formellement reconnu comme etant l'homme qui grimpait sur le talus avec la victime.En plus cet homme sortait de sa voiture alors hein bon.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 juil. 2006, 20:37 
Citation :
Je considere votre dernier post comme une invitation a danser.
Allons y Didi,tournons en rond dans une valse desuette:
Deux temoins l'ont aussi formellement reconnu comme etant l'homme qui grimpait sur le talus avec la victime.En plus cet homme sortait de sa voiture alors hein bon.
Ils l'ont reconnu peut-être au carrefour et encore je n'en suis pas totalement convaincu

mais quand il voit le type franchir le remblai et disparaitre dans les fourrés, les Aubert ne donnent aucune description physique du type. Ils parlent juste d'un pantalon foncé et d'une chemise ou d'un vêtement de couleur claire, ce qui prouve qu'ils ne l'ont pas vu de face.

S'ils l'avaient vu de face alors ils parleraient de ses lunettes qu'ils ont pu apercevoir au carrefour et qu'ils auraient du à nouveau remarquer lorsqu'il sort de sa voiture, vous ne croyez pas ?


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [140 messages ]  Aller à la page1234510Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com