Nous sommes le 28 mars 2024, 10:28

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [140 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678910Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 08:56 
On parle quand meme d'une gamine de huit ans qui vient d'etre kidnappée et peut etre pire,selon l'interpretation que l'on fait de la "pause cigarette",qui dans mon hypothese a pu etre encore plus traumatisante que le rapt lui meme.
J'imagine que la gosse ait pu etre en etat de choc,et l'accident la prostrer encore plus,ce qui l'aurait fait,par exemple,se mettre en boule devant le siege qu'elle occupait.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 09:04 
prostrée ?

ah bon. Pourtant selon Mme Aubert elle était calme et a même parlé en disant à son ravisseur "qu'est ce qu'on fait ?"

je suis étonnée qu'elle ne lui ait pas proposé de jouer à la marelle avec lui !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 09:11 
C'est parce que dans mon hypothese,les Aubert n'ont pas voulu dire tout de suite qu'ils avaient vu un type molester une gamine en pleurs ou qq chose de ce genre.
J'imagine que cette partie du temoignage Aubert ne sert qu'a minimiser leur responsabilité,tout comme cr parle du calme de la gosse pour ne pas avoir a dire qu'il a du la menacer,voir pire,mais tout ca n'est que supposition,evidemment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 09:40 
alors ça ne colle pas avec les aveux de Ranucci, puisqu'il raconte que la petite était derrière au début et qu'après la pause cigarette ou la pause saut élastique ou ce que vous voulez, elle demande à passer devant.

On comprend mal alors pourquoi elle se mettrait en boule sur le siège passager.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 10:37 
Oui pour moi également c'est un point extremement important.
Je suis intimement persuadé que V. Martinez et sa fiancée aurait du voir la petite si elle était dans la voiture, ce n'est pas possible autrement.
Et si elle était cachée dans le coffre, les Aubert n'aurait pas raconté ce qu'ils ont raconté par la suite.
Alors on nous dit, que c'est parcequ'ils ont vus que Ranucci molestait la petite et qu'ils se sont sentis coupables de n'etre pas intervenus qu'ils ont " inventés " quelques scènes. Mais si c'est ça, c'est absolument scandaleux ! Je vous rappelle une fois de plus que c'est en grande partie a cause de ce témoignage que Ranucci a été guillotiné !
Alors remords de ne pas avoir agit au moment ou il le fallait ? Possible, mais par contre, ils n'ont pas l'air d'en avoir beaucoup pour avoir changé maintes fois de versions et du fait d'avoir participé indirectement a l'éxécution d'un gamin de 20 ans !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 10:43 
Hors ligne
autres

Enregistré le :03 juil. 2004, 12:59
Messages :28
Citation :
Citation :
Elle aurait pu effectuer un premier mouvement vers la gauche et percuter Ranucci sur son côté droit et rebasculer vers la droite avec tout de même un risque de se cogner contre la portière droite.
C'est exactement le contraire. Elle est d'abord projetée contre la portière à sa droite (parce que c'est la direction que prend la voiture), puis revient sur Ranucci.
Faudrait qu'on se mette d'accord ;o)

Si un véhicule A est tapé sur son coté gauche par un véhicule B (roulant à peu de choses près à la perpendiculaire), tous les objets ou occupants du A vont avoir un 1er mouvement vers la gauche. Et donc éventuellement, se cogner sur le coté gauche (suivant la violence du choc). C'est l'inertie en fait, plutôt qu'un mouvement (on reste à sa place, c'est le véhicule qui part à droite, d'où un mouvement relatif sur la gauche). Le véhicule A est déplacé vers la droite mais ce mouvement n'affecte pas les objets à l'intérieur qui subissent l'inertie du mouvement précédent de A.
Regarder les images de déclenchement des airbags lors d'un choc survenant sur le coté. On est d'abord balancé du coté du choc puis ensuite mouvement opposé.
Ou même repenser à tous ces tours d'auto tamponneuse que chacun a fait durant sa jeunesse ;o)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 17:50 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
En effet, Tikko. Désolé pour mon erreur.

Quand j'étais enfant (j'ai à peu près l'âge de Marie-Dolorès), je montais parfois à l'avant (sans ceinture, bien évidemment), et on me demandait de me baisser s'il y avait des policiers. Cela suffisait pour ne pas se faire remarquer.

Au moment exact de l'accident, Martinez avait vraiment autre chose à faire que de regarder la voiture de Ranucci. Juste avant, oui, mais pas pendant. Pareil pour mademoiselle Delafos. Ensuite, le conducteur et un éventuel passager ne l'intéressent plus. Il n'y a que la plaque d'immatriculation qui l'intéresse.

Pour moi, Martinez fait partir la 304 en tête à queue et la dépasse. Il ne reste pas à la hauteur de Ranucci pendant l'accident. Ça n'aurait pas de sens. Ranucci s'éloigne en glissade et Martinez continue sur quelques mètres. Au moment où sa voiture s'arrête, Ranucci est complètement derrière lui. C'est comme ça que je vois l'accident.

Et puisque j'évoquais l'immatriculation de la 304... La preuve que Ranucci est bien l'homme percuté par Martinez, c'est Aubert qui la fournira. Car Martinez n'a qu'une immatriculation incomplète. S'il avait le numéro complet, il n'aurait aucune raison de lancer Aubert à la poursuite de la 304, même s'il n'était pas sûr à 100% du numéro.

Martinez dit que c'est Aubert qui lui a rapporté le numéro ("il est revenu, 5 minutes après environ, en me donnant le n° du véhicule 304 peugeot, n°1369 SG 06, qu'il avait vu arrêté à un kilomètre environ du carrefour"). Aubert nous dit qu'il a noté le numéro et l'a rapporté à Martinez ("J'ai effectivement retrouvé le couple qui se trouvait à bord du véhicule accidenté et je leur ai communiqué le n° d'immatriculation de la Peugeot 304."). Sa femme confirme ("Puis mon mari a fait demi-tour, il s'est arrêté à nouveau devant le véhicule, a relevé le numéro...").C'est assez probant pour moi.

Cela veut dire qu'à la suite de l'accident, Martinez n'a pas tellement eu le temps d'admirer la 304. Il n'a même pas eu le temps de noter un numéro d'immatriculation assez simple à retenir.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 18:19 
marc d

"Pareil pour mademoiselle Delafos"

vous voulez dire mlle Claude Bonafos.
c'est un témoignage pénible pour l'accusation que mlle di marino a ejécté de son instruction


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 18:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
c'est un témoignage que mlle di marino a ejécté de son instruction
Elle dit qu'elle n'a pas vu d'enfant à bord : très bien. Cela n'empêche pas qu'il y en avait peut-être un. Soit elle a bien vu, soit elle a mal vu. Je ne vois pas pourquoi je ne retiendrais qu'une seule des deux possibilités.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 18:51 
Citation :
Elle dit qu'elle n'a pas vu d'enfant à bord : très bien. Cela n'empêche pas qu'il y en avait peut-être un. Soit elle a bien vu, soit elle a mal vu. Je ne vois pas pourquoi je ne retiendrais qu'une seule des deux possibilités.
sauf qu'en 74, ils sont deux à dire que le conducteur était seul à bord.

Peut-être êtes vous impressioné par ce que raconte M Martinez 30 ans après les faits.
Vous noterez à quel point il est prolixe quand il nous raconte que la petite est passé du siège avant à la banquette arrière alors qu'il n'a rien dit de tout cela en 74.

Etonnant non ?

Vous le savez très bien, Martinez a rappelé la gendarmerie quand il a entendu parler d'abord de l'enlèvement de la petite. Ensuite, il a consolidé le lien avec ce que lui aurait dit Aubert en revant au carrefour, à propos du type qui s'est enfui avec un enfant.

C'est cela qui lui a permis, à posteriori, de conforter cette idée qu'il y avait peut-être un enfant dans la voiture de Ranucci.
Mais ça ne repose absolument pas sur ce qu'il a vu de réel.
En fait, il a supposé avoir vu par une espèce de déduction plus ou moins logique.

D'ailleurs, il est tellement peu sûr en réalité qu'il parlera d'une forme à G Bouladou.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 20:12 
Citation :
Citation :
Quelle agressivité..... Manifestement vous ne supportez pas la contradiction.
J'ai peut-être mal pris votre commentaire, en raison du climat ces derniers jours. Mais de toute façon, je n'aime pas qu'on critique l'intérêt qu'un posteur (moi ou un autre) montre pour un sujet. Si vous trouvez mes réflexions sans intérêt, vous passez au message suivant, c'est aussi simple que ça. Faire remarquer que ça n'a pas d'intérêt est très malpoli. Quand Antoroma m'a fait le même genre de réflexion, je lui ai fais la même réponse, croyez-moi.
Vous avez peut être mal pris mon commentaire, mais surtout vous l'avez mal interprété.
D'abord c'est une question que je posais. J'ai exactement écrit:
Citation :
Quel est l'intérêt de savoir si la 304 a fait une rotation de 180° ou 90°?
Et cette question ne vous était pas personnellement destinée, puisqu'elle concernait également Henri.

Par ma question, je demandais, avant de se lancer dans de grandes discutions pour apprécier,en degré, la rotation de la voiture, quelle en serait la finalité. Autrement dit, que cherche -t-on a démontrer?

Par votre hypothèse (route d'Aix fermée par le camion et la R15), vous montrez que Ranucci n'avait pas d'autre choix que de partir sur la route de Marseille et cela indépendamment de la rotation exacte de sa voiture.

Citation :
Citation :
Côté Aix, un camion et une voiture....... Vous savez bien que ce n'est pas possible.
Non seulement je ne le sais pas, mais je crois au contraire que ce que je dis correspond au récit d'Aubert.
Pouvez-vous préciser ?

Citation :
Citation :
Martinez a pris de l'avance sur le camion et au moment du choc le camion n'est pas là, dans le croisement. Il faut lui laisser le temps d'arriver au camion et à la voiture qui est derrière lui.
Ils sont tout de suite là, en quelques secondes. Aubert est en train de doubler le camion. A eux deux, ils barrent la route (ce qui prouve, au passage, qu'il n'y a personne qui arrive en face, mais on s'en serait douté, puisqu'il n'en est question à aucun moment). Quand ils se mettent à freiner tous les deux, ils sont obligés de garder leur axe. Une fois arrêtés, ils forment donc une barrière sur la route à quelques mètres de l'accident.
Ils sont tout de suite là, en quelques secondes, mais en 5 secondes, Ranucci a déjà quitté le croisement, en direction de Marseille.
Aubert a déboîté de l'arrière du camion pour voir s'il pouvait doubler, mais il ne l'a pas fait. D'où sortez-vous cela ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 22:41 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Elle dit qu'elle n'a pas vu d'enfant à bord : très bien. Cela n'empêche pas qu'il y en avait peut-être un. Soit elle a bien vu, soit elle a mal vu. Je ne vois pas pourquoi je ne retiendrais qu'une seule des deux possibilités.
sauf qu'en 74, ils sont deux à dire que le conducteur était seul à bord.
Et alors ? Ça ne change rien. Ajoutez Aubert au moment de l'accident, ça fera trois, et ça ne prouve toujours pas qu'il n'y avait pas d'enfant. C'est avoir vu qui est important. Ne pas avoir vu est beaucoup moins probant. A moins de ne pas avoir vu un éléphant dans un corridor, mais ça n'est pas le cas. On parle d'une petite fille qui ne devait pas arriver bien haut sur le siège, et qui était peut-être penchée.
Citation :
Peut-être êtes vous impressioné par ce que raconte M Martinez 30 ans après les faits.
Vous noterez à quel point il est prolixe quand il nous raconte que la petite est passé du siège avant à la banquette arrière alors qu'il n'a rien dit de tout cela en 74.

Etonnant non ?

Vous le savez très bien, Martinez a rappelé la gendarmerie quand il a entendu parler d'abord de l'enlèvement de la petite. Ensuite, il a consolidé le lien avec ce que lui aurait dit Aubert en revant au carrefour, à propos du type qui s'est enfui avec un enfant.

C'est cela qui lui a permis, à posteriori, de conforter cette idée qu'il y avait peut-être un enfant dans la voiture de Ranucci.
Mais ça ne repose absolument pas sur ce qu'il a vu de réel.
En fait, il a supposé avoir vu par une espèce de déduction plus ou moins logique.

D'ailleurs, il est tellement peu sûr en réalité qu'il parlera d'une forme à G Bouladou.
Je suis assez d'accord là-dessus. Et en fait, je crois qu'il en est de même pour Aubert. Madame Aubert a entendu un enfant (sans bien le distinguer), monsieur Aubert a vu une forme blanche, et monsieur Martinez a vu une vague forme. C'est après en avoir discuté ensemble qu'ils se convainquent tous qu'ils ont vu un enfant.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 22:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Ils sont tout de suite là, en quelques secondes, mais en 5 secondes, Ranucci a déjà quitté le croisement, en direction de Marseille.
Aubert a déboîté de l'arrière du camion pour voir s'il pouvait doubler, mais il ne l'a pas fait. D'où sortez-vous cela ?
S'il ne l'a pas fait (alors que la route était libre), c'est seulement parce qu'il a été obligé de freiner. Ce faisant, il n'a pu quitter la voie de gauche, même s'il était sûrement en retrait par rapport au camion. C'est confirmé par le fait qu'il voit l'accident et pas madame Aubert.

Quant à vos cinq secondes, je vous pose la même question : d'où sortez-vous cela ?

Ranucci est reparti lentement au début. Les témoins le disent.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 22:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :12 juil. 2005, 21:20
Messages :3828
Localisation :Ile de France
Citation :
Madame Aubert a entendu un enfant (sans bien le distinguer), monsieur Aubert a vu une forme blanche, et monsieur Martinez a vu une vague forme. C'est après en avoir discuté ensemble qu'ils se convainquent tous qu'ils ont vu un enfant.
Donc sans bien savoir réellement si c'est un enfant qu'ils ont vu, et a fortiori sans savoir du tout si c'est bien la scène du meurtrier emmenant la petite Rambla dans les fourrés !

Ben c'est plutôt grave tout cela, car c'est sur ces témoignages-là qu'on va assassiner légalement un gamin de 22 ans !!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :11 août 2006, 22:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Citation :
Madame Aubert a entendu un enfant (sans bien le distinguer), monsieur Aubert a vu une forme blanche, et monsieur Martinez a vu une vague forme. C'est après en avoir discuté ensemble qu'ils se convainquent tous qu'ils ont vu un enfant.
Donc sans bien savoir réellement si c'est un enfant qu'ils ont vu, et a fortiori sans savoir du tout si c'est bien la scène du meurtrier emmenant la petite Rambla dans les fourrés !

Ben c'est plutôt grave tout cela, car c'est sur ces témoignages-là qu'on va assassiner légalement un gamin de 22 ans !!!!
Réfléchissons : si la forme blanche était plus petite que Ranucci et parlait d'une voix douce, il y a peu de chances pour qu'il se soit agi d'autre chose que d'un enfant. En bref : tout repose sur madame Aubert. Si elle a menti, on n'est pas sûr qu'il s'agissait d'un enfant. Si elle a dit vrai, Ranucci est un assassin.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [140 messages ]  Aller à la pagePrécédente15678910Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com