Nous sommes le 29 mars 2024, 09:38

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [140 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 15:41 
Citation :
Citation :
D'ailleurs, Marc D, où avez vous lu que M Aubert a doublé un camion ?

dans ses dépositions, ça n'apparait nulle part, ni à la gendarmerie ni à l'Evêché.
Quelqu'un avait fourni un récit d'Aubert où il parlait du dépassement. Ça n'est pas dans sa déposition, cependant.

Si je pense que tout ça s'est passé ainsi, c'est que j'ai du mal à imaginer qu'Aubert ait pu inventer la totalité de sa déclaration (ainsi que madame). Si on retire son observation de l'accident, la course-poursuite et l'observation de l'homme qui s'enfuit dans les bois, il ne reste absolument rien.

Dans sa déposition, je vois, quant à moi, une description d'un même personnage d'un bout à l'autre, en raison des termes employés, qui relayent l'identification de ce personnage comme étant Ranucci du moment de l'accident à la fuite dans les bois. S'il n'a pas pu voir l'accident, alors il a reconnu Ranucci au moment où celui-ci sortait un paquet ou un enfant de sa voiture, et Aubert en a déduit que c'était le même homme au carrefour. Ce qui n'arrange pas les affaires de Ranucci.
S'il y avait eu un PV en bonne et due forme indiquant que M et Mme Aubert ont formellement reconnu en Ranucci l'homme ayant causé un accident au carrefour de la Pomme, ayant pris la fuite et s'étant arrêté environ 1 km plus loin, étant sorti de son véhicule et ayant tiré un enfant hors dudit véhicule et ayant disparu dans les fourrés, là je vous suivrais.

Comme il n'y en a pas, je ne marche pas !

Si vous considérez qu'il est normal qu'il n'y en ait pas parce que c'est logique que ce soit Ranucci et qu'il est inutile de perdre du temps en paperasserie, là je vous suis encore moins.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 16:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :12 août 2006, 13:18
Messages :1509
Jpasc95, n oubliez pas que l enquete est faite a charge..donc dés qu on parle d un homme c'est obligatoirement RC....enfin dans la tete des policiers.... donc pas la peine de le stipuler...c'est OBLIGATOIREMENT LUI


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 16:07 
Citation :
Jpasc95, n oubliez pas que l enquete est faite a charge..donc dés qu on parle d un homme c'est obligatoirement Christian Ranucci....enfin dans la tete des policiers.... donc pas la peine de le stipuler...c'est OBLIGATOIREMENT LUI
et oui ça je l'avais bien compris mais ça ne les dispensait pas de respecter les procédures habituelles et réglementaires.

Ce serait bien de demander à M Alessandra pourquoi il n'a pas jugé utile de respecter certaines règles


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 16:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
S'il y avait eu un PV en bonne et due forme indiquant que M et Mme Aubert ont formellement reconnu en Ranucci l'homme ayant causé un accident au carrefour de la Pomme, ayant pris la fuite et s'étant arrêté environ 1 km plus loin, étant sorti de son véhicule et ayant tiré un enfant hors dudit véhicule et ayant disparu dans les fourrés, là je vous suivrais.

Comme il n'y en a pas, je ne marche pas !
Il y en a un. Nous n'en avons pas la même lecture, c'est tout.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 16:29 
d'ailleurs si le pv etait redige comme vous le dites, il suffirait de penser que les flics l'ont dicté :lol:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :17 août 2006, 16:40 
Citation :
d'ailleurs si le pv etait redige comme vous le dites, il suffirait de penser que les flics l'ont dicté :lol:
Ils ne l'ont pas fait parce que M Aubert n'a pu être aussi catégorique que Mme et n'aurait donc pas signé ce PV

Je suis persuadé que les policiers lui ont demandé de dire qu'il reconnaissait Ranucci au carrefour puisqu'il dit avoir vu l'accident.

En fait, ils ont joué avec la confusion.

D'ailleurs, la reconstitution n'a absolument pas répondu à certaines interrogations. A quelle distance étaient les Aubert au moment de l'accident ?
Pourquoi les policiers n'ont pas cherché à retrouver le camion qui lui a probablement tout vu ? en tout cas, plus que les Aubert , ça c'est certain


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 août 2006, 07:57 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
"
Citation :
En effet, il est interdit de doubler à cet endroit, et cela, depuis l'entrée du chemin de la Doria, je crois, où il est encore possible de se rabattre (comme quoi, tous les stops ne sont pas parfaitement protégés). Cependant, la traversée de La Pomme se fait à 70, je crois, et Aubert en a peut-être profité pour essayer de doubler le camion, voyant qu'il n'y avait personne en face, surtout s'il était coincé derrière depuis plusieurs kilomètres. A l'époque, on ne s'embarrassait pas trop de scrupules quand on doublait. C'était l'anarchie totale. Je crois que c'est à cette époque qu'on avait frôlé les 10.000 morts par an sur les routes.
salut marc:je ne sais pas pourquoi tu me parle de la nationnal 8 bis.moi je te parle que de la nationnal 96.Alors, si la traversé de la pomme se fait a 70kmh sur la nationnal 96 je precise, le camion et les aubert non certainement pas du ce génaient,pour roulés a cette vitesse.ma question et: a qu elle distence place tu le camion et les aubert au moment de l accident?.sachant que pour parcourir 100m a 60kmh,il faut que 6a7 secondes.preuve a l'appui


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 août 2006, 10:28 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
salut marc:je ne sais pas pourquoi tu me parle de la nationnal 8 bis.moi je te parle que de la nationnal 96.Alors, si la traversé de la pomme se fait a 70kmh sur la nationnal 96 je precise, le camion et les aubert non certainement pas du ce génaient,pour roulés a cette vitesse.ma question et: a qu elle distence place tu le camion et les aubert au moment de l accident?.sachant que pour parcourir 100m a 60kmh,il faut que 6a7 secondes.preuve a l'appui
Bonjour, Bruno. Oui, j'ai commis une petite confusion, là. ;) C'est bien de l'avoir remarqué. Cela ne change pas le fait qu'Aubert a sûrement trouvé que la traversée de ce lieu-dit à 70 km/h, avec une route dégagée devant et un croisement sur lequel il sait être prioritaire (c'est indiqué), était une bonne occasion de doubler, puisqu'il dit qu'il l'a tenté.

Au moment exact du choc, Aubert et le camion sont peut-être à moins de 100 mètres. En freinant, ils mettent donc quelques secondes de plus que prévu à arriver à 20 mètres de l'accident, juste au moment où Ranucci repasse la première et s'enfuit. 20 mètres, c'est suffisant pour voir le visage du conducteur assez nettement.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 août 2006, 11:09 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
[Bonjour, Bruno. Oui, j'ai commis une petite confusion, là. ;) C'est bien de l'avoir remarqué. Cela ne change pas le fait qu'Aubert a sûrement trouvé que la traversée de ce lieu-dit à 70 km/h, avec une route dégagée devant et un croisement sur lequel il sait être prioritaire (c'est indiqué), était une bonne occasion de doubler, puisqu'il dit qu'il l'a tenté

Au moment exact du choc, Aubert et le camion sont peut-être à moins de 100 mètres. En freinant, ils mettent donc quelques secondes de plus que prévu à arriver à 20 mètres de l'accident, juste au moment où Ranucci repasse la première et s'enfuit. 20 mètres, c'est suffisant pour voir le visage du conducteur assez nettement.
pour les 100m,je suis tout a fait d'accord j'aurais dit méme un peut plus mais bon ont va pas chipoté pour quelques metres.par contre pour les 20 derniers metres la c'est tres intéressant a ce moment la, il ni a que le chaufeur du camion qui peut voir le visage du conducteur car je suppose que les aubert ne roulaient pas a ce moment la méme auteur que le camion ils se sont rabatues bien avant je pense a un peut plus de 20m ou 30m.Et si ils etaient derriere le camion bien avent les 20ou 30m ils leur etaient donc impossible de voir le visage du conducteur qui nous conserne


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 août 2006, 11:19 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Je ne pense pas qu'Aubert se soit rabattu.

Tout d'abord, lors de son freinage, il est moins dangereux pour lui de rester dans le même axe.

Deuxièmement, il ne peut se rabattre car le camion freine lui aussi, probablement au même moment. Et comme c'est Aubert qui va le plus vite (puisqu'il a commencé à doubler), alors il faudrait vraiment qu'Aubert écrase les freins pour se retrouver derrière le camion. En réalité, si tous deux freinent de la même façon, c'est Aubert qui risque de se retrouver devant, puisqu'il va plus vite.

Troisièmement, Aubert prétend avoir vu Ranucci au moment de l'accident. Si on lui retire ça, on peut bien retirer le dépassement et tout un tas d'autres choses, donc on n'avance pas beaucoup.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :18 août 2006, 11:39 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
c'est sa marc les aubert non nullement eu l envie de dépassé le camion surtout a proximité d une intersection et qui plus et dans une zone d'interdiction de doublé mais c'etait la seul éxpliquation pour aperçevoir le visage du conducteur.quand au reste rien ne change c'est bien la voiture de ranucci qu ils ont put voir stationné l'un n enpéche pas l'autre


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :04 sept. 2006, 10:16 
Juste pour information, une photo de la position des voitures après le choc telle quelle a été établie lors de la reconstitution.

Image


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 sept. 2006, 18:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :18 août 2006, 14:30
Messages :1383
Localisation :Dreux
Si, comme je le pense, la reconstitution a été réalisée dans les mêmes conditions que les faits réels (notamment l'heure et le temps), alors on peut remarquer un reflet assez important dans le pare-brise de la 304. Ce qui complique la reconnaissance. De même, l'action a du se passer très vite, pas évident de reconnaître quelqu'un...
Je n'ai jamais compris en quoi c'était si important que les Aubert aient vu CR au carrefour, puisqu'ils ont bien poursuivi sa voiture (le relevé d'immatriculation le prouve)?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 sept. 2006, 18:42 
Citation :
Si, comme je le pense, la reconstitution a été réalisée dans les mêmes conditions que les faits réels (notamment l'heure et le temps), alors on peut remarquer un reflet assez important dans le pare-brise de la 304. Ce qui complique la reconnaissance. De même, l'action a du se passer très vite, pas évident de reconnaître quelqu'un...
Je n'ai jamais compris en quoi c'était si important que les Aubert aient vu CR au carrefour, puisqu'ils ont bien poursuivi sa voiture (le relevé d'immatriculation le prouve)?
Tout à fait d'accord avec toi Jayce

Le 3 juin, l'accident a lieu vers 12h15, le soleil est au zénith donc au sud, ce qui veut dire que les Aubert ont le soleil en plein dans les yeux !

Je m'étonne donc également qu'ils aient pu voir le visage de Ranucci au point de le reconnaitre formellement.

Si Jayce, c'était très important que les Aubert puissent le voirt pour confirmer qu'il s'agissait bien du même homme fuyant dans le talus avec un enfant (ou un paquet volumineux ?).

Encore une fois, contrairement à ce que dit Marc D, il n'y a aucune logique absolue à ce qu'ils aient vu le même homme ou à ce que ce soit le même homme.
Ils ont très bien pu voir un autre homme venant de la Doria sans qu'ils le sachent.
Selon moi, les Aubert n'ont pas vérifié qu'il n'y avait personne à l'intérieur du véhicule de Ranucci. Ils n'en ont jamais donné une description et n'ont même jamas parlé du côté gauche qui était accidenté, ce qui prouve qu'ils ne sont pas passés devant pour faire demi tour.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :05 sept. 2006, 20:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 juil. 2005, 22:20
Messages :853
Localisation :Sud-Ouest
Je vais plus loin que vous : en l'état actuel des choses et au vu de leur témoignage évolutif je n'affirmerai jamais que les Aubert ont bien relevé le numéro.
Je l'ai déjà dit mais il semble acquis pour la majorité d'entre vous qu'ils ont bien relevé le numéro de plaque.

Cordialement


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [140 messages ]  Aller à la pagePrécédente1678910Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com