http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Assassin pas très doué
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=1081		 Page 4 sur 10
Auteur :  thomas [30 juil. 2006, 23:19 ]
Sujet du message : 
Dans les declarations,le mieux c'est de ne prendre que celles qui sont signees,les comptes rendus de conversations telephoniques ne sont pas des documents officiels a ce que je sache.
Auteur :  jpasc95 [30 juil. 2006, 23:26 ]
Sujet du message : 
Il y a le PV de synthèse du capitaine Gras.

Ce qui m'intrigue aussi avec les Aubert, outre leurs déclarations variables et adaptables, c'est qu'ils nient avoir contacté la gendarmerie de Gréasque.

Cela veut donc dire que les gendarmes ont inventé cet appel téléphonique des Aubert ?

C'est un peu gros non ?
Auteur :  didi [31 juil. 2006, 00:27 ]
Sujet du message : 
Un peu gros tout à fait.

Par ailleurs, il est vrai que l'on a peu de détail sur cet instant du procès, mais Maître Lombard s'est élevé contre eux au cours des débats en leur opposant leurs déclarations à la gendarmerie et le paquet volumineux ; il leur a bien signifié les variations de leurs déclarations. Les journalistes en ont même été sidérés.
On ne sait pas cependant qu'elles ont été les réponses des Aubert à Lombard, mais il ne semble pas qu'ils aient réfuté les dires de l'avocat ; ils ont plutôt certainement tenté de les expliquer.
Ils n'ont donc pas réfuté le fait d'être allés à la gendarmerie et d'y avoir évoqué un "paquet volumineux" avant l'entretien avec G Bouladou.... en 2004.
Auteur :  arlatene [31 juil. 2006, 00:40 ]
Sujet du message : 
Citation :
Dans les declarations,le mieux c'est de ne prendre que celles qui sont signees,les comptes rendus de conversations telephoniques ne sont pas des documents officiels a ce que je sache.
Le rapport de synthése du Capitaine Gras est un document, tout ce qu'il y a de plus officiel et c'est ce rapport qui fait état des conversations téléphoniques de M. Aubert.
Auteur :  didi [31 juil. 2006, 00:53 ]
Sujet du message : 
Ah ! ce M Aubert, même 30 ans après, il arrive encore à modifier ses propres déclarations ! Et on fait toujours confiance à ce type de témoin ?????
Auteur :  bruno1 [31 juil. 2006, 08:35 ]
Sujet du message : 
Citation :
Dans les declarations,le mieux c'est de ne prendre que celles qui sont signees,les comptes rendus de conversations telephoniques ne sont pas des documents officiels a ce que je sache.
salut thomas.c'est le probléme dans cette affair,les ecrit reste et les paroles s'envoles.Méme quand elles sont spontannés, et dites a chaud ou tiede comme tu veus
Auteur :  Danou [01 août 2006, 22:20 ]
Sujet du message : 
Citation :

Par ailleurs, au sujet du pull-over rouge, pourquoi n'a-t-on pas demandé à Guazzone à qui il pouvait appartenir ? A des ouvriers de la champignonnière ? Combien y avait-il d'employés dans cette entreprise ? Pourquoi ne pas le faire essayer aux employés ? Pourquoi ne pas le faire essayer à Guazzone ? Guazzone est l'ami d'un des gendarmes, si je ne m'abuse !!
Je n'avais encore jamais pensé à cela. C'est vrai qu'il aurait fallu le faire. Mais c'est trop tard.
Auteur :  bruno1 [04 août 2006, 16:34 ]
Sujet du message : 
ce post qui va suivre n est pas de moi,mais je le trouve tres pertinent peut etres que sa a déja etait évoqué ___________________________________
Il fait jour jusqu’à 22h30 au mois de juin et Ranucci reprend la même route pour rentrer chez lui à Nice et par conséquent, il repasse obligatoirement devant l’emplacement ou il aurait tué et abandonné Marie Dolorès quelques heures plus tôt.

Si Ranucci est vraiment l’assassin, alors à 18h30 au lieu de rentrer chez lui, il est évident qu’il lui est devenu urgent et indispensable de déplacer le corps, sinon comment peut-il imaginer un seul instant que l’on ne va pas le confondre ? Faire le lien entre sa présence suspect en ce lieu et la découverte inéluctable du cadavre de la petite Marie Dolorès un jour ou l’autre ? Pas moins de 6 témoins peuvent attester de sa présence en ce lieu entre 13h30 et 18h30 ce 3 juin 1974.
Auteur :  Gihel [04 août 2006, 23:36 ]
Sujet du message : 
Citation :
ce post qui va suivre n est pas de moi,mais je le trouve tres pertinent peut etres que sa a déja etait évoqué ___________________________________
Il fait jour jusqu’à 22h30 au mois de juin et Ranucci reprend la même route pour rentrer chez lui à Nice et par conséquent, il repasse obligatoirement devant l’emplacement ou il aurait tué et abandonné Marie Dolorès quelques heures plus tôt.

Si Ranucci est vraiment l’assassin, alors à 18h30 au lieu de rentrer chez lui, il est évident qu’il lui est devenu urgent et indispensable de déplacer le corps, sinon comment peut-il imaginer un seul instant que l’on ne va pas le confondre ? Faire le lien entre sa présence suspect en ce lieu et la découverte inéluctable du cadavre de la petite Marie Dolorès un jour ou l’autre ? Pas moins de 6 témoins peuvent attester de sa présence en ce lieu entre 13h30 et 18h30 ce 3 juin 1974.

Non en 1974 il ne fait pas jour à 22h30 parce que l'heure d'été cela date seulement de 1977, c'est une création de Giscard (le Canard enchaîné titrait "Leurre d'été").

Il fait jour à 21h30, et à 22h il fait totalement nuit.
Auteur :  bruno1 [05 août 2006, 08:25 ]
Sujet du message : 
[quote]Non en 1974 il ne fait pas jour à 22h30 parce que l'heure d'été cela date seulement de 1977, c'est une création de Giscard (le Canard enchaîné titrait "Leurre d'été").

Il fait jour à 21h30, et à 22h il fait totalement nuit ____________________________________________________________salut gihel .je m'attendais a tous sauf a sa.franchement gihel ques que sa peut fair qu il fait nuit a 22h30,de toute façon a 22h30 il et déja chez lui c'est surprenent que tu ne retiend que sa. Se qui suis et comme méme et plus importent tu pense pas
Auteur :  Henri [07 août 2006, 12:28 ]
Sujet du message : 
Et si les Aubert avaient réellement vu un homme entraîner la fillette dans les fourrés, ça pouvait même se faire le 3 juin.
Auteur :  thomas [07 août 2006, 12:45 ]
Sujet du message : 
Seulement pour cela il faudrait savoir ce que l'on a fait flairer au chien,pour l'instant c'est un mystere.
Auteur :  Henri [07 août 2006, 12:58 ]
Sujet du message : 
Marc, c'est ta façon de voir les choses et je la respecte, tu le sais.
Mais je ne peux pas être d'accord car un accident qui provoque une rotation à 180 degré du véhicule de l'automobiliste en tort [...] Certains disent que c'était un accident banal.
Je ne suis pas d'accord étant donné une telle rotation du véhicule.

De plus, à l'époque, il n'y avait sans doute pas de ceinture de sécurité.
personne ne peut exclure que Ranucci ait été victime d'une commotion cérébrale, ce qui expliquerait pas mal de choses dans son comportement.
Auteur :  Marc D. [07 août 2006, 15:40 ]
Sujet du message : 
Citation :
Et si les Aubert avaient réellement vu un homme entraîner la fillette dans les fourrés, ça pouvait même se faire le 3 juin.
Non, puisqu'ils n'ont fait le rapprochement avec l'enlèvement que le lendemain. Jusque là, ils avaient vu quelque chose de louche, sans plus. Monsieur Aubert n'avait vu qu'une forme blanche, semble-t-il. Madame Aubert dit qu'elle a entendu l'enfant parler d'une voix calme. Pas de quoi envoyer une brigade de gendarmerie à la recherche d'un cadavre, donc.
Auteur :  jpasc95 [07 août 2006, 16:42 ]
Sujet du message : 
excellente démonstration que celle d'Henri

Je rappelle également que ranucci avait été sujet à de violents maux de tête et également des pertes de connaissance
Page 4 sur 10 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/