::Quelles sont vos certitudes ? Quels sont vos doutes ?

Qu'est-ce qui vous fait douter ? Pourquoi êtes-vous certain ?

1. Je ne peux pas croire qu'il y ait eu un passager lors de l'accident. Le choc a été fort violent et je ne note pas dans le rapport d'autopsie des lésions qui seraient dues à un accident.
2. Je ne crois pas à l'histoire de Mme Aubert qui aurait entendu la gamine dire "qu'est-ce qu'on fait ?" d'une voix fluette et interrogative mais pas affolée.
3. C'est trop facile de dire que Mme Aubert "a dit ça mais voulait dire autre chose" au sujet de la portière. Dans une histoire aussi grave, on ne se base pas sur des erreurs.
4. Jean-François Le Forsonney déclare que lui et Chiappe n'ont pas fait refuser Ranucci de mimer les gestes meurtriers et je le crois.
5. Pour un criminel d'occasion, je ne m'explique pas le calme immense de Ranucci après qu'il aurait été sensé avoir égorgé une petite. Il se change, il appelle au secours, il va prendre le thé, il cherche le contremaître pour le remercier, revient dire qu'il ne l'a pas trouvé et il serait si idiot de laisser un pantalon plein de sang dans sa voiture.
6. Au sujet de ce pantalon, les quelques taches ne laissent pas envisager un égorgement pur et simple dont je suis certaine qu'il aurait littéralement innondé le pantalon et les chaussures.
7. Pourquoi le présente-t-on aux témoins sans ses lunettes ? Y a-t-il eu des tests de vision ? Est-il prouvé quelque part qu'il pouvait se promener en rue, prendre des repaires et enlever un gosse, déguerpir en vitesse en voiture et tout ça sans lunettes ? Si les témoins ont vu un type sans lunettes, était-ce Ranucci ?
8. On dit que quelques personnes l'auraient reconnu, mais n'est-ce pas tout autant une réaction humaine ? On vous présente une personne qui est détenue en vous disant "on cherche le coupable" et si vous savez de quoi il est soupçonné, ne seriez-vous pas que trop heureux d'aider la police à arrêter un tel salaud ?
9. Pourquoi un kidnappeur prendrait-il le risque de faire une pause-cigarette pour aller discuter avec un enfant enlevé au bord d'une route ?

Ce ne sont que 9 questions que je me pose, comme ça "out of the blue", il y en a encore 1001 autres qui fourmillent quand je me mets à réfléchir à ce dossier.

J'aimerais connaître vos doutes pour savoir si ce sont les mêmes que les miens ou, au contraire, j'aimerais connaître vos certitudes...car moi je n'en ai pas tellement dans cette histoire...

Auteur :	Gihel [12 janv. 2007, 00:24 ]
Sujet du message :
Je ne vois pas quel élément on peut avoir en plus. C'est une hypothèse qu'il faudrait bâtir mais qui se heurte tout de suite au fait que mettre la voiture en marche arrière sur le terre-plein avant de descendre, c'est le geste de quelqu'un qui connaît, pas celui de quelqu'un qui débarque et qui n'aurait fait qu'un "repérage des lieux". Il n'y a pas d'hypothèse par exemple qui dirait : Ranucci cherchait un tunnel pour développer de la pellicule photo qui ne supporte pas la lumière. Ou bien Ranucci cherchait un tunnel pour cacher l'arme du crime. Dans ces conditions, lorsque l'on considère toutes les manoeuvres et les détours qu'il faut faire pour parvenir à cet endroit. On se dit : cela n'a aucun sens. Et tout s'éclaire lorsque l'on imagine que la personne qui a mis la voiture dans ce tunnel, elle connaissait bien l'endroit. C'est tout.

Auteur :	Jean-Jacques [16 janv. 2007, 14:21 ]
Sujet du message :
Gihel, je pense que l'on en peut exclure aussi bien dans la version coupable que dans la version CR innocent allant seul dans la galerie, qu'il ait plus ou moins longuement exploré les lieux et pris d'un irrépressible besoin de récupérer et ne pouvant le faire dans sa voiture même à l'ombre (plus de 30°C), il se soit garé à l'entrée de la galerie pour y chercher de la fraîcheur ... Il n'aurait dérapé qu'en essayant de repartir à son réveil ...

Auteur :	Gihel [16 janv. 2007, 21:21 ]
Sujet du message :
Je n'y crois pas parce que le fait de mettre la voiture en marche arrière est typique de quelqu'un qui est habitué à faire ce genre de manoeuvre et qui descend dans la galerie pour déposer des objets. Disons que cette fois là, il est descendu plus bas.

Auteur :	BRIG [30 janv. 2007, 16:39 ]
Sujet du message :
Bonjour à tous Je viens de m'inscrire sur ce forum (après plusieurs années d'hésitation tant je suis timide même par post!! ) et j'annonce 'directe' mes idées :dans la rubrique Coupable ou Innocent ? je n'arrive pas à considérer CR coupable tant que je n'aurais pas: de certitudes sur un motif suffisant à ce geste. - la pédophilie ne me semble pas démontré (ni par le jouet-fouet, ni par le témoignage Pappalardo,) - la promenade, bof, dans le cas du 'grand frère, amical' je n'y crois pas ou alors pourquoi n'emmène t'il pas les deux enfants. de preuves pouvant attester que - c'est CR qui à enlevé MDR - la petite a été vue par quelqu'un dans la Peugeot 304 c'est dire que la tâche est rude, rien que le mot 'preuve' est incompatible semble t'il avec cette affaire. Voila! maintenant que j'ai avancé mon point de vue général je retourne aux rubriques du moment. PS: je m'excuse d'avance de mon manque de formation spécifique aux forum - je vais découvrir à mon tour la panique du recopiage de post afin d'y répondre, les caractères gras ou non etc... Brigitte

Auteur :	dv [30 janv. 2007, 16:49 ]
Sujet du message :
Bonjour Brigitte et bienvenue sur ce beau forum. Tu verras, c'est très facile. Il suffit d'exprimer simplement ton opinion, et les réactions seront immédiates.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Quelles sont vos certitudes ? Quels sont vos doutes ? http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=11124	Page 5 sur 6

Auteur :	claude [30 janv. 2007, 16:50 ]
Sujet du message :
Bienvenue Brigitte. En tout cas pour un premier post vous avez fait un excellent résumé des quelques questions qui restent en suspens. A bientot.

Auteur :	Henri [30 janv. 2007, 16:50 ]
Sujet du message :
Bonjour Brigitte, bienvenue sur le forum.

Auteur :	Chantal [05 févr. 2007, 16:49 ]
Sujet du message :	Re: Quelles sont vos certitudes ? Quels sont vos doutes ?
Citation : Qu'est-ce qui vous fait douter ? Pourquoi êtes-vous certain ? 1. Je ne peux pas croire qu'il y ait eu un passager lors de l'accident. Le choc a été fort violent et je ne note pas dans le rapport d'autopsie des lésions qui seraient dues à un accident. 2. Je ne crois pas à l'histoire de Mme Aubert qui aurait entendu la gamine dire "qu'est-ce qu'on fait ?" d'une voix fluette et interrogative mais pas affolée. 3. C'est trop facile de dire que Mme Aubert "a dit ça mais voulait dire autre chose" au sujet de la portière. Dans une histoire aussi grave, on ne se base pas sur des erreurs. 4. Jean-François Le Forsonney déclare que lui et Chiappe n'ont pas fait refuser Ranucci de mimer les gestes meurtriers et je le crois. 5. Pour un criminel d'occasion, je ne m'explique pas le calme immense de Ranucci après qu'il aurait été sensé avoir égorgé une petite. Il se change, il appelle au secours, il va prendre le thé, il cherche le contremaître pour le remercier, revient dire qu'il ne l'a pas trouvé et il serait si idiot de laisser un pantalon plein de sang dans sa voiture. 6. Au sujet de ce pantalon, les quelques taches ne laissent pas envisager un égorgement pur et simple dont je suis certaine qu'il aurait littéralement innondé le pantalon et les chaussures. 7. Pourquoi le présente-t-on aux témoins sans ses lunettes ? Y a-t-il eu des tests de vision ? Est-il prouvé quelque part qu'il pouvait se promener en rue, prendre des repaires et enlever un gosse, déguerpir en vitesse en voiture et tout ça sans lunettes ? Si les témoins ont vu un type sans lunettes, était-ce Ranucci ? 8. On dit que quelques personnes l'auraient reconnu, mais n'est-ce pas tout autant une réaction humaine ? On vous présente une personne qui est détenue en vous disant "on cherche le coupable" et si vous savez de quoi il est soupçonné, ne seriez-vous pas que trop heureux d'aider la police à arrêter un tel salaud ? 9. Pourquoi un kidnappeur prendrait-il le risque de faire une pause-cigarette pour aller discuter avec un enfant enlevé au bord d'une route ? Ce ne sont que 9 questions que je me pose, comme ça "out of the blue", il y en a encore 1001 autres qui fourmillent quand je me mets à réfléchir à ce dossier. J'aimerais connaître vos doutes pour savoir si ce sont les mêmes que les miens ou, au contraire, j'aimerais connaître vos certitudes...car moi je n'en ai pas tellement dans cette histoire... Quand je relis ce post, j'ai envie de ...crier "au secours !" A chaque fois que je me mets à lire les nouveaux posts ou les anciens pas encore lus, le même sentiment de tourner en rond m'assaille...Ces interrogations ne sont pour moi pas complètement dénuées de sens et pourtant, je n'y obtiens pas réponse. Je note que sur le point 4, tout de même, Jean-François Le Forsonney est absolument affirmatif (cf l'émission à la radio de la semaine dernière). Je pourrais encore ajouter un point 9 et un point 10 : 9. Pourquoi les avocats n'ont pas été présents aux points importants de la procédure lors des rendez-vous avec le juge ou lors d'interrogatoires ? 10. Le mal-être de Jean Rambla que les partisans de la culpabilité attribuent au drame vécu pourrait-il aussi découler du fait qu'il a réellement vu une autre personne que Ranucci et qu'on ne l'a jamais pris au sérieux et que ça lui a pourri la vie de réaliser que le meurtrier serait encore dans la nature ? 11. Le pull paraît d'abord important puisqu'il paraît que c'est ce pull qu'on fait renifler au chien et ensuite on le balance aux oubliettes et on voudrait même l'attribuer à un spéléologue de passage. Je note qu'il était caché derrière des planches ou portes et donc pas "oublié". Je tiens bon et ne lache pas prise mais j'ai si souvent l'impression d'avoir le cerveau en forme de passoire qui enregistre mais qui oublie tout tellement il y a des faits et éléments !

Auteur :	Gihel [06 févr. 2007, 00:41 ]
Sujet du message :
Point 9 : parce qu'on leur a dit ou fait comprendre que s'ils étaient là, ils pouvaient faire un trait sur leur carrière. Je dis cela à moitié en riant, mais ce n'est pas du tout impossible.

Auteur :	BRIG [06 févr. 2007, 16:01 ]
Sujet du message :
Chantal a dit 5. Pour un criminel d'occasion, je ne m'explique pas le calme immense de Ranucci après qu'il aurait été sensé avoir égorgé une petite. Il se change, il appelle au secours, il va prendre le thé, il cherche le contremaître pour le remercier, revient dire qu'il ne l'a pas trouvé et il serait si idiot de laisser un pantalon plein de sang dans sa voiture. Oui c’est un des éléments psycologiques qui me fait le plus douter de son innocence. -s’il est coupable il est franchement intelligent et machiavélique. Ce qui n’est avéré par aucun fait ni aucun témoignage 9. Pourquoi les avocats n'ont pas été présents aux points importants de la procédure lors des rendez-vous avec le juge ou lors d'interrogatoires ? Jean-François Le Forsonney trop jeune, recevait des menaces et les prenait au sérieux...« comment oses tu défendre un assassin d’enfant »… Et la juge lui parlait mal et le clouait sur place. Il ne voulait pas y aller seul Maître Lombard ne c’est pas impliqué… de plus il pensait CR coupable au moment de la procédure. Evidemment ces conduites ne se justifient pas… 10. Le mal-être de Jean Rambla que les partisans de la culpabilité attribuent au drame vécu pourrait-il aussi découler du fait qu'il a réellement vu une autre personne que Ranucci et qu'on ne l'a jamais pris au sérieux et que ça lui a pourri la vie de réaliser que le meurtrier serait encore dans la nature ? Pourrait-on lui demander ? le sait-il lui même 11. Le pull paraît d'abord important puisqu'il paraît que c'est ce pull qu'on fait renifler au chien et ensuite on le balance aux oubliettes et on voudrait même l'attribuer à un spéléologue de passage. Je note qu'il était caché derrière des planches ou portes et donc pas "oublié". Il semblerait que le pull soit volontairement balancé aux oubliettes, ainsi que les PV s’y rapportant, ainsi que la simca, ainsi que tous les éléments a décharge pour CR Ce serait quand même utile de faire une recherche ADN sur ce pull, (point déjà évoqué sur autre rubrique) rien que Pour savoir . on pourait avoir les traces de - CR qui l’a essayé - Le policier qui l’a trouvé - Le maître chien … - Et le meurtrier –ADN a recouper avec fichier police. Mais pour vous répondre je suis perplexe sur la présence de ce pull, caché mais pas trop, un jour ou personne n'a vu de pull. a proximité mais pas trop du lieu du crime. un pull rouge qui n'a pas perturbé longtemps gendarmes et policiers dans le déroulement de l'enquête. Brigitte

Auteur :	BRIG [06 févr. 2007, 16:02 ]
Sujet du message :
Chantal a dit 5. Pour un criminel d'occasion, je ne m'explique pas le calme immense de Ranucci après qu'il aurait été sensé avoir égorgé une petite. Il se change, il appelle au secours, il va prendre le thé, il cherche le contremaître pour le remercier, revient dire qu'il ne l'a pas trouvé et il serait si idiot de laisser un pantalon plein de sang dans sa voiture. Oui c’est un des éléments psycologiques qui me fait le plus douter de son innocence. -s’il est coupable il est franchement intelligent et machiavélique. Ce qui n’est avéré par aucun fait ni aucun témoignage 9. Pourquoi les avocats n'ont pas été présents aux points importants de la procédure lors des rendez-vous avec le juge ou lors d'interrogatoires ? Jean-François Le Forsonney trop jeune, recevait des menaces et les prenait au sérieux...« comment oses tu défendre un assassin d’enfant »… Et la juge lui parlait mal et le clouait sur place. Il ne voulait pas y aller seul Maître Lombard ne c’est pas impliqué… de plus il pensait CR coupable au moment de la procédure. Evidemment ces conduites ne se justifient pas… 10. Le mal-être de Jean Rambla que les partisans de la culpabilité attribuent au drame vécu pourrait-il aussi découler du fait qu'il a réellement vu une autre personne que Ranucci et qu'on ne l'a jamais pris au sérieux et que ça lui a pourri la vie de réaliser que le meurtrier serait encore dans la nature ? Pourrait-on lui demander ? le sait-il lui même 11. Le pull paraît d'abord important puisqu'il paraît que c'est ce pull qu'on fait renifler au chien et ensuite on le balance aux oubliettes et on voudrait même l'attribuer à un spéléologue de passage. Je note qu'il était caché derrière des planches ou portes et donc pas "oublié". Il semblerait que le pull soit volontairement balancé aux oubliettes, ainsi que les PV s’y rapportant, ainsi que la simca, ainsi que tous les éléments a décharge pour CR Ce serait quand même utile de faire une recherche ADN sur ce pull, (point déjà évoqué sur autre rubrique) rien que Pour savoir . on pourait avoir les traces de - CR qui l’a essayé - Le policier qui l’a trouvé - Le maître chien … - Et le meurtrier –ADN a recouper avec fichier police. Mais pour vous répondre je suis perplexe sur la présence de ce pull, caché mais pas trop, un jour ou personne n'a vu de pull. a proximité mais pas trop du lieu du crime. un pull rouge qui n'a pas perturbé longtemps gendarmes et policiers dans le déroulement de l'enquête. Brigitte

Auteur :	rehabilitezranucci [09 mars 2007, 14:17 ]
Sujet du message :
Etant nouveau dans le forum,j'essaie de repondre sans cassé votre conversation.Pour moi,ce garçon etait innocent 1. Jean rambla et le garagiste Spinelli,les deux seul temoin du rapt on ete confronter a Ranucci et ne l'on pas reconnu et il n'ont ni reconnu sa voiture? 2 Pk ses deux seul temoin du rapt n'ont pas ete entendu par la juge d'instruction? A les PV ont miraculesement disparu du dossier? Bizarre nan?

Auteur :	Dalakhani [11 mars 2007, 17:49 ]
Sujet du message :
Quels PV ont disparu du dossier?

Auteur :	didi [11 mars 2007, 17:54 ]
Sujet du message :
Personnellement, j'aimerais bien voir un PV qui fasse état le 5 juin au soir de ce qui a été saisi dans la journée à la champignonnière ou à ses abords ; et ce PV devrait forcément exister, car on ne sait pas qu'on découvrira (...) quelque chose d'autre dans les parages aucours de la journée du 6 Les gendarmes ont terminé leurs investigations le 5 juin en fin d'après-midi, il leur reste toute la soirée pour rédiger un PV sur les éléments ramassés. Alors ce PV ? Pas de PV ? Ce n'est pas normal !!

Page 5 sur 6	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	rehabilitezranucci [11 mars 2007, 19:01 ]
Sujet du message :
Quand Mme Mathei,pendant le proccès a dit quelle avait vu un homme au pull over rouge qui avait ete v u avec des jeunes et qui plus est n'etait pas Ranucci,aucun proccès verbaux,pourtant,madame Mathei s'est rendu 3 fois chez les policier Ont a pas jugé bon de prendre la déposition du gardien de l'immeuble,la ou les jeunes ont ete importuné par l'homme en question et le gardien est formel,ce n'etait pas Ranucci Bizarre