oui effectivement le PV est du 6 et non du 4. C'est une erreur tout à fait involontaire.

Mais, selon moi, ça ne change rien sur le fond.

Je pense que les Aubert ont assisté à une scène plus grave qu'ils ne pouvaient le penser.
Et puis, il me parait difficile de confondre un paquet avec un enfant.

Pour moi, cette histoire de "paquet assez volumineux " a été inventée par le capitaine Gras pour limiter la responsabilité de la brigade qui a reçu les appels des Aubert et de M Martinez et qui n'a pas réagi plus promptement (PV de synthèse du 7 juin ?).

Au début, les policiers et les gendarmes étaient à la recherche d'une simca grise (témoignage du petit Jean Rambla). Donc, la 304 ne les intéressait pas trop pour l'enlèvement.

Ce n'est que le 5 juin, après l'appel de M Martinez à la gendarmerie de Gréasque à 10 heures, qu'ils vont déclencher les recherches.
Je pense que M Martinez va dire qu'il avait finalement vu un enfant dans la 304 parce qu'il fait le lien avec ce que lui a dit M Aubert en revenant au carrefour. Sans ces dires de M Aubert, M Martinez n'aurait pas été aussi conforté dans l'idée qu'il y avait finalement un enfant dans la 304, même si lui a déclaré que le conducteur paraissait seul à bord.
Il a du penser qu'il avait peut-être mal vu. Il a du d'autant plus le penser que l'on a bien retrouvé le corps de la petite à proximité de l'endroit où les Aubert ont vu une voiture stationnée.

Même si je n'ai rien pour l'appuyer ni pour le prouver, comme personne ici avec sa thèse, je pencherais plus pour un scénario d'un malheureux hasard.

Entre 11h05 et 11h20 un homme fait monter Marie-Dolorès dans sa voiture.
Il roule mais ne va pas directement à l'endroit où on retrouve l'enfant morte.
Arrive l'accident entre C. Ranucci et V. Martinez.
C. Ranucci va se mettre tout seul dans la champignonnière.
Entre l'arrivée de la 304 dans cette champignonnière et son départ, le meurtre est commis là où on retrouve l'enfant.
L'homme a voulu se débarrasser de l'enfant, sa présence étant devenue "pesante" et il n'arrivait pas à gérer son inquiétude.
J'aurais tendance à dire que cet homme est celui dont parle les fillettes C et Mr Martel et que le pull-over rouge retrouvé dans la champignonnière lui appartient
Dans votre question il y a déjà une conclusion tirée des éléments cités.
Si on reprend les éléments un par un on peut arriver à enlever le lien que vous avez créée
L'exemple le plus flagrant est le couteau, même si sa découverte est étonnante rien d'officiel ne permet de le relier au meurtre.
On lit et relit les mêmes interrogations, si ce n'est pas C. Ranucci qui cache le couteau comment sait-il qu'il y a un couteau dans la tourbe?
Alors qu'il faudrait reprendre l'histoire dès le début, la "dangerosité" d'un couteau à ouverture automatique dans une poche de pantalon, la non connaissance du système d'ouverture, le peu de tache de sang dans la poche.
Les griffures peuvent très bien avoir été faite dans la végétation près de la champignonnière étant donné que c'est le même type qui est présent dans le talus.
Le plan qui n'apprend rien aux enquêteurs, la direction prise après l'enlèvement aurait été très intéressante.
........................

Moi je préfère avoir les réponses à toutes ces "interrogations" ou un lien entre tous ces éléments avant de pouvoir avoir la même conclusion que la vôtre

Tout ça pour dire que cette liste d'évènement peut très bien coller avec l'innocence de C.Ranucci.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je serais un peu dans la même optique que Gihel, les Aubert n'auraient rien vu de la fuite du tueur.
Il faut se dire que dans toutes les affaires de disparitions, des personnes disent avoir vu un élément, se persuadent que c'est élément sera intéressant et en font part aux enquêteurs.
Dans l'affaire Collard, l'homme aurait été vu un peu partout sur la terre alors qu'il était déjà mort. La question qu'on peut se poser sur les personnes ayant vu Mr Collard on peut se les poser aussi pour Mr et Mme Aubert.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il y a de grandes chances que les Aubert n'ont rien raconté "d'exceptionnel" à leur retour.
Le temps a fait son oeuvre c'est tout.
Si les Aubert avaient vu quelquechose ou dit quelquechose d'important on l'aurait su, on aurait été à la recherche d'un homme et d'un enfant, on aurait pas fait des recherches dans la champignonnière pour commencer les fouilles

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je suis du même avis sur les 2 premiers point et un peu moins sur le troisième mais le temps est contre lui

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Jusqu'a aujourd'hui aucun document n'indique que la piste a été faite à partir du pull-over rouge, c'est une déduction qui peut faire "mal" dans une théorie

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

De mémoire dans une interview le jour de la découverte du corps ou du lendemain, M. Aubert est interrogé par un journaliste et dit qu'il a vu une forme et qu'il n'aurait jamais fait le lien avec un enfant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

alors il faut expliquer pourquoi M Martinez a finalement pensé qu'il pouvait y avoir un enfant dans la voiture du fuyard alors qu'il déclare le 3 juin à la gendarmerie de Gréasque que le conducteur paraissait seul à bord.

S'il a changé d'avis, selon moi, c'est du à la conjonction de la nouvelle de l'enlèvement de la petite Marie-Dolorès et de ce que M Aubert a du lui dire en revenant au carrefour à propos d'un type s'enfuyant dans la colline en pleine garrigue avec un gosse.

Si M Aubert n'avait pas du tout évoqué l'histoire du type qui s'enfuit avec un gosse dans la colline, M Martinez n'aurait pas pu faire aussi facilement le lien possible entre son accident et la présence d'un enfant dans la voiture du fuyard du carrefour, puisque ni lui ni C Bonafos sa fiancée n'ont vu d'enfant dans la 304.
Le 5 juin vers 10 heures, il vient d'entendre la nouvelle de l'enlèvement d'une fillette à Marseille, alors il décide de rappeller la gendarmerie de Gréasque pour dire qu'un enfant pouvait se trouver dans la 304 parce qu'il se souvient de ce que lui a raconté M Aubert.
Le 6 juin, il maintient devant R Canonge qu'il n'a pas remarqué la présence d'un enfant dans la Peugeot.

Donc, selon moi, l'élément déclencheur du rappel téléphonique de M Martinez, c'est ce que lui a raconté M Aubert en revenant au carrefour.

Je le crois sincère quand il raconte qu'il en parlé aux gendarmes le 3 juin.
Il est même possible que le gendarme qui a pris la plainte de M Martinez le 3 juin ait soit noté l'allusion à l'enfant soit pas noté du tout.
Mais à ce moment là, personne ne sait qu'une petite fille a été enlevée. C'est le 4, dans la presse, que la nouvelle sera annoncée. Mais les gendarmes n'ont pas suffisamment percuté.
De toute façon, il était probablement déjà trop tard.

Donc les gendarmes qui aurait pris la plainte de Mr MARTINEZ et ceux qui ont reçus les appels de Mr AUBERT n'ont pas écrit ce que l'on leur avait dit?

Ce n'est pas devant la juge que Mr MARTINEZ dit avoir peut-être vu un enfant?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le problème est que je ne sais pas exactement ce que les gendarmes ont noté lors de ces appels.
Nous n'en avons aucune trace.
Si les Aubert ont bien parlé d'un gosse, il faut croire que M Gras s'est chargé de faire disparaitre le terme "enfant" pour le remplacer par "paquet assez volumineux" dans son PV de synthèse daté peut-être du 7 juin. Ca lui permettait de ne pas engager la responsabilité de sa brigade dans la lenteur des recherches.
Pour M Martinez, effectivement, il est certain que les gendarmes n'ont pas noté le passage concernant ce que M Aubert lui a dit au sujet du type qui s'est enfui avec un gosse dans la colline.

Quant à la déclaration de M Martinez le 10 juin devant la juge, il parle d'une forme sur la banquette. On ne peut pas dire qu'il soit certain d'avoir vu un enfant dans la 304, c'est le moins que l'on puisse dire.

On peut regretter que M Martinez ne soit pas resté sur sa déclaration dans laquelle il disait que le conducteur paraissait seul à bord.
Seulement, il a, selon moi, probablement été largement influencé par ce que lui a dit M Aubert en revenant au carrefour à propos du type s'enfuyant avec un gosse dans la colline.
Cela, M Martinez n'a pas pu l'inventer.
C'est pour cela qu'il va rappeler la gendarmerie de Gréasque pour lui dire qu'il pouvait finalement y avoir un gosse dans la 304.
Cette déduction n'était pas si illogique que cela. Peut-être a t-il pu penser qu'il n'avait pas vu l'enfant parce qu'elle était camouflée.
Malheureusement, il n'avait pas mal vu car je suis convaincu qu'il n'y avait pas d'enfant dans la voiture de C Ranucci. C'est d'autant plus évident que ce dernier n'a pas enlevé Marie-Dolorès Rambla.

oui, ça m'interpelle aussi, je me dis qu'il n'a pas pu inventer ça...et qu'il a été influencé par ce qu' a dit Aubert.
Si Martinez explique que Ranucci "paraissait seul à bord" c'est bien qu'il n'a pas vu l'enfant dans la voiture....

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonjour a tous

Selon Maurice Perisset "l'Enigme C R" page47

Vincent Matinez a déclaré l'accident le 3 juin et a signalé au gendarme "le conducteur etait seule".

le lendemain après un coup de téléphone de la gendarmerie pour un complément d'information le 4 juin il répond "je cite"

"IL ME PARAIT PEU VRAISEMBLABLE QU'UNE ENFANT AIT PU SE TROUVER A L'INTERIEUR DU VEHICULE ACCIDENTE".

je cite la deuxième phrases

"MEME SI CELA S'EST PASSE TRES VITE IL EST PROBABLE QUE JE M'EN SERAIS APPERCU" donc ses deux phrases on été dites le lendemain de la collision.soit le 4 juin

Le 5 juin 10 h

Martinez declare qu'il vient d'apprendre l'enlèvement, il estime qu'un lien existe peut-être entre les deux évènement et qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur.

???????????????????????????????????????????????????????????????????????
Georges

Georges :
"le lendemain après un coup de téléphone de la gendarmerie pour un complément d'information le 4 juin il répond "je cite"

"IL ME PARAIT PEU VRAISEMBLABLE QU'UNE ENFANT AIT PU SE TROUVER A L'INTERIEUR DU VEHICULE ACCIDENTE".

je cite la deuxième phrases

"MEME SI CELA S'EST PASSE TRES VITE IL EST PROBABLE QUE JE M'EN SERAIS APPERCU" donc ses deux phrases on été dites le lendemain de la collision.soit le 4 juin"

Georges,

est ce que M Périsset dit d'où il tient cette information ?
Et, pourriez vous svp publier sur le forum le texte tiré du livre ?

Merci d'avance

Je ne l'avais pas fait??? C'est étrange, j'en avais pourtant eu la sensation... Vérifiez donc par vous-même, je ne peux pas dire mieux.

Voilà un point de votre thèse qui ne tient pas : parce que ce n'est pas possible. Et quoique que vous puissiez changer à ce niveau dans votre théorie, le basculement de Ranucci n'a pas eu lieu. Tout simplement parce qu'il n'est pas réalisable.

Hé bien non, ce n'est pas prouvé.

Sinon, à quoi sert la manette ronde qui équipe les sièges avant et ... qui est sensée permettre de rabattre les sièges ?

On y reviendra certainement ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.