::Coupable : 2 Questions pour se le prouver

Et le PV 610/... , il n'a jamais existé, c'est pour cela que personne n'a jamais pu le lire

Et la plainte de Mme Mattei n'a jamais existé c'est pour cela que personne n'a jamais pu la lire

Et les PV de plainte de M Martel, de Barroco, etc ... n'avaient jamais existé puisque personne n'avait jamais pu les lire .......... sauf M Viala, bien sûr ..... et encore il ne fera profiter à l'assemblée que de la lecture d'un seul !!!!!!!!!!!!

Et les deux suspects n'ont jamais existé puisque personne n'a jamais pu lire aucun PV de leur visite à l'Evêché

Et l'affaire Vincent Gallardo n'a jamais existé puisque personne n'a jamais pu lire aucun PV relatif à cette affaire

Le type s'arrête pour se livrer à des attouchements sur une fillette et il la laisse s'échapper. Oops !?!

La version des faits selon Gihel me paraît quand même bien "taribiscotée", pour ne pas dire plus, pour expliquer les incohérences du dossier...

Un type qui vient d'enlever une fillette s'arrête sur un chemin (Doria) à proximité d'habitations pour se livrer calmement à des attouchements ?!?

Le type s'arrête pour se livrer à des attouchements sur une fillette et il la laisse s'échapper. Oops !?!

Le type vient de commettre un meurtre horrible dans les buissons et il descend sur la route pour voir qui vient de s'arrêter ?!?

Le type ci-dessus se livre à des allers et venues entre le lieu du meurtre, la Simca, la Peugeot, la champignonnière en manipulant un homme (environ 70 kg) dans une voiture !?!

J'ai du mal à avaler cette version.
N'y a-t-il pas mieux ?
Il me semble que la version dite "culpabiliste" est encore celle qui colle le mieux avec ce que l'on connaît du dossier, même s'il y a des lacunes.

La version des faits selon Gihel me paraît quand même bien "taribiscotée", pour ne pas dire plus, pour expliquer les incohérences du dossier...

J'ai du mal à avaler cette version.

Auteur :	Dalakhani [04 janv. 2007, 23:14 ]
Sujet du message :
J'en ai jamais eu connaissance pour ma part.

Auteur :	didi [04 janv. 2007, 23:19 ]
Sujet du message :
Et le PV 610/... , il n'a jamais existé, c'est pour cela que personne n'a jamais pu le lire Et la plainte de Mme Mattei n'a jamais existé c'est pour cela que personne n'a jamais pu la lire Et les PV de plainte de M Martel, de Barroco, etc ... n'avaient jamais existé puisque personne n'avait jamais pu les lire .......... sauf M Viala, bien sûr ..... et encore il ne fera profiter à l'assemblée que de la lecture d'un seul !!!!!!!!!!!! Et les deux suspects n'ont jamais existé puisque personne n'a jamais pu lire aucun PV de leur visite à l'Evêché Et l'affaire Vincent Gallardo n'a jamais existé puisque personne n'a jamais pu lire aucun PV relatif à cette affaire Etc .....

Auteur :	Dalakhani [04 janv. 2007, 23:26 ]
Sujet du message :
Citation : Et le PV 610/... , il n'a jamais existé, c'est pour cela que personne n'a jamais pu le lire Le 610/6 existe il faut juste remettre la main dessus Citation : Et la plainte de Mme Mattei n'a jamais existé c'est pour cela que personne n'a jamais pu la lire Officiellement le premier PV n'a pas existé Citation : Et les PV de plainte de M Martel, de Barroco, etc ... n'avaient jamais existé puisque personne n'avait jamais pu les lire .......... sauf M Viala, bien sûr ..... et encore il ne fera profiter à l'assemblée que de la lecture d'un seul !!!!!!!!!!!! Non ces PV existaient à l'époque et devaient être dans le dossier sans soucis Citation : Et les deux suspects n'ont jamais existé puisque personne n'a jamais pu lire aucun PV de leur visite à l'Evêché Il y a une différence entre l'existence et l'importance de ces personnes. Citation : Et l'affaire Vincent Gallardo n'a jamais existé puisque personne n'a jamais pu lire aucun PV relatif à cette affaire Ah ben ça il faut connaitre les bonnes personnes, c'est comme dans toutes les affaires. Les PV n'apparaissent pas comme ça, sur simple demande

Auteur :	didi [04 janv. 2007, 23:35 ]
Sujet du message :
C'est tout à fait cela, comme pour le rapport du maitre-chien !!!!

Auteur :	Dalakhani [04 janv. 2007, 23:36 ]
Sujet du message :
je ne comprends pas tout

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Coupable : 2 Questions pour se le prouver http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=11147	Page 6 sur 10

Auteur :	didi [04 janv. 2007, 23:41 ]
Sujet du message :
Tout simplement Dalakhani, ce n'est pas parce que ça ne figure pas au dossier ou qu'il est impossible de l'obtenir qu'une pièce n'existe pas ou n'a jamais existé. Il y a également des poubelles dans les commissariat !!

Auteur :	Dalakhani [04 janv. 2007, 23:42 ]
Sujet du message :
Je sais bien et je n'ai jamais dit l'inverse. Je parlais juste de mon cas

Auteur :	didi [04 janv. 2007, 23:48 ]
Sujet du message :
Ouais

Auteur :	WilfredMoser [19 janv. 2007, 15:57 ]
Sujet du message :
La version des faits selon Gihel me paraît quand même bien "taribiscotée", pour ne pas dire plus, pour expliquer les incohérences du dossier... Un type qui vient d'enlever une fillette s'arrête sur un chemin (Doria) à proximité d'habitations pour se livrer calmement à des attouchements ?!? Le type s'arrête pour se livrer à des attouchements sur une fillette et il la laisse s'échapper. Oops !?! Le type vient de commettre un meurtre horrible dans les buissons et il descend sur la route pour voir qui vient de s'arrêter ?!? Le type ci-dessus se livre à des allers et venues entre le lieu du meurtre, la Simca, la Peugeot, la champignonnière en manipulant un homme (environ 70 kg) dans une voiture !?! J'ai du mal à avaler cette version. N'y a-t-il pas mieux ? Il me semble que la version dite "culpabiliste" est encore celle qui colle le mieux avec ce que l'on connaît du dossier, même s'il y a des lacunes.

Auteur :	jpasc95 [19 janv. 2007, 16:08 ]
Sujet du message :
wilfred moser : "Un type qui vient d'enlever une fillette s'arrête sur un chemin (Doria) à proximité d'habitations pour se livrer calmement à des attouchements ?!?" il n'y avait pas d'habitations à l'époque.

Auteur :	Henri [19 janv. 2007, 16:33 ]
Sujet du message :
Citation : Le type s'arrête pour se livrer à des attouchements sur une fillette et il la laisse s'échapper. Oops !?! Savez-vous comment Fourniret a été arrêté ?

Auteur :	WilfredMoser [19 janv. 2007, 16:49 ]
Sujet du message :
Oui. Mais la jeune fille en question a été ramenée jusqu'à 50 m de chez elle et elle est sortie librement de la voiture de Fourniret...

Auteur :	Gihel [19 janv. 2007, 23:19 ]
Sujet du message :
Citation : La version des faits selon Gihel me paraît quand même bien "taribiscotée", pour ne pas dire plus, pour expliquer les incohérences du dossier... Un type qui vient d'enlever une fillette s'arrête sur un chemin (Doria) à proximité d'habitations pour se livrer calmement à des attouchements ?!? Le type s'arrête pour se livrer à des attouchements sur une fillette et il la laisse s'échapper. Oops !?! Le type vient de commettre un meurtre horrible dans les buissons et il descend sur la route pour voir qui vient de s'arrêter ?!? Le type ci-dessus se livre à des allers et venues entre le lieu du meurtre, la Simca, la Peugeot, la champignonnière en manipulant un homme (environ 70 kg) dans une voiture !?! J'ai du mal à avaler cette version. N'y a-t-il pas mieux ? Il me semble que la version dite "culpabiliste" est encore celle qui colle le mieux avec ce que l'on connaît du dossier, même s'il y a des lacunes. Ce ne sont pas des lacunes ce sont des incohérences, ce n'est pas la même chose. Une fillette qui s'échappe, cela peut arriver. Mais on sait qu'elle a couru et qu'elle s'est échappée, sinon elle n'aurait pas perdu son sabot et ses jambes ne seraient pas couvertes de griffures. Donc elle ne pouvait pas sortir de la voiture de Ranucci, c'est pour moi un fait acquis.

Auteur :	dv [19 janv. 2007, 23:23 ]
Sujet du message :
Citation : La version des faits selon Gihel me paraît quand même bien "taribiscotée", pour ne pas dire plus, pour expliquer les incohérences du dossier... J'ai du mal à avaler cette version. Bonsoir Wilfred, Tout d'abord bienvenue parmi nous. Je suis comme toi, j'ai beaucoup de mal avec les diverses versions des fans de l'innocent guillotiné par erreur. Il me semble qu'aucune des nombreuses hypothèses abracadabrantesques avancées ici et là ne puisse faire croire ne serait ce qu'un seul instant à un début de soupçon d'innocence de CR.

Page 6 sur 10	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/

Auteur :	didi [19 janv. 2007, 23:25 ]
Sujet du message :
Dv, parlez pour vous, mais n'englobez pas tout le monde. Et les hypothèses en faveur de l'innocence sont tout aussi respectables que celles de l'accusation.