Nous sommes le 29 mars 2024, 07:40

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [199 messages ]  Aller à la pagePrécédente191011121314Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 12:10 
Citation :
Par ailleurs cet individu a pu vouloir mettre "toutes les chances" de son côté.
Certes il voit une voiture (celle des Aubert) s'approcher et peut-être relever le numéro d'immatriculation, mais pour lui rien n'est sûr d'où il se trouve (dans les fourrés).
Il veut parfaire son scénario, et le pull peut constituer un élément supplémentaire pour coincer le conducteur de la 304.
Oui, encore une fois, pourquoi pas ? C'est en gros la thèse de Jpasc.

Je ne suis pas emballée mais, encore une fois, je n'ai pas mieux à proposer ...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 12:11 
Citation :
Citation :
Ce pull ne peut pas être là par hasard à l'endroit où C Ranucci a été retrouvé avec sa voiture embourbée.
C’est bien ce que j’aurais tendance à croire. Je ne dirais pas catégoriquement qu’il ne « peut-pas », car le hasard existe. Mais tout de même …, j’ai du mal à croire à une coïncidence.
Non, sur ce point, je serais assez d’accord avec vous, même si je suis moins catégorique : j’ai toujours dit que la présence de ce pull faisait partie des éléments qui m’empêchaient d’être convaincue de la culpabilité.
Imaginez si nous avions eu des témoignages nous disant :
"j'ai vu un type avec un POR le 31 mai qui est allé acheter une baguette vers 10h à telle boulangerie" ou bien "j'ai vu un type portant un POR le 1er juin qui promenait son chien vers 8h du matin"

Là on pourrait penser qu'il s'agit de coïncidences et que ça n'a rien à voir avec le pull retrouvé dans la galerie.

Mais quand on a des témoignages de gens affirmant avoir vu un type portant un POR et ayant agressé sexuellement des petites filles le 31 mai et le 1er juin et que l'on retrouve un POR dans une galerie où a séjourné un type avec une 304, là on est en droit de s'interroger légitimement et de faire un lien avec celui porté par le satyre des cités marseillaises. D'autant plus quand ce pull ressemble beaucoup, selon M Martel, à celui qu'il a vu et que le type qui portait ce pull n'a rien à voir avec C Ranucci.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 12:17 
Citation :
[...]


Bien souvent, quand on dit champignonnière, ça implique jusqu'à la galerie, là où Ranucci s'est retrouvé embourbé. Il est pratiquement certain que Ranucci est allé par ses propres moyens jusqu'à la champignonnière, mais son rôle s'arrête sur le terre plein ; l'homme au pull over-rouge, profitant de son sommeil (à Ranucci), l'a conduit tout simplement dans la galerie.
Selon moi, l'homme au pull over-rouge qui est un psychopathe, a pu conduire C Ranucci dans la galerie dans un moment d'euphorie, pas quand il était calme, donc juste après avoir tué la petite fille.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté :12 mai 2007, 12:27 
Citation :
Mais enfin, puisque je me parviens pas à évacuer le problème du pull dans la galerie et que je n’ai rien de mieux à me mettre sous la dent (encore moins à proposer !) en fait d’explication, je veux bien admettre que la vôtre est encore la « moins délirante » que j’aie jusqu’ici entendue.
Vous trouvez vraiment mon explication délirante ? Snif !
Sans parler du hasard pur et simple bien sûr.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 12:59 
Citation :
[...]


Bien souvent, quand on dit champignonnière, ça implique jusqu'à la galerie, là où Ranucci s'est retrouvé embourbé. Il est pratiquement certain que Ranucci est allé par ses propres moyens jusqu'à la champignonnière, mais son rôle s'arrête sur le terre plein ; l'homme au pull over-rouge, profitant de son sommeil (à Ranucci), l'a conduit tout simplement dans la galerie.
Tiens, c'est pas bête .... Je suis presque tentée ... C'est en tout cas nettement mieux que le basculement, etc.

Cela supposerait quand même soit que CR ait menti en disant qu'il s'est arrêté très vite sur le bord de la route. Soit qu'il se soit trompé (alcool, trou noir, etc.).

Et puis surtout, d'où les Aubert tiendraient-ils le numéro ? Ils ne l'ont tout de même pas suivi jusqu'à la champi !

Et puis, comment l'homme au pull over-rouge - que nous avions quitté caché dans les fourrés (hypothèse CR innocent) - saurait-il que CR s'est rendu à la champi ? Il l'aurait suivi en voiture de loin ? Ils se seraient retrouvés là-bas tous les deux par le plus grand des hasards ? Complicité (thèse de Joaquín)?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 13:02 
Citation :
[...]

Imaginez si nous avions eu des témoignages nous disant :
"j'ai vu un type avec un POR le 31 mai qui est allé acheter une baguette vers 10h à telle boulangerie" ou bien "j'ai vu un type portant un POR le 1er juin qui promenait son chien vers 8h du matin"

Là on pourrait penser qu'il s'agit de coïncidences et que ça n'a rien à voir avec le pull retrouvé dans la galerie.

Mais quand on a des témoignages de gens affirmant avoir vu un type portant un POR et ayant agressé sexuellement des petites filles le 31 mai et le 1er juin et que l'on retrouve un POR dans une galerie où a séjourné un type avec une 304, là on est en droit de s'interroger légitimement et de faire un lien avec celui porté par le satyre des cités marseillaises. D'autant plus quand ce pull ressemble beaucoup, selon M Martel, à celui qu'il a vu et que le type qui portait ce pull n'a rien à voir avec C Ranucci.
C'est bien ce qui me donne à penser que ce n'est probablement pas une coïncidence. Sauf que je ne peux tout de même pas l'exclure à 100%.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à Danou
Message non luPosté :12 mai 2007, 13:19 
Citation :
[...]
Vous trouvez vraiment mon explication délirante ? Snif !
Sans parler du hasard pur et simple bien sûr.
Tenez, voilà un mouchoir propre ! Mouchez-vous un bon coup et arrêtez de renifler.

D'autant qu'il n'y a pas de quoi pleurer car je ne sais pas à quelle explication vous vous référez exactement.

Celle citant ce passage ?
Citation :
Après avoir roulé environ un km [après l'accident][...] je me suis arrêté[...]. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière [etc etc].
Mais alors, où dit-il qu'il s'est arrêté sur le bord de la route et est tombé inconscient ? Et puis, 1 km, est-ce suffisant pour arriver à la champi ? J'avais cru comprendre qu'elle se trouvait plus loin.

Décidément, il est plus que temps pour moi d'aller sur les lieux. Dans une semaine exactement, je serai sur le point d'y aller. Il est 13h 15, nous serons probablement encore en train de manger chez Rosano. Mais 1 heure plus tard, j'en saurai peut-être plus.

Autre question (si vous y avez déjà répondu pardonnez-moi, je ne parviens pas en se moment à lire tous les posts - trop de travail) :
qu'est-ce qui nous permet de dire que la déclaration que vous citez n'a pas été suggérée par la police ?


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Danou
Message non luPosté :12 mai 2007, 14:51 
Citation :
Tenez, voilà un mouchoir propre ! Mouchez-vous un bon coup et arrêtez de renifler.
C'est fait.
Citation :
D'autant qu'il n'y a pas de quoi pleurer car je ne sais pas à quelle explication vous vous référez exactement.
C'était juste quand vous parlez de la présence du POR dans la galerie, dont vous n'avez "vu que des explications délirantes".
J'avais émis l'hypothèse "délirante" que ce POR, ben c'est tout bêtement Ranucci qui l'a jeté (il n'est pas à lui).
=====================================================================
=====================================================================
Pour l'homme au pull over-rouge-assassin, j'ai du mal à faire comprendre ce qui est pourtant évident.
Citation :
Après avoir roulé environ un km [après l'accident][...] je me suis arrêté[...]. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière [etc etc].
Cette déclaration du 5 Juin, à une gendarmerie de Nice, ne concerne que le délit de fuite (Gilles Perrault, pages 59-60). Le point capital est qu'il descend pour ouvrir la barrière blanche et rouge, et qu'il est donc lui-même au volant de sa 304.
Et ne me dites pas que ceci a été "dicté par les policiers" qui se contrefichent d'une barrière blanche et rouge.

Il n'y a pas de possibilité pour un homme quelconque (homme au pull over-rouge ou autre) conduisant CR (endormi) à la galerie : vous en avez la preuve irréfutable sous les yeux.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 15:41 
Citation :
C'était juste quand vous parlez de la présence du POR dans la galerie, dont vous n'avez "vu que des explications délirantes".
J'avais émis l'hypothèse "délirante" que ce POR, ben c'est tout bêtement Ranucci qui l'a jeté (il n'est pas à lui).
Oui, c’est vrai, je me souviens maintenant. Il se serait déshabillé dans l’obscurité, aurait jeté ce pull sans le regarder, etc.

Mais d’après vous, le pull appartenait à qui ? Je pencherais plutôt pour un pull laissé là la veille par un compagnon de beuverie ou peut-être même oublié par un copain quelconque plusieurs jours ou plusieurs semaines auparavant dans un contexte n’ayant rien à voir avec le drame.
Mais si le pull a été oublié la veille par une relation de rencontre, la possibilité que ce soit le satyre des Cerisiers peut-elle être complètement exclue ? Ou est-ce une pure coïncidence ?
Je sais que vous êtes persuadé qu’il s’agit d’un modèle ressemblant mais pas du même parce que Martel n’a pas mentionné les boutons dorés. J’ai tout de même retrouvé un passage (page 333 du PR version poche) où Martel décrit son « Gabarit « : « Un grand brun d’une trentaine d’années. Il avait un pull-over rouge vif qui se boutonne sur l’épaule et un pantalon de velours. ». D’accord, il ne parle pas de boutons dorés, mais si vous allez par là il n’indique pas non plus la couleur du pantalon. Ce genre de détails échappe souvent aux hommes – ou plutôt, il ne pensent pas à les mentionner si on ne les leur demande pas – alors qu’une femme aura plutôt tendance à décrire spontanément une foule de détails qui ne lui auront pas échappé.
Je pense personnellement que l’omission des boutons dorés ne permet de conclure ni que c’était le bon pull ni que c’en était un autre.
Citation :
Pour l'homme au pull over-rouge-assassin, j'ai du mal à faire comprendre ce qui est pourtant évident.
Citation :
Après avoir roulé environ un km [après l'accident][...] je me suis arrêté[...]. A cet endroit, un chemin se trouvait sur ma droite, fermé par une barrière (tube en fer de couleur blanche et rouge). Je suis descendu de voiture pour ouvrir cette barrière [etc etc].
Cette déclaration du 5 Juin, à une gendarmerie de Nice, ne concerne que le délit de fuite (Gilles Perrault, pages 59-60). Le point capital est qu'il descend pour ouvrir la barrière blanche et rouge, et qu'il est donc lui-même au volant de sa 304.

Et ne me dites pas que ceci a été "dicté par les policiers" qui se contrefichent d'une barrière blanche et rouge.
Je pense qu’ils ne s’en fichent pas étant donné que ce genre de détail est indispensable pour rendre des aveux plus crédibles.
Mais c’est autre chose qui m’inclinerait à aller dans votre sens (je veux dire à penser que CR a bien dit tout cela librement et non sous la contrainte) : c’est le fait que, les policiers connaissant à ce stade de l’enquête le témoignage Aubert, ils auraient plutôt essayé de lui faire dire, du moins dans un premier temps, qu’il s’était d’abord arrêté sur le bord de la route à l’aplomb du corps, afin de faire coller avec la version Aubert et rendre son implication dans le crime plus évidente.
Citation :
Il n'y a pas de possibilité pour un homme quelconque (homme au pull over-rouge ou autre) conduisant CR (endormi) à la galerie : vous en avez la preuve irréfutable sous les yeux.
Je ne parlerais pas de preuve irréfutable avant d’avoir encore longuement réfléchi, car je suis loin d’avoir votre vivacité d’esprit (et celle de plusieurs autres sur ce forum) et il m’est arrivé tellement souvent (et ces derniers jours singulièrement) de tendre vers une thèse pour me rendre compte plus tard que j’avais oublié une objection importante qui remettait tout en question, que je préfère prendre mon temps avant de me tromper à nouveau



C’est ainsi par exemple que – comme vous l’avez certainement constaté - j’ai abandonné depuis hier un raisonnement qui me semblait pourtant imparable. Je considérais comme vous que jamais les gendarmes n’auraient mobilisé toute une brigade pour rechercher un paquet ou un jeune seulement coupable d’un accident de la route avec délit de fuite et que, donc, les Aubert ne pouvaient pas ne pas avoir parlé d’un enfant. J’explique dans plusieurs posts pourquoi je vois maintenant les choses autrement.
Non que je pense que les Aubert et Martinez aient inventé cette histoire d’enfant : je continue à penser – sans preuve - qu’ils en ont parlé. Simplement, l’un des arguments qui me semblait incontournable pour soutenir cela, ne me semble plus aussi incontestable aujourd’hui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 16:30 
Citation :
C'était juste quand vous parlez de la présence du POR dans la galerie, dont vous n'avez "vu que des explications délirantes".
J'avais émis l'hypothèse "délirante" que ce POR, ben c'est tout bêtement Ranucci qui l'a jeté (il n'est pas à lui).
tout bêtement !

tu penses Hortense ! c'est tellement simple. Comme ça ça évite de se poser des questions.

Il est allé le jeter derrière des planches en bois dans un endroit qu'il ne connaissait certainement pas et ensuite il ne souviendra plus jamais qu'il s'est débarrassé d'un pull qui sera pourtant retrouvé 2 jours après dans cette galerie où il s'est embourbé.

Allons allons arrêtons là la fantaisie !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 17:30 
Citation :
Il se serait déshabillé dans l’obscurité, aurait jeté ce pull sans le regarder, etc.
Dans un 1er temps (disons à son réveil) il enlève et jette le pull. Plus tard il change de pantalon (boue).

Note : je crois que le pauvre CR, pas très futé, ne sait pas qu'il y a des taches de sang séché sur le pantalon. Il est d'ailleurs surpris quand on le lui dit. C'est selon moi pourquoi il laisse ce pantalon dans sa 304 pendant 48 heures.
Citation :
Mais si le pull a été oublié la veille par une relation de rencontre, la possibilité que ce soit le satyre des Cerisiers peut-elle être complètement exclue ? Ou est-ce une pure coïncidence ?
Je ne sais pas.
Citation :
Je sais que vous êtes persuadé qu’il s’agit d’un modèle ressemblant mais pas du même parce que Martel n’a pas mentionné les boutons dorés.
Non, je ne suis persuadé de rien. Ce qui me déplait c'est l'affirmation péremptoire "c'est exactement le même modèle". C'est une hypothèse, avec un petit élément de doute.

Et l'affirmation "c'est le MEME pull-over" est une escroquerie, tout simplement.
Citation :
D’accord, il ne parle pas de boutons dorés, mais si vous allez par là il n’indique pas non plus la couleur du pantalon.
Si-si, il en parle : velours noir ou bleu-marine. Le même modèle que celui de Ranucci, vous voyez bien que les coïncidences existent !!
Citation :
Je considérais comme vous que jamais les gendarmes n’auraient mobilisé toute une brigade pour rechercher un paquet.
Vous avez raison, c'est moins "évident" que ce que je croyais. Pan sur le bec.
Si M.Aubert évoque une scène bizarre après un délit de fuite et un paquet transporté dans les fourrés, c'est suffisant.

Cependant un "paquet volumineux" tout seul reste incompatible avec le coup de fil Martinez (qui parle d'un enfant alors qu'il n'en a pas vu), et avec Mme Aubert ("voix fluette"). Pour le moment, je garde la version "galéjade" du capitaine Gras pour "couvrir" une bourde.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à jpasc95
Message non luPosté :12 mai 2007, 17:55 
J'avais émis l'hypothèse "délirante" que ce POR, ben c'est tout bêtement Ranucci qui l'a jeté (il n'est pas à lui).
Citation :
tout bêtement !

tu penses Hortense ! c'est tellement simple. Comme ça ça évite de se poser des questions.

Tu parles Charles ! C'est trop simple , donc c'est louche ?? La seule question est de trouver pourquoi ce pull-over est là, je n'évite aucune question.
Citation :
Il est allé le jeter derrière des planches en bois dans un endroit qu'il ne connaissait certainement pas et ensuite il ne souviendra plus jamais qu'il s'est débarrassé d'un pull qui sera pourtant retrouvé 2 jours après dans cette galerie où il s'est embourbé.

Vous avez tout compris, c'est EXACTEMENT ça que je pense. J'ai déjà dit 20 fois qu'il est dans la pénombre (interview Guazzone), qu'il ne "voit" pas sa couleur, qu'il n'en a rien à cirer de ce pull-over qu'il n'a jamais vu, qu'il a d'autres choses autrement épouvantables qui envahissent son cerveau...et que le moins qu'on puisse dire est qu'il n'est pas champion olympique dans la catégorie "mémoire", pas vrai ?

Maintenant si avez mieux, pourquoi pas !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 18:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Dans un 1er temps (disons à son réveil) il enlève et jette le pull. Plus tard il change de pantalon (boue).

Note : je crois que le pauvre CR, pas très futé, ne sait pas qu'il y a des taches de sang séché sur le pantalon. Il est d'ailleurs surpris quand on le lui dit. C'est selon moi pourquoi il laisse ce pantalon dans sa 304 pendant 48 heures.
Un pantalon inondé de sang selon les dires de grivel, moi je veux bien. Je suis aussi conscient que le sang sèche vite, mais certainement pas à la vitesse de la lumière, alors ! ranucci avait-il aussi un pantalon étanche pour que le sang ne traverse pas son pantalon pour atteindre ses sous vêtements. Ne se serait-il pas aperçu qu'il avait du sang sur ses sous vêtements le soir chez lui en pleine lumière cette fois-ci ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2007, 18:17 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :13 avr. 2005, 06:45
Messages :4415
Localisation :Paris
Citation :
[...]

Un pantalon inondé de sang selon les dires de grivel, mois je veut bien. Je suis aussi conscient que le sang sèche vite, mais certainement pas a la vitesse de la lumière, alors ! ranucci avait il aussi un pantalon étanche pour que le sang ne travers pas en par son pantalon par pour atteindre ces sous vêtement. Ne se saurait il pas aperçus qu'il avait du sang sur ces sous vêtement le soir chez lui en pleine lumière cette fois si, qu'il avait du sang sur ces sous vêtement ?
Quelques heures après les faits, evidemment, si les tâches de sang sont aussi importantes que le disent certains, on ne peut même pas imaginer que Ranucci ait pu ne pas s'en apercevoir.

Si on avait la certitude que les tâches de terre qui maculent ce pantalon viennent bien de la champignonnière, ou du lieu où le corps a été découvert,

si l'on avait la certitude que les tâches de sang (desséchées, épaissest et d'apposition selon le Dr Vuillet) avaient été identifiées comme datant bien du moment des faits, et n'étaient pas plus anciennes ( le mot "desséchées" me pose question)

si l'on avait la certitude que ce sang était bien celui de la malheureuse victime...

si la mention de ce pantalon n'apparaissait pas en surcharge du PV de saisie des objets trouvés dans le coffre de la 304 le 5 juin 74 au soir,

on pourrait imaginer que les hypothèses de M.Soryu ont quelque chance d'être vraisemblables, mais voila... on ne sait rien de tout cela.

Et puis, comme il a disparu, il est désormais imposible de le faire expertiser...


Haut
   
 Sujet du message : Re: Réponse à jpasc95
Message non luPosté :12 mai 2007, 18:38 
Citation :
J'avais émis l'hypothèse "délirante" que ce POR, ben c'est tout bêtement Ranucci qui l'a jeté (il n'est pas à lui).
[...]
Vous avez tout compris, c'est EXACTEMENT ça que je pense. J'ai déjà dit 20 fois qu'il est dans la pénombre (interview Guazzone), qu'il ne "voit" pas sa couleur, qu'il n'en a rien à cirer de ce pull-over qu'il n'a jamais vu, qu'il a d'autres choses autrement épouvantables qui envahissent son cerveau...et que le moins qu'on puisse dire est qu'il n'est pas champion olympique dans la catégorie "mémoire", pas vrai ?

Maintenant si avez mieux, pourquoi pas !
Vous êtes tellement investi dans votre mission de VRP du système établi que vous en êtes ridicule, surtout quand on lit vos explications sur le pull dans la galerie !

J'en profite en même temps pour vous dire que ce pantalon bleu foncé trouvé dans le garage à Nice et rajouté sur le PV d'Alessandra en douce est quand même du plus mauvais effet.
Vous faites évidemment partie de ceux qui soutiennent avec une arrogance sans limite que tout cela n'est pas grave puisque C Ranucci est coupable.
Vous faites partie de ceux qui veulent nous faire croire que C Ranucci se serait changé juste après l'enlèvement et juste avant de tuer la petite, donc quelque part entre Marseille et la Pomme. C'était donc bien la preuve que le meurtre était prémédité sinon on ne comprend pas pourquoi il change de pantalon. Et pourtant, les policiers nous disent qu'il a tué dans un moment de panique ou d'affolement.
Vous voyez bien que c'est du grand n'importe quoi, que les aveux sont du bidonnage complet !

Il est évident que le pantalon soi disant saisi le 5 tard dans la soirée et soi disant présentant d'épaisses taches de sang est une supercherie sinon il n'aurait pas oublié de le mettre sur le PV puisque ce serait la pièce à conviction la plus à charge !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [199 messages ]  Aller à la pagePrécédente191011121314Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com