Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi on ne réfléchit pas du tout à la géographie de cette piste.

Cela ne peut pas être la piste de Christian Ranucci puisqu'il n'a jamais emprunté le chemin suivi par le chien. Il n'est jamais monté ni même descendu sur la route. Donc ce n'est pas sa trace que le chien suit. Il suit la trace d'un homme qui est parti du tunnel et qui est remonté le long de la route.

Voilà la piste que suit le chien.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

J'ai cru comprendre, syd, que vous vous êtes absenté plusieurs mois. Donc je vais compléter notre dialogue interrompu.

Je ne pense pas que le POR est à Ranucci.

Selon mon hypothèse donc, CR a dormi (disons 1 heure) après avoir passé le pull-over trouvé dans sa 304, puis l'a jeté. Il n'a même pas vu sa couleur.
L'odeur de ce nouveau cocktail "pull-over-rouge-sueurs-de-Ranucci" est celle que suivra le chien. Ranucci fait l'aller-retour à pied.

Cette hypothèse est la seule qui donne une explication simple à la présence (incongrue) de ce POR dans la galerie, et au comportement du chien.

-1- Le couteau a été enfoui par Ranucci AVANT d'entrer dans la galerie (CR dixit) : donc pas de piste "POR-Ranucci" qui va sur le tas de tourbe.

-2- Le chien ne monte pas sur le talus car il n'y a pas de piste "POR-Ranucci" sur le talus. C'est aussi bête que ça.

-3- Le chien dépasse de 30 mètres l'endroit car Ranucci doit vérifier sous tous les angles depuis la route (c'est pour ça qu'il y est retourné).

-4- CR s'est lavé les mains (au moins), eau ou essence (ou les deux), s'est changé (pantalon propre) : l'odeur qui va chez les Rahou n'est pas la même : le chien ne la suit pas.

NOTE. Une possibilité est que Ranucci ait fait le trajet (aller-retour) avec le pull-over, non pas sur le dos (il fait chaud, il l'a ôté en chemin), mais tenu à la main : le POR traine dans l'herbe du bas-côté, la piste est beaucoup plus forte pour le chien. Il le jette à son retour.
Je n'y crois pas beaucoup, car Ranucci aurait reconnu ensuite ce POR.

Quel galimatias.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Le problème est simple : Ranucci est l'auteur des faits ou bien il ne l'est pas. La justice a conclu qu'il était coupable, sans nuance.

Non seulement elle n'a pas su le prouver, mais elle a abusé l'opinion et les jurés sur de prétendues preuves qui n'existaient pas.

Si Ranucci était innocent, son innocence était également sans nuance. Il n'y a doçnc pas de "blanche innocence", il y a innocence ou culpabilité. La vérité ne laisse aucune place aux nuances.

"jpasc95"

A son tour, en redescendant prudemment vers la route, le meurtrier constate que le conducteur de la 304 est évanoui.
C'est peut-être à ce moment là, l'adrénaline étant à son comble, que lui vient l'idée machiavélique de piéger C Ranucci en l'emmenant dans la champignonnière, en y déposant le pull et en y jetant peut-être également le couteau.

J'espère que tu ne te rallies pas en disant cela à l'histoire du basculement. Ton hypothèse de CR se couchant lui-même sur la banquette arrière pour dormir est tout de même un peu plus acceptable.

Même avec ton scénario, je ne crois pas malgré tout à l'hypothèse d'une intervention du meurtrier qui aurait pris tous ces risques. A commencer par celui que CR se réveille. Il ne pouvait pas deviner qu'il était inconscient. Il aurait pu s'agir d'un automobiliste faisant une simple sieste. Et pourquoi tant de complications, tant de risques, tant d'inconnues pour piéger un type dont il savait qu'il l'était déjà en raison du numéro numéro relevé ? On en revient toujours à cela.
Non, rien à faire, pour moi, ça ne tient pas debout. Et ce n'est pas parce que je n'ai pas de solution à proposer que je vais avaler ça.[/b]

Vous oubliez la seringue retrouvée dans le coffre
Personne ne s'est demandé à quoi elle avait servi, et si cet individu s'en était servi pour endormir CR ? L'analyse n'a pas été faite de cette seringue, peut-être que si cette analyse avait été pratiquée, aurait-on décelé un produit s'apparentant à un somnifère

_________________
http://www.presume-coupable.com

"didi"

Vous oubliez la seringue retrouvée dans le coffre
Personne ne s'est demandé à quoi elle avait servi, et si cet individu s'en était servi pour endormir CR ? L'analyse n'a pas été faite de cette seringue, peut-être que si cette analyse avait été pratiquée, aurait-on décelé un produit s'apparentant à un somnifère

Cette seringue (me) pose problème, c'est vrai. Et vous avez raison, le fait qu'on n'ai pas analysé la seringue est à ajouter à la longue, très longue liste des négligences et des fautes professionnelles dans cette affaire.

Comme cela n'a pas été fait, on peut tout imaginer. L'hypothèse que vous avancez n'est pas impossible, mais celle qui supposerait que la seringue était destinée à endormir la petite ne l'est pas non plus. Et en se donnant un peu de peine, on pourrait certainement en échaffauder quelques autres ni plus ni moins plausibles que ces deux-là.
Dans l'impossibilité de refaire les analyses, on en est réduit aux conjectures.

Mais de toute manière, quand bien même le bonhomme aurait porté comme ça sur lui, tout l'outillage nécessaire pour endormir CR, je butterais quand même toujours sur les raisons qui l'auraient poussé à prendre tous ces risques, à choisir une solution aussi compliquée et aussi aléatoire, au lieu de quitter les lieux au plus vite. D'autant qu'il ne pouvait ignorer, si c'était lui qui était caché dans les buissons, que les Aubert avaient relevé le numéro de ce Coupé, qui avait eu l'excellent idée (de son point de vue à lui) de s'arrêter à l'aplomb de l'endroit où il avait tué l'enfant. Et qui se trouvait donc déjà piégé. Rien à faire, je ne marche pas.

Je n'ai jamais cru à la thèse du basculement de l'avant vers l'arrière. Je crois l'avoir répété suffisamment de fois.

C'est sûr, vous n'êtes pas obligé d'avaler ça comme vous dites, mais je crains que vous ne vouliez décidément pas admettre qu'un psychopathe ne raisonne pas comme vous et moi.

Selon moi, les Aubert ont vu ce type, l'homme au pull over-rouge des cités marseillaises, s'enfuir dans la colline avec un gosse.
Ce type pense qu'il a été vu, alors il faut tout faire pour porter les soupçons sur un autre que lui. Il brouille les pistes en piégeant C Ranucci dans la galerie, espérant ainsi être épargné.
IL n'a probabement pas remarqué la plaque d'immatriculation de c Ranucci (06), et se débarasse du pull dans la galerie et peut-être du couteau en espérant que tout retombera sur les épaules de C Ranucci.
Ce meurtrier qui est un psychopathe a probablement trouvé un certain plaisir à organiser cette mise en scène.

Si les Auber ont vu l'homme au pull-over-rouge,les Auber ne parlent pas du pull-over rouge ,donc il ne le portait pas, alors ma question pourquoi caché ce pull ?

il ne risquait pas de le porter sur lui car ce 3 juin 74 il faisait beau et chaud ou chaud et beau selon la célèbre contrepettrie belge.

Je vois que vous n'avez pas lu mon message. Peut-être pourriez vous le relire ?

si il fait beau et chaud pourquoi partir avec un pull?
comment sait-il a l'avance qu'il va être vu ?
comment sait-il qu'il est soupconné de méfais avec son pull rouge etant donné qu'il ny a aucune plainte le concernant ?
il y a juste un portrait robo et aucune parlant de pull-over rouge

riens qu'avec ces questions votre hypothèse ne tiend pas

1/ le pull était peut-être dans la simca1100 avec laquelle il a enlevé la petite et dans ce cas, il l'a déposé le jour même dans la galerie, soit il ne l'avait pas avec lui ce 3 juin et il a pu revenu le lendemain pour l'y déposer.

2/ Il ne peut évidemment pas le savoir. Ca fait partie des impondérables. Il a improvisé en fonction de la situation.

3/ Il sait très bien qu'il a été vu avec ce POR le 31 mai et le 1er juin dans des cités marseillaises. Il a même du s'enfuir alors il doit se douter qu'on va parler d'un type portant un POR ayant importuné des petites filles.

Geroges[...]
si il fait beau et chaud pourquoi partir avec un pull?

Parce que, début juin, les soirées peuvent encore être assez fraîches, même dans le Midi. Il se peut aussi que ce pull se trouve dans sa voiture depuis quelques jours sans raisons précises. Il a tout simplement oublié de l'y enlever. Moi dont la voiture est pleine de livres, de parapluies et autres bricoles que je ne pense jamais à enlever, je peux comprendre ça.

comment sait-il a l'avance qu'il va être vu ?

Il ne le sait pas.

comment sait-il qu'il est soupconné de méfais avec son pull rouge etant donné qu'il ny a aucune plainte le concernant ?

Il peut supposer que ses exploits des Cerisiers et des Tilleuls ont pu faire l'objet de plaintes. Personne ne conteste que ce fut le cas pour les Cerisiers. La plainte Tilleuls (Mattéi) est contestée, mais personnellement, j'y crois.

il y a juste un portrait robo et aucune parlant de pull-over rouge

Pour l'enlèvement de Marie-Dolorès, non. La voiture ne correspond pas et l'homme ..... correspond assez bien pour JR et pas du tout pour ES (dont la description correspond par contre assez bien à CR).
Mais au moment où il est supposé vouloir piéger CR dans la galerie (entre autres en y laissant à dessein son pull rouge), l'homme au pull over-rouge (dans l'hypothèse où il serait le meurtrier) ne sait rien du tout du portrait robot établi par la police puisqu'il vient juste dêtre diffusé (où ne l'a peut-être même pas encore été). Mais doit bien se douter que la police risque de faire un rapprochement entre cet enlèvement et les incidents des cités des derniers jours. C'est d'ailleurs ce qu'elle fera dans un premier temps, jusqu'à ce qu'elle se polarise sur la piste Ranucci et écarte toutes les autres.

Danou a dit : Et ce "type" (CR) aurait très bien pu avoir un alibi pour l'heure de l'enlèvement... Donc ces risques pouvaient très bien ne servir à rien.