Franchement, vous croyez que c'est ce genre de questions qui va inhiber un psychopathe ?

Vous croyez qu'il se pose ce genre de questions quand il a les neurones qui s'affolent ?

Mais puisqu'il (l'homme au pull over-rouge) savait qu'il (CR) se trouvait effectivement à cet endroit à ce moment, il savait bien qu'il ne pouvait avoir d'alibi .
A moins de supposer qu'il n'a pas vu que quelqu'un se trouvait dans la voiture, qu'il n'est pas déscendu vérifier, qu'il n'est pas monté dans la voiture. Bref, qu'il s'est bien gardé d'intervenir, trop pressé qu'il était de déguerpir au plus vite : c'est bien ce que je dis.
Ou alors, il faudrait supposer que l'homme au pull over-rouge a imaginéque le propriétaire de la voiture dont le numéro de voiture avait été relevé pouvait ne pas être celui qui se trouvait dans cette voiture. Mais c'était faire sacrément confiance à sa chance !

Il faut vous interroger sur la nature du crime.

15 coups de couteau plus des coups de pierre sur le visage.
Ca ne peut pas être sous le coup d'un simple affolement.

Ca ne peut être qu'un psychopathe, un type malade.

Or, selon les experts psychiatres, C Ranucci n'était pas un malade mental. Il était même selon eux "réadaptable".

Si vous acceptez cette idée que l'on a affaire à un malade, alors cela change certaines données et l'on ne peut plus raisonner systématiquement de manière cartésienne.
Dans cette affaire, il y a forcément des paramètres "extra-normaux".

Il faut vous interroger sur la nature du crime.

15 coups de couteau plus des coups de pierre sur le visage.
Ca ne peut pas être sous le coup d'un simple affolement.

Ca ne peut être qu'un psychopathe, un type malade.

Or, selon les experts psychiatres, C Ranucci n'était pas un malade mental. Il était même selon eux "réadaptable".

Si vous acceptez cette idée que l'on a affaire à un malade, alors cela change certaines données et l'on ne peut plus raisonner systématiquement de manière cartésienne.
Dans cette affaire, il y a forcément des paramètres "extra-normaux".

Si l'on suppose CR coupable, il me semble certain qu'il n'avait pas l'intention de tuer et a agi dans l'affolement. Point besoin pour cela d'être psychopathe.

Quant à savoir si et jusqu'à quel point CR présentait des troubles psychologiques, je ne compte pas sur les psychiatres mandatés par la Justice pour en conclure quoi que ce soit.
Tous les témoignages que j'ai lus sur le sujet s'accordent pour dire que les examens psychiatriques en prison durent à peu près une demi-heure, partent toujours du postulat que l'accusé est coupable de ce qu'on lui reproche et se basent sur cette demi-heure et sur ce postulat pour établir ensuite un long rapport qui a toutes les apparences de la cohérence et prétend tout expliquer sur la personne.

J'ai un jour pris mon courage à 2 mains et ai appellé A. Rabineau, car je voulais me faire au moins une idée du personnage et trouvais un peu facile d'écarter d'un revers de main son témoignage sous prétexte qu'il était défavorable et venait 30 ans après les faits.

Bien qu'il ne m'ait pas demandé le secret, je ne souhaite par reproduire ici la teneur de son témoignage. Vous pouvez l'appeller vous-même car il est très accessible et son numéro figure dans l'annuaire (je ne l'ai pas conservé mais vous le trouverez facilement dans l'annuaire des Bouches-du-Rhône, la localité se nomme Aureilles).
Si ce qu'il m'a rapporté est vrai - et je n'en ai aucune preuve - on peut tout de même se poser quelques questions sur l'équilibre mental de CR. Je n'ai pas eu l'impression qu'AR fabulait, mais après tout, je n'en sais rien ...
Pourquoi ne pas en juger par vous-même ?

Quant au fait de ne plus pouvoir raisonner de manière cartésienne si le meurtrier était psychopathe, c'est exactement ce que je dis moi aussi dans mon post.
Mais j'ajoute qu'alors, on ne peut plus raisonner du tout, puisque dans ce cas tout est possible et son contraire aussi.

Bien qu'il ne m'ait pas demandé le secret, je ne souhaite par reproduire ici la teneur de son témoignage. Vous pouvez l'appeller vous-même car il est très accessible et son numéro figure dans l'annuaire (je ne l'ai pas conservé mais vous le trouverez facilement dans l'annuaire des Bouches-du-Rhône, la localité se nomme Aureilles).
Si ce qu'il m'a rapporté est vrai - et je n'en ai aucune preuve - on peut tout de même se poser quelques questions sur l'équilibre mental de CR. Je n'ai pas eu l'impression qu'AR fabulait, mais après tout, je n'en sais rien ...
Pourquoi ne pas en juger par vous-même ?

Si vous ne voulez pas donner ce témoignage de A Rabineau sur le forum, c'est un peu dommage. Je ne comprends pas l'intérêt de le garder pour vous.
Pourtant, ce serait intéressant pour tout le monde, pas seulement pour moi.

Quant au fait de ne plus pouvoir raisonner de manière cartésienne si le meurtrier était psychopathe, c'est exactement ce que je dis moi aussi dans mon post.
Mais j'ajoute qu'alors, on ne peut plus raisonner du tout, puisque dans ce cas tout est possible et son contraire aussi.

Mais si, il y a des choses cartésiennes dans cette affaire.
C Ranucci a t-il été vu à la cité ste-Agnès ce 3 juin 74 ?
réponse : non
Un coupé Peugeot 304 a t-il été vu à la cité ste-Agnès ce 3 juin 74 ?
réponse : non

Ca c'est du pur jus cartésien. Les innocentistes n'inventent rien, c'est dans le dossier.

C Ranucci a t-il causé un accident au carrefour de la Pomme et pris la fuite ?
réponse : oui
C Ranucci était il dans les parages où l'on a retrouvé le corps de la petite fille ?
reponse : oui
Est ce que cela fait forcément et logiquement de lui le coupable ?
réponse : non, sauf si l'on veut absolument fabriquer un coupable. Ca, ce n'est plus cartésien !

Il n'y a pas que les expertises psychiatriques il y a aussi l'enquête de l'entourage de C. Ranucci, des voisins, des "amis", des connaissances, des amis de régiment, les médecins de l'armée.
Personne n'a trouvé de trouble grave à C. Ranucci, et là une personne arrive un témoignage terrible contre lui.
C'est hallucinant.
Comment se fait-il que toutes ces personnes qui ont un témoignage à charge contre C. Ranucci arrivent des années après l'enquête, comment se fait-il que les témoignages sont radicalement changés autant de temps après les faits?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

sauf M Rabineau qui a dit des choses "intéressantes" à Danou semble t-il mais qu'elle ne veut pas dévoiler. Dommage !

Si vous ne voulez pas donner ce témoignage de A Rabineau sur le forum, c'est un peu dommage. Je ne comprends pas l'intérêt de le garder pour vous.
Pourtant, ce serait intéressant pour tout le monde, pas seulement pour moi.


Non, je ne refuse pas de donner le témoignage de Rabineau.

Mais il est vrai que je préfèrerais que ceux qui sont intéressés fassent la démarche eux-mêmes (je ne vous dirais pas cela si AR était quelqu'un d'irascible et que vous ayez toutes les chances de vous voir raccrocher au nez. Mais ce n'est pas le cas, justement, il ne refuse absolument pas de répondre à toutes les questions qu'on veut bien lui poser).

Pourquoi je préfère que vous fassiez la démarche vous-même ?

Parce que c'est à vous de voir comment vous percevez l'homme et le témoignage.
Parce que vous n'êtes pas obligé de me croire.
Parce que vous risquez de me soupçonner de vouloir favoriser la thèse culpabiliste (ce qui est d'autant moins le cas que - outre que je ne suis pas sur ce forum pour favoriser quoi que ce soit mais pour essayer d'y voir un peu plus clair dans cet embrouilllamini - , rien de ce que dit AR ne constitue une preuve de quoi que ce soit, seulement un élément qui doit à mon avis être pris en compte au même titre que les autres).
Parce que je prévois par avance tous les posts acerbes que je vais recevoir et que j'en suis fatiguée d'avance.
Parce que je sais d'avance que beaucoup d'entre vous ne savent pas faire la différence entre ce que je rapporte et ce que j'en pense.
Etc.

Cela dit, si vous ne voulez pas l'appeller, je peux vous retranscrire son témoignage par mp, ce n'est absolument pas un problème.

Il y a aussi les deux années en prison. Aucun comportement étrange.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Danou, relis mon post : je parlais de l'heure de l'enlèvement....
Et c'était pour dire que j'abondais dans ton sens
Donc, je ne pense pas que l'homme "savait" que CR se trouvait vers 11 heures à la cité Saint Agnès, ou bien alors ils y étaient ensemble...

Oui, tu as raison, j'avais mal lu et compris le contraire de ce que tu voulais dire.
Effectivement, nous sommes d'accord.
J'ai beau tourner la chose dans tous les sens, je ne parviens toujours pas à imaginer une raison valable qui aurait pu pousser l'homme au pull over-rouge à prendre tous ces risques.
Ou alors, comme je le disais dans un autre post, on part du principe que, comme le soutiennent certains, il s'agit d'un psychopathe ne raisonnant pas come nous et que, donc, tout est possible, y compris et surtout les comportements allant à l'encontre de la logique et des intérêts du meurtrier (goût du risque, etc.).
Mais alors, je redis et je maintiens qu'à partir de là, on ne peut plus discuter : les thèses les plus dingues sont possibles et on peut même basculer carrément dans le roman policier.

bon bin alors c'est C Ranucci le meurtrier, forcément, puisque les psychopathes sont tous très mignons car après leur crime, ils vont tout faire pour ne pas que ce soit un autre qui soit accusé à leur place !

Et pourtant, il y a des exemples connus, comme Fourniret...

ou bien cet homme y était seul

Mais enfin, Jpasc, ce n'est pas du tout ce que je dis !!!!!

Je dis que la démarche qui consisterait à expliquer toutes les anomalies de comportement qui rendent une thèse (innocentiste ou culpabiliste) inacceptable par le fait que, venant d'un psychopathe, tout est possible, oblige à clôre toute discussion : puisqu'un psychopathe est capable de tout (et je ne conteste pas que ce soit parfois le cas - et l'exemple de Fourniret le montre), le scénario le plus tordu peut se tenir.

Et cela n'innocente même pas forcément CR car

1. rien ne permet d'affirmer qu'il n'avait pas de problèmes psychologiques

2. même quelqu'un de "normal" peut, dans un concours de circonstances particulier, être amené à commettre un crime.