Nous sommes le 28 mars 2024, 17:57

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [199 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 07:43 
Citation :
Citation :
Cette déclaration du 5 Juin, à une gendarmerie de Nice, ne concerne que le délit de fuite (Gilles Perrault, pages 59-60). Le point capital est qu'il descend pour ouvrir la barrière blanche et rouge, et qu'il est donc lui-même au volant de sa 304.

Et ne me dites pas que ceci a été "dicté par les policiers" qui se contrefichent d'une barrière blanche et rouge.
Je pense qu’ils ne s’en fichent pas étant donné que ce genre de détail est indispensable pour rendre des aveux plus crédibles.
La déclaration est faite le 5 devant les gendarmes de Nice. Il n’est donc pas question d’aveux à ce moment.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 07:54 
Citation :
D’autant que, bizarrement, on a gardé tout le reste (« scoubidou », jerrican, carabine à plomb et autres fariboles).
Et non Danou, le jerrican n’a jamais été saisi. C’est bien qu’il ne devait pas contenir de l’eau.

Le « paquet assez encombrant » constitué d’une carabine roulée dans un peignoir de bain, a bien été saisie à Nice, mais rendu à Mme Mathon.

Ces « objets » n’ont jamais été placés sous scellés. Ils n’ont donc jamais été amenés au tribunal d’Aix en Provence.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 09:45 
Arlaten : Et non Danou, le jerrican n’a jamais été saisi. C’est bien qu’il ne devait pas contenir de l’eau.

Je ne parlais pas de la nourrice. Je sais qu'elle a été rendue à Mme Mathon avec la voiture. Mais j'avais compris (apparemment à tort) qu'un jerrican de taille normale, de couleur grise, qu'on voit quelque part sur une photo, avait été conservé.

Peu importe de toute manière, car ce que je voulais exprimer par mon post était l'idée que les seuls éléments qui aient disparu étaient précisément ceux qui auraient permis de nos jours une analyse ADN probante. Et que je n'étais pas sûre que ce soit un hasard.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 09:48 
Citation :
[...]
La déclaration est faite le 5 devant les gendarmes de Nice. Il n’est donc pas question d’aveux à ce moment.
Même si ce détail ne faisait pas partie des aveux, il a tout de même son importance car on pourra toujours le ressortir plus tard pour dire que c'est un détail qu'on n'invente pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 11:45 
Citation :
Je ne parlais pas de la nourrice. Je sais qu'elle a été rendue à Mme Mathon avec la voiture. Mais j'avais compris (apparemment à tort) qu'un jerrican de taille normale, de couleur grise, qu'on voit quelque part sur une photo, avait été conservé.
La nourrice rendue à Mme Mathon, c'est le jerrican de la photo.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 11:48 
Citation :
« Soryu » a écrit:Cette déclaration du 5 Juin, à une gendarmerie de Nice, ne concerne que le délit de fuite (Gilles Perrault, pages 59-60). Le point capital est qu'il descend pour ouvrir la barrière blanche et rouge, et qu'il est donc lui-même au volant de sa 304.

Et ne me dites pas que ceci a été "dicté par les policiers" qui se contrefichent d'une barrière blanche et rouge.

[Danou] Je pense qu’ils ne s’en fichent pas étant donné que ce genre de détail est indispensable pour rendre des aveux plus crédibles.

[Arlaten] La déclaration est faite le 5 devant les gendarmes de Nice. Il n’est donc pas question d’aveux à ce moment.
-1- Pendant que je vous tiens, Arlaten, je retire les propos agressifs que je vous ai envoyés récemment.
-2- J'utilisais cette déposition (à Nice) pour montrer, de manière je pense irréfutable (votre avis ?) que c'est bel et bien Ranucci qui conduit sa voiture vers la champignonnière.
Il faut insister sur le fait que, si Ranucci était innocent, il n'a aucune raison d'inventer, de mentir, d'avouer n'importe quoi de faux à ce moment (5 Juin à 18h).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 11:59 
Citation :
[...]

Même si ce détail ne faisait pas partie des aveux, il a tout de même son importance car on pourra toujours le ressortir plus tard pour dire que c'est un détail qu'on n'invente pas.
Excuses moi, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Ce que j'ai voulu te dire, c'est que tel que ton message était écrit, il était possible de croire que tu pensais que le détail (la barriére rouge et blanche) avait été entendu par les policiers au cours des aveux, alors que Ranucci l'avait évoqué la veille devant les gendarmes de Nice.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 12:12 
Citation :
-1- Pendant que je vous tiens, Arlaten, je retire les propos agressifs que je vous ai envoyés récemment.
Devant tant de bonne volonté de votre part, je ne peux qu'accepter la discussion.
Citation :
-2- J'utilisais cette déposition (à Nice) pour montrer, de manière je pense irréfutable (votre avis ?) que c'est bel et bien Ranucci qui conduit sa voiture vers la champignonnière.
Sur ce point très précis, je suis de votre avis.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 12:21 
Citation :
[...]

Excuses moi, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Ce que j'ai voulu te dire, c'est que tel que ton message était écrit, il était possible de croire que tu pensais que le détail (la barriére rouge et blanche) avait été entendu par les policiers au cours des aveux, alors que Ranucci l'avait évoqué la veille devant les gendarmes de Nice.
Tu ne te trompes pas vraiment. En réalité, je n'avais rien pensé du tout : je ne m'étais pas interrogée sur la provenance de cette phrase citée par Soryu et qui faisait allusion à la couleur rouge et blance de la barrière que CR disait avoir soulevée pour entrer dans la champi.

C'était au commentaire de Soryu (qui disait en substance que la police se fichait totalement de détails tels que la couleur de la barrière) que je répondais. Je lui disait qu'à mon avis, la police ne se fichait pas forcément de ce qu'il appelait un détail car on peut toujours s'en servir par la suite pour affirmer "que ce sont des détails qu'on n'invente pas".

Ensuite, apprenant par toi que c'étaient les gendarmes et non la PJ qui avaient recueilli cette déclaration de CR, je te disais que cette remarque (que les enquêteurs ne se fichent pas des détails) restait valable pour les gendarmes aussi.


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à webrider
Message non luPosté :14 mai 2007, 12:35 
Citation :
[soryu] Du sang sur la chemisette, s'il y en a, ça lui saute aux yeux. Rien ne dit qu'elle est INONDEE de sang : on ne sait pas. Je suppose qu'il l'a jetée (et je n'en sais rien !).
Pour les chaussures, sang ou pas sang ? je n'en sais absolument rien.

[webrider] Vous supposez, vous n'en savez rien, mieux encore, vous n'en savez absolument rien, mais ça ne vous empêche pas de réfléchir comme si vous saviez...
Je confirme : je n'en sais absolument rien (comme vous).
Citation :
]Il faut bien expliquer comment après un meurtre sanglant, Ranucci aurait pu apparaitre net et propre devant H.Guazzone et chez les Rahou qui ont eu tout loisir de l'observer pendant le tea time...
Un scoop : il s'est lavé (et changé). Vous n'y aviez pas pensé ?
Citation :
Je peux supposer, moi, que pendant ce temps là le véritable meurtrier se débarrassait des preuves de son forfait...
Vous supposez, vous n'en savez rien, mieux encore, vous n'en savez absolument rien, mais ça ne vous empêche pas de réfléchir comme si vous saviez...
Citation :
[soryu] Ce pantalon est celui porté par Ranucci au moment de l'accident

[webrider] Ce n'est nullement certain ! Il n'y a que les PV des déclarations de Ranucci qui disent cela...
Mensonge. Il l'a toujours dit (y compris au Récapitulatif).
Citation :
Et je pense que si on avait eu ces preuves de l'implication de Ranucci, le pantalon serait toujours dans un tiroir du greffe d'Aix.
Vous supposez, vous n'en savez rien, mieux encore, vous n'en savez absolument rien, mais ça ne vous empêche pas de réfléchir comme si vous saviez...
Citation :
[soryu] -2- Ranucci ne sait pas qu'il y a des taches de sang parmi les taches (évidentes) de boue.
CE N'EST PAS MOI QUI LE DIS, C'EST RANUCCI LUI-MEME, et il le dit dès le 6 Juin à 1 heure du matin (bien avant les aveux), et encore le dernier jour de l'instruction et encore au procès.

[webrider] Et bien, non. Pourtant complètement déstabilisé, Ranucci ne convient pas de tout. Je ne saurai jamais si à ce moment là il a évoqué l'accident de mobylette, rien ne permet de l'affirmer. Personne ne peut décrire les mots ou le hochements de tête qui ont abouti à la rédaction que l'on connait du PV des interrogatoires...
Même mensonge que ci-dessus.
Citation :
[soryu]
Maintenant si vous trouvez une explication rationnelle, s'il est innocent, ça m'intéresse. Il ne vous reste plus qu'à vous rabattre sur la sempiternelle machination policière (avant les aveux ?!?), mais ce sera sans moi.
[webrider] J'ai bien compris ...
Non, vous n'avez pas compris qu'une question se pose (elle est sous vos yeux), et que vous ne voulez pas y répondre. Elle est pourtant très simple. Mais cette démarche ne vous intéresse pas. Vous vous contentez d'aligner le maximum de "légitimement s'interroger". Si ça vous amuse, pourquoi pas.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 mai 2007, 14:47 
Soryu :
Vous faites comme si CR est un homme sensé, qui raisonne normalement. Hélas, tout montre qu'il disjoncte régulièrement, ce n'est pas la peine que je vous rappelle toutes ses contradictions puériles, incompréhensibles (je n'ai toujours pas compris pourquoi, en niant tout brusquement, il continue à dire que le couteau est à lui : ça me dépasse...), ses propos aberrants (un pique-nique dans le fumier, allons...), sa mémoire de moineau...


J'ai déjà exprimé ailleurs (en réponse à Jpasc95, je crois) que j'avais effectivement du mal avec cet argument du psychopathe qui ne raisonne pas rationnellement, etc.
Non que je ne croie pas cela possible. Je sais bien que cela existe. Mais parce que je ne voyais pas très bien comment on pouvait continuer le débat si, chaque fois qu'une thèse présentée comporte des éléments incompréhensible, on "bouchait les trous" en disant "Oui, mais le meurtrier est un psychopathe qui ne raisonne pas comme vous et moi". Avec cette démarche, on peut soutenir toutes les théories et leurs contraires et je ne vois pas - personnellement du moins - la possibilité de continuer le débat.

Mais vous m'aviez justement objecté (en substance, car je ne me souviens plus exactement de la teneur du post) que tout psychopathe, aussi déséquilibré soit-il (et fût-ce un Fourniret), ne faisait quand même pas tout et n'importe quoi et savait quand même agir selon son intérêt, qui est de ne pas se faire prendre.

J'aurais effectivement tendance à penser la même chose. Mais alors, pourquoi me resservir à propos de ce que je trouve illogique dans le comportement que l'accusation prête à CR, le vieil argument qui coupe court à tout raisonnement : "Vous ne devez pas le juger comme un homme normal. Il disjoncte, il a un comportement contradictoire parce qu'il est psychopathe, avec lui, il ne faut pas chercher à comprendre, etc." ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mai 2007, 10:56 
Citation :
J'ai déjà exprimé ailleurs (en réponse à Jpasc95, je crois) que j'avais effectivement du mal avec cet argument du psychopathe qui ne raisonne pas rationnellement, etc.
Non que je ne croie pas cela possible. Je sais bien que cela existe. Mais parce que je ne voyais pas très bien comment on pouvait continuer le débat si, chaque fois qu'une thèse présentée comporte des éléments incompréhensible, on "bouchait les trous" en disant "Oui, mais le meurtrier est un psychopathe qui ne raisonne pas comme vous et moi". Avec cette démarche, on peut soutenir toutes les théories et leurs contraires et je ne vois pas - personnellement du moins - la possibilité de continuer le débat.

Mais vous m'aviez justement objecté (en substance, car je ne me souviens plus exactement de la teneur du post) que tout psychopathe, aussi déséquilibré soit-il (et fût-ce un Fourniret), ne faisait quand même pas tout et n'importe quoi et savait quand même agir selon son intérêt, qui est de ne pas se faire prendre.

J'aurais effectivement tendance à penser la même chose. Mais alors, pourquoi me resservir à propos de ce que je trouve illogique dans le comportement que l'accusation prête à CR, le vieil argument qui coupe court à tout raisonnement : "Vous ne devez pas le juger comme un homme normal. Il disjoncte, il a un comportement contradictoire parce qu'il est psychopathe, avec lui, il ne faut pas chercher à comprendre, etc." ?
Il me semble deviner un certain agacement dans votre post. Pourquoi parlez-vous de "l'accusation" ? Nous ne sommes plus à Aix ! On croirait entendre un Innocentiste !

Si certains arguments vous paraissent éculés ("resservir"..."vieil argument"), ou de mauvaise foi ("boucher les trous"), ça ne change rien sur le fond : où est la vérité ?
Comme vous n'êtes pas du genre à vous réfugier dans la schizophrénie des "légitimemment s'interroger", manière un peu puérile d'esquiver les vrais problèmes, alors on se calme, et on enquête.
======================================
Ranucci dit, sans varier d'un pouce, que c'est bien le pantalon qu'il portait à l'accident.
[Note : je me désintéresse des diversions du genre "manipulation policière" qui inclurait celle du Dr Vuillet en plus].

Vous êtes bien d'accord qu'il faut "boucher un trou" :
#1#ou bien CR est innocent, et il faut expliquer ces taches de sang
#2#ou bien CR est coupable, et il faut expliquer ce pantalon dans le coffre
======================================
Jusqu'ici, je n'ai JAMAIS vu une seule réponse honnête au cas #1# : AUCUNE. Si vous en avez UNE SEULE, ça m'intéresse. Inutile de me "resservir" la vieille soupe de la mobylette, ni qu'il aurait, comme il le prétendra, saigné à l'accident (c'est faux), ça c'est pour "boucher les trous".
Je vous écoute.
======================================
Passons au cas #2#. Il y a au moins une issue : il ne savait pas qu'il y avait des taches de sang. C'est d'ailleurs ce qu'il dit lui-même. Mais cela sous-entend que Ranucci n'est vraiment pas très fûté, qu'il est loin d'être "clair" (euphémisme). Cet argument vous déplait...mais c'est quand même, vu tous ses comportements et ses propos aberrants, la vérité, non ?
======================================
Si quelque chose vous agace, j'en suis désolé, mais ce n'est pas un argument valable.

Cordialement,
soryu.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mai 2007, 12:03 
Je répondrai en détails à votre post dès que j'aurai un peu plus de temps (en ce moment, je suis surchargée de travail), mais je tiens d'ores et déjà à préciser que, contrairement à l'impression que vous avez pu avoir, je n'éprouvais aucun agacement en écrivant ce que j'ai écrit. Il me semblait simplement constater une contradiction entre 2 choses que aviez dites et j'essayais d'expliquer mon étonnement devant cette contradiction.

Il m'en faut beaucoup plus pour être agacée et si vous avez perçu ce post comme agressif, c'est que je me suis mal exprimée, car l'agressivité n'est absolument pas dans ma nature. Je dis les choses comme je les pense en essayant de ne pas être désagréable. Je ne pratique jamais l'invective et me contente d'arrêter le dialogue le jour ou un contradicteur va vraiment trop loin.
Et je ne confonds pas contradiction et attaque / contradicteur et adversaire. Un forum de discussion n'est pas un champ de bataille.

Quant au mot "accusation" (qui sent effectivement un peu le tribunal), remplacez-le par "les tenants de la culpabilité de CR" ou toute autre terme ou expression que vous jugerez plus approprié/e et l'affaire sera réglée.

A bientôt !
Amicalement
Danou


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :15 mai 2007, 13:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Vous êtes bien d'accord qu'il faut "boucher un trou" :
#1#ou bien CR est innocent, et il faut expliquer ces taches de sang
Non si C. Ranucci est innocent il n'y a aucune explication à donner, tout comme il n'y a aucune explication à donner sur le fait que C. Ranucci cache le couteau si celle-là n'est pas l'arme du crime.

Mais si vous voulez une réponse je vais vous en donner une. Du sang est tombé sur son pantalon bien avant le meurtre et il le gardait dans son coffre au cas où il serait obligé de bricoler sur son véhicule
Citation :
Jusqu'ici, je n'ai JAMAIS vu une seule réponse honnête au cas #1# : AUCUNE. Si vous en avez UNE SEULE, ça m'intéresse. Inutile de me "resservir" la vieille soupe de la mobylette, ni qu'il aurait, comme il le prétendra, saigné à l'accident (c'est faux), ça c'est pour "boucher les trous"
Pourquoi l'épisode de l'accident de la mobylette sert à boucher les trous? Avez-vous un élément qui permet d'effacer cette "théorie"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message : Réponse à Dalakhani
Message non luPosté :16 mai 2007, 16:16 
Citation :
« soryu » a écrit:Vous êtes bien d'accord qu'il faut "boucher un trou" :
#1#ou bien CR est innocent, et il faut expliquer ces taches de sang

[Dal] Non si C. Ranucci est innocent il n'y a aucune explication à donner.

[soryu] Oh mais si il en faut une ! Car si il n'y a pas d'explication...c'est qu'il ne peut pas être innocent ! Tout le problème est là !

[Dal] Mais si vous voulez une réponse je vais vous en donner une. Du sang est tombé sur son pantalon bien avant le meurtre et il le gardait dans son coffre au cas où il serait obligé de bricoler sur son véhicule

Faux.
Dès le 6 Juin à 1h du matin, il dit bien que c'est celui qu'il portait à l'accident, et que "LES TACHES DE SANG SONT INEXPLICABLES. JE PENSE QUE CE SONT DES TACHES DE TERRE".
Alors ne racontez pas d'histoires : il n'est pas dans son coffre au moment de l'accident, et il ne sait pas qu'il y a du sang !


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [199 messages ]  Aller à la pagePrécédente11011121314Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com