Non ce n'est pas l'essentiel pour moi, ça l'aurait été si on en avait eu la certitude mais là  le fait qu'il soit seul devant eux laisse une grande place au doute.

Surtout si les policiers leurs disent "on retrouvé le conducteur de la 304 et il est dans la piêce"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les policiers le lui font dire et les policiers peuvent le savoir si le couteau a été retrouvé le 5 et on revient toujours au même problême, il y a un Pv qui dit que le couteau est déjà  à  l'évêché à  17h30 alors qu'on n'a pas commencé à  le chercher. C'est un peu ennuyeux.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Si vous avez autre chose que des articles de journaux (de la roupie de sansonnet selon vous) pour appuyer vos affirmations, n'hésitez pas à  nous citer vos sources.

Jusqu'à  preuve du contraire, Ranucci n'a été présenté aux Aubert que deux fois. Ils l'ont tout d'abord reconnu sur tapissage, ce qui a été résumé dans la premiêre phrase de la déclaration d'Alain Aubert, à  13 heures. Une seconde confrontation a eu lieu face à  Ranucci seul, et celui-ci à  craqué immédiatement ; il était 14 heures et il est passé aux aveux. Tout le reste ne figure pas dans votre sacro-saint dossier.

Et alors ? Tel n'est pas le cas, mais qu'est-ce que ça changerait ? Les Aubert n'avaient pas besoin de reconnaître Ranucci, puisqu'ils n'ont cessé de dire que c'est l'auteur de l'accident qu'ils ont vu s'enfuir, et Ranucci a reconnu qu'il conduisait sa voiture au moment de l'accident. Si Ranucci avait nié ça, alors ça aurait été une autre paire de manches, et la reconnaissance de Ranucci par les Aubert devenait capitale. Mais là , elle ne l'était pas. Ils suivaient la voiture d'assez prês pour savoir de quoi ils parlaient : l'homme qui s'enfuyait, c'était le chauffeur de la 304 ; en tout cas, c'est ce qu'ils disent, et c'est ça qui fait tomber Ranucci. La reconnaissance formelle ne vient qu'appuyer ça.

Vous pensez que les journaux ont inventé le fait que les Aubert n'aient pas reconnu Ranucci lors du tapissage ? Alorq que justement les flice leur auraient dit le contraire ? Pourquoi dire le contraire?
Ca rapporte quoi aux journalistes de mentir ici?
C'est comme les flics qui notent un paquet à  la place d'un enfant.
C'est contagieux la manie d'écrire le contraire ou autre chose que ce qu'affirment les gens.

Non, il n'y a que dans la presse people qu'on invente. Ils ont eu de mauvaises sources, c'est tout. Ils avaient besoin des informations três tôt pour leurs éditions du soir, donc ils ont parlé avant de savoir, sur une fausse rumeur. Je suppose que les Aubert venaient juste d'arriver (vers midi) et qu'ils n'avaient pas encore été présentés à  Ranucci quand ils ont transmis cette fausse information à  leurs rédactions. Quant au journal du matin qui la publie (Nice-Matin, je crois), il doit son information... aux journaux du soir.

Je ne réponds pas à  la fin de votre post, qui n'a rien à  voir avec ce que je raconte.

et ben, je ne sais pas où ils sont allés pêcher ces fausses informations, mais si c'est dans le rhône, la bouillabaisse qu'ils auraient alors servi dans leur torchon du soir devait être sacrément dégue.
Selon vous, la rumeur aurait été lancée avant le tapissage ou aprês ?
Et par qui ? Des badauds mieux placés que les journalistes ?
Et nice matin, comme ils n'avaient pas de reporter (ou que celui-ci pêchait dans le rhône pour la bouillabaisse du soir), ils se sont contentés comme vous et moi de lire les autres informations et de répéter bêtement les fausses informations de leurs concurrents?
Et ben moi j'en foutrais des coups de pied au cul dans cette rédaction de feignasses jamais là  où il faut!
ce qui voudrais dire d'ailleurs : soit les fausses informations/rumeurs n'ont pas été démenties jusqu'au soir au moins (donc une demie journée aprês le tapissage et surtout aprês les aveux de Ranucci), soit que les journalistes de Nice-Matin ont subi une gastro suite à  l'indigestion de cette bouillabaisse.

Ma remarque ne s adresse pas uniquement a Marc, mais a tout les culpabilistes, pourquoi lorsque les AUBERTS s emmellent dans leur declaration,
- ce sont toujours les journalistes qui brodent (la forme blanche, la non reconnaissance...).
- ou les gendarmes qui veulent se faire mousser ( premier appel, le gendarme decide en son ame et conscience de transformer un enfant en paquet)..
- CR qui descend de la peugeot par la portiere avant gauche bloquée par l accident (NON! la portiere s ouvrait uen derniere fois et c'est CR, qui tres Colere, tatanne sa portiere apres avoir tué l enfant, pour qu elle se referme)
- et je ne sais meme plus ce que vous aviez trouvé comme argument pour contrer le fait qu elle avait vu l enfant descendre de la portiere arriere droite d un vehicule qui ne comporte que 3 portes (coffre compris )

mais lorsque Jean-Baptiste RAMBLA ne reconnait pas une SIMCA1100, ca prouve bien que son temoignage n est pas recevable....et qu il aurait par concequent tres bien pu voir une peugeot le jour de l enlevement, voiture qui d ailleurs est devant son nez dans la cour de l eveché...

pour la non reconnaissance, l imprimerie ne se fait pas a midi, marc mais en fin de soiree, donc si le journaliste se plante pour la course au scoop en affirmant que les auberts n ont pas reconnus CR il lui est simple de repasser un coup de telephonne une heure plus tard pour retablir la verite
je ne me rapelle plus exactement mais je crois que les journalistes citent une source policiere, Joaquin, Bible journalistique pourriez vous confirmer?

Pour en revenir a la rumeur je crois qu il existait 2 depeches AFP, l une pour la grace et l autre pour la condamnation, c'est la mauvaise qui est partie un peu en avance pourquoi? par ce que Valéry Giscard d'Estaing etait contre la peine de mort, la grace etait presque assurée a moins qu il y ait un autre enlevement d enfant.....et il y en a eu un..
et a la difference de la non reconnaissance aucun jounaliste n etait ds le bureau de Valéry Giscard d'Estaing lorsqu il prend la decision, alors que le 6 juin les journalistes "dormaient" a l eveché

ca depend, les 6 journalistes dormaient a l'Eveché quand ils entendent la non reconnaissance de ranucci par les aubert, mais ils n'y etaient pas quand les flics torturaient ranucci, ils sont là  uniquement quand on a besoin d'eux.

thomas, deux choses:

la premiere, pourriez vous m expliquer votre "ils sont la uniquement quand on a besoin d'eux" ...qui aurait besoin d eux?
la police?
non, car elle aurait aimer que ne soit pas diffuser ds la presse la non reconnaissance
CR?
non, car il aurait aimer ne pas passer pour une bete, mais qu on diffuse bien les abus dont il a ete victime d apres lui
nous, les forumeurs?
non, car nous n avons jamais modifié les dires des journalistes, joaquin essayes tjrs de nous mettre ici, les articles de presse, quoique des fois certains culpabilistes parlent a la place des journalistes, voir des gendarmes.....(cf debat sur la forme blanche, et le gros paquet)


secondement, merci de repondre au post par un vrai argumentaire, si je ne mentionne pas les abus des policiers sur CR, c'est que je n y crois aucunement, par contre j aurais aime avoir votre avis sur le fait que les culpabilistes trouvent tjrs une "excuse" aux multiples declarations des auberts, voir post plus haut...

La personne que vous me présentez et que vous me dites se nommer Ranucci Christian est bien celle qui était à  bord du coupé peugeot 304, de couleur gris métallisé, au moment où l'accident s'est produit à  proximité de Peypin le 3 juin 1974 vers 12h15.
Ca veut bien dire que la personne était seule, sinon on aurait la même phrase que pour ceux à  qui on a présenté Ranucci au milieu d'autres personnes
Donc ce que vous venez d'écrire y figure? Est-ce que vous pouvez nous donner la référence des documents qui viennent conforter vos dires

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Si aprês l'avoir poursuivi ils seraient arrivés à  côté de la peugeot 304 entiêrement vide, logiquement pour eux la personne qui était dedans avant était la personne qui conduisait lors de l'accident.
Il faut, sans leur apporter de l'aide, qu'ils le désignent comme étant la personne qu'ils ont vus grimper le talus.
C'est la personne qui "aurait" monté le talus qu'il faut retrouvé et non pas le conducteur qui a causé un accident.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

exactement,

et par conséquent, il aurait fallu un PV indiquant clairement que les Aubert ont bien reconnu l'homme qu'on leur a présenté comme étant celui qu'ils ont vu escalader le talus avec un enfant.

C'était indispensable d'avoir un tel PV car contrairement à  ce que vous dites, marc, il n'y a rien de logique que ce soit absolument et inévitablement le même homme au carrefour et celui dans le talus.

Nous ne sommes pas dans un espace clos et réduit.

DE plus, il reste la déclaration des Aubert à  la gendarmerie parlant d'un paquet et cela à  deux reprises, le 4 et le 5 juin.

Vous dîtes (Jpacs) : Nous ne sommes pas dans un espace clos et réduit.

Etes vous déjà  allé sur les lieux pour avancer de telles affirmations ?

L'espace compris entre le point de l'accrochage et celui où les Aubert ont vu la voiture arrêtée sur le bas-côté ne constitue pas un "espace clos et réduit"

_________________
http://www.presume-coupable.com