être compliciste ne veut pas dire du tout être innocentiste ... la thèse d'antoroma était plutôt culpabiliste me semble-t-il... Donc compliciste et agnostique, c'est pas du tout incompatible, bien au contraire

Si tu lis ma réponse à dv, tu verras que je pense à peu près la même chose.

C'est pourtant une explication très valable. Complicité d'enlèvement et complicité de meurtre sur mineure de moins de 15 ans équivaut à la peine de mort, d'après moi, ou à perpet', sans compter le tort considérable pour sa mère s'il avoue. De toute façon, lui, ce qu'il veut, ce n'est pas sortir de prison à 50 ans, mais le plus vite possible, pour se tirer loin et oublier tout ça.

Il ne reste qu'un moment où il peut avouer le meurtre : quelques minutes avant son exécution (parce qu'en s'endormant la veille, il croit qu'il va être gracié, et dans sa tête à lui, ça veut dire libéré). Que dit-il à ses avocats ? Réhabilitez-moi. Il préfère partir en affirmant une fois de plus son innocence, dont il a fini par se convaincre, de toute façon. S'il donnait le nom et l'adresse de son complice (à condition qu'il les connaisse), ça reviendrait à avouer tout de suite qu'il a participé à cet acte horrible. Il préfère peut-être qu'on essaye de retrouver l'homme au pull-over rouge, en espérant qu'il y aura des doutes sur sa complicité (il est évident que l'homme en question chercherait à charger Ranucci un maximum, ce qui ne marcherait pas obligatoirement sur les jurés).

Marc a dit Tout ce que tu a dis est exact, mais je pense que c'est surtout ça qui bloque Ranucci.
Je ne sais pas qui a dit qu'au procès, il s'enfoutait des témoins, des jurés, des juges, des procureurs, de la foule... En fait, c'est surtout à sa mère qu'il s'adressait... Je crois que c'est Alex Panzani.

Bon je vois que cette thêse n'apparaît pas comme convaincante. C'est possible au fond, mais c'était aussi pour avancer un point que personne n'a vraiment évoqué à  ma connaissance, c'est que Christian Ranucci ait pu assassiner la petite avant l'accident. Si on part dans une hypothêse de culpabilité, le plus vraissemblable est que CR ait prémédité cet acte, au moins assez pour savoir où il voulait l'emmener. Et le meurtre aprês l'accident entraîne de trop nombreuses incohérences.

J'avais envisagé l'hypothêse d'un assassinat avant l'accident dans le fil "Paquet", que j'ai lancé. Dans cette hypothêse, j'imaginais que la petite avait été assassinée avant l'accident dans un lieu inconnu, à  un moment situé entre l'enlêvement et la scêne du talus, où il portait le corps de l'enfant enveloppé dans quelque chose (paquet). Cette hypothêse aurait permis d'expliquer bien des choses. Mais plusieurs forumeurs m'ont fait remarquer que 2 éléments démontraient que la petite avait bien été assassinée à  l'endroit où on l'avait trouvée : les coulées de sang perpendiculaires au sol et la trace du sabot sur le talus.

Si on examine l'hypothêse du meurtre avant l'accident, il faut donc en conclure qu'elle aurait été tuée avant l'accident sur le lieu où on l'a trouvée. Et là , de 2 choses l'une :

1. elle a été assassinée par CR et il est alors difficile de croire qu'en faisant demi-tour pour s'enfuir il se soit précisément arrêté à  l'aplomb du corps, se désignant ainsi lui-même comme meurtrier alors qu'on ne le tenait que pour le responsable d'un accident et d'un délit de fuite.

2. elle a été assassinée par quelqu'un d'autre et il faudrait alors admettre que CR se soit arrêté pile à  l'aplomb du corps par le plus malencontreux des hasards.

J'avais imaginé moi aussi (il y a déjà  pas mal de temps) une thêse innocentiste où CR découvre le corps inanimée de la petite quelque part (dans les broussailles), monte la petite dans la voiture ne sachant si elle morte ou vivante, pour essayer de lui porter secours en l'amenant dans un hopital, par exemple... Puis réfléchis sur la route, se dit que c'est peut-être pas une si bonne idée que ça, aprês c'est l'accident, l'affollement et là  il décide de se débarraser du corps dans les talus...
Mais ça ne colle pas sur pas mal de points : on a affirmé qu'il n'était guêre probable que la petite ait été tuée ailleurs que là  où on a trouvé le corps... Par ailleurs, on aurait bien trouvé quelques traces de sang dans la voiture...
Donc j'ai abandonné cette hypothêse.
Par contre, ça aurait pu expliqué les tâches de sang sur le pantalon, et même sur le couteau, qui dans cette hypothêse appartient bien à  Ranucci... Il s'en débarrasse par dégoût, parce que tâchée du sang de la petite, plus que par souci d'eviter des ennuis.
D'autre part, il aurait peut-être raconté ça à  la police (à  moins qu'il ait fait et ce soit reçu quelques bonnes bafles vu que l'histoire parait assez invraisemblable), ou à  ses avocats...

Oui, tu butes sur les mêmes objections que moi avec ma théorie de meurtre avant l'accident.
Je ne comprends plus. Si CR a trouvé la petite ensanglantée et l'a transportée dans sa voiture, il serait certes compréhensible que ses vêtements soient tachés de sang, éventuellement que le manche du couteau ait été taché aussi s'il le portait dans sa poche, mais la lame, retractée, serait restée intacte.
...[/quote]

Dans cette hypothêse, je supposais que Ranucci avait manipulé son couteau pour une raison ou pour une autre avec les mains pleines de sang... Mais j'ai abandonné cette hypothêse qui présente trop de failles... pour m'intéresser de plus prês à  la thêse compliciste.

On peut admettre plusieurs choses... D'une part, si CR est coupable, ça n'est pas le plus froid des meurtriers. D'autre part, il n'a pas été três méfiant. Et ça peut se comprendre.
Mais la thêse du "je tue dans l'affolement, je suis assez bouleversé pour planqué mon couteau là  où tout le mode sait que je suis, mais en gardant un pantalon plein de sang avec moi" me semble bien trop incohérente. Là  encore, ça ne veux pas dire que Ranucci est innocent.

En niant être impliqué dans l'enlêvement et le meurtre le 27 décembre 1974, Ranucci reconnait malgré tout s'être rendu sur les lieux de l'enlêvement et avoir indiqué aux policiers où se trouvait le couteau. Il est donc capable d'erreurs bêtes.

Exact, donc côté macchiavélisme, on repassera !

Non Ranucci ne reconnaît pas dans l'interrogatoire de derniêre comparution (sans avocats...) s'être rendu sur les lieux de l'enlêvement.

Il dit qu'il reconnaît par contre que c'est bien lui qui a indiqué aux enquêteurs à  quel endroit était le couteau. Ce qui est faux puisque lorsque les gendarmes le cherchent (deux heures de recherche), Ranucci n'est pas là . Donc il n'a rien pu indiquer du tout. Quant aux aveux, ils ne correspondent pas à  la découverte du couteau puisque Ranucci prétend avoir donné un coup de pied dedans aprês l'avoir jeté, ce qui ne permettait pas à  ce couteau de s'enfoncer de la façon dont on l'a retoruvé et qui correspond à  un enfoncement à  la main.

Donc ce que Mme Di Marino fait écrire par sa greffiêre est une contrevérité.

_________________
L'adn du sang se trouvant sur le pantalon bleu doit être analysé et comparé avec celui de Mme Mathon, c'est notre exigence pour connaître la vérité.

Sur les lieux du plan, en tout cas.

Signée et assumée par Christian Ranucci. Aucune contrevérité, de toute façon. Il a bien été trouvé un couteau sur ses indications, tout l'atteste.