Bonsoir,
Dîtes moi si je me trompe, mais j'avais retenu ce qui suit:
Les deux premiêres déclarations de Monsieur Aubert sont faites par téléphone à  un gendarme; il n'y a donc vraisemblablement pas de PV. Sauf erreur, la reconstitution de ses déclarations est faîte le 5 par le Cne Gras APRES la découverte du corps. C'est là  qu'est mentionné le paquet.
De là  plusieurs possibilités: 1. M. Aubert a vu un paquet; 2. M. Aubert a vu un enfant mais a hésité à  en parler pour des tas de raisons possibles. 3. M et Mme Aubert n'ont pas vu la m^me chose et celui qui a cru voir un paquet a persuadé l'autre; plus tard quand la découverte du corps est connu, l'un dit à  l'autre "tu vois, j'avais raison". 4. Le Cne Gras a mal compris ce que lui a dit le gendarme qui a demandé au gendarme qui a eu M. Aubert au téléphone. 5. Le Cne Gras est ennuyé que la gendarmerie n'est pas réagit plus vite et pense préférable de parler de paquet.
Sur le blog de FF il y avait des photos de la 304 prise le soir de l'arrestation par le journaliste qui avait raccompagné Mme Mathon. La 304 accidentée était gérée dans le garage collectif, le côté droit à  quelques centimêtres d'un mur, ce qui impliquait qu'on ne pouvait y entrer et en sortir que par le côté gauche. D'où l'on peut déduire que la portiêre n'était pas (ou plus) bloquée.
C'est assez facile. On voit souvent ce qu'on s'attend à  voir. Un enfant descend souvent de la porte arriêre d'une voiture; vu de derriêre, il est en fait impossible d'affirmer qu'elle descend par la porte avant ou par une porte arriêre (qui bien sûr n'existe pas), mais Mme Aubert confond ce qu'elle a vu et ce qu'elle a cru voir.Par ailleurs M. et Mme Aubert poursuivaient la 304. Un coupé, accidenté. M. Aubert dirigeait une société de location (?) de voitures. Je ne crois vraiment pas qu'il y ait pu avoir substitution de voiture: c'est bien la 304 qu'ils ont vu. Par contyrte on peut toujous imaginer que la fillette était à  côté de la voiture, mais n'en sortait pas.
Non. Cà  ne prouve rien. Le témoignage de Jean est fragile, comme celui des Aubert. Ils peuvent se tromper. Même s'il avait reconnu Ranucci celà  n'aurait rien prouvé définitivement. Ce qui aurait eu de la valeur, c'est s'il avait décrit un détail du ravisseur (un tatouage, une chevalliêre en forme de tête de mort, ...) ou de la voiture (un autocollant Coca Cola) et qu'on avait touvé ce détail sur Ranucci ou la 304 - ou qu'inversement justement Ranucci ou sa voiture n'aient pas eu ce détail.

Malheureusement, le témoignage de Jean n'apprend pas grand chose.

Pif,

et le témoignage de Spinelli, de quelle maniêre le massacrez vous ?.

Il y a quand même un petit souci : un journal du soir n'est pas imprimé en fin de soirée, mais dans l'aprês-midi. Le but est de le vendre à  la sortie des bureaux. J'imagine qu'il doit être dans tous les kiosques à  16 heures. Difficile d'y intégrer des informations apprises à  13 heures.

Mais ils le désignent, puisqu'aprês avoir identifié Ranucci comme le chauffard, ils disent bien que c'est "cet individu" (Ranucci) qui s'est enfui dans les bois. Vous leur demandez de faire ce qu'ils font déjà .

Mais il existe ce PV ! C'est juste que vous voulez y trouver des mystêres là  où il n'y en a pas. Relisez-le avant de me dire qu'une chose qui s'y trouve ne s'y trouve pas.
Ai-je jamais éludé ce problême ? Vous connaissez ma position : ils mentent quand ils parlent de paquet.

merci de m avoir repondu, car je ne connaissais pas le detail sur la 304 et donc oui peut etre la portiere n etait pas si bloquée, mais j aimerais savoir si il n y a pas un pv lors de la saisie qui dit bien que la portiere est bloquee...
pour le reste du temoignage des auberts, ce ne sont justes que des suppositions
pour le paquet : je retiens la premiere solution car je ne concois pas que la police ait fait une erreur en omettant ce detail, si ils avaient entendu "enfant" ils auraient declenché une battue plus vite....

pour l enfant qui descend d une portiere arriere droite: l image de l inconscient (on voit souvent ce qu on s attend a voir) ne me satisfait qu a moitie, les auberts sont bien passés devant la voiture d apres eux, donc meme si elle pensait a 50 metres que la petite etait descendu par l arriere, a 0metre elle voit bien qu il n y a pas de portiere arriere, pourtant elle n en demord pas, la petite est bien descendu de la portiere arriere.....et nous sommes d accord mr Aubert n a pas pu se tromper de model....maintenant si l on prend juste les faits et declaration....elle n a pas vu d enfant mais un paquet ca parait plus logique.....c'est plutot ds son inconscient que l enfant apparait lorsqu elle apprend la disparition...c'est aussi une possibilite non??

maintenant je reviens sur: et le temoignage des Auberts? Voila les seules Certitudes : on sait que le conducteur a eu un accident...et a fait un delit de fuite...aucun description de la personne alors qu ils ont entendu l enfant d apres les culpabilistes, ils etaient donc assez proche pour decrire CR, (MARC, je sais, ils n en avaient pas besoin)....mais trop loin pour confondre un enfant et un paquet donc le temoignage de Jean n apprend pas grand chose, mais celui des auberts truffé de contradictions n apporte rien sur la reconnaissance de CR!!!!!!!
pourquoi dites moi, Jean Baptiste Rambla aurait du voir des details et les auberts n en ont pas eu besoin?....
par ce que le corps de la petite a ete decouvert a proximite du lieu d arret de CR (relisez bien un topic d arlarten je crois le Lieu du crime est a uen centaine de metre de l endroit probable d arret, en plus ni CR, ni les auberts sont surs de cet endroit cf reponse du capitaine Gras a la lettre de Jpasc) donc encore une approximation.....
Et Pif si vous etes le pif de l ancien forum vous savez tres bien que nous ne pouvons pas dater la mort de la petite avec exactitude, ce doute aurait du permettre a CR de sauver sa tete, la petite aurait pu deja etre morte lorsqu il grimpe le talus avec son paquet....

j epsere avoir ete le plus comprehensible possible a 8 heure du matin , j emmerge seulement
[/b]

salut syd:reste a savoir quand la photo a était prise ,le 5juin lors de la premiêre saisi ou alors,lors de la deuxieme saisi n'aurait elle pas était mise exprês de cette maniêre pour laissais planer un doute sur la portiêre bloquée ou pas.
je défi quiconque de me trouvaient une photo de la 304 ou la portiêre coté chauffeur et ouverte En se qui me concerne mois j'aurais plutôt fait l'inverse a savoir bloquais le coté chauffeur contre le mur pour que personnes ne puisses avoir accês facilement dans mon véhicule.

Bonjour Bruno, tu vas bien?
je me suis fait la meme reflection que toi, mais je crois me souvenir qu il existe un PV de saisie du vehicule ou il est stipulé que la portiere ne s ouvre plus, donc si ensuite elle s ouvre c'est que les policiers ont fait QQchose pour l ouvrir...ceci n est pas une accusation!!!
ils peuvent avoir forcer l ouverture pour faire leur fouille

Ce n'est pas à  un gendarme que M. Aubert a téléphoné, mais à  deux. Un gendarme de Roquevaire et un gendarme de Greasque. Le Capitaine Gras fait état de ces conversations téléphoniques dans le rapport de synthêse qu'il établi le 7 juin.
Il y a encore une autre possibilité, c'est que M. et Mme Aubert ont tous deux vu un paquet assez volumineux, puisque Ranucci avait dans sa voiture quelque chose qui peut correspondre à  un paquet volumineux. Je parle de la "chose" qui était enroulée dans un peignoir de bain.
Gérard Bouladou écrit dans son livre à  la page 117:

Pareil pour Alain Aubert. Il a vu Ranucci sur le côté gauche de la voiture, il a donc cru qu'il était descendu par la portiêre conducteur.

J'irais plus loin dans mon raisonnement la seul raison de trouvais la 304 garer de cette maniêre coté passager collé au mur c'est de démontré qu'il n'y avait pas d'autre possibilité de sortir de la 304 que du coté chauffeur.
Porte bloquer ou pas,se genre de bosque et prévu pour ouvrir les deux coté du véhicule sans problême.ranucci n'avait donc aucune raison de se garer de la sorte.
Il et donc possible que la restitution de la 304 a madame mathon aille un rapport avec la photo suite aux déclaration des aubert

Il y a quand même des choses étonnantes dans la déclaration des Aubert à  l'Evêché le 6 juin.

"au moment où je suis arrivé à  la hauteur de la voiture, j'ai assisté à  la scêne suivante : j'ai vu cet individu tirer par le bras un enfant qui se trouvait à  l'intérieur du véhicule. Je me souviens notamment que cet enfant portait un short ou une culotte de couleur blanche. En revanche, je dois vous dire que ces faits se sont passés si rapidement que je n'ai pas réalisé dans ce mouvement s'il s'agissait d'un garçon ou d'une fille..."

Il confirme qu'il était à  la hauteur du véhicule stationné sur le bord de la N8bis.
Donc, tout prês, car il a bien vu un short blanc. Par contre, impossible de savoir si c'est un garçon ou une fille. C'est tout de même étonnant quand on sait que MMe Aubert, elle, a entendu l'enfant parler.
Marie-Dolorês avait 8 ans, donc probablement une voix de petite fille.

Etaient ils vraiment aussi prês que cela de la voiture ? on peut fortement en douter.
Aubert ne donne aucune description physique du type qui s'est enfui dans les collines alors qu'il prétend être à  sa hauteur et aucune de la voiture alors qu'il prétend s'être assuré qu'il n'y avait personne à  l'intérieur.

Ces absences donnent l'impression d'une certaine improvisation à  l'Evêché et d'une grande incertitude quant à  ce qu'ils ont vu ce 3 juin à  la sortie du virage.

je me pose une question MDR n avait pas les cheveux longs?

oui syd, elle avait effectivement les cheveux plutôt longs.

donc si ils ont vu le short, ils ont vu les cheveux et si ils sont longs...ca donne une indication sur le sexe de l enfant.....
isl sont vraiment pas physionomistes les auberts....

Aussi longs que sur la photo qui apparaissait sur les journaux de l'apoque

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest