Nous sommes le 29 mars 2024, 00:22

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [80 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :29 sept. 2006, 21:05 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Pour être claire, je dirai que l'affaire Ranucci, je n'en fais pas une affaire personnelle.

Je dirai également que j'ai accompli un exploit, en toute modestie, à savoir que je suis passée de la totale innocence à la quasi totale culpabilité de Ranucci sans pour autant perdre la sympathie de chacun et pourquoi?

parce qu'au vu du dossier, certains le pensent coupable, d'autres innocent et il y a ceux qui ne savent pas.

Chacun donc a le droit, d'avoir son avis, son opinion, sa conviction et ses certitudes.

Je m'enrichie de chacune d'entre elles et ne me place même pas dans un clan....

Et comme le disait si bien Marc, je suis et pense indépendamment de chacun d'entre vous, ne suis influencée par rien et quand je ne sais pas ou que je ne comprends pas, je pose des questions.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2006, 19:19 
Marc,

"Ses camarades de régiment devraient l'être, par contre. Mais étrangement, ils n'ont pas la moindre idée de ses inclinations. Ils savent seulement que parfois il prétend s'être amusé, au retour de ses sorties dans lesquelles il ne tient pas à entraîner un seul de ses camarades, sans préciser comment et avec qui il s'est amusé. En général, dans ce genre de milieu, on est censé se vanter de ses conquêtes féminines, réelles ou imaginaires. Ranucci, lui, ne cherche même pas à donner le change. Il est secret.

Jean-Marc Ivars non plus ne remarque pas qu'il s'intéresse particulièrement aux femmes, ou aux hommes.

Tous disent que Ranucci leur a semblé "normal" ; pourtant, il ne donne aucun signe faisant de lui un jeune homme "normal" (soit l'amoureux transi, soit le frimeur-dragueur, soit celui qui suit ses copains pour draguer en groupe, etc)."

C'est étonnant votre approche de la normalité des gens

Il n'a pas non plus donné des signes d'anormalité à son travail devant Jean-Marc Ivars.

Ca fait même pas 15 jours que Ranucci bosse et vous voudriez qu'il parle de femmes ou d'hommes avec quelqu'un qui n'est qu'un collègue récent de travail.

Moi, je parle de ma vie privée avec des gens que je connais, avec des amis et pas des inconnus.
Je suis quelqu'un de discret et vraiment pas du genre à me vanter.

Alors, inévitablement, il y a toujours des mauvais esprits qui ne peuvent s'empêcher de vous juger sur votre tronche ou sur votre manière d'être en concluant trop vite.

Je crains que ce soit un peu votre façon de faire concernant Ranucci que vous êtes plusieurs à essayer d'accabler de pédophile, de dealer, d'homosexuel, de quelqu'un "ne donnant aucun signe faisant de lui un jeune homme normal" etc etc mais sans aucun succès car vous n'avez aucun élément probant. Juste des supputations.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :30 sept. 2006, 20:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :26 janv. 2006, 17:20
Messages :3096
Localisation :Normandie
Citation :
Certains ici se sont un peu trop souvent permis d'exprimer leur mépris pour des personnes dont ils n'appréciaient pas les idées. Je compte ne plus laisser passer ça.


Cela est très louable, Marc. Mais je n'ai pas le souvenir ( et si je me trompe vous voudrez bien m'en excuser) que vous ne vous soyiez jamais insurgé contre les propos de certains culpabilistes déclarés envers certains membres du Forum.
Quand on a des idées affirmées on ne peut qu'avoir des accrochages avec ceux qui ont des idées à l'opposé des vôtres. Mais lorsque vous ressentez du mépris de la part de votre adversaire, comprenez bien qu'il peut en ressentir aussi venant de votre part.
Ainsi les accrochages entres agnostiques sont beaucoup plus rares et beaucoup plus " soft".
Chacun sur ce forum devrait se souvenir qu'on a toujours tendance à reprocher aux autres ce que l'on fait soi-même.

Cordialement
Montrez-moi un seul endroit où j'ai agressé quelqu'un en premier. La plupart du temps, d'ailleurs, je réponds à une insulte sur un ton poli, puis je durcis le ton dans les réponses suivantes si la personne persiste dans son agression, jusqu'à ce qu'elle arrête, et à ce moment-là je reviens à mon ton neutre ou même cordial d'origine.

Vous me direz que ce n'est pas important de savoir qui a commencé, et je vous dirai qu'avec moi, si. Si on ne commence pas avec moi, ça se passe toujours très bien.

Pour ce qui est des agressions commises par les culpabilistes, je les vois, mais il me semble bien qu'elles sont beaucoup moins nombreuses. Ce qu'on trouve agressif chez eux, le plus souvent, ce sont leurs hypothèses. Supposer que madame Mattéi a menti, par exemple, déclenche chaque fois un vrai scandale. Il n'y a pourtant aucune provoc' de la part des innocentistes quand il font ce genre de supposition.


Haut
   
 Sujet du message : Re: Thèse de l'innocence
Message non luPosté :30 sept. 2006, 23:53 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
C'est sûr qu'on risque de faire le lien avec lui, d'autant plus que la petite a été tuée avec le couteau de Ranucci et que ce dernier venait précisemment de l'endroit où la petite fille a été enlevée.
Pour moi, cette théorie est délirante.
Vous semblez bien affirmatif sur l'arme du crime alors que vous n'avez aucune preuve à nous apporter pour conforter vos dires, c'est bien dommage.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 07:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2005, 17:40
Messages :338
Localisation :Cannes
Bonjour Dalakhani,
Au risque de lasser le lecteur, je vais une nouvelle fois devoir vous rappeler les faits suivants :

1) Ranucci a indiqué aux policiers avant 17h30 où il avait caché le couteau (cela est attesté par son procès-verbal d'audition).

2) Dans l'interrogatoire de Ranucci chez Mlle Di Marino, en date du 27 décembre 1974, c'est-à-dire presque sept mois après son arrestation, alors qu'il prétend ne plus être d'accord avec rien, il déclare quand même : "Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau."

3) Maître Le Forsonney, peu avant le 9 mars 1976, lui indique qu'il reste, parmi tous les éléments à charge ou à décharge, que l'arme du crime est ce couteau qui lui appartient. Christian Ranucci lui aurait alors souri "pauvrement" en lui disant : "C'est vrai, peut-être vaut-il mieux mentir, mais vous, je ne peux vous cacher la vérité, ce couteau m'appartient."

4) Lors de la reconstitution qui eut lieu le 24 juin 1974, Ranucci désigna sans hésitation l'endroit où le couteau se trouvait.

Si vous arrivez à me convaincre que ce couteau n'a aucun lien avec l'affaire et que par ailleurs Ranucci n'a jamais pu déssiner le plan de l'endroit où il a enlevé la petite fille, je commencerai à avoir un doute.
Mais pour l'instant, vous ne répondez jamais à ces questions purement factuelles...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 07:49 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
Dans l'interrogatoire de Ranucci chez Mlle Di Marino, en date du 27 décembre 1974, c'est-à-dire presque sept mois après son arrestation, alors qu'il prétend ne plus être d'accord avec rien, il déclare quand même : "Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé. Mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau.
salut dv :dit mois ,avec qu'elle membre de ton cors pourrait tu enfoncé a 20cm de profondeur un couteau dans du fumier a la vertical?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 08:06 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Citation :
4) Lors de la reconstitution qui eut lieu le 24 juin 1974, Ranucci désigna sans hésitation l'endroit où le couteau se trouvait
admet-ton ce fait:Aucune reconstitution pour vérifier les condition dont ranucci a caché le couteau ne seresse que pour vérifier la manier dont il prétend sans êtres débarrassé


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 08:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
Quand a grivel je suppose qu'il connaissait l'endroit exact ou le couteau était caché pour savoir que ranucci la traîné jusqu'à ce même endroit.
Se n'est pas quand lissant le pv qu'il a pus sans faire une idée bien arrête


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 08:45 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :17 janv. 2006, 17:10
Messages :1863
C'est comme même incroyable que personne ne conteste le fait que ranucci,
dans c'est aveux déclare cette débarrasser du couteau en le jet-en par terre et en lui donnent un coût de pied de-dent et qu'il s'enfonce a 20cm de profondeur dans le fumier.
Hors, la manière don le couteau a était retrouvé laisserait croire qu'il a menti


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 12:35 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
4) Lors de la reconstitution qui eut lieu le 24 juin 1974, Ranucci désigna sans hésitation l'endroit où le couteau se trouvait.
Ce que vous dîtes est faux.
et pour le 1) 2) 3) vous confirmez juste que le couteau appartient à Ranucci et pas que ce couteau est celui du crime.

Citation :
Si vous arrivez à me convaincre que ce couteau n'a aucun lien avec l'affaire et que par ailleurs Ranucci n'a jamais pu déssiner le plan de l'endroit où il a enlevé la petite fille, je commencerai à avoir un doute.
Mais pour l'instant, vous ne répondez jamais à ces questions purement factuelles...
Le fait que le couteau appartient à Ranucci, qu'il sache où le couteau se trouve ne fait pas du couteau l'arme du crime, peut-être dans votre monde mais pas dans la vraie vie.
Vous devez vous tromper je ne dis pas que Ranucci n'a pas dessiner le plan, je dis qu'on l'a aidé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 12:38 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
C'est comme même incroyable que personne ne conteste le fait que ranucci,
dans c'est aveux déclare cette débarrasser du couteau en le jet-en par terre et en lui donnent un coût de pied de-dent et qu'il s'enfonce a 20cm de profondeur dans le fumier.
Hors, la manière don le couteau a était retrouvé laisserait croire qu'il a menti
Je suis d'accord avec vous.
Citation :
Quand a grivel je suppose qu'il connaissait l'endroit exact ou le couteau était caché pour savoir que ranucci la traîné jusqu'à ce même endroit.
Effectivement sinon comment peut-il dire que c'est l'endroit exact, c'est bien que cet endroit était soit marqué, soit indiqué, soit connu par les personnes se trouvant là à la reconstitution.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 12:41 
Citation :
Citation :
Quand a grivel je suppose qu'il connaissait l'endroit exact ou le couteau était caché pour savoir que ranucci la traîné jusqu'à ce même endroit.
Effectivement sinon comment peut-il dire que c'est l'endroit exact, c'est bien que cet endroit était soit marqué, soit indiqué, soit connu par les personnes se trouvant là à la reconstitution.
Ce que vous dites est faux.
Moi aussi je sais le faire, d'ailleurs dans mon monde a moi Grivel explique cela tres precisement, sans des "soit" a ne plus savoir qu'en faire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 12:46 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Vous savez le faire mais vous ne le prouvez pas.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 12:47 
Hors ligne
autres

Enregistré le :06 juin 2005, 17:40
Messages :338
Localisation :Cannes
Citation :
Le fait que le couteau appartient à Ranucci, qu'il sache où le couteau se trouve ne fait pas du couteau l'arme du crime, peut-être dans votre monde mais pas dans la vraie vie.
Le fait que le couteau appartenant à Ranucci et que ce dernier a caché près de l'endroit du crime soit tâché de sang ne vous dérange pas?
Citation :
Vous devez vous tromper je ne dis pas que Ranucci n'a pas dessiner le plan, je dis qu'on l'a aidé
Sur quoi vous basez-vous pour lancer ce genre d'accusation?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :02 oct. 2006, 12:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :22 sept. 2006, 08:49
Messages :83
Citation :
Citation :
Bonsoir jpasc,
Si j'ai bien compris votre "scénario de la culpabilité", ce que vous pensez démonter en terme de cohérence de l'accusation réside dans le fait que vous imaginez que Ranucci raisonne avec un esprit normal.
Et si je peux me permettre, c'est là que vous faites erreur.
Lorsqu'il commet ce crime atroce, Ranucci n'est justement pas dans un état normal, et il n'est absolument pas en mesure d'analyser la situation dans les termes dans lesquels vous-même l'analysez avec votre esprit sain et logique.
Il n'est pas en mesure de se dire qu'il a été vu et que des témoins lui ont parlé.
Il est dans un état second (il suffit de constater les dégâts commis sur ce pauvre petit ange pour comprendre que Ranucci n'était pas dans un état normal au moment du crime).
Votre théorie n'a donc aucun sens à partir du moment où vous raisonnez en lieu et place de Ranucci à ce moment là...
Je n'avais pas encore lu ça en répondant sur ce point, DV, et je constate que vous m'aviez précédé. ;) Je suis entièrement d'accord, donc.
Pourtant, raisonner en lieu et place de Ranucci c'est précisemment ce que vous faites puisque vous affirmez que
- Ranucci n'est justement pas dans un état normal
- il n'est absolument pas en mesure d'analyser la situation ...
- Il n'est pas en mesure de se dire qu'il a été vu et que des témoins lui ont parlé.
- Il est dans un état second

Tout cela est très hypothétique.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [80 messages ]  Aller à la pagePrécédente123456Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com