::Thèse de l'innocence

Citation :

S'il pense ne pas avoir été vu avec la gosse, alors pourquoi aller s'arracher les mains pour la dissimuler en la recouvrant d'arbustes épineux comme l'argamas ?

Jpasc, vous soulevez là encore un élément dévastateur contre Ranucci.
Le fait qu'il se soit "arraché les mains" en dissimulant le corps de sa petite victime conforte le sentiment qu'il n'était pas dans un état normal au moment où il a commis ce crime atroce...

Citation :

S'il pense ne pas avoir été vu avec la gosse, alors pourquoi aller s'arracher les mains pour la dissimuler en la recouvrant d'arbustes épineux comme l'argamas ?

certes.
Effectivement, je ne crois pas ç une complicité quelle quelle soit ; je crois que Ranucci est probablement innocent.
Je ne crois pas non plus à un quelconque côté "improvisé" de l'enlevement, je le trouve au contraire préparé et calculé avec méthode.
je ne crois pas une seconde que le ravisseur avait l'intention de ramener Marie-Dolorês RAMBLA ; d'ailleurs je ne connais pas d'exemple d'enfant enlevée par un inconnu et ramenée chez elle, juste pour faire un tour comme ça.
je suis sûr que le ravisseur voulait tuer sa victime, il l'a fait d'ailleurs.
je suis convaincu que l'épisode papallardo, tout comme Spinek, est pure calomnie, même si Ranucci est coupable.
Bref, je ne suis d'accord sur rien!

Pourtant les psychiatres n'on jamais conclu que c'était un débile mental pouvant tuer gratuitement.

De même que, je suis persaudé qu'ils n'ont pas parcouru plusieurs dizaines de mêtres pour faire demi tour comme ils l'affirment à l'Evêché, sinon ils auraient dit à Martinez que c'était un coupé Peugeot 304 et non une 204 Peugeot comme l'a indiqué M Martinez dans sa déclaration le 3 juin à 13h15 à la gendarmerie de Gréasque.

J'ai montré également une photo que certains se sont empressés de déclarer de mauvaise qualité, où l'on voit les mains de Ranucci qui ne sont pas si ensanglantées que l'accusation le prétend.

Citation :

Ce que vous croyez ou pas ne saurait me convaincre. J'ai bien compris que vous ne croyez pas à mes hypothêses. Mais il ne s'agissait pas de cela. Vous comptiez faire une démonstration à partir de quelque chose qui ne repose que sur une croyance (on a vu mieux, comme base solide pour une démonstration).

Les enlêvements d'enfant qui se terminent bien, ça existe : Pappalardo, par exemple. Ce n'est peut-être pas Ranucci, mais c'est une affaire qui existe, et cela correspond à la définition légale d'un enlêvement : l'enfant a été soustrait à l'autorité de ses parents et déplacé d'un point à un autre, pendant plus longtemps que Marie-Dolorês.

C'est d'une 304 qu'Aubert parle aux gendarmes, lui. Comme il n'a sûrement pas accês aux fichiers d'immatriculation des Alpes Maritimes, c'est donc une 304 qu'il pense avoir vu.

Citation :

C'est d'une 304 qu'Aubert parle aux gendarmes, lui. Comme il n'a sûrement pas accês aux fichiers d'immatriculation des Alpes Maritimes, c'est donc une 304 qu'il pense avoir vu.

qu'est que ça a à voir le fichier là -dedans.
Il prétend être passé deux fois à côté de la voiture. Comme la 204 et 304 se ressemblent, la confusion est possible ; alors il relevé le numéro mais ne fait pas attention au sigle 304 ou 204 parce que trop loin ou il passe trop vite les deux fois à côté de la voiture

Citation :

C'est d'une 304 qu'Aubert parle aux gendarmes, lui. Comme il n'a sûrement pas accês aux fichiers d'immatriculation des Alpes Maritimes, c'est donc une 304 qu'il pense avoir vu.

Bonjour bruno. Je pense que ce qui vaut pour M. Spinelli vaut pour M. Aubert. J'entend par là que M. Aubert je crois travaillait comme directeur d'une société de location de voiture, donc s'il dit avoir vu une 304, il ne se trompe pas, là encore perce que c'est son métier. Comme M. Spinelli ne se trompe pas pour la 1100.

Citation :

C'est d'une 304 qu'Aubert parle aux gendarmes, lui. Comme il n'a sûrement pas accês aux fichiers d'immatriculation des Alpes Maritimes, c'est donc une 304 qu'il pense avoir vu.

comme je ne peux pas être certain qu'il a bien parlé dans un premier temps d'une 204, alors je m'incline : ce qui va pour l'un va pour l'autre

Citation :

comme je ne peux pas être certain qu'il a bien parlé dans un premier temps d'une 204, alors je m'incline : ce qui va pour l'un va pour l'autre

En fait, Bruno, il n'a jamais parlé de 204. Enfin, il n'y a trace de ça nulle part. Ce qu'on a venant de lui, c'est : une 304.

Auteur :	JPL [03 oct. 2006, 13:28 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : S'il pense ne pas avoir été vu avec la gosse, alors pourquoi aller s'arracher les mains pour la dissimuler en la recouvrant d'arbustes épineux comme l'argamas ? Jpasc, vous soulevez là encore un élément dévastateur contre Ranucci. Le fait qu'il se soit "arraché les mains" en dissimulant le corps de sa petite victime conforte le sentiment qu'il n'était pas dans un état normal au moment où il a commis ce crime atroce... Vous en connaissez beaucoup des assassinats commis dans un état normal ?

Auteur :	jpasc95 [03 oct. 2006, 13:28 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : S'il pense ne pas avoir été vu avec la gosse, alors pourquoi aller s'arracher les mains pour la dissimuler en la recouvrant d'arbustes épineux comme l'argamas ? Jpasc, vous soulevez là encore un élément dévastateur contre Ranucci. Le fait qu'il se soit "arraché les mains" en dissimulant le corps de sa petite victime conforte le sentiment qu'il n'était pas dans un état normal au moment où il a commis ce crime atroce... Non moi j'ai toujours pensé qu'il s'était abimé les mains en voulant désembourber sa voiture dans la galerie. C'est l'accusation qui dit qu'il avait les mains ensanglantées à cause de l'argamas J'ai montré également une photo que certains se sont empressés de déclarer de mauvaise qualité, où l'on voit les mains de Ranucci qui ne sont pas si ensanglantées que l'accusation le prétend.

Auteur :	Marc D. [04 oct. 2006, 00:12 ]
Sujet du message :
Citation : certes. Effectivement, je ne crois pas ç une complicité quelle quelle soit ; je crois que Ranucci est probablement innocent. Je ne crois pas non plus à un quelconque côté "improvisé" de l'enlevement, je le trouve au contraire préparé et calculé avec méthode. je ne crois pas une seconde que le ravisseur avait l'intention de ramener Marie-Dolorês RAMBLA ; d'ailleurs je ne connais pas d'exemple d'enfant enlevée par un inconnu et ramenée chez elle, juste pour faire un tour comme ça. je suis sûr que le ravisseur voulait tuer sa victime, il l'a fait d'ailleurs. je suis convaincu que l'épisode papallardo, tout comme Spinek, est pure calomnie, même si Ranucci est coupable. Bref, je ne suis d'accord sur rien! Ce que vous croyez ou pas ne saurait me convaincre. J'ai bien compris que vous ne croyez pas à mes hypothêses. Mais il ne s'agissait pas de cela. Vous comptiez faire une démonstration à partir de quelque chose qui ne repose que sur une croyance (on a vu mieux, comme base solide pour une démonstration). Les enlêvements d'enfant qui se terminent bien, ça existe : Pappalardo, par exemple. Ce n'est peut-être pas Ranucci, mais c'est une affaire qui existe, et cela correspond à la définition légale d'un enlêvement : l'enfant a été soustrait à l'autorité de ses parents et déplacé d'un point à un autre, pendant plus longtemps que Marie-Dolorês.

Auteur :	Marc D. [04 oct. 2006, 00:20 ]
Sujet du message :
Citation : Pourtant les psychiatres n'on jamais conclu que c'était un débile mental pouvant tuer gratuitement. Débile mental, non, mais les rapports des psychiatres et de la psychologue sont entiêrement à charge, donc ça n'est peut-être pas la référence à sortir pour innocenter Ranucci.

Auteur :	Marc D. [04 oct. 2006, 00:29 ]
Sujet du message :
Citation : De même que, je suis persaudé qu'ils n'ont pas parcouru plusieurs dizaines de mêtres pour faire demi tour comme ils l'affirment à l'Evêché, sinon ils auraient dit à Martinez que c'était un coupé Peugeot 304 et non une 204 Peugeot comme l'a indiqué M Martinez dans sa déclaration le 3 juin à 13h15 à la gendarmerie de Gréasque. C'est d'une 304 qu'Aubert parle aux gendarmes, lui. Comme il n'a sûrement pas accês aux fichiers d'immatriculation des Alpes Maritimes, c'est donc une 304 qu'il pense avoir vu.

http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

Thèse de l'innocence http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=1166	Page 5 sur 6

Auteur :	Marc D. [04 oct. 2006, 00:35 ]
Sujet du message :
Citation : J'ai montré également une photo que certains se sont empressés de déclarer de mauvaise qualité, où l'on voit les mains de Ranucci qui ne sont pas si ensanglantées que l'accusation le prétend. On ne s'attend pas à les trouver ensanglantées trois jours aprês, de toute façon, donc là n'est pas le problême. Le docteur Vuillet parle de nombreuses traces de piqûres, surtout, et pas de longues estafilades. Le principe de compression d'une image en passant d'une photo à une émission de télé, puis d'une émission à une VHS, puis d'une VHS à un DivX font que les détails infimes disparaissent (boutons sur les visages, mais aussi traces de piqûres). Les blessures aux mains sont probablement três fines. Mais bon, je croyais que Ranucci s'était blessé aux mains avec du grillage, selon vous, et qu'il avait saigné abondamment, au point de laisser des traces de sang importantes, d'apposition, sur son pantalon bleu ? Comment expliquez-vous qu'il n'ait plus rien trois jours aprês quand il sort de l'à‰vêché ?

Auteur :	Aurelien [04 oct. 2006, 01:57 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : certes. Effectivement, je ne crois pas ç une complicité quelle quelle soit ; je crois que Ranucci est probablement innocent. Je ne crois pas non plus à un quelconque côté "improvisé" de l'enlevement, je le trouve au contraire préparé et calculé avec méthode. je ne crois pas une seconde que le ravisseur avait l'intention de ramener Marie-Dolorês RAMBLA ; d'ailleurs je ne connais pas d'exemple d'enfant enlevée par un inconnu et ramenée chez elle, juste pour faire un tour comme ça. je suis sûr que le ravisseur voulait tuer sa victime, il l'a fait d'ailleurs. je suis convaincu que l'épisode papallardo, tout comme Spinek, est pure calomnie, même si Ranucci est coupable. Bref, je ne suis d'accord sur rien! Ce que vous croyez ou pas ne saurait me convaincre. J'ai bien compris que vous ne croyez pas à mes hypothêses. Mais il ne s'agissait pas de cela. Vous comptiez faire une démonstration à partir de quelque chose qui ne repose que sur une croyance (on a vu mieux, comme base solide pour une démonstration). Les enlêvements d'enfant qui se terminent bien, ça existe : Pappalardo, par exemple. Ce n'est peut-être pas Ranucci, mais c'est une affaire qui existe, et cela correspond à la définition légale d'un enlêvement : l'enfant a été soustrait à l'autorité de ses parents et déplacé d'un point à un autre, pendant plus longtemps que Marie-Dolorês. je ne cherche pas à vous convaincre, ça m'est égal. Je ne sais pas à quelle croyance vous faites allusion , mais si c'est mon message que vous citez ici, où voyez vous que je parle de démonstration ? J'ai simplement énuméré sur ce message l'état brut de certaines de mes pensées sur l'affaire, rien d'autre. "Les enlêvements d'enfant qui se terminent bien, ça existe : Pappalardo, par exemple." Oui, il y a parfois aussi des survivants dans les crash d'avion.

Auteur :	jpasc95 [04 oct. 2006, 07:36 ]
Sujet du message :
Marc "Les blessures aux mains sont probablement três fines." C'est exactement ce que je pense. Et je comprends mieux pourquoi l'accusation exagêre sur ce point en disant que les blessures étaient três nettes, parce qu'effectivement avec de l'argamas , on ne peut pas avoir que des blessures três fines.

Auteur :	bruno1 [04 oct. 2006, 08:26 ]
Sujet du message :
Citation : C'est d'une 304 qu'Aubert parle aux gendarmes, lui. Comme il n'a sûrement pas accês aux fichiers d'immatriculation des Alpes Maritimes, c'est donc une 304 qu'il pense avoir vu. qu'est que ça a à voir le fichier là -dedans. Il prétend être passé deux fois à côté de la voiture. Comme la 204 et 304 se ressemblent, la confusion est possible ; alors il relevé le numéro mais ne fait pas attention au sigle 304 ou 204 parce que trop loin ou il passe trop vite les deux fois à côté de la voiture

Auteur :	Jayce [04 oct. 2006, 11:40 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : C'est d'une 304 qu'Aubert parle aux gendarmes, lui. Comme il n'a sûrement pas accês aux fichiers d'immatriculation des Alpes Maritimes, c'est donc une 304 qu'il pense avoir vu. qu'est que ça a à voir le fichier là -dedans. Il prétend être passé deux fois à côté de la voiture. Comme la 204 et 304 se ressemblent, la confusion est possible ; alors il relevé le numéro mais ne fait pas attention au sigle 304 ou 204 parce que trop loin ou il passe trop vite les deux fois à côté de la voiture Bonjour bruno. Je pense que ce qui vaut pour M. Spinelli vaut pour M. Aubert. J'entend par là que M. Aubert je crois travaillait comme directeur d'une société de location de voiture, donc s'il dit avoir vu une 304, il ne se trompe pas, là encore perce que c'est son métier. Comme M. Spinelli ne se trompe pas pour la 1100.

Auteur :	bruno1 [04 oct. 2006, 12:12 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : Citation : C'est d'une 304 qu'Aubert parle aux gendarmes, lui. Comme il n'a sûrement pas accês aux fichiers d'immatriculation des Alpes Maritimes, c'est donc une 304 qu'il pense avoir vu. qu'est que ça a à voir le fichier là -dedans. Il prétend être passé deux fois à côté de la voiture. Comme la 204 et 304 se ressemblent, la confusion est possible ; alors il relevé le numéro mais ne fait pas attention au sigle 304 ou 204 parce que trop loin ou il passe trop vite les deux fois à côté de la voiture Bonjour bruno. Je pense que ce qui vaut pour M. Spinelli vaut pour M. Aubert. J'entend par là que M. Aubert je crois travaillait comme directeur d'une société de location de voiture, donc s'il dit avoir vu une 304, il ne se trompe pas, là encore perce que c'est son métier. Comme M. Spinelli ne se trompe pas pour la 1100. salut jayce comme je ne peux pas être certain qu'il a bien parlé dans un premier temps d'une 204, alors je m'incline : ce qui va pour l'un va pour l'autre

Auteur :	Marc D. [04 oct. 2006, 15:36 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : C'est d'une 304 qu'Aubert parle aux gendarmes, lui. Comme il n'a sûrement pas accês aux fichiers d'immatriculation des Alpes Maritimes, c'est donc une 304 qu'il pense avoir vu. qu'est que ça a à voir le fichier là -dedans. Il prétend être passé deux fois à côté de la voiture. Comme la 204 et 304 se ressemblent, la confusion est possible ; alors il relevé le numéro mais ne fait pas attention au sigle 304 ou 204 parce que trop loin ou il passe trop vite les deux fois à côté de la voiture Non, ce n'est pas ça que je disais, Bruno. Je disais qu'Aubert, lui, a toujours parlé d'une 304 (c'est Martinez et quelques journalistes qui parlent d'une 204). Je parlais du fichier des immatriculations car, si Aubert avait pensé voir une 204, il n'aurait pas parlé d'une 304... à moins d'avoir vérifié dans un fichier (auquel il n'a pas accês, d'aprês moi) que le numéro relevé correspondait à une 304.

Auteur :	Marc D. [04 oct. 2006, 15:38 ]
Sujet du message :
Citation : comme je ne peux pas être certain qu'il a bien parlé dans un premier temps d'une 204, alors je m'incline : ce qui va pour l'un va pour l'autre En fait, Bruno, il n'a jamais parlé de 204. Enfin, il n'y a trace de ça nulle part. Ce qu'on a venant de lui, c'est : une 304.

Auteur :	Jayce [04 oct. 2006, 18:07 ]
Sujet du message :
Citation : Citation : comme je ne peux pas être certain qu'il a bien parlé dans un premier temps d'une 204, alors je m'incline : ce qui va pour l'un va pour l'autre En fait, Bruno, il n'a jamais parlé de 204. Enfin, il n'y a trace de ça nulle part. Ce qu'on a venant de lui, c'est : une 304. Effectivement c'est établi. C'est même l'une des rares infos sur laquelle on a pas de doute, c'est quand même quelque chose !!!

Auteur :	claude [18 janv. 2007, 14:56 ]
Sujet du message :
Bonjour a tous Certains d'entre nous ont évoqués la possibilité d'une " protection " particulière du véritable assassin de la part de la police. J'avoue que je trouvais cette piste un peu rocambolesque, limite mauvais roman. Pourtant dernierement j'ai regardé l'émission " faites entrer l'accusé " consacré a l'affaire de la tuerie D'auriol en 1981 ( je crois ). Et là je me suis dit qu'avec une organisation telle que le SAC, qui gangrènait la police Marseillaise à l'époque, pourquoi pas ? C'était une véritable organisation secrète ou se cotoyait hommes du milieu, flics, politiciens véreux, mais qui entre eux respectait une sorte de code d'honneur. Si on pense Ranucci réellement innocent, la possibilité que le fameux homme au pull over rouge soit un membre important du SAC pourrait devenir interessante car ça expliquerait les manoeuvres et les manipulations dont certains pensent que la police s'est rendue coupable. Ne serait ce que pour éviter que cet éventuiel type ne fasse des révélations fracassantes sur certaines actions secrètes et les méthodes du SAC...

Page 5 sur 6	Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited https://www.phpbb.com/