Oui, et alors ?
L'endroit dont il parle ne peut être que l'espèce de place (où est étalée de la tourbe).
Mais justement, comme c'est bizarre qu'il ne parle pas de tas de ... fumier.
Parce que, jeter le couteau à terre sur cette place où est étalée de la tourbe, ce n'est pas tout à fait la même chose que cacher le couteau dans un tas de fumier ...

Aucun doute.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Enfin, tout ça a déjà été discuté en long et en large, à l'infini et au-delà, mais bon ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

la question est ce 06 juin y avait il lors de la decouverte du couteau, de la tourbe et du fumier ? ou juste du fumier?

par ce qu il est simple ensuite de jouer sur les mots......

une autre chose, Henri, concernant le couteau la reconstitution a bien lieu le 24 juin 1974??

CR a ce moment reconnait ou ne reconnait pas l endroit ou il a cache le couteau, tout depend si on se palce niveau accusation (il aurait traine grivel...) ou niveau innocence il aurait rien dit ou au mieu fait un signe de tete pour montrer l endroit....


mais ce ui ne colle pas c est sa derniere deposition ds le bureau de mlle Di marino le 27 decembre 1974...

Je reconnais par contre que c'est bien moi qui ai indiqué aux enquêteurs à quel endroit était le couteau m'appartenant et que vous m'avez montré lorsqu'il a été retrouvé.

ca accredite la these qu il montre bien l emplacement.....donc le cote culpabiliste reprend la main et on a biene n droit de douter cote innocentiste

Si Ranucci avait fait quelque chose, qui sans ambiguité aurait montré qu'il connaissait l'endroit où le couteau a été retrouvé, cela se trouverait dans le PV de la reconstitution.
Or ce qu'a fait écrire Melle Di Marino, à propos de cette scéne, est pour le moins, inconsistant.
Il faut voir dans quel contexte, Melle Di Marino a dicté cette phrase, à sa greffière.
Ranucci ne reconnait rien du tout. La juge lui rappelle (avec le PV des aveux), que le 6 juin, il a dit avoir caché le couteau, "à un endroit", que les gendarmes sont allés à cet endroit et qu'ils y ont trouvé le couteau, que d'ailleurs elle lui a montré le lendemain et qu'il l'a reconnu.
En fait, il ne reconnaît que ce qui est écrit dans les PV.
Il ne faut pas oublier que dés le lendemain, soit le 28/12, Ranucci a écrit à la juge demandant à être réentendu. il faut bien croire qu'il n'était plus d'accord avec le contenu du PV qu'il avait du signé la veille.

personne d autre que CR, la greffière et di marino était ds le bureau, donc a moins d extrapoler, on ne peut s en tenir qu au PV.... et ds ce pv, CR reconnait avoir indiqué l emplacement du couteau...


alors oui, on peut me rétorquer, si on se fit qu au PV....CR est innocent car aucun témoin visuel de l enlèvement ne le reconnait....

donc pour répondre encore a Henri, il y a un DOUTE.......

je ne dis pas autre chose Danou, je tenais juste a repondre a Henri (et aux autres innocentistes convaincus) lorsqu il dit SANS AUCUN DOUTE.... de chaque cote que l on soit culpabiliste ou innocentiste, les doutes persistes....

Mais je ne fais que m'en tenir au PV.

Dans le même document, Melle Di Marino fait dire à Ranucci:
"un endroit donc j'ai dessiné le plan, que vous me présentez de nouveau et qui constitue la cote D24"
Donc le plan lui a bien été présenté et comme ce plan est annexé au PV des aveux.........................

Dans le même PV (celui du 27/12) Ranucci dit aussi :
"mais par contre, je ne sais pas ce que j'ai pu faire avec ce couteau".
Il aurait donc tout oublié du couteau, sauf qu'il l'aurait caché à un endroit................

Enfin, s'il a écrit le lendemain à la juge, pour être réentendu, c'est forcement qu'il n'était plus d'accord, avec ce qui était consigné dans le PV. Il ne faut pas faire comme si cette lettre n'existait pas.

Je ne pense pas. C'est quand l'on n'a plus aucun doute qu'on se déclare innocentiste ou culpabiliste, éventuellement compliciste.

Tant qu'on a des doutes, on fait comme toi, moi, et d'autres : on dit qu'on a des doutes dans les deux sens et qu'on n'arrive pas à se faire une opinion.

Pas du tout. Ce que tu rapportes, est écrit dans le PV du 27.
Dans la lettre qu'il adresse à la juge le lendemain matin, il est écrit (entre autre):
"Madame, je ne vous cache pas que l'interrogatoire que j'ai subit hier et dans les conditions particulières où il s'est déroulé, ne m'a pas permis de vous révéler ce que je crois être l'essentiel. Je vous demanderais donc, pour la dernière fois, de m'accorder un dernier entretien. Je suis triste que vous ayez refuser de téléphoner à mon avocat. Ceci d'ailleurs, risque de peser lourdement contre moi. "

Il faut bien croire que dans la nuit qui a suivi l'interrogatoire, il a "gambergé" et qu'au matin il a exprimé son désaccord par cette lettre à la juge.

Merci, Arlaten. Je ne me souviens pas d'avoir lu cette lettre. Est-ce qu'elle se trouve dans le POR ?

Encore une fois l'éternelle question : Que foutaient ses avocats ?!?!

Ils n'étaient pas venus lors de l'interrogatoire chez Di Marino et l'explication qu'en a donné Jean-François Le Forsonney lors de la 1ère réunion de Paris (fausse adresse) m'avait laissée dubitative.

Quand à la partialité de Di Marino, elle n'est plus à démontrer. Même Gérard Bouladou reconnaît que son instruction a été lamentable

Le doute, le seul, le vrai, celui qui doit profiter à l'accusé, n'a sa place légitime que du côté innocentiste, sans se placer obligatoirement sous l'angle juridique comme s'obstine à le faire Danou.
Le reste c'est de l'acharnement culpabiliste qui permet à la limite de considérer n'importe qui comme coupable de quelque chose tant qu'on a pas la preuve du contraire ...
Si c'est ce que certains veulent, pour moi c'est tolérance zéro à ce sujet.
La seule vérité acceptable c'est de considérer une personne innocente tant qu'on a pas la preuve qu'elle est coupable.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne vois pas comment tu peux parler ainsi d'une affaire qui n'a pas été instruite et encore moins jugée (Pappalardo)
Pour le prétendu mobile de Ranucci, il y a un problème : la pulsion dont tu parles, on essaie de la lui mettre sur le dos à propos du meurtre.
Mais pour l'enlèvement, qu'est-ce qu'on fait ?
Enfin, je dirais aussi que cette pulsion relève des suppositions chimériques de l'accusation.
A moins que tu disposes d'un moyen de prouver sa réalité.
Je ne vois pas bien non plus comment tu vas procéder. Les Aubert ont vu Ranucci pour la première fois le 6 juin 1974 et vice versa. Ca c'est l'hypothèse de Perrault et de Gihel.
Tout à fait possible pour un tueur psychopathe.
Ca devrait en tout cas être admis comme tel par ceux qui évoquent la possibilité du déni pour expliquer certaines incohérences de comportement chez Ranucci, mais s'abstiennent d'envisager cette même possibilité lorsqu'il s'agit du comportement de l'homme au pul-over rouge.Après tout, pourquoi ne serait-il pas lui-même en déni lorsqu'il s'approche de la voiture de Ranucci ?
Cela dit, je ne crois pas à cette hypothèse dans la mesure où il est évident pour moi que Ranucci ne s'est pas arrêté à proximité du lieu du crime et encore moins à l'aplomb.
Même les photos de la reconstitution le montrent.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.