Mais pourquoi lui aurait-on dit que la petite n'avait subit aucun attouchement ni viol ? Dans quel sens ? Non, là c'est vraiment bizarre... Pour le plan et autres choses, on pourrait être d'accord mais je vois mal les policiers lui annoncer celà...

C'est bizarre que ce genre de réflexion ne se fait pas dans l'autre sens.
Comment se fait-il qu'il ne sait pas ouvrir le couteau ?
Comment se fait-il qu'il n'arrive pas à indiquer l'endroit de la pause cigarette ?
Comment se fait-il qu'il mente sur la façon de cacher le couteau ?
Comment se fait-il que l'endroit où il dit s'arrêter qui est "corroboré" par les autres témoins est modifié pour coller à l'accusation ?...........

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

J'ajouterais une nuance Dalakhani, il a d'abord répondu à la question suivante :

"Question : pourquoi l’avoir tirée par la main ?

Réponse : Pour l’aider à monter le talus ; je précise que la petite n’a pas manifesté de signes d’inquiétude, je le précise .
Arrivés sur le haut du talus, l’enfant s’est mise à crier, elle ne voulait plus me suivre, elle devait être effrayée à cause de l’accident.
Je l’ai empêchée de crier en lui serrant le cou de ma main gauche."

Que conclure de la voix fluette des soit-disant témoins y compris du manque de marques de strangulation sur la victime qui ne figurent pas sur le rapport d'autopsie ?

_________________

- Le meurtre est la conséquence d'un "coup de sang" si on lui dit "tu sors du véhicule, tu montes le talus, tu la tues et tu vas te cacher" il n'a pas le temps de "toucher" l'enfant.

- Tu as tué l'enfant mais elle n'a pas été violé, au tribunal ça va t'aider si tu avoues les jurés verront que tu n'est pas un salaud


- Il se sent dans l'impossibilité de violer une enfant

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Roro, la petite a été autopsiée dès le 5 juin après la levée de corps et reconnaissance du père.

Les premières constatations d'usage des enquêteurs a fortiori celles du légiste concernant un enfant, sont de savoir si cet enfant a été violé ou pas, en convenez-vous ? Vu les plaies qu'elle devait porter, les conclusions étaient quasiment claires sur le terrain.

Donc pour que CR dise qu'il n'est pas un salaud (dans le sens de violeur), c'est que le légiste avait déjà transmis une partie de ses recherches aux enquêteurs de l'Evéché qui ont du passer le suspect à la moulinette non seulement la nuit du 5 au 6 mais surtout le 6 après la rencontre en vis à vis avec les Aubert.

A fortiori s'il est innocent, il ne peut pas raconter une chose qu'il n'a pas commise.
Et comme ses aveux n'apportent rien de nouveau en regard de ce que l'Evêché connait déjà .... la conclusion est vite faite d''autant qu'ils n'ont pas vérifié les-dits aveux.

Le second juge d'instruction (juge Michel) a dit lui-même que ce dossier était VIDE !

_________________

Dans le sens où n'importe quel suspect avouera plus facilement si les accusations qu'on lui formule ne représentent pas sa mort psychologique, morale ou sociale. Avoue, on sait que tu n'es pas un salaud, ça vous rappelle quelque chose?

Si ce n'est pas lui, Ranucci sait forcément qu'il ne l'a pas violée, même s'il "avoue" le meurtre.
Il ne dit de toute façon pas que l'enfant n'a pas été violée.
Il dit "Je vous affirme que je n’ai pas violé cette enfant ni procédé à des attouchements impudiques."
Ce n'est pas du tout la même chose.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Donc, si ce n'est pas lui et que le véritable assassin viole la petite, les policiers auraient poussé CR à avouer dans ce sens...

La petite fille porte un short.
Son corps est retrouvé avec le short toujours correctement en place

Si l'assassin a violé l'enfant, il lui faut d'abord lui avoir retiré son short, lui avoir retiré son slip, puis, comme on a retrouvée l'enfant correctement vêtue, il aurait donc fallu que son agresseur la rhabille correctement (slip + short)

En cas de viol suivi de meurtre, il ne me semble pas que l'assassin effectue de tels gestes aussi compliqués (rhabiller correctement un corps inerte, ce n'est pas si simple)

Je pense, mais ce n'est que mon opinion, que si l'enfant avait été violée (ou même simplement agressée sexuellement), son slip et son short auraient été mal remis ou pas remis du tout.

NB : un short, ce n'est pas une jupe, ce n'est aussi facile à gérer dans le cas d'une agression sexuelle

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je suis d'accord avec ton analyse Danou... De toute façon, je suis pour essayer d'aller vers la vraie vérité sur ce drame et non d'accabler quelqu'un aussi facilement.. J'essaie de comprendre pourquoi il a eu un trou dans sa mémoire.. et là je ne comprends pas... Je pense qu'à sa place, je me serais battu de toutes mes forces, quitte à prendre et reprendre des coups, pour prouver haut et fort que je n'y étais pour rien... Qu'avait-il à cacher de si grave pour dire qu'il ne se souvenait de rien ?...

Je voulais dire "qu'il ne se souvienne de rien"...

Il s'en est pris des coups.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Rien en ce qui concerne l'enlèvement et le meurtre de Marie-Dolorès en tout cas

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Se prendre des coups quand on sait qu'on est innocent et bien on continue d'en prendre et on gueule aussi très très fort...! Je préfère mourir en combattant comme un dingue même si sa situation "seul contre tous", se retrouver pour la 1ère fois de sa vie confronté à un raz-de-marée, qui veut t'absorber, qu'importe, si tu sais qui tu es, tu fonces dans le tas et tu crèves les armes à la main... Il n'a pas eu un trou de mémoire pour tous les événements (accident par exemple), alors pourquoi il ne se rappelle plus de rien après ? Ce serait hyper logique qu'il s'en rappelle... On ne va pas me dire que dans sa situation, il va cacher qu'il est allé voir son père, de peur de faire de la peine à sa mère.. Non, çà va un peu..! Je ne sais pas quand il a vu son avocat pour la 1ère fois mais là, je sors de ma torpeur et de cette embuscade et je fous le feu !
Comment se fait-il qu'il ne se rappelle que de l'accident et du délit de fuite... Le reste depuis le matin rien.. Faut pas déconner quand même ! Comment se fait-il qu'il avait dans sa valise autant d'habits et le peignoire pour ne dormir que dans sa voiture et qu'une nuit ? Est-il parti 2 jours, en a t-il parlé à sa mère pour qu'elle soit raccord avec lui en cas de venue de la police, en lui inventant quelque chose qui tienne à peu près la route par rapport à elle ?
C'est une histoire de fou, il faut bien en convenir et c'est dans ce mutisme qu'il faut vraiment s'interroger.. car mutisme complet il y a eu jusqu'à la fin... Rien, rien à dire de sa part pour expliquer son emploi du temps..
J'ai la nette impression qu'on veut plus entretenir l'histoire que de se poser les bonnes questions... Bien-sûr, j'aimerais moi aussi que ce ne soit pas lui mais avouez que c'est bizarre d'être têtu jusqu'au bout et de ne vouloir se rappeler que de quelques bribes...