Nous sommes le 25 nov. 2017, 04:53

Heures au format UTC+01:00


Shoutbox© Breizh Shoutbox v1.5.0



Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 5 messages ] 
Auteur Message
 Sujet du message : Thèse de culpabilité
Message non luMessage posté... : 25 oct. 2006, 15:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 mai 2006, 22:13
Messages : 3530
Jayce a écrit :
Henri, vous avez l'habitude de couper mes posts, mais j'ai peur d'être mal interprété... :wink:

Désolé :? Ce n'est pas pour t'ennuyer, simplement c'est plus facile pour cibler une idée à laquelle on veut réagir. Je ne fais d'ailleurs pas ce découpage qu'avec toi et d'une manière générale c'est une façon de faire assez répandue sur le forum. Mais si tu préfères, je vais éviter de couper.
Jayce a écrit :
(1) Pourquoi je pense que les Aubert ne mentent pas quand ils déclarent qu'ils ont vu Ranucci s'enfuir?
Parce qu'ils le disent dès leur première déposition. Leur témoignage est évolutif, mais on ne peut à mon sens contester la fiabilité de ce qui est dit dès le début. Et depuis cette première déposition, ils disent avoir vu la 304, et Ranucci à côté. Peut-être se trompent-ils, mais ils ne mentent pas.

(2) Pourquoi je pense que les Aubert ont bien vu la 304 de Ranucci?
Pour plusieurs raisons :
- au même titre que M. Spinelli, M. Aubert, de par sa profession, ne peut pas confondre un coupé 304 et une Simca 1100. Ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre.
- parce qu'il le déclare dès le début, et rien ne le motive dans ce sens. S'il n'avait rien vu, il aurait tout simplement dit à M. Martinez qu'il n'a pas pu rattraper le chauffard. A ce moment, il ne s'agit que d'un délit de fuite.

(3) Est-ce que je pense que Ranucci était avec une enfant sur cette route?
Je n'en sais rien du tout. Je n'étais pas là. On en est réduit à supposer.

(4) Pourquoi je pense qu'il n'y avait pas d'autre voiture sur le bord de la route?
Parce que personne, ni les Aubert, ni Ranucci, n'en font état, et qu'aucun élément ne permet de l'affirmer.

(5) Est-ce que je crois à l'évanouissement de Ranucci?
Pourquoi pas. Mais ça n'explique pas l'amnésie. Si Ranucci s'était seulement arrêter sur le bord de la route... Mais il y a aussi sa présence dans la champignionière. Et sa présence incontestable à Marseille. Ca ne veut pas dire que c'est lui à coup sûr, mais ça fait beaucoup de coincidences.

(6) A-t-il eu de la malchance?
Elle a bon dos. La défense a été catastrophique. Et il faut savoir mettre la chance de son côté. Personne n'a cherché je pense à accuser Ranucci. L'enquête a été mal faite c'est tout.


(1) De quelle première déposition parles-tu ?
Les gendarmes de Roquevaire et de Gréasque ont-ils menti à propos du paquet volumineux suite à l'appel téléphonique du 4 juin ?
Pourquoi n'existe-t-il pas de pv de présentation de Ranucci en tapissage à Alain Aubert ?
Pourquoi n'existe-t-il pas de pv de présentation de Ranucci en tapissage à Aline Aubert ?
Non, pour moi, d'une manière ou d'une autre, les Aubert ont menti.
Et s'ils ont menti pour s'éviter des ennuis alors que la vie d'une fillette était en jeu, ils peuvent très bien avoir menti pour redorer leur blason en déclarant avoir reconnu celui qui est considéré comme coupable dès le 5 juin.

(2) Que les Aubert aient vu la 304 est possible et ne me pose pas de problème dans la mesure où ça ne prouve strictement rien.
Par contre, je ne partage pas ton avis sur la reconnaissance de la voiture.
Bien que travaillant tous deux dans le monde automobile, Aubert et Spinelli ne font pas le même métier.
Aubert n'en a rien à faire de savoir que les phares de telle ou telle voiture sont ronds, carrés ou triangulaires, ou que l'aile ou le pare-chocs a telle ou telle forme : ça c'est le boulot de Spinelli.
Par contre, s'il s'agit de calculer le montant de la location d'une voiture à la journée en tenant compte de tous les frais et de manière à réaliser un bénéfice, là c'est à Aubert qu'il faut s'adresser.
C'est comme ça dans beaucoup de professions et en particulier dans les domaines techniques.
Plus on monte dans un poste à responsabilité, plus on perd la connaissance du détail technique.
Si tu as un problème technique avec ton pc, je te conseillerais de t'adresser à un technicien plutôt qu'au gérant d'une société de vente de matériel informatique.
Cela dit, je ne doute pas qu'Alain Aubert soit capable de reconnaître une 304, mais je fais plus confiance à Spinelli sur cette question.

(3) Ben aujourd'hui les Aubert, auxquels tu sembles accorder une certaine confiance, prétendent qu'ils ont parlé d'un enfant dès le 3 juin ...

(4) Je pense aussi qu'il n'y avait pas d'autre voiture, mais au moment de la poursuite, ni Aubert ni Ranucci ne devaient être en état de s'en préoccuper et d'en faire l'observation. Donc, on ne peut pas l'affirmer sous pretexte qu'ils n'en ont pas parlé.

(5) Il me semble qu'on sécarte un peu du sujet.
Au départ j'avais réagis au fait que selon toi il était impossible que Ranucci n'ait rien vu ni rien entendu. Pourquoi impossible ?

Pour la question des coïncidences, on est confronté au même problème dans l'hypothèse de la culpabilité.
Si Ranucci est coupable et si la fillette est dans la voiture, comme le prétend l'accusation, l'accident avec les Martinez, l'immobilisation des Martinez, la possibilité de fuite de Ranucci, l'arrivée chanceuse des Aubert et leur prise en chasse de Ranucci, l'obligation de s'arrêter pour Ranucci, l'arrivée des Aubert pour observer la fuite dans les fourrés,la découverte du corps à proximité, la découverte du pantalon ensanglanté, ..., tout cela est plus encore qu'une suite extraordinaire de coïncidences : ça tient véritablement du miracle.
Le fils du charpentier n'aurait pas fait mieux, même en roulant à mobylette à la surface des eaux :wink:

D'autre part, Ranucci ne s'est pas arrêté à l'aplomb du lieu du crime et il n'y a aucun élément matériel qui permette de dire qu'il se soit trouvé précisemment au lieu du crime.

La présence dans la champignonnière peut s'expliquer de façon différente sans que ce soit pour autant un signe de culpabilité.

Et la présence à Marseille, franchement ...
Si la fillette avait été enlevée dans un village de quelques milliers d'habitants et si Ranucci y était passé à coup sûr la veille, là je dirais que c'est louche. Mais Marseille ?

(6) Question enquête, c'est sûr que la police marseillaise c'est pas "Les experts" :wink:

Vers le début de ta phrase, tu dis "la défense a été catastrophique" et à la fin tu dis "l'enquête a été mal faite c'est tout".
Ben, il me semble que c'est un peu deux poids deux mesures.
J'ai a nouveau l'impression qu'on demande à la défense de prouver l'innocence alors que l'accusation n'a pas pu prouver la culpabilité.
Ce que l'accusation a très bien fait, par contre, c'est convaincre tout le monde ou presque de la culpabilité de Ranucci.
Alors, à partir du moment où la culpabilité est considérée comme certaine dès le soir du 5 juin, mentir de bonne foi ou mentir pour enfoncer Ranucci c'est du pareil au même.
Moi, ce que je constate c'est que
- la police a menti pour faire craquer Ranucci en prétendant qu'il y avait des témoins (et désolé, pour moi, quand la méthode n'est pas bonne, le résultat n'est pas bon non plus)
- la police à dissimulé des PV ressortis aux dernières minutes du procès sous la forme d'un magnifique coup de poker qui a anéanti les plaidoiries et la possibilité de cassation
- le juge n'a instruit qu'à charge en traitant Ranucci comme du poisson pourri pour le maintenir dans son état de détresse psychologique
- les "psy..." inutile d'en rajouter ... puisqu'ils commencent leur rapport par un "resumé" qui indique que Ranucci a enlevé et assassiné M-D Rambla ...
- la classe potiliques, la presse et l'opinion publique pas la peine d'en rajouter non plus ...
- Antona et Viala ont écrit à Valéry Giscard d'Estaing pour demander l'exécution
- par la suite, le capitaine Gras a menti à propos de la piste du chien policier pour évacuer l'homme au pull over-rouge
- le capitaine Gras a menti à propos de la recherche du couteau (contradiction avec le PV de Monnin)
- aujourd'hui, on nous demande de croire des témoins qui sont forcément juge et partie
- en cherchant bien ...

A part ça, personne n'a pensé à accuser Ranucci ?
J'ai des doutes ...?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 06 févr. 2007, 17:27 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 13:18
Messages : 1509
pour que je commences a imaginer une these culpabiliste il faudrait que j ai une explication claire a cette question :

Comment CR est passe d un costume gris à un pantalon bleu, pour enlever puis tuer la petite???

on a beau dire que le temoignage du petit Jean Baptiste Rambla est irrecevable car il n a que 6ans, et que Spinelli avait le soleil dans les yeux, mais ce sont les deux seuls a avoir vu le rapt....

je vois deja les remarques telles que "mais spinelli n a peut etre rien vu" mais d apres la minutieuse enquete de voisinage, personne n attendait la visite d un pere et de sa fille et simc..euh voiture grise...

les auberts ne voient CR qu avec un polo blanc, ils ne parlent jamais de son pantalon....

le pizzaiolo, Rosano dit 30ans apres voir CR adossé a un poteau electrique, mais ne decris pas non plus sa tenue vestimentaire....

donc sur 4 temoins personnes n a vu CR avec ce pantalon bleu.....
pantalon qu il portait pour tuer la petite....
alors qu une heure avant, il etait en costume gris d apres 2 temoins.....

il y a bien un trou de 30 minutes ds la chronologie, mais je ne penses pas que cette pause corresponde a ce changement de pantalon!

donc messieurs et mesdames culpabilistes, j attends vos hypotheses voir vos certitudes!!!


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 06 févr. 2007, 18:54 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Citation :
Comment CR est passe d'un costume gris à un pantalon bleu, pour enlever puis tuer la petite???

De mémoire certains ont répondu que Jean Rambla s'était trompé de couleur et on met aussi en doute sa définition de "costume", la faute a son âge.
Mais c'est vrai qu'on peut se demander comment l'enfant peut se tromper pour la couleur des vêtements de C. Ranucci et pas sur la voiture

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 06 févr. 2007, 21:05 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 12 août 2006, 13:18
Messages : 1509
j aimerais quand meme entendre une version culpabiliste....

par ce que l enfant est trop jeune, meme peu eveillé....ca va 5 minutes mais le premier jour d enquete, on croyait sur parole l enfant, l avis de recherche est quand meme tire sur ce que dit l enfant....
mais comme ca ne colle pas avec CR on le fait passe pour a moitie demeuré......


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luMessage posté... : 06 févr. 2007, 21:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le : 02 févr. 2004, 23:53
Messages : 5704
Ca venait de certains culpabiliste mais bon ils ont peut-être une autre version, il suffit d'attendre

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 5 messages ] 

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
cron
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com