Je ne suis pas un habitué de ce forum de discussion, pas non plus un spécialiste de l'affaire Ranucci, mais en simple curieux ayant lu le pull over rouge et quelques autres articles je voudrais dire mon étonnement et ma déception de voir que l'échange d'idées et de points de vue se réduit le plus souvent à un échange d'amabilités entre "innocentistes" et "culpabilistes".
Ces termes, que je prends bien soin de mettre entre guillemets, disent mieux que tout le caractère caricatural et systématique des discussions (je laisse de côté l'aspect puéril et dérisoire de certaines interventions qui ne méritent aucun commentaire supplémentaire). En effet, que vous vous déclariez "innocentiste" et votre compte est bon aux yeux de ceux qui verront alors en vous un faible, un naif, présentant une vision idéalisée des événements. Mais si vous êtes "culpabiliste", la faute est tout autre: elle consiste à rester dans l'injonction et le soupçon permanents, attitude de procureur défenseur des intérêts de la société qui affirme qu'il n'y a pas de fumée sans feu et que force doit rester à la loi.
Pour ma part, je ne sais pas si Ranucci était coupable ou innocent parce qu'il me semble qu'aucun élément du dossier ne permet de trancher assurément pour l'une ou l'autre des deux thèses. La culpabilité me semble envisageable aussi bien que l'innocence parce qu'aucun élément n'apporte de preuve incontestable.
Je rappelle que ce site a pour intitulé DOSSIER RANUCCI: Peut-on douter? Cette question qui a le mérite d'appeler à la réflexion sans imposer de réponse toute faite, m'amène à dire que dans un dossier pareil, où rien n'est si sûr, non seulement le doute est possible mais il est nécessaire. Pourtant, je suis frappé de voir que beaucoup d'intervenants sur ce site se déclarent convaincus ou certains de la culpabilité ou au contraire de l'innocence de Ranucci. C'est qu'ils ne font _au mieux_ qu'exprimer une conviction appuyées non sur des preuves mais sur des présomptions d'innocence ou de culpabilité. Je sais bien qu'on a pris l'habitude de regarder les convictions de toutes sortes avec bienveillance parce qu'elles sont l'expression de l'assurance, et même la justice se risque à condamner ou innocenter un accusé sur la foi d'une "intime conviction". C'est l'expression décomplexée de ces convictions qui me semblent gênantes car elles disent plus ce que nous voulons voir que ce qui est. En clair, si j'ai une vision critique de la société dont je reconnais l'action parfois injuste envers l'individu, je serai plus enclein à croire en l'innocence de Ranucci ; si au contraire, j'ai une vision plus conformiste du système social où prédomine la rigueur et l'efficacité de la justice, j'aurai plutôt tendance à croire en la culpabilité de Ranucci.
Ce que je voudrais démontrer, c'est que la violence des oppositions n'apporte rien. Aussi profonde soit-elle, une conviction n'a pas plus de valeur qu'une simple opinion si elle ne s'appuie sur aucune preuve. Aussi, je propose que chacun récapitule succintement les principaux éléments pouvant suggérer la culpabilité ou l'innocence de Ranucci. On verra que la permanence du doute devrait inciter chacun à plus de modestie et il n'est pas égal de dire "Christian Ranucci est innocent" plutôt que "J'ai l'impression que Christian Ranucci est innocent"
Pardon pour cette longue réflexion qui m'est inspirée par la fréquentation de ce forum de discussion
a+

J'ai un peu raccourci votre message en gardant les points importants...je suis jalouse que vous sachiez exprimer si bien à 200 % ce que je pense. Justement, les "gentillesses" de certains poussent beaucoup de personnes que je connais sur ce forum à préférer s'abstenir de poster, de peur de se faire bouffer le nez à pleines dents. Vous me direz peut-être que c'est puéril, mais quand on a envie de discuter, on n'a pas envie de s'engueuler à toute allure ! Tout le monde n'a pas la plume facile mais ça n'empêche pas d'avoir des idées !

d'accord avec vous paco. Le meilleur exemple que l'on puisse donner sur ce combat se trouve sur le forum du couteau ou pendant 20 pages, GIHEL et Gérard B ne font que s'insulter. J'ai moi même poster un message ou 2 sur ce forum mais je me suis vite abstenu. J'ai également créer un nouveau sujet sur le témoignage des aubert et c'est devenu un réglement de compte entre ces 2 là.
Personnellement je crois ranucci innocent (c'est ma conviction et je l'impose à personne) car pour moi, il y a trop de zones d'ombre dans cetet affaire. Mais ce n'est pas pour ça que je vais insulter quelqu'un qui le croit coupable. Au contraire, je serai ravi de débattre, du moment que ça se passe dans le plus grand respect.
Pour conclure, je suis entièrement d'accord avec vous et personnellement, je n'aurai jamais réussi à le dire comme vous l'avez si bien dit.

_________________
Pour moi, Ranucci est une victime, comme Marie-Dolores. J'espère que le véritable meurtrier sera arrêté.

En préambule :

paco (pour pas coupable ?) dit : <<il n'est pas égal de dire "Christian Ranucci est innocent" plutôt que "J'ai l'impression que Christian Ranucci est innocent" >>

ranuccinnocent (sic) répond : <<Pour moi, Ranucci est une victime, comme Marie-Dolores. J'espère que le véritable meurtrier sera arrêté.>>

La division en 2 camps était prévisible sur ce forum. Ce qui est regrettable c'est de trouver dans l'un comme dans l'autre des démonstrations vaseuses trouvant pourtant conclusions.
Le dossier Ranucci est comme plusieurs puzzles dont aucun n'est complet. Si l'on ajoute que ceux qui jouent forcent parfois l'assemblage des pièces, cela donne une idée des résultats obtenus.

Je finirai par quelques réflexions de joueurs de puzzles :
* Un défenseur * "Pour chercher le couteau dans la tourbe, les policiers avaient déjà préparé le détecteur de métaux sans savoir encore que Ranucci avait affirmé qu'il était profondément enfoncé."
J'imagine mal les policiers se vautrer dans la fange pour chercher un couteau même en surface.

* Un défenseur * "Quelques jours avant le meurtre, deux témoignages distincts ont révélé qu'un homme en pull rouge a accosté à chaque fois 2 enfants et leur a demandé de chercher un chien noir. Se sentant épié il a fui les 2 fois. La 3me fois, même stratagème sans pull rouge car il fait chaud ce jour là... avec l'issue que l'on connait.
Les 2 premières fois ça n'était pas Ranucci qui a un alibi donc la 3me c'est pas Ranucci..."
Comment peut-on croire qu'un assassin ait besoin de réitérer ce processus pour assouvir ses envies ?

Bonjour Pluto.
Oui je pense que Ranucci est innocent car il y a des zones d'ombre dans cette affaire qui me font penser qu'il serait peut-être innocent. Mais, personnellement, je ne suis dans aucun camp. Je respecte les personnes qui le pensent coupable. Moi, je ne cherche que la vérité et je ne fais que constater les quelques zones d'ombre du dossier. Par exemple, si Jean Rambla ne reconnaît pas ranucci comme le "monsieur" qui les a accosté lui et sa soeur, et qu'on le condamne, il y a quelques chose qui cloche. Moi, si une personne me dit que Ranucci est coupable et qu'il peut me le prouver, je suis prêt à l'entendre. Il n'y a pas de problème.
Moi je ne demande qu'à débattre, du moment que ça se passe dans le plus grand respect.

Je vous souhaite une excelelnte soirée.

Parce qu'il y a une connexion entre tous ces témoignages : soit la technique : rechercher un chien noir, soit l'habillement : le pull rouge que l'on retrouve dans les trois cas, soit le signalement de la voiture : une simca 1100.

Simca 1100 grise - pull-over rouge - technique du chien noir - tentatives d'attouchements et d'enlèvement.

Un pédophile n'abandonne jamais.

A propos des témoignages oculaires de l'homme au pull rouge, quelqu'un peut-il confirmer (preuves à l'appui) les dates de leurs dépositions ?
Rappel des obervations :

Vendredi 31 mai 1974 - 15h -
Cité des Tilleuls,
quartier Saint-Jérôme à Marseille
Samedi 1er juin 1974
même Cité
Même témoin. Plainte déposée le 1er juin.

Samedi 1er juin 1974 - 18h30 -
Cité des Cerisiers,
quartier Saint Loup à Marseille
Dépôt le 4 juin seulement...

Par ailleurs J.L. dit : "Un pédophile n'abandonne jamais..."
Moi je dis formidable : mieux qu'un chien (noir peut-être ?) vous flairez le pull rouge et courez à la conclusion. Chapeau (mais de quel couleur celui-ci ?).

Vendredi 6 mai 2005 à Volonne (04)
Soirée « rencontre littéraire »
À 20h30 Espace Notre Dame à Volonne.
« l’affaire Renucci (sic)» avec Gérard Bouladou, auteur, conférence avec diapos suivie d’une séance de dédicaces (pour Gihel)
Par l’asso Amitié et Loisirs : 04 92 64 58 25 www.amitieloisirs04.com

vu sur http://perso.wanadoo.fr/urfr.paca/pdf/c ... rs2005.pdf

Par ailleurs, sur le site "DOSSIER RANUCCI : Peut-on douter ?", je regrette qu'il n'y ait pas de chapitre consacré au profil psychologique de Ranucci. Au cours des interrogatoires, des aveux, de la reconstitution, du procès, a-t-on des éléments permettant de le bâtir ?
Juste avant son exécution il dit : "Réhabilitez-moi !". Par dépit - s'il est innocent - ne devrait-il pas plutôt crier de tout son coeur : "Merde c'est pas moi !". Quand on est sur le point de mourir, je ne crois pas qu'on puisse penser à la justice. On réagit avec ses tripes même si c'est pour produire le cri du désespoir...

uranus je ne pense pas qu'on puisse se dire "pourquoi il a pas dis ca et ci?"
il est en face de la guillotine..il a passé deux ans en prison..a mon avis il devait etre un peu HS, usé..enfin je dis ca moi mais j'en sais rien..mais on n'etais pas a sa place..on ne sera jamais ce qui lui est passé par la tete a ce moment la..ca c'est certain...
ses dernieres paroles et reactions s'accordent avec toute l'affaire a mon sens..c'est mysterieux..

Gilles Perrault dans son livre et Jean-François Le Forsonney en témoignage déclarent tout de même tous deux que CR n'arrêtait pas de clamer son innocence lors de sa marche vers la guillotine. Mais comme vous dites, ça reste mystérieux...

Et puis tout va très vite entre le moment où on réveille le condamné et celui où la lame tombe. D'autant plus que des somnifères auront été donnés avec le repas du soir. Alors l'esprit doit être très embrouillé.

On donnait des somnifères, le soir précédent, à ceux qui allaient y passer ?

Mais non, mais non, on ne donnait pas de somnifères, d'où vient cette absurdité ?

Et c'est faux, depuis l'instant où on a réveillé Ranucci et l'instant où il a été coupé en deux, il s'est déroulé du temps parce qu'il a fallu traverser toute la prison.

Il y a eu une véritable marche au supplice.

Ah, bon ! Je n'en avais jamais entendu parler non plus. Les avocats, en tout cas, décrivent en effet une véritable marche au supplice