Nous sommes le 28 mars 2024, 14:14

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [48 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 07:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Et c'est pour cela que CR dira à Le Forsonney jusqu'au procès que le couteau est à lui et qu'il montrera sans hésitation à la reconstitution où se trouvait ce couteau. Il tenait vraiment à se faire condamner à mort.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 07:26 
Citation :
Et c'est pour cela que CR dira à Le Forsonney jusqu'au procès que le couteau est à lui et qu'il montrera sans hésitation à la reconstitution où se trouvait ce couteau. Il tenait vraiment à se faire condamner à mort.
Et tu crois que si il avait vraiment tue avec ce couteau il aurait dit a la police tout au sujet de se couteau c est vraiment ce jeter dans la gueule du loup


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 10:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je crois que c'est en avouant qu'il tenait à se faire condamner à mort. Je crois qu'il n'a surtout pas conscience de tout ce qui se joue à ce moment là, parce qu' il n'est pas comme les truands chevronnés, il ne sait pas par exemple que l'on peut postuler pour une conditionnelle à la moitié de la peine, donc il ne sait pas évaluer une échelle des peines et il ne se rend pas compte qu'il risque la mort.

A partir de l'instant où Christian Ranucci n'est pas conduit sur les lieux pour montrer où il a caché le couteau avant que les enquêteurs eux-mêmes ne le découvrent, ce qui se passe lors de la reconstitution ne peut pas avoir de valeur, puisque les enquêteurs savent eux, où a été retrouvé le couteau. Cela aurait de la valeur s'ils ne le savaient pas eux-mêmes, et cela ne peut pas remplacer les trois questions manquantes : où quand et pourquoi aurait-il acheté ce surin ?

Il n'y a aucune raison valable au fait qu'on ne l'a pas emmené le 6 au soir, sauf à penser qu'il s'agit d'un petit rafistolage pour faire croire à...

Je crois que Le Forsonney se rend compte aujourd'hui que ce que disait Ranucci n'était pas si simple et qu'en fait, du fond de sa prison, Ranucci n'y comprenait pas grand chose et se posait des questions auxquelles on s'est bien gardé de répondre.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 12:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
GIHEL, vous serez toujours incapable de comprendre l'article 105 du code de procédure pénale et vous ne saurez jamais comment il était perçu et appliqué à cette époque là. Donc vous ne compprendrez jamais rien à l'affaire RANUCCI et vos suppositions seront toujours à côté de ce qui s'est passé réellement.
Supposer un seul instant que le couteau a été trouvé le 5 et remis à sa place pour faire accuser un innocent relève de la fantaisie la plus totale.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 14:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
Supposer un seul instant que le couteau a été trouvé le 5 et remis à sa place pour faire accuser un innocent relève de la fantaisie la plus totale.
Je suis totalement d'accord avec vous sur ce point (pour une fois).

Mais, bémol tout de même, supposer qu'il y ait pu avoir une magouille pour rendre l'accusation plus solide face à un suspect qui était à coup sur le coupable aux yeux des policiers ne me semble pas aberrant.

Si magouille il y a, c'est accompagnée de la certitude de détenir le coupable. En aucun cas, il ne s'agirait d'accuser un innocent (ou alors, par erreur).


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 18:09 
Citation :
Parce qu'il ne l'a jamais dit en réalité. Ce couteau n'a rien à voir avec lui.

En réalité, à mon avis, mais il y a dans le dossier les éléments nécessaires pour le démontrer, ce sont les gendarmes qui trouvent le couteau le 5, en même temps qu'ils trouvent le pull. Ils trouvent le couteau, peut-être parce que le chien policier qui est mis en piste fait un détour par le tas de tourbe, ou tout simplement parce qu'ils ont l'idée de passer ledit tas de tourbe au détecteur de métaux.

Donc le 5 au soir, ou le six au matin, ils remettent dans cette hypothèse, l'ensemble des pièces saisies, huit au total, dont le couteau ! à la police.

La police fait un test avec le pull : le pull n'est pas à Ranucci. Donc il y a un problème.

On laisse dormir le couteau jusqu'à obtenir des aveux à 14h. A 14h commence la rédaction des aveux. On fait avouer à Ranucci qu'il a "sorti un couteau automatique de sa poche" (et le couteau devient par ce fait SON couteau, et pourant on ne lui demande ni quand ni où il se l'est procuré, dans quel magasin et personne ne ui demandera rien à ce sujet...) ainsi le couteau automatique est rentré dans la procédure.

Et c'est facile, on lui fait avouer qu'il l'a caché là où précisément les gendarmes l'ont retrouvé la veille : il l'aurait jeté et donné un coup de pied dedans. Et comment s'enfonce-t-il à la perpendiculaire de la surface dans cesconditions ? Mystère.

Une fois les aveux terminés, à 17h30, on prend une autre décision, mais là il faut l'aval du parquet. On se dit, pour que le couteau soit une preuve, il faut que l'on trouve le couteau, ou plutôt qu'on fasse semblant de le trouver, puisqu'on l'a déjà en disant que c'est Ranucci qui a donné l'endroit. On va engueuler les gendarmes, en leur disant que ça ne va pas, qu'ils n'auraient jamais dû déterrer le couteau la veille, pusqu'en fait c'est Ranucci qui a indiqué l'endroit.

Pendant ce temps là, Jules Porte a tapé un récapitulatif des scellés, et dedans, il ya le couteau qui n'est pas censé être encore découvert, mais bon, on va dire que ce n'est rien, comme il y a deux listes, on dira que la date et l'heure concerne la première liste et pas la deuxième.

Et là, qu'est-ce qu'on fait ? On rapporte le couteau sur les lieux et on le cache pendant que les gendarmes cherchent ailleurs. Ou font semblant.

Et miracle, on finit par trouver le couteau et on dit : vous voyez bien, c'est sur les indications de ranucci et le couteau lui appartient.

La vérité, c'est que le couteau ne lui appartient pas, et qu'on l'a découvert la veille, c'est-à-dire le 5.
Gihel si on admet ton hypothese les aveux de Ranucci alors pourquoi avoue que le couteau est a lui ca ne tient plus ton hypothese?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 18:34 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 mai 2005, 22:47
Messages :194
si GIHEL dit vrai, cela expliquerait pourquoi l'inspecteur Jules Portes n'a rien voulu dire sur cette affaire à Gérard comme au mystérieux C... selon le livre de Gérard! car s'il était blanc comme neige, il aurait dit qqchose


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 22:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mai 2005, 22:14
Messages :43
Citation :
Parce qu'il ne l'a jamais dit en réalité. Ce couteau n'a rien à voir avec lui.

En réalité, à mon avis, mais il y a dans le dossier les éléments nécessaires pour le démontrer, ce sont les gendarmes qui trouvent le couteau le 5, en même temps qu'ils trouvent le pull. Ils trouvent le couteau, peut-être parce que le chien policier qui est mis en piste fait un détour par le tas de tourbe, ou tout simplement parce qu'ils ont l'idée de passer ledit tas de tourbe au détecteur de métaux.

Donc le 5 au soir, ou le six au matin, ils remettent dans cette hypothèse, l'ensemble des pièces saisies, huit au total, dont le couteau ! à la police.

La police fait un test avec le pull : le pull n'est pas à Ranucci. Donc il y a un problème.

On laisse dormir le couteau jusqu'à obtenir des aveux à 14h. A 14h commence la rédaction des aveux. On fait avouer à Ranucci qu'il a "sorti un couteau automatique de sa poche" (et le couteau devient par ce fait SON couteau, et pourant on ne lui demande ni quand ni où il se l'est procuré, dans quel magasin et personne ne ui demandera rien à ce sujet...) ainsi le couteau automatique est rentré dans la procédure.

Et c'est facile, on lui fait avouer qu'il l'a caché là où précisément les gendarmes l'ont retrouvé la veille : il l'aurait jeté et donné un coup de pied dedans. Et comment s'enfonce-t-il à la perpendiculaire de la surface dans cesconditions ? Mystère.

Une fois les aveux terminés, à 17h30, on prend une autre décision, mais là il faut l'aval du parquet. On se dit, pour que le couteau soit une preuve, il faut que l'on trouve le couteau, ou plutôt qu'on fasse semblant de le trouver, puisqu'on l'a déjà en disant que c'est Ranucci qui a donné l'endroit. On va engueuler les gendarmes, en leur disant que ça ne va pas, qu'ils n'auraient jamais dû déterrer le couteau la veille, pusqu'en fait c'est Ranucci qui a indiqué l'endroit.

Pendant ce temps là, Jules Porte a tapé un récapitulatif des scellés, et dedans, il ya le couteau qui n'est pas censé être encore découvert, mais bon, on va dire que ce n'est rien, comme il y a deux listes, on dira que la date et l'heure concerne la première liste et pas la deuxième.

Et là, qu'est-ce qu'on fait ? On rapporte le couteau sur les lieux et on le cache pendant que les gendarmes cherchent ailleurs. Ou font semblant.

Et miracle, on finit par trouver le couteau et on dit : vous voyez bien, c'est sur les indications de ranucci et le couteau lui appartient.

La vérité, c'est que le couteau ne lui appartient pas, et qu'on l'a découvert la veille, c'est-à-dire le 5.
Vous n'êtes pas serieux cher ami :lol: :lol: :lol:

Vous voulez me faire croire que 1 la police, 2 la gendarmerie, 3 le parquet, 4 Mme la juge, 5 les psy, 6 les experts ect ect, tout ce monde est dans la combine, et ils ont tous décidé en âme et conscience d'envoyer un jeune homme de 20 ans innocent à la guillotine???? :oops: :o :lol: :lol: :lol:

Non vous rigolez la, c'est une blague ce forum?

Est-que vous vous rendez compte de la gravité de vos propos???

Et CR le pauvre il probablement reçu bcp de taloches pour avouer un truc pareil en étant innocent.

Mais bizarre pas de trace de coups lors de la visite du medecin, sauf des egratignures du aux epineux.
Ah oui mais j' oubliais le toubib est aussi dans la combine :oops:

C'est qu'il n'a vraiment pas eu de chance le CR sur ce coup la, parce qu'en plus il a les Aubert sur le dos, ils ont eu droit aux taloches aussi eux, pour affirmer avoir vu CR avec un enfant grimper le talus???

Et par dessus le marché le type au POR a tué MDR juste à l'endroit ou CR arrete sa bagnole.

Et le comble du comble c'est que notre pauvre ami CR il tombe endormi "pouf" comme un masse dans la seconde ou il s'arrete.

Mais ce n'est pas fini le manque de chances non non!!!
Non parce que selon vous en plus le type au POR est un kamikase, car il tente le coup de s'approcher de la voiture de CR (ça va il dort) puis il tente le coup de basculer CR sur la banquette arrière (ça va il dort tjrs) enfin il arrive à démarrer la Peugeot , à aller jusqu'a la champi, aller chercher un peu de sang sur le corps de MDR pour salir le pantalon de CR oublier le POR dans la champi, pour faire porter le chapeau à CR :?

Mais ça va CR il dort toujours donc ça à bien marché pour l'homme au POR, mais quels risques hein !!!!

VRAIMENT PAS DE BOL CR

C'est à se demander si l'homme au POR n'est pas dans la police aussi tiens.

Ah oui et au procès??? Taloches pour tout le monde??

Sincèrement à la place de CR vous ne dite rien jusqu'a l'échafaud vous??

Ecoutez moi je vous aime bien, et je trouve que vous avez de l'imagination, mais il faut être un peu objèctif.

Moi je veux bien croire en l'innocence de CR, mais franchement la il faut vraiment chercher autre chose pour me convaincre parce que la c'est pas gagné.

Vous n'avez pas encore envisagé l' hypothèse des extraterrestres??? :lol:

Non mais si vous comptez déposer un dossier de rehabilitation avec des arguments comme ceux-là, ben vous n'êtes pas sorti de l'auberge.

Bien à vous et au plaisir de vous lire.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 22:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 déc. 2004, 08:17
Messages :102
Et CR le pauvre il probablement reçu bcp de taloches pour avouer un truc pareil en étant innocent.

Mais bizarre pas de trace de coups lors de la visite du medecin, sauf des egratignures du aux epineux.
Ah oui mais j' oubliais le toubib est aussi dans la combine :oops:


vous avez bien regardé la photo montrant CR lors du tapissage.
Je pense que non, alors regardez-la et ensuite je ne sais si vous continuerez à dire qu'il n'a pas reçu de taloche.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 23:08 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mai 2005, 22:14
Messages :43
Citation :
Et CR le pauvre il probablement reçu bcp de taloches pour avouer un truc pareil en étant innocent.

Mais bizarre pas de trace de coups lors de la visite du medecin, sauf des egratignures du aux epineux.
Ah oui mais j' oubliais le toubib est aussi dans la combine :oops:


vous avez bien regardé la photo montrant CR lors du tapissage.
Je pense que non, alors regardez-la et ensuite je ne sais si vous continuerez à dire qu'il n'a pas reçu de taloche.
Ben vous savez une nuit blanche au poste de police avec la pression en plus, et aussi le stress il y a de quoi avoir une sale tête, mais je n'ai pas vraiment eu l'impression qu'il était complètement tabassé.

Bien à vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 23:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :11 déc. 2004, 08:17
Messages :102
portez votre attention sur l'oeil gauche par exemple.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 mai 2005, 23:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :07 mai 2005, 22:14
Messages :43
Citation :
portez votre attention sur l'oeil gauche par exemple.
Et bien je veux encore bien admettre que CR a reçu des taloches si vous voulez.
Mais pour le reste de mon poste vous avez des réponses vous, parce que vous ne soulevez qu'un seul point.

Bien à vous.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mai 2005, 01:54 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
GIHEL, vous serez toujours incapable de comprendre l'article 105 du code de procédure pénale et vous ne saurez jamais comment il était perçu et appliqué à cette époque là. Donc vous ne comprendrez jamais rien à l'affaire RANUCCI et vos suppositions seront toujours à côté de ce qui s'est passé réellement.
Supposer un seul instant que le couteau a été trouvé le 5 et remis à sa place pour faire accuser un innocent relève de la fantaisie la plus totale.
Cette fantaisie, je l'assume et je persiste, pas pour faire accuser un innocent, même si c'est le résultat, pour faire tenir un dossier coûte que coûte quand on a le prefet de police et le préfet des Bouches du Rhöne au cul toute la journée, c'est pour moi cela qui s'est produit, certains préfèrent vivre dans le mensonge et la dissimulation, alors que la vérité est tellement plus simple, cela les regarde, cela regarde leur conscience, pas moi.

L'article 105 n'interdit nullement à la juge de produire toutes les commissions rogatoires qu'elle veut donc de partir avec les enquêteurs chercher le couteau AVEC Ranucci, au lieu de laisser les gendarmes s'escrimer inutilement pendant une heure et demi, l'article 105 n'interdit nullement aux policiers de demander une prolongation de garde-à-vue qui n'est jamais refusée dans les faits, ce que dans ce cas précis, ils 'nont même pas cherché à faire.

Franchement, je préfère mon hypothèse qui inclut toutes les constatations plutôt que de tenter de faire rentrer l'édredon dans la valise quand visiblement sa forme ne convient pas.

Vous êtes incapable d'expliquer comment Ranucci a pu même savoir qu'il existait après la deuxième entrée, je dis bien la deuxième, la MOINS visible, au bout de 400 mètres d'un chemin creux et après un terre-plein, une descente courbe et malaisée qui aboutissait à un tunnel en pente (une pente de 5 pour cent tout de même) et venir se fourrer là, alors qu'il n'a aucune raison de le faire, ni même de connaître l'existence de cette galerie. Si on ne l'y conduit pas il est incapable de la trouver.

Dans mon hypothèse, au moins il y a une raison pour que la voiture se retrouve à cet endroit : le bonhomme est venu rechercher quelque chose.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mai 2005, 01:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Gihel si on admet ton hypothese les aveux de Ranucci alors pourquoi avoue que le couteau est a lui ca ne tient plus ton hypothese?
Parce qu'il n'y comprend rien, il passe ses semaines en prison à essayer de se souvenir quand et ou il aurait acheté le couteau.

Question qu'on ne lui pose jamais d'ailleurs.

Au procès, il dit bien qu'il n'est pas à lui, maintenant, on peut ne pas le croire mais quand et ou il aurait acheté ce couteau ? Quelle enquête a été diligentée pour faire la lumière sur ce point ?

Pas d'enquête, c'est en soi révélateur. Les enquêteurs savaient bien que le couteau n'appartenait pas à Ranucci, sinon ils auraient bien évidemment posé la question.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 mai 2005, 02:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Vous n'êtes pas serieux cher ami :lol: :lol: :lol:
Je suis aussi sérieux que le Lieutenant-Colonel Picquart découvrant le faux de la procédure Dreyfus réalisé par le Colonel Henry.
Citation :
Vous voulez me faire croire que 1 la police, 2 la gendarmerie, 3 le parquet, 4 Mme la juge, 5 les psy, 6 les experts ect ect, tout ce monde est dans la combine, et ils ont tous décidé en âme et conscience d'envoyer un jeune homme de 20 ans innocent à la guillotine???? :oops: :o :lol: :lol: :lol:

Non vous rigolez la, c'est une blague ce forum?

Qui parle de combine ? Vous, pas moi.

Je pense plutôt que ce dossier catastrophique résulte de l'accumulation de petites erreurs, de petites choses, en elles-mêmes sans gravité, mais qui en s'accumulant donnnent une catastrophe.
Je pense qu'ils ne s'imaginent pas que cela va prendre de telles proportions, mais quand on arrive devant la Cour de Cassation, alors là, il s'agit de se protéger et de tenter de mettre la saleté sous le tapis, y compris en refusant la grâce.
Citation :
Est-que vous vous rendez compte de la gravité de vos propos???
Oui et je l'assume totalement. Ce qui est grave d'ailleurs pour moi ce sont les conséquences de cette affaire, ce que je peux en dire aura de toute façon moins de retentissement., vous m'en apportez confirmation.
Citation :
Et CR le pauvre il probablement reçu bcp de taloches pour avouer un truc pareil en étant innocent.

Mais bizarre pas de trace de coups lors de la visite du medecin, sauf des egratignures du aux epineux.
Ah oui mais j' oubliais le toubib est aussi dans la combine :oops:
Un toubib chargé de faire les gardés à vue ne va pas forcément faire du zèle, mais ce n'est pas cela qui me trouble, ce qui me trouble c'est qu'un juge d'instruction soit capable de prendre les aveux d'un jeune homme qui n'a pas dormi depuis plus de trente heures et qui vient de subir 20 heures de garde-à-vue, pour tout dire, je ne crois pas que cela puisse donner de la France l'image du "pays des droits de l'homme" qui est un qualificatif largement usurpé.
Citation :
C'est qu'il n'a vraiment pas eu de chance le CR sur ce coup la, parce qu'en plus il a les Aubert sur le dos, ils ont eu droit aux taloches aussi eux, pour affirmer avoir vu CR avec un enfant grimper le talus???

Les Aubert se sont sans doute vus menacés d'une procédure pour non-assistance à personne en danger, cela devait suffire à les faire réfléchir correctement.
Citation :
Et par dessus le marché le type au POR a tué MDR juste à l'endroit ou CR arrete sa bagnole.

Et le comble du comble c'est que notre pauvre ami CR il tombe endormi "pouf" comme un masse dans la seconde ou il s'arrete.
C'est la coïncidence de ce dossier, il en faut une sinon, on ne se poserait pas toutes ces questions.
Citation :
Mais ce n'est pas fini le manque de chances non non!!!
Non parce que selon vous en plus le type au POR est un kamikase, car il tente le coup de s'approcher de la voiture de CR (ça va il dort) puis il tente le coup de basculer CR sur la banquette arrière (ça va il dort tjrs) enfin il arrive à démarrer la Peugeot , à aller jusqu'a la champi,
Qu'elle est l'impossibilité physique qui empêche cette version de tenir ? Il n'y en a pas. Et l'avantage c'est que lui, il sait que pour aller à la champignonnière, il faut laisser sur sa droite une entrée très visible et prendre la seconde, beaucoup moins visible, rouler sur un chemin pendant 300 mètres et aboutir sur un terre-plein, se mettre en marche arrière et manoeuvrer pour entrer dans un tunnel lugubre et sans aucun intérêt.
Citation :
aller chercher un peu de sang sur le corps de MDR pour salir le pantalon de CR oublier le POR dans la champi, pour faire porter le chapeau à CR :?

Mais ça va CR il dort toujours donc ça à bien marché pour l'homme au POR, mais quels risques hein !!!!

Moins de risque que de tenter d'enlever des gamins dans les cités de Marseille, quel risque ? pratiquement aucun, si Ranucci se réveille, on lui expliquera qu'il s'est endormi a un endroit dangereux et qu'on a pris sur soi de déplacer sa voiture pour l'arranger. Que peut-il dire ? Ah monsieur, vous êtes bien bon !

L'oubli du pull ne peut pas être un élément à charge pour Ranucci, c'est plutôt du même ordre que le cambrioleur qui oublie sa carte d'identité dans la villa qu'il visitait (c'est arrivé, si si...) Allez André, on t'a reconnu.

Quant au pantalon, vu le problème des Pv surchargés, vu le fait que lors de ses aveux Ranucci ne dit jamais qu'il s'est changé, alors que les témoins le décrivent portant un pantalon gris et non pas bleu, je ne crois pas qu'on puisse en déduire ce genre de choses.


Citation :
C'est à se demander si l'homme au POR n'est pas dans la police aussi tiens.

Ah oui et au procès??? Taloches pour tout le monde??

Sincèrement à la place de CR vous ne dite rien jusqu'a l'échafaud vous??
L'homme au pull-rouge ? Sportif, ayant sans doute des frères et soeurs, habitant peut-être la Meurthe et Moselle mais originaire de Marseille, ayant sans doute des neveux, psychopathe sans nul doute et pédophile, aimant les séances sado-maso la nuit dans des lieux interlopes, sexualité très mal assurée, tendances homo, problèmes d'identité. Rigidité, calcul, a la nostalgie des écoles des cités, et enfin, aime beaucoup les animaux, notamment les chiens, à moins qu'en fait, il ne les déteste.

Le pauvre, il a fait ce qu'il a pu, il ne se doutait pas de ce quoi était capable l'administration judiciaire française.
Citation :
Non mais si vous comptez déposer un dossier de rehabilitation avec des arguments comme ceux-là, ben vous n'êtes pas sorti de l'auberge.
Bien à vous et au plaisir de vous lire.
Je ne peux pas déposer de requêtes en révision, je ne suis pas sa mère, ni Ministre de la Justice. C'est comme cela. C'est sans doute ce que se disait Matthieu Dreyfus au début...


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [48 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com