Nous sommes le 28 mars 2024, 09:12

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [104 messages ]  Aller à la pagePrécédente134567Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 21:03 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
C'est fort possible, m'sieur Gérard. (C'est vrai qu'il est courtois, ce Gérard.) Oui, humblement, c'est fort possible. J'avoue, et j'en ai honte, un peu, que je ne lis pas tout. Pour être honnête, je n'en peux plus, de ces tours en rond.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 22:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Citation :
La distance qui sépare les deux listes ne fait que distinguer ce qui provient de la fouille de la voiture et ce qui provient de la gendarmerie. Donc il a sans doute paru normal de les séparer par un blanc.
ouais c'est ça, les dactylographes ne tolèrent pas de blanc de plus de quelques caractères mais entre deux paragraphes écrits à la suite ils sautent dix lignes !
bien sûr! trèèèèès crédible !
D'abord, j'ai compté, il a sauté cinq lignes, pas dix. Et les cinq lignes permettent de rajouter après, la mention "l'inspecteur divisionnaire" et de signer. Je maintiens ce que j'ai dis, j'ai revu le fac-similé : les deux listes sont écrites d'un même tenant, sans que le papier n'ait été sorti de la machine, sauf la dernière tout en bas. Ensuite, les deux mentions "l'inspecteur divisionnaire" ont été rajoutées après, une fois que le papier a été remis dans la machine. Les deux mentions sont également concomittantes, elles correspondent a priori au crantage.
Citation :
Bon j'en ai un peu marre alors je vais être méchant :
...et bien si désolé, pour porter une accusation aussi grave il faut s'appuyer sur des preuves et pas les expertises à deux francs de Monsieur Gihel qui prend ses désirs pour des réalités et qui embrouille le monde en tenant pour avéré dans 36 posts un PV truqué qui n'en est pas un puisque personne n'a jamais prétendu ce que vous dites à part vous !
Si j'embrouille, je crois que dans cette affaire, je n'aurai pas été le seul, c'est le moins que l'on puisse dire et si les policiers et les juges avaient fait correctement leur travail, on n'en serait pas là. L'accusation n'est grave que parce que les conséquences sont graves, donc il ne faut pas se méprendre. Ce sont les conséquences de cette affaire qui sont tragiques, pas ce que l'on peut en dire.

Citation :
Vous qui, par ailleurs tentez d'étouffer toute discussion en répétant ad vitam les mêmes conneries en répondant à chaque post par 5 ou 6 interventions quand vous monopolisez pas le forum pour vous répondre à vous-même et vous auto-congratuler pour vos déductions brillantes à base de chien, de chemin de la doria et d'homme au pull over-rouge en 304, vous conduisant comme un véritable despote sans rien considérer d'autre que ce vous inventez sans rien y connaitre, tout en vous posant en dernier rempart de la démocratie ! comme si le fait de marteler une abérration la rendait plus crédible...
Despote, je trouve que cela ne me correspond pas du tout, et je n'ai jamais traité quelqu'un d'autre par dessus la jambe. Donc despote non, c'est une injustice qui est faite à mon endroit, et si je vous pardonne c'est parce que je considère que mes arguments doivent tout de même porter quelque peu pour que vous soyez si véhément à mon égard, et si le forum est vivant, je considère aussi que c'est parce que j'y contribue. Donc je rejette ce genre d'accusation. Je n'ai jamais empêché personne de dire quoi que ce soit ici. Et c'était mon droit de vous répondre. Mais effectivement mes arguments ont l'art de provoquer des réactions.

Citation :
Vous pensez bien que ce PV a du être étudié à la loupe ! la vérité c'est qu'on nous a fait croire pendant longtemps que le couteau avait été découvert le 5 transmis à la justice le 6 à 17h 30, et qu'en regardant les PVs on s'aperçoit que c'était faux. On s'est trompé, basta !

Moi je pense que vous ne rendez pas tellement service à la cause que vous défendez avec une attitude pareille, en fait vous êtes, sans vous en apercevoir, l'allié objectif des types qui écrivent dans des torchons d'extrème droite que l'innocence de Ranucci ne tient que par des élucubrations de quelques matraqués du bocal qui s'autopersuadent de leur propre délire en ce sens que vous en êtes une illustration vivante et que lorsque votre faillite sera complète, ce sont ces mecs là qui, comme toujours, se pointeront en disant "voyez comment les abolitionnistes nous intoxiquent, et vive la guillotine !"

Parce que le problème c'est qu'en l'état et même avec ranucci coupable à 100 % la justice a tellement déconnée que cette affaire devrait faire réfléchir quiconque crie "à mort les assassins !". En cherchant à démontrer à toute fin une innocence improbable, vous faites basculer tous les gens contre la peine de mort dans le camp des affabulateurs qui se repaissent de mensonges grossiers pour défendre les assassins.

pour moi, que ranucci soit coupable, ça n'enlève reien au fait que cette histoire dégueulasse d'un type guillotiné par la foule à qui on a pas laissé l'ombre d'une chance en appelant par exemeple, après avoir balancé son portrait dans la pressee comme aux jeux du cirque, les niçois à témoigner contre lui, suffit à démontrer la dégueulasserie de la peine de mort.
C'est d'ailleurs le grand mérite du bouquin de Perrault dont je regrette par ailleurs, lui qui est un esprit si brillant, qu'il se satisfasse de cette de choucroute mentale pour clamer partout "ranucci innocent".
Je comprends d'où vient le problème : on n'arrivera pas à faire dire à la justice "j'ai déconné" comme ça. Pour qu'elle reconnaisse ses torts, il faut une révision, et soyons clair, la révision va forcément de pair avec la réhabilitation car personne ne révisera le procès ranucci pour dire "on a été salauds avec ce salaud !". Or, réhabilitation, ça revient à prouver l'innocence contre toute évidence en commentant les mêmes erreurs que ceux qui l'ont autrefois accablés de circonstances aggravantes en le faisant passer pour un sadique, mais cette fois en le transformant en agneau ce qui est de loin aussi obscène.
C'était un homme comme vous et moi, qui rêvait de fonder une famille à trente ans et qui a juste commis cette heure de vouloir revoir son père le 3 juin qu'il n'avait pas vu depuis 17 ans, sans oser le dire à sa mère.

Pour obtenir une révision, il faut aller au bout des choses, même si elles sont désagréables pour certaines personnes. Vous croyez qu'ils sont contents les policiers qui ont conduit l'enquête sur Dils ? La juge d'instruction ? Eux qui n'ont pas su trouver Heaulme, qui ont fait avouer n'importe quoi à trois pauvres bougres à qui on n'a rien expliqué du fonctionnement de nos institutions ?

Mais enfin, puisqu'il n'y a que cela qui peut vous faire plaisir, je ne posterai plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 22:17 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
C'est fort possible, m'sieur Gérard. (C'est vrai qu'il est courtois, ce Gérard.) Oui, humblement, c'est fort possible. J'avoue, et j'en ai honte, un peu, que je ne lis pas tout. Pour être honnête, je n'en peux plus, de ces tours en rond.
Oui en fait là on parle du PV qui est un récapitulatif de saisie et qui est rédigé par Jules Porte le 6 juin à 17h30. Il contient deux listes, l'une récapitule les objets mis sous scellé provenant de la fouille de la voiture, l'autre récapitule les objets remis par les gendarmes, et comme le couteau y figure, la controverse porte sur l'heure à laquelle a été écrite la seconde liste.

Vous évoquez vous, le PV qui contient la description de la fouille de la voiture et on sait maintenant qu'effectivement, la mention : "un pantalon d'homme de couleur sombre" est un rajout qui a fait l'objet de plusieurs expertises qui ont conclut que ce rajout avait été fait par un autre officier de police judiciaire, ou une autre personne que le rédacteur dudit PV.

C'est pour cela que cela énerve, effectivement, le Pv récapitulatif n'a jamais été expertisé et bon quand j'ai eu le fac-similé entre les mains, j'ai compris quoi.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 22:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Toutes mes excuses (à Fab aussi, au passage). Quand je suis repassé par ici, il y a deux ou trois jours, après je ne sais combien de mois d'absence, j'ai commencé à lire tout ce qui avait été écrit depuis. Et voyant que c'était toujours la même chose, les mêmes polémiques, j'ai fini par tout lire en diagonale. Pardon, donc (j'étais le premier à critiquer les gens qui faisaient ça).
Pour moi, ça ne m'amuse pas de le dire, il n'y a vraiment plus aucun espoir que, dans un sens ou dans l'autre, la vérité apparaisse au grand jour.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 00:45 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Je ne suis pas de votre avis. Vous avez eu tort de lire en diagonale.

Ce n'est pas "toujours la même chose", je ne crois pas.

Nous avons posé le problème des griffures, du sabot et de son empreinte, ce qui n'avait pas été fait auparavant et qui semble indiquer que le corps a été déplacé et que l'enfant s'est enfuie, donc elle ne sortait pas de la voiture en montant sur le talus, la voiture était ailleurs.

Nous avons posé le problème de la simca 1100 et il apparaît qu'elle pouvait parfaitement se trouver dans le chemin de la Doria, ce qui explique que les traces s'arrêtent à l'endroit où l'homme a traversé la route.

Nous avons posé le problème du pantalon, du couteau et nous avons approfondi certains points, même si évidemment le sujet soulève des polémiques.

Mais il est vrai qu'il faudrait admettre que cet homme est monté dans la voiture de Ranucci et que c'est lui qui a conduit Ranucci dans ce tunnel EN MARCHE ARRIERE, sans doute pour récupérer des affaires, laissant le pull.

Cette chose semble difficile à admettre et pourtant c'est la seule hypothèse qui prenne en compte l'ensemble des éléments. Même si cela peut paraître étonnant, je maintiens que cette hypothèse est la seule acceptable.

Les autres se heurtent à des incohérences, des paradoxes. Si vous m'expliquez que Ranucci est allé lui-même se mettre dans ce tunnel, je vous demande : mais pourquoi en marche arrière ? Il ne connaissait pas les lieux. Pourquoi la trace du pull s'arrête à cet endroit ? L'homme serait monté en voiture ? Mais Martinez ne voit aucune voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 10:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Mais si, tout de même, Gihel, on en revient aux mêmes choses. L'histoire de la marche arrière, on en avait parlé, et je vous avais fait cette réponse : à mon avis, justement, quand on ne connaît pas un endroit, on s'y gare plutôt en marche arrière : la "peur", inconsciente bien sûr, de ne pas pouvoir repartir. Quant à la "trace" du pull, si elle s'arrête au milieu de la route et si les Martinez n'ont pas vu d'autre voiture que celle de Ranucci, c'est que ça s'est passé à un moment où les Martinez n'étaient pas là. Plus tard. Ou le lendemain.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 15:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Quand on a peur on fonce droit devant, on ne fait pas demi tour sur un terre-plein pour descendre délicatement dans un tunnel en marche arrière.

L'explication que vous donnez ne tient pas.

Le pull c'est possible qu'il ait été mis plus tard, mais pour quelle raison ? Cela voudrait dire qu'il est déconnecté de l'affaire, mais cela se heurte aux témoignages Mattéi, Martel et tutti quanti.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 15:51 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Et dans ces cas là, on ne rentre pas dans un tunnel, on s'arrête sur le chemin , il 'était pas fréquenté, donc non. Même dans le sens de : il aurait pensé au moyen de repartir... Pourquoi aller s'enfourner dans ce truc tout noir ?

L'explication n'est pas recevable, non plus dans ce sens.

Quelqu'un qui connaît oui, qui a l'habitude l'aller là, oui.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 15:53 
Citation :
Quand on a peur on fonce droit devant, on ne fait pas demi tour sur un terre-plein pour descendre délicatement dans un tunnel en marche arrière.

L'explication que vous donnez ne tient pas.

Le pull c'est possible qu'il ait été mis plus tard, mais pour quelle raison ? Cela voudrait dire qu'il est déconnecté de l'affaire, mais cela se heurte aux témoignages Mattéi, Martel et tutti quanti.
sauf si Ranucci connaissait cette galerie....
de toutes façons il s'est garé en marche arrière, elle ne s'y est pas mise toute seule la voiture.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 15:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Il ne peut pas la connaître. Il n'a cette voiture que depuis quelques jours et il n'est jamais venu là auparavant. Il circule en vélomoteur à Nice sinon, donc loin de Marseille, avant il était au service militaire, et avant à Voiron.
Donc il ne connaît pas cet endroit, c'est définitif là.

Donc il y a un problème pour expliquer comment il peut se faire que quelqu'un prétendument traqué, ayant eu un accident, ayant tué une gamine de 14 coups de couteau et de quelques coups de pierre puisse aller ensuite sur un terre plein faire demi-tour et rentrer délicatement dans un tunnel en marche arrière au bout d'une pente sinueuse.

La seule solution c'est d'envisager que quelqu'un est monté dans la voiture, qui lui connaissait cet endroit pour y venir baiser la nuit et qui a fait ce qu'il faisait d'habitude lors de virées nocturnes.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 16:03 
Gihel a dit c'est définitif................bon !

Et moi le type qui monte ds le coupé et va y que je te gare la voiture
au fond de la galerie,pour moi c'est pas définitif,ah non c'est absurde....
et risqué en plus.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 17:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Oui c'est définitif, à moins que vous ne me démontriez que lors des rares permissions où il rentre à Nice, il se balade à Marseille dans une voiture volée, mais pourquoi faire ? Comment ? Là aussi, l'enquête ne dit rien à ce sujet et l'accusation ne s'est pas risquée sur ce terrain. Donc on peut conclure sans trop de risque qu'il ne connaissait pas cet endroit.


C'est risqué de tuer une gamine sur le bord d'une nationale. La preuve, au bout d'une demi-heure ou de trois-quart d'heure déboulent qui Ranucci, qui les Aubert qui vous aperçoivent en train de "tirer un paquet".

Et c'est peut-être aussi risqué de laisser une voiture sur le bord d'une nationale quand à quelques dizaines, voire une ou deux cents mètres, git le cadavre d'une gamine en haut d'un talus et qu'on imagine que les Aubert vont revenir bientôt.

Après que l'on a constaté que le type qui se trouve à l'intérieur, fin bourré, dort dans un état proche du coma éthylique, il est peut-être prudent de remiser la voiture dans un chemin et d'aller rechercher les affaires qu'on a rangé dans le tunnel avec.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 17:31 
Gihel,

Tuer quelqu'un de toutes manières c'est risqué................
dans un bois, au bord d'une route, crime passionnel....

ranucci était ds l'urgence, le choc de l'accident.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 18:32 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Dans l'urgence on assomme, dans l'urgence, on s'enfuit et on abandonne sa proie, c'est dans la rage qu'on tue aussi sauvagement. Et pour cela il faut une sacré dose de folie, de repli sur soi. Ce qui se détecte. Vous regardez Guy Georges et rien qu'à ses yeux qui percent vous le sentez.

Elle n'est pas démontrée dans ce dossier et on en est loin.

Vous savez comment j'ai compris que Patric Dils était innocent ? C'est en lisant chez le dentiste un article de Paris Match sur lui dans lequel on le voyait en photo près d'un gateau sur lequel était écrit : un ami c'est tout ce qui compte dans la vie ou un truc comme cela.

Un psychopathe est absolument incapable d'écrire une chose pareille, il dit : je suis seul avec ma mère. Et c'est un psychopathe qui enfonce deux cranes de plusieurs centimètres dans le ballast à force de rage.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :14 févr. 2005, 19:07 
Mais gihel,

Moi , vous, qui nous dit que nous ne serons pas demain ds VSD, et autre
pour meurtre, entourée de toute la belle famille avec le gateau, les bougies.............sommes nous devins, voyants??
regarde Cantat, le meurtre n'a rien à voir, je sais.....
mais il a tué.............

Et pourtant je l'ai vu en concert, rien n'aurait prédit qu'il aurait fini par tuer, et pourtant regarde bien CANTAT, il n'a pas la tête du tueur,
mais pas du tout........


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [104 messages ]  Aller à la pagePrécédente134567Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com