Nous sommes le 28 mars 2024, 13:41

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [104 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 21:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Citation :
M. Martel et un autre témoignent, et deux enfants qu'ils ont vu un homme portant un pull rouge qui est entré dans une cage d'escalier agresser deux gamines et procéder à des attouchements.
oui, c'est précisément ce que j'ai dit. Le mystère de l'homme au pull over-rouge se résume à ça : un homme en pull ou polo rouge a agressé deux fillettes. C'est plutôt maigre. Ce qui n'empêche pas certains de tenir cet homme au pull over-rouge pour le coupable le plus crédible allant même jusqu'à faire dire aux PV que l'agresseur roulait en simca !
Citation :
Mme Mattei vient témoigner qu'elle a vu un homme au pull rouge, qu'il est monté dans une simca 1100 après avoir agressé deux enfants et tenté d'en enlever un sous prétexte de chercher un chien noir.
sauf que son témoignage sonne tellement faux qu'elle a manqué d'être inculpée et qu'un avocat se permet de crier au "faux témoin" à la télévision sans être inquiété outre mesure. Et comment le serait-il lorsqu'on découvre le témoignage de la mère de la fillette en question : on est plutôt gêné de découvrir que l'épisode est postérieur à l'enlèvement, qu'il n'y a ni chien ni simca, que Mme Mattéi n'a pas vu l'homme et encore moins sa voiture et qu'il révèle une tentative de corruption. Excusez du peu. Et ça ce n'est pas une invention et le PV n'a pas disparu (sauf dans tous les livres consacrés à cette affaire jusqu'à présent !).

Et vous voyez quand on apprend ça, et qu'on voit les autres pièces soi-disant suspectes, on a un peu l'impression d'être pris pour un con !

Le plan est soit-disant illisible et peu représentatif des lieux mais quand on le découvre, on s'aperçoit au contraire qu'il est terriblement accablant, ranucci ayant représenté entre autres le muret près de laquelle il a stationné et qu'il représente à peu près bien la topographie des lieux, à l'exception d'un immense platane... qui était en fait un tronc d'arbre rogné !

Il y a, parait-il, de grosses supicions sur le couteau, démontré, nous dit-on, par deux PV suspects : On nous fait croire que le PV de découverte du couteau est daté du 5 et que le couteau est transmis le 6 à 17h30 à la justice alors qu'il est censé avoir été découvert le 6 après 17h 30. Effectivement quand on lit ça, on se dit : il y a un problème !

Mais quand on examine les pièces en question, on s'aperçoit que le premier PV n'en est pas un, c'est une fiche de scéllé et que la date du 5 est parfaitement explicable compte tenu des habitudes gendarmesques quant à la rédaction des fiches de saisie. De plus, ce PV récapitule exactement le PV de découverte du couteau du 6 et figure un numéro de scéllé parfaitement raccord avec la découverte du 6.

La deuxième pièce, on "oublie" de nous dire que le PV est en deux parties séparés par une signature et que le couteau figure dans la deuxième partie !. Ah oui, mais alors désolé, ça change tout !. car la mention du couteau a été ajoutée postérieurement à la rédaction d'un PV à une heure et une date qui n'est pas connue, mais forcément postérieure au 6 juin 17h30.

Le pantalon je n'y reviens pas, les allégations concernant sa soi-disant saisie frauduleuse sont un pur concentré de fumisterie.

je passe sur toutes les autres débilités qu'on tente de nous faire avaler (depuis les gendarmes organisant une battue sur la foi d'un témoignage ne parlant soi-disant que d'un paquet, jusqu'à l'homme au pull over-rouge soulevant ranucci dans le coma et le conduisant dans une grotte) et au final, que reste-t-il ? pas grand chose à part du vent.

et dire qu'àprès ça on se permet d'accuser la police d'escamoter ce qui ne va pas dans le sens de la culpabilité et de distordre les témoignages... c'est vraiment le roquefort qui dit au camembert "tu pues !".

Finalement, on a bien raison de dire que le livre de Perrault est livre du douite : quand on cherche à en savoir plus on a rapidement des doutes sur la probité du livre !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 22:13 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :
D'un côté, on a deux témoins qui ne se concertent pas et qui disent tous les deux qu'il s'agissait d'une simca 1100.
Alors s'ils se trompent, ils ont beaucoup de chance, ils tombent tous les deux sur le même modèle de voiture. Et en plus le second est garagiste et prétend qu'il ne pouvait pas se tromper sur ce point.
faux ! marseille tout entière est au courant, et les habitants de la rue Albe d'autant plus, après le témoignage de JR que la voiture supposée du Ravisseur est une Simca, comment l'enlèvement a eu lieu et quel est le signalement du ravisseur. Spinelli ne fait que rapporter une scène qui est connue de tous grâce au témoigange du petit Jean, en disant y avoir assisté. Et vous avez le culot de prétendre que les deux témoignages sont indépendants !
C'est bien sûr parcequ'il a entendu parler d'une simca et que justement il se souvient en avoir vu une dans le quartier le jour de l'enlèvement que spinelli va témoigner. dans ces conditions, c'est pas trop étonnant que les deux témoignages parlent du même modèle de voiture !
Certains quotidiens de l'époque prêtaient à Jean Rambla qu'il avait vu une Simca 1100 et au même moment d'autres quotidiens ne parlaient que d'une voiture grise.

Il est surprenant, pour des journalistes aux aguêts de la moindre info, prêts même, à en rajouter, de n'avoir pas entendu Simca 1100, mais "voiture grise".

Et si la rumeur venait d'ailleurs?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 22:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Fab,

Je suis d'accord pour dire que parfois les "innocentistes" exagèrent et se détachent des réalités objectives, de la psychologie élémentaire, tout ça... Mais enfin, quand vous écrivez que Spinelli a été influencé par le témoignage du petit Rambla, vous réfléchissez à ce que vous dites ? On n'est pas dans le cas d'un étranger qui aurait volé une orange, et que des gens à grand coeur voudraient défendre. On est dans le cas d'un p... d'enc... de monstre qui a tué une petite fille. Pourquoi voulez-vous que Spinelli cherche à le sauver ? Il aime bien les gens qui tuent des enfants ? C'est n'importe quoi, enfin ! Spinelli, comme n'importe qui d'autre, aurait été ravi de pouvoir enfoncer Ranucci. Vous raisonnez comme si Spinelli était l'un des innocentistes de ce forum. Mais à l'époque, on est à des années lumières de cette polémique, de tout ce qui se passe maintenant. Pourquoi voudrait-il sauver la tête de Ranucci ? Mettez-vous à sa place, à ce moment-là, il a toutes les raisons du monde de ne pas s'entêter à dire que c'était une Simca 1100. Et même, une majorité d'êtres humains finiraient par se convaincre eux-mêmes qu'ils n'ont pas vu ce qu'ils ont vu, tant l'envie de choper le type doit être forte. Quand on vous lit, Fab, on a l'impression que Spinelli s'en foutait, qu'il a dit le premier truc qui lui passait par la tête, voire même qu'il avait envie d'innocenter Ranucci. Mais POURQUOI ? Ça ne tient pas debout un dixième de seconde. (On parle souvent d'insultes ou de diffamation sur ce forum, si j'étais Spinelli ou son fils, je deviendrais fou en lisant ce que vous écrivez.)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 22:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
oui, c'est précisément ce que j'ai dit. Le mystère de l'homme au pull over-rouge se résume à ça : un homme en pull ou polo rouge a agressé deux fillettes. C'est plutôt maigre. Ce qui n'empêche pas certains de tenir cet homme au pull over-rouge pour le coupable le plus crédible allant même jusqu'à faire dire aux PV que l'agresseur roulait en simca !
Les deux fillettes aussi témoignent et elles, elles parlent d'un pull. Donc ça fait trois. Plus un, leur père, ça fait quatre.

Quatre témoins. Au procès, le père des gamines viendra dire que l'homme est parti en simca.

Ben oui, il y a une furieuse coïncidence à trouver le pull dans cette affaire et le retrouver dans la champignonnière : le MEME !!!!
Citation :
Citation :
Mme Mattei vient témoigner qu'elle a vu un homme au pull rouge, qu'il est monté dans une simca 1100 après avoir agressé deux enfants et tenté d'en enlever un sous prétexte de chercher un chien noir.
sauf que son témoignage sonne tellement faux qu'elle a manqué d'être inculpée et qu'un avocat se permet de crier au "faux témoin" à la télévision sans être inquiété outre mesure. Et comment le serait-il lorsqu'on découvre le témoignage de la mère de la fillette en question : on est plutôt gêné de découvrir que l'épisode est postérieur à l'enlèvement, qu'il n'y a ni chien ni simca, que Mme Mattéi n'a pas vu l'homme et encore moins sa voiture et qu'il révèle une tentative de corruption. Excusez du peu. Et ça ce n'est pas une invention et le PV n'a pas disparu (sauf dans tous les livres consacrés à cette affaire jusqu'à présent !).
La dernière fois, Maître Collard, était beaucoup plus prudent, il a dit qu'elle donnait l'impression d'être un faux témoins, il n'a pas été au-delà.

Mais le témoignage de Mme Mattéi arrive avant même qu'on ait retrouvé la gamine, c'est dans les journaux de l'époque : C'est ce qu'écrit Pierre Bernard dans le Provençal daté du 6 juin 1974 : "un jeune homme a tenté, en vain, de convaincre deux garçonnets habitant ce quartier de le suivre pour retrouver un petit chien noir disparu." C'est ce dont Mme Mattei témoigne pour en avoir été témoin depuis sa fenêtre.

En fait cet homme a parlé du chien à Carole Barraco et à la fille de Mme Mattéi, et les deux garconnets, c'est encore une autre tentative : 5 témoins de plus.

Je ne doute pas que 30 ans après, on fasse dire des choses qui vont jeter la confusion, mais le fait est que le journaliste a appris toutes ces choses en traînant dans les couloirs de l'évêché.

Mme Mattéi a dit qu'elle avait témoigné très tôt dans l'enquête et on n'a pas retrouvé ces PV là. Celui après, évidemment, il est toujours là puisqu'elle a été entendue par Mme Brugère, lorsque le parquet, qui est tout de même moins affirmatif que vous, a jugé qu'il y avait matière à supplément d'enquête, qu'il a d'ailleurs bâclé (les deux gamines n'ont surtout pas été entendues, les deux gamins on ne les a surtout pas recherchés...).

Allez jusqu'au bout et dites que Gérard B. accuse tout bonnement Mme Mathon d'avoir payé Mme Mattéi 2000 F pour témoigner bien après le procès de je ne sais quoi. Le problème c'est que le Provençal parle du témoignage de Mme Mattéi et de ses filles, dès le 6 juin 1974. Comment se fait-ce ?

Citation :
Le plan est soit-disant illisible et peu représentatif des lieux mais quand on le découvre, on s'aperçoit au contraire qu'il est terriblement accablant, ranucci ayant représenté entre autres le muret près de laquelle il a stationné et qu'il représente à peu près bien la topographie des lieux, à l'exception d'un immense platane... qui était en fait un tronc d'arbre rogné !
Ce n'est pas difficile, au bout de 19h de garde-à-vue de faire dessiner à quelqu'un un plan qu'il recopie de ce qu'il voit accroché au mur et ce n'est pas significatif, surtout ce scribouillage où ne figurent même pas le nom des rues, dont il ne semble pas se souvenir. Or cet enlèvement relève d'un plan concerté, préparé, imaginé, avec un but : la rocade (sur la rocade, on ne peut plus descendre...).
D'autant plus que de toute façon la système de cet enlèvement révèle une détermination claire : cet homme savait où il allait, et il y va tout droit : la champignonnière et ses environs, cet homme place sa voiture de telle façon d'emmancher le rond-point et la rocade du Jarret sans s'arrêter, sans manoeuvre, pour que l'enfant ne puisse plus redescendre. Or dans les aveux il est écrit que Ranucci ne connaît pas cet endroit et qu'il part "se promener". Et le plan révèle cette chose, il n'indique pas la direction que la voiture allait prendre : le vrai meurtrier aurait dessiné quoi ? Ben le rond-point, c'était cela sa visée, aller tout de suite au rond-point.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 22:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Il y a, parait-il, de grosses supicions sur le couteau, démontré, nous dit-on, par deux PV suspects : On nous fait croire que le PV de découverte du couteau est daté du 5 et que le couteau est transmis le 6 à 17h30 à la justice alors qu'il est censé avoir été découvert le 6 après 17h 30. Effectivement quand on lit ça, on se dit : il y a un problème !

Mais quand on examine les pièces en question, on s'aperçoit que le premier PV n'en est pas un, c'est une fiche de scéllé et que la date du 5 est parfaitement explicable compte tenu des habitudes gendarmesques quant à la rédaction des fiches de saisie. De plus, ce PV récapitule exactement le PV de découverte du couteau du 6 et figure un numéro de scéllé parfaitement raccord avec la découverte du 6.

La deuxième pièce, on "oublie" de nous dire que le PV est en deux parties séparés par une signature et que le couteau figure dans la deuxième partie !. Ah oui, mais alors désolé, ça change tout !. car la mention du couteau a été ajoutée postérieurement à la rédaction d'un PV à une heure et une date qui n'est pas connue, mais forcément postérieure au 6 juin 17h30.
Sauf que je pense moi que c'est exactement l'inverse : le PV de découverte du couteau le 6 récapitule exactement la fiche de scellé datée du 5, et le PV récapitulatif récapitule exactement la fiche de scellé datée du 5.

Je vous ai démontré que les deux parties de ce PV n'ont pas pu être écrites à deux moments différents, d'abord parce que la seconde commence par la mention : "de même suite", ce qui veut dire "au même moment", comme le confirme un autre PV qui autorise Mme Mathon à reprendre la voiture de son fils et qu'elle est écrite sans que le papier n'ait été retiré de la machine à écrire entre la rédaction des deux listes, puisqu'elles sont exactement alignées et crantées.

De même la mention et la signature qui suivent la première liste n'ont pu être écrites qu'après la seconde liste car cette fois le crantage et l'alignement sont différents. Donc la mention du couteau n'a pas pu être rajouté après à une date inconnue, elle a été écrite "de même suite", le 6 juin à 17h30.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 22:55 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Gihel, 2 points sur lesquels je ne suis pas d'accord:

Le pull over rouge découvert dans la champignionière n'a pas été montré à ceux qui ont vu un homme ou l'homme le portant.

Donc, on ne peut que spéculer...

Celui qui a enlevé Maie-Dolorès, à moins de la connaître a agi fortuitement.

Comment, sinon, aurait-il pu savoir que les enfants allaient jouer et se retrouver seul à cet endroit même...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 22:58 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :
Il y a, parait-il, de grosses supicions sur le couteau, démontré, nous dit-on, par deux PV suspects : On nous fait croire que le PV de découverte du couteau est daté du 5 et que le couteau est transmis le 6 à 17h30 à la justice alors qu'il est censé avoir été découvert le 6 après 17h 30. Effectivement quand on lit ça, on se dit : il y a un problème !

Mais quand on examine les pièces en question, on s'aperçoit que le premier PV n'en est pas un, c'est une fiche de scéllé et que la date du 5 est parfaitement explicable compte tenu des habitudes gendarmesques quant à la rédaction des fiches de saisie. De plus, ce PV récapitule exactement le PV de découverte du couteau du 6 et figure un numéro de scéllé parfaitement raccord avec la découverte du 6.

La deuxième pièce, on "oublie" de nous dire que le PV est en deux parties séparés par une signature et que le couteau figure dans la deuxième partie !. Ah oui, mais alors désolé, ça change tout !. car la mention du couteau a été ajoutée postérieurement à la rédaction d'un PV à une heure et une date qui n'est pas connue, mais forcément postérieure au 6 juin 17h30.
Sauf que je pense moi que c'est exactement l'inverse : le PV de découverte du couteau le 6 récapitule exactement la fiche de scellé datée du 5, et le PV récapitulatif récapitule exactement la fiche de scellé datée du 5.

Je vous ai démontré que les deux parties de ce PV n'ont pas pu être écrites à deux moments différents, d'abord parce que la seconde commence par la mention : "de même suite", ce qui veut dire "au même moment", comme le confirme un autre PV qui autorise Mme Mathon à reprendre la voiture de son fils et qu'elle est écrite sans que le papier n'ait été retiré de la machine à écrire entre la rédaction des deux listes, puisqu'elles sont exactement alignées et crantées.

De même la mention et la signature qui suivent la première liste n'ont pu être écrites qu'après la seconde liste car cette fois le crantage et l'alignement sont différents. Donc la mention du couteau n'a pas pu être rajouté après à une date inconnue, elle a été écrite "de même suite", le 6 juin à 17h30.
Gihel,

le 5, lors de la levée du corps, on ne connait pas la cause de la mort.

On ne le saura que le 6 lors de l'autoptie...

Pourquoi "trouver" un couteau et le remettre alors qu'on ne connaît pas la cause de la mort.

Et puisque les gendarmes sont des pourris/crétins, pourquoi leur prêter cette action extralucide?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 22:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Laurence, l'homme qui a enlevé MD ne cherchait pas spécialement MD, bien sûr, mais un enfant, quel qu'il soit. Cela n'a rien de fortuit. C'est exactement la même méthode que le vendredi et le samedi dans d'autres cités de la région.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 23:03 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Oui, Philippe, bien-sûr.

Je voulais juste dire qu'en dehors de vouloir prendre un enfant, l'homme a trouvé Marie-Dolrès. C'est tout...

Je ne connais pas ces "méthodes du Vendredi et du Samedi". :wink:


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 23:13 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Le pantalon je n'y reviens pas, les allégations concernant sa soi-disant saisie frauduleuse sont un pur concentré de fumisterie.
Le concentré de fumisterie repose sur cinq éléments :

1/ Le Pv de saisie de la voiture a été surchargé en douce, et ceci n'a pu se produire qu'à Marseille puisque le rédacteur du rajout n'est pas le même que le rédacteur du PV

2/ On rend la voiture à Mme Mathon sans aucune raison (manque de place sur le parking (sic)), et on lui reprend, toujours sans aucune raison (on dit expertise, mais expertise de quoi ?)

3/ On va reprendre la voiture en douce, un dimanche et on pénètre seul dans le garage, un dimanche, quand on amène le lundi Mme Mathon dans le garage, la voiture n'y est plus, ce que confirme un PV daté du 9 qui indique que la voiture a été remise à la police à ce moment là, tandis qu'un PV daté du 10 dit qu'on vient la chercher le 10, cherchez l'erreur.

4/ Le pantalon n'est soumis aux experts qu'à la date du 11, contrairement aux cheveux qui sont confiés au laboratoire dès le 6 ou le 7.

5/ le pantalon n'a jamais été présenté à Ranucci durant l'enquête.

D'où cette suspiçion : le pantalon était dans le garage, on en parle à Ranucci lors de sa garde-à-vue mais on ne lui montre pas alors qu'il conviendrait pour le moins de réfuter son argument comme quoi le sang serait de la terre. On rend la voiture à Mme Mathon pour pouvoir la reprendre et ainsi avoir une raison de retourner au garage reprendre le pantalon qui va servir à l'accusation.
Citation :
je passe sur toutes les autres débilités qu'on tente de nous faire avaler (depuis les gendarmes organisant une battue sur la foi d'un témoignage ne parlant soi-disant que d'un paquet, jusqu'à l'homme au pull over-rouge soulevant ranucci dans le coma et le conduisant dans une grotte) et au final, que reste-t-il ? pas grand chose à part du vent.
Les gendarmes organisent une battue sur la foi du témoignage de M. Martinez qui dit qu'une enfant aurait pu se trouver à bord de la voiture et sur la foi du témoignage de M. Aubert disant qu'il a vu un individu suspect qui ne revenait pas et qui tirait un paquet.
S'il en était autrement et si M. Aubert avait parlé d'une enfant le 4, on aurait envoyé sur les lieux bien mieux qu'une brigade qui n'a rien trouvé.
Et on aurait trouvé le cadavre le 4, pas le 5.

Rien ne vient expliquer pour quelles raisons les gendarmes écriraient "paquet" quand on dit "enfant", sachant l'émotion qui traverse toute la région.

Le problème qui se pose, c'est de résoudre des incohérences, et on pourrait rétorquer qu'on tente en face de nous faire avaler des incohérences : une porte coincée qui s'ouvre quand même, une fillette qui voit une voiture arriver et qui ne se précipiterait pas pour demander du secours, des traces de fuite que viennent contredire et les témoignages Aubert et les aveux, qui parlent de façon incompressensible d'une gamine non choquée après un accident alors que son père n'a pas de voiture.

Je veux bien que l'on traite de débile mon hypothèse qui tient compte du fait qu'une personne qui enlève une gamine ne se gare pas sur le bord d'une nationale mais se réfugie dans un chemin, qui tient compte du fait que la gamine était griffée sur les jambes ce qui prouve qu'elle s'est enfuie et que donc la voiture d'où elle est sortie ne pouvait pas se trouver là où l'accusation la place.

Je n'ai pas trouvé non plus de meilleure explication au fait que la voiture soit entrée en marche arrière dans le tunnel, ce qui signifie que c'est une personne qui connaissait les lieux qui l'y a mis. Donc pas Ranucci, et quand Ranucci dit à ses avocats qu'il s'est réveillé dans le tunnel, sur la banquette arrière, ce qui semble montrer qu'on l'y a mis, pourquoi irait-il inventer une chose que vous trouvez vous-même "débile", ou plus précisément sans doute : invraisemblable. Le problème c'est que cet invraisemblable, c'est aujourd'hui la seule hypothèse qui explique la marche arrière, le fait de s'embourber dans un trou alors qu'on serait plus enclin à s'enfuir en de pareilles circonstances.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 23:20 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

Gihel,

le 5, lors de la levée du corps, on ne connait pas la cause de la mort.

On ne le saura que le 6 lors de l'autoptie...

Pourquoi "trouver" un couteau et le remettre alors qu'on ne connaît pas la cause de la mort.

Et puisque les gendarmes sont des pourris/crétins, pourquoi leur prêter cette action extralucide?
C'est faux, on connaît les causes de la mort dès le 5 car le docteur Vuillet est sur les lieux. La Marseillaise du 6 juin 1974 : "Sur les lieux, sévèrement gardés par la gendarmerie d'Aubagne, l'attente va se prolonger jusqu'à 18h30. Enquêteurs, parquet, médecin légiste arrivent."

Donc le médecin légiste sur les lieux n'a pu que constater que le cou de la gamine était criblé d'entailles qui ne laissent pas de doute sur l'arme.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 23:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Gihel, 2 points sur lesquels je ne suis pas d'accord:

Le pull over rouge découvert dans la champignionière n'a pas été montré à ceux qui ont vu un homme ou l'homme le portant.

Donc, on ne peut que spéculer...

Celui qui a enlevé Maie-Dolorès, à moins de la connaître a agi fortuitement.

Comment, sinon, aurait-il pu savoir que les enfants allaient jouer et se retrouver seul à cet endroit même...
Il n'a pas été montré, à votre avis pour quelles raisons ?

Pourquoi selon vous ? Un pull rouge tirant sur l'orange avec de gros boutons dorés sur l'épaule. Donc si ce n'est pas le même, c'est très bien imité. Et les spéculations ne durent pas longtemps quand on réfléchit deux secondes.

Celui qui a enlevé Marie-Dolorès aurait agi fortuitement ?

Cela, c'est la thèse de l'accusation, malheureusement toutes les constatations contredisent cette version : la voiture est garée précisément pour emmancher une rocade qui permettra au ravisseur de ne plus s'arrêter et donc interdira à la victime de s'échapper.

Le trajet est tout droit, la personne qui enlève cette gamine sait où elle va : la rn8bis, le maquis au-delà de la banlieue. Non, dire que l'assassin a agi fortuitement, c'est contredit par l'ensemble des constatations, c'est un homme qui sait ce qu'il veut, où il va et comment faire, qui a une stratégie : le chien noir, et une méthode : mettre la voiture de telle façon qu'on ne puisse plus descendre.

Pour le reste, on rode, on voit des gamins et hop on applique la stratégie qu'on a bâti : je me gare dans le bon sens, je leur parle d'un chien noir et c'est parti.

L'histoire de Ranucci qui se promènerait et ne saurait pas où il est, cela ne résiste pas à un examen sérieux des circonstances de cet enlèvement.

Mais sur tout ce qui est soulevé là, on n'a jamais de réponse.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 23:33 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :

Gihel,

le 5, lors de la levée du corps, on ne connait pas la cause de la mort.

On ne le saura que le 6 lors de l'autoptie...

Pourquoi "trouver" un couteau et le remettre alors qu'on ne connaît pas la cause de la mort.

Et puisque les gendarmes sont des pourris/crétins, pourquoi leur prêter cette action extralucide?
C'est faux, on connaît les causes de la mort dès le 5 car le docteur Vuillet est sur les lieux. La Marseillaise du 6 juin 1974 : "Sur les lieux, sévèrement gardés par la gendarmerie d'Aubagne, l'attente va se prolonger jusqu'à 18h30. Enquêteurs, parquet, médecin légiste arrivent."

Donc le médecin légiste sur les lieux n'a pu que constater que le cou de la gamine était criblé d'entailles qui ne laissent pas de doute sur l'arme.
Je ne conteste pas la présence du médecin-légiste sur les lieux du crime, le 5 juin, Gihel.

Je dis juste que les écrits concernant la levée du corps et datant du 5 juin, ne parlent pas des circonstances du décès.

Je dis que


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 23:40 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Citation :
Gihel, 2 points sur lesquels je ne suis pas d'accord:

Le pull over rouge découvert dans la champignionière n'a pas été montré à ceux qui ont vu un homme ou l'homme le portant.

Donc, on ne peut que spéculer...

Celui qui a enlevé Maie-Dolorès, à moins de la connaître a agi fortuitement.

Comment, sinon, aurait-il pu savoir que les enfants allaient jouer et se retrouver seul à cet endroit même...
Il n'a pas été montré, à votre avis pour quelles raisons ?

Pourquoi selon vous ? Un pull rouge tirant sur l'orange avec de gros boutons dorés sur l'épaule. Donc si ce n'est pas le même, c'est très bien imité. Et les spéculations ne durent pas longtemps quand on réfléchit deux secondes.

Celui qui a enlevé Marie-Dolorès aurait agi fortuitement ?

Cela, c'est la thèse de l'accusation, malheureusement toutes les constatations contredisent cette version : la voiture est garée précisément pour emmancher une rocade qui permettra au ravisseur de ne plus s'arrêter et donc interdira à la victime de s'échapper.

Le trajet est tout droit, la personne qui enlève cette gamine sait où elle va : la rn8bis, le maquis au-delà de la banlieue. Non, dire que l'assassin a agi fortuitement, c'est contredit par l'ensemble des constatations, c'est un homme qui sait ce qu'il veut, où il va et comment faire, qui a une stratégie : le chien noir, et une méthode : mettre la voiture de telle façon qu'on ne puisse plus descendre.

Pour le reste, on rode, on voit des gamins et hop on applique la stratégie qu'on a bâti : je me gare dans le bon sens, je leur parle d'un chien noir et c'est parti.

L'histoire de Ranucci qui se promènerait et ne saurait pas où il est, cela ne résiste pas à un examen sérieux des circonstances de cet enlèvement.

Mais sur tout ce qui est soulevé là, on n'a jamais de réponse.
Gihel, nous sommes tous deux à cheval sur la justice.

Donc, en l'absence de preuves et de PV, le pull over rouge qui n'a pu être reconnu formellement et unanimement par les témoins occulaires ne peut être que spéculation.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 23:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Ah bon, alors quand il n'y a pas d'enquête on ne peut plus rien faire ? C'est une plaisanterie je suppose.

La probabilité que ce ne soit pas le même est tout de même très très très faible à mon avis.

Pour ce qui concerne le légiste, je crois qu'il ne faut pas prendre les enquêteurs pour des demeurés, lorsqu'ils voient le cou de la gamine, ils savent de quoi il retourne, eten plus le légiste est sur place pour les aider à comprendre si des fois ils n'étaient pas au parfum..


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [104 messages ]  Aller à la pagePrécédente123457Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com