Nous sommes le 28 mars 2024, 15:53

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [104 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante
Auteur Message
 Sujet du message :
Message non luPosté :12 févr. 2005, 23:48 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:53
Messages :5704
Citation :
Donc, en l'absence de preuves et de PV, le pull over rouge qui n'a pu être reconnu formellement et unanimement par les témoins occulaires ne peut être que spéculation.
C'est bien de lire ça, on pourrait extrapoler sur d'autres points je crois

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 00:08 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Citation :
Ah bon, alors quand il n'y a pas d'enquête on ne peut plus rien faire ? C'est une plaisanterie je suppose.

La probabilité que ce ne soit pas le même est tout de même très très très faible à mon avis.

Pour ce qui concerne le légiste, je crois qu'il ne faut pas prendre les enquêteurs pour des demeurés, lorsqu'ils voient le cou de la gamine, ils savent de quoi il retourne, eten plus le légiste est sur place pour les aider à comprendre si des fois ils n'étaient pas au parfum..
Je ne plaisante pas, Gihel.

Votre théorie sur la probabilité n'est qu'une théorie sur une probabilité.

N'empêche qu'au lu du rapport de "levée du corps", aucun gendarme, aussi intelligent, perspicace soit-il, n'indique la cause du décès.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 00:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 oct. 2003, 09:39
Messages :274
Citation :
4/ Le pantalon n'est soumis aux experts qu'à la date du 11, contrairement aux cheveux qui sont confiés au laboratoire dès le 6 ou le 7.
Tu es sur de ca ? De la date du 11.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 00:26 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Citation :
Fab,

Je suis d'accord pour dire que parfois les "innocentistes" exagèrent et se détachent des réalités objectives, de la psychologie élémentaire, tout ça... Mais enfin, quand vous écrivez que Spinelli a été influencé par le témoignage du petit Rambla, vous réfléchissez à ce que vous dites ? On n'est pas dans le cas d'un étranger qui aurait volé une orange, et que des gens à grand coeur voudraient défendre. On est dans le cas d'un p... d'enc... de monstre qui a tué une petite fille. Pourquoi voulez-vous que Spinelli cherche à le sauver ? Il aime bien les gens qui tuent des enfants ? C'est n'importe quoi, enfin ! Spinelli, comme n'importe qui d'autre, aurait été ravi de pouvoir enfoncer Ranucci. Vous raisonnez comme si Spinelli était l'un des innocentistes de ce forum. Mais à l'époque, on est à des années lumières de cette polémique, de tout ce qui se passe maintenant. Pourquoi voudrait-il sauver la tête de Ranucci ? Mettez-vous à sa place, à ce moment-là, il a toutes les raisons du monde de ne pas s'entêter à dire que c'était une Simca 1100. Et même, une majorité d'êtres humains finiraient par se convaincre eux-mêmes qu'ils n'ont pas vu ce qu'ils ont vu, tant l'envie de choper le type doit être forte. Quand on vous lit, Fab, on a l'impression que Spinelli s'en foutait, qu'il a dit le premier truc qui lui passait par la tête, voire même qu'il avait envie d'innocenter Ranucci. Mais POURQUOI ? Ça ne tient pas debout un dixième de seconde. (On parle souvent d'insultes ou de diffamation sur ce forum, si j'étais Spinelli ou son fils, je deviendrais fou en lisant ce que vous écrivez.)
Eh ho ! ça va pas la tête ! j'ai jamais accusé Spinelli de défendre des assassins d'enfant ! Je m'aperçois que je me suis mal exprimé.

J'ai simplement dit qu'à propos de cette affaire, vue l'émotion énorme qu'elle a soulevée, il est évident que tout le monde dans le quartier était au courant de l'enlèvement, du signalement du ravisseur et du fait qu'il se serait sans doute enfui en simca puisque c'est ce type de voiture que le petit garçon a désigné.

Spinelli qui se souvient avoir vu une scène semblable dans la matinée du rapt, se dit que ça a probablement un rapport et va donc témoigner à la police en disant ce qu'il a vu. Sa bonne foi n'est évidemment pas à remettre en cause. Il cherche à aider la police a retrouver un assassin d'enfant. Il ne cherche pas à disculper Ranucci dont, du reste, il ignore tout !.

Je dis que c'est un peu gonflé de prétendre que les deux témoins sont indépendants alors que le second à certainement eu vent du témoignage du premier car c'est pas ce que j'appelle deux témoignages indépendants. Sans accuser Spinelli de quoique ce soit (il est evidemment d'une bonne foi totale), je dis qu'il faut se méfier des témoignages rapportant une scène dont ils se souviennent après qu'on la leur ait décrite et disent "j'ai vu la même chose" car la mémoire, c'est pas la sécurité sociale.

Et si JR avait cru reconnaitre une 2CV ? un autre témoin tout à fait de bonne foi ne serait-il pas venu au poste dire "maintenant que je me rappelle, il y avait une 2CV ?". ben moi je dis, c'est possible.

Il me semble que Porte dit lui-même que l'appel à témoin a provoqué beaucoup de témoignages, certains plus ou moins crédibles ou fantaisistes, comme c'est toujours le cas en pareil circonstance. La plupart de ces témoins étaient eux aussi évidemment de bonne foi et ne cherchait qu'à aider une famille à retrouver leur fillette.

Pour prendre un exemple que j'ai dû déjà citer, ceux qui ont vu Pauline Lafont faire le tour de l'Ariège dans une Mercedès et dont les témoignages se recoupaient tellement que cette piste a été sérieusement envisagée lors de sa "mystérieuse disparition" (une bête chute mortelle lors d'une randonnée, en fait), ils étaient certainement tous de bonne foi et ne se shootaient pas aux hallucinogènes. Mais dans une affaire aussi médiatique, leur souvenir étaient stimulé par ce qu'ils entendaient dire et sans qu'ils ne s'en rendent compte, ils s'influençaient les uns les autres, si bien que , alors qu'ils ne s'étaient jamais vus, tous racontaient la même chose, tous étaient de bonne foi et n'avaient aucune raison d'affabuler, mais tous se trompaient.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 01:09 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Citation :
Sauf que je pense moi que c'est exactement l'inverse : le PV de découverte du couteau le 6 récapitule exactement la fiche de scellé datée du 5, et le PV récapitulatif récapitule exactement la fiche de scellé datée du 5.
Oui je sais bien votre point de vue, mais ce n'est pas le mien. Personnellement, je tiens les hypothèses les plus simples et les choses parfaitement explicables pour les plus vraisemblables. Vous c'est le contraire. Vous préférez croire que les flics ont fait disparaitre un scéllé et les gendarmes un rapport après avoir déterré une arme sans en informer personne en conjecturant que ranucci allait gentiment porter le chapeau, mais, inexplicablement, ils ont gardé la fiche de scellé et se sont ingéniés à replonger le couteau exactement comme il figurait sur la précédente fiche. Ils tenaient absolument à cette fiche de scellé ! que voulez-vous... Quand ils font une machination ils gardent toujours des PV permettant à l'accusation de la découvrir, pour le plaisir de risquer la peine de mort car ça les excite ! C'est cela, oui...
Citation :
Je vous ai démontré que les deux parties de ce PV n'ont pas pu être écrites à deux moments différents, d'abord parce que la seconde commence par la mention : "de même suite", ce qui veut dire "au même moment", comme le confirme un autre PV qui autorise Mme Mathon à reprendre la voiture de son fils et qu'elle est écrite sans que le papier n'ait été retiré de la machine à écrire entre la rédaction des deux listes, puisqu'elles sont exactement alignées et crantées.

De même la mention et la signature qui suivent la première liste n'ont pu être écrites qu'après la seconde liste car cette fois le crantage et l'alignement sont différents. Donc la mention du couteau n'a pas pu être rajouté après à une date inconnue, elle a été écrite "de même suite", le 6 juin à 17h30
Vous n'avez rien démontré du tout, car vous n'êtes pas expert dactylographe, et en plus c'est de la connerie en barre.

si tout avait été tapé à 17 h 30 les deux paragraphes se suivraient, or ce n'est pas le cas, il y a une signature entre les deux qui montre que la seconde partie a été tapée sur un rapport déjà achevé. L'ajout de cette deuxième partie étant bien évidemment postérieure à la rédaction de la première qui date de 17h 30. C'est la logique même de penser cela.

mais encore une fois c'est trop simple pour vous, qui préférez l'aberration.

Ce que vous dites revient à imaginer que Porte a inexplicablement sauté des lignes entre les deux paragraphes d'un rapport qu'il a tapé en continu. Puis, après la machination du couteau soit revenu apposer sa signature à l'endroit miraculeusement laissé vide par lui... mais en laissant tout de même la date prouvant la machination ! (toujours ce goût du risque !). C'est grotesque.

et "de même suite" ne veut pas dire au même moment mais relie deux opérations ayant le même objet (ici la remise de scéllés au greffe) et ce dans le simple but de ne pas faire des pavés illisible.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 01:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Citation :
Ah bon, alors quand il n'y a pas d'enquête on ne peut plus rien faire ? C'est une plaisanterie je suppose.

La probabilité que ce ne soit pas le même est tout de même très très très faible à mon avis.

Pour ce qui concerne le légiste, je crois qu'il ne faut pas prendre les enquêteurs pour des demeurés, lorsqu'ils voient le cou de la gamine, ils savent de quoi il retourne, eten plus le légiste est sur place pour les aider à comprendre si des fois ils n'étaient pas au parfum..
Oui mais le problème c'est que ce n'est pas Mme Mattéi qui apprend à Mme Mathon que ce pull est à boutons dorés. Mme Mathon le sait déjà, puisqu'elle a déjà vu le pull lorsqu'elle a signé une déclaration confirmant que les objets saisis chez ranucci étaient bien à lui et récupère ceux qui ne sont pas utile à l'enquête (et elle refuse le POR, qui n'appartient pas à son fils). Quand les flics font dire à ranucci des choses qu'ils connaissent déjà, vous dites que ce n'est pas recevable car pas circonstancié. Quand c'est Mme Mattéi qui livre une info que la défense connait déjà, subitement, là, ça devient recevable !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 04:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :
Vous préférez croire que les flics ont fait disparaitre un scéllé et les gendarmes un rapport après avoir déterré une arme sans en informer personne en conjecturant que ranucci allait gentiment porter le chapeau, mais, inexplicablement, ils ont gardé la fiche de scellé et se sont ingéniés à replonger le couteau exactement comme il figurait sur la précédente fiche. Ils tenaient absolument à cette fiche de scellé ! que voulez-vous... Quand ils font une machination ils gardent toujours des PV permettant à l'accusation de la découvrir, pour le plaisir de risquer la peine de mort car ça les excite ! C'est cela, oui...
Encore une fois, les policiers n'ont pas fait disparaître de scellé, le couteau n'a jamais disparu. Au contraire il était dans leur main le 5.

Risquer la peine de mort, vous rigolez, aucun jury ne condamnera un policier à mort pour une falsification, mais cela explique sans doute l'émotion que ressent Fratacci lorsqu'il apprend que Christian Ranucci a été guillotiné. Il devrait être satisfait, et curieusement, c'est le contraire qu'il éprouve, une énorme angoisse et un désarroi.

Les gendarmes informent les policiers et le parquet, voire le juge d'instruction, puisque le soir du 5, ils transmettent toutes les pièces qui sont photographiées vraisemblablement à ce moment là.
On ne conjecture rien du tout.

Le lendemain à 14h00, Ranucci avoue et on commence la rédaction des aveux, comme c'est parti, qu'on a rien sinon les Aubert, et les Aubert ce n'est pas brillant, alors on décide de rapporter le couteau et on glisse le couteau dans les aveux de façon anodine et curieuse : il sort le couteau de sa poche (d'autres auraient dit, de sa manche) et il le remet avant de s'en débarasser dit-il en donnant un coup de pied dedans.

On garde la fiche, pourquoi s'encombrer ?
Et à 5 heures le couteau quitte l'évêché direction la champignonnière tandis que Gras s'obstine à chercher là où il est sûr de ne pas trouver puisque Ranucci a indiqué le tas de tourbe.
On déterre le couteau une seconde fois, comme il était la veille et on le ramène à l'évêché pour remettre la fiche. Je ne vois strictement aucune complication là-dedans.

Et d'autant moins que les pièces n'ont pas besoin d'être falsifiées puisque l'on prétendra comme vous le faites que la date du 5 c'est celle de l'affaire et que le PV récapitulatif a été écrit en deux fois. Il faut un sacré raisonnement pour comprendre la mise en scène gendarmo-parquetto-policière.


Citation :
Vous n'avez rien démontré du tout, car vous n'êtes pas expert dactylographe, et en plus c'est de la connerie en barre.

si tout avait été tapé à 17 h 30 les deux paragraphes se suivraient, or ce n'est pas le cas, il y a une signature entre les deux qui montre que la seconde partie a été tapée sur un rapport déjà achevé. L'ajout de cette deuxième partie étant bien évidemment postérieure à la rédaction de la première qui date de 17h 30. C'est la logique même de penser cela.

mais encore une fois c'est trop simple pour vous, qui préférez l'aberration.
La distance qui sépare les deux listes ne fait que distinguer ce qui provient de la fouille de la voiture et ce qui provient de la gendarmerie. Donc il a sans doute paru normal de les séparer par un blanc.

Il n'est pas besoin d'être expert dactylographe pour comprendre ce qu'est le crantage d'une machine à écrire. Quand on rentre le papier dans la machine il est bloqué par les rouleaux et il avance cran par cran. Quand on retire le papier et qu'on le remet, il se produit toujours un décalage du fait du jeu mécanique, le papier n'a pas tout à fait la même inclination etc...

Donc avec un simple double décimètre on peut constater si le papier a été retiré ou non. Là il n'a pas été retiré et donc les deux listes ont été écrites dans la foulée, en tous cas sans que le papier ait été retiré. Et la signature qui sépare les deux listes en revanche a été faite après, puisque là, on constate le décalage.

Citation :
Ce que vous dites revient à imaginer que Porte a inexplicablement sauté des lignes entre les deux paragraphes d'un rapport qu'il a tapé en continu. Puis, après la machination du couteau soit revenu apposer sa signature à l'endroit miraculeusement laissé vide par lui... mais en laissant tout de même la date prouvant la machination ! (toujours ce goût du risque !). C'est grotesque.

et "de même suite" ne veut pas dire au même moment mais relie deux opérations ayant le même objet (ici la remise de scéllés au greffe) et ce dans le simple but de ne pas faire des pavés illisible.
C'est exactement cela, Porte a sauté des lignes entre les deux paragraphes d'un rapport qu'il a tapé en continu, arrivé en bas de la feuille, elle a sauté, il a remis la feuille pour taper la dernière ligne, puis il est remonté écrire "l'inspecteur divisionnaire", ce pour quoi il avait laissé un blanc.

Donc avant ou après la machination du couteau, il ne s'est rien passé, le rapport est resté tel qu'il était. Mais les deux listes écrites en une fois.

Ben pour ce qui concerne la remise de la voiture à Mme Mathon, "de même suite" veut bien dire "dans la foulée", donc le sens des mots change suivant les corconstances on va dire.

Enfin je constate que pour faire passer la pillule, on est obligé de dire que Porte s'est trompé. Bien évidemment il aurait fallu faire deux PV. Cela fait tout de même beaucoup de choses bizarres vous ne trouvez pas ?

- Deux Pv dont les dates se contredisent
- Ranucci qu'on n'emmene pas sur les lieux
- Un rajout en douce sur un Pv de saisie
- Un Pv qui contient deux listes qui devraient être sur deux PV différents
- une fiche de scellé qui ne contient pas la bonne date...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 04:41 
Hors ligne
autres

Enregistré le :09 janv. 2004, 20:17
Messages :5301
Citation :

Oui mais le problème c'est que ce n'est pas Mme Mattéi qui apprend à Mme Mathon que ce pull est à boutons dorés. Mme Mathon le sait déjà, puisqu'elle a déjà vu le pull lorsqu'elle a signé une déclaration confirmant que les objets saisis chez ranucci étaient bien à lui et récupère ceux qui ne sont pas utile à l'enquête (et elle refuse le POR, qui n'appartient pas à son fils). Quand les flics font dire à ranucci des choses qu'ils connaissent déjà, vous dites que ce n'est pas recevable car pas circonstancié. Quand c'est Mme Mattéi qui livre une info que la défense connait déjà, subitement, là, ça devient recevable !
Les circonstances ne sont pas du tout les mêmes.

Quand les policiers font écrire à Ranucci : "j'ai eu un accident au carrefour de Peypin", ce sont les policiers qui disent Peypin, Ranucci ne se souvenait pas du nom de ce lieu. Donc la bonne rédaction aurait été : "vous me dites que l'accident à eu lieu au carrefour de Peypin, ce que je confirme au vu de vos explications."

Hééé ce n'est pas pareil. Et à mélanger ce qui vient des policiers et ce qui vient de Ranucci, on finit très vite par ne plus comprendre.

Mme Mathon rencontre Mme Mattéi aux Baumettes, parce que Mme Mattéi va voir son fils incarceré, quand elles se parlent du pull over rouge, elles disent c'est le même : un rouge genre espagnol tirant vers l'orange.

On peut imaginer qu'elles mentent, mais le problème c'est que le témoignage Mattéi arrive très tôt et qu'il est redoublé par un autre : deux jeunes filles parlent elles aussi d'un pull rouge, d'un type qui agresse des enfants.
Ca commence à faire beaucoup. Il n'y aurait que le témoignage Mattéi, on se dirait hou là, il faut vérifier, il faut se méfier. Le problème c'est que là, les pièces du puzzle raccordent.

Alors que pour faire raccorder Ranucci à l'enlèvement, il faut faire des contorsions : oui les lunettes, ben, il ne les avait pas... Oui la simca, ben c'est une peugeot déguisée, ils ont mal vu... Ben oui mais, ce n'est pas cela une enquête. Une enquête on prend les éléments et on essaie de comprendre comment se raccorde les pièces, même quand cela gène.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 11:00 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Oui, Fab, mais enfin là, ça n'a rien à voir avec Pauline Laffont, où personne n'était accusé, ni avec tous ces "faux témoignages" de bonne foi dont on entend effectivement souvent parler. Spinelli sait que ce serait bien si c'était une 304. Donc en maintenant, malgré la pression des policiers, sa Simca 110, il SAIT qu'il défend un présumé assassin d'enfant. La simple influence du témoignage d'un enfant peut-elle suffire à persévérer là-dedans alors qu'il ne rêve que de lui couper la tête, à cet assassin d'enfant ?


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 12:24 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Je voudrais continuer de suivre la logique de Philippe et embrayer sur les

époux Aubert.

Ils ont toujours dit que l'homme était sorti côté conducteur, alors que la

rumeur de la portière bloquée persistait.

Pour aller dans le sens de l'accusation et pour qu'on leur fiche la paix,

l'occasion était toute trouvée, dire que l'homme était sorti côté

passager.....


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 12:31 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Citation :
Oui, Fab, mais enfin là, ça n'a rien à voir avec Pauline Laffont, où personne n'était accusé, ni avec tous ces "faux témoignages" de bonne foi dont on entend effectivement souvent parler. Spinelli sait que ce serait bien si c'était une 304. Donc en maintenant, malgré la pression des policiers, sa Simca 110, il SAIT qu'il défend un présumé assassin d'enfant. La simple influence du témoignage d'un enfant peut-elle suffire à persévérer là-dedans alors qu'il ne rêve que de lui couper la tête, à cet assassin d'enfant ?
Spinelli dit ce qu'il se souvient avoir vu. Il se souvient avoir vu une Simca, donc il dit une Simca. Et même si les flics préfèreraient une peugeot, et bien il dit une simca parce que c'est pas son genre de signer des PV qui ne reflètent pas la réalité de son témoignage.
Là ou je ne suis pas d'accord c'est quand on dit "JR voit une simca, spinelli voit une simca, les deux ne se connaissent pas, ne se sont pas concertés et ils décrivent la même voiture" c'est vraiment du foutage de gueule. Il est évident que Spinelli se souvient d'une simca après qu'il ait entendu dire que le ravisseur se serait barré en simca et on trouve ça troublant que les deux citent la même marque !


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 12:37 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :25 févr. 2004, 13:12
Messages :3461
Localisation :57
Ou veux-tu en venir Fab...


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 13:49 
Hors ligne
autres

Enregistré le :05 juil. 2004, 04:29
Messages :206
Citation :
La distance qui sépare les deux listes ne fait que distinguer ce qui provient de la fouille de la voiture et ce qui provient de la gendarmerie. Donc il a sans doute paru normal de les séparer par un blanc.
ouais c'est ça, les dactylographes ne tolèrent pas de blanc de plus de quelques caractères mais entre deux paragraphes écrits à la suite ils sautent dix lignes !
bien sûr! trèèèèès crédible !
Citation :
Il n'est pas besoin d'être expert dactylographe pour comprendre ce qu'est le crantage d'une machine à écrire. Quand on rentre le papier dans la machine il est bloqué par les rouleaux et il avance cran par cran. Quand on retire le papier et qu'on le remet, il se produit toujours un décalage du fait du jeu mécanique, le papier n'a pas tout à fait la même inclination etc...
Bon j'en ai un peu marre alors je vais être méchant :
...et bien si désolé, pour porter une accusation aussi grave il faut s'appuyer sur des preuves et pas les expertises à deux francs de Monsieur Gihel qui prend ses désirs pour des réalités et qui embrouille le monde en tenant pour avéré dans 36 posts un PV truqué qui n'en est pas un puisque personne n'a jamais prétendu ce que vous dites à part vous ! Vous qui, par ailleurs tentez d'étouffer toute discussion en répétant ad vitam les mêmes conneries en répondant à chaque post par 5 ou 6 interventions quand vous monopolisez pas le forum pour vous répondre à vous-même et vous auto-congratuler pour vos déductions brillantes à base de chien, de chemin de la doria et d'homme au pull over-rouge en 304, vous conduisant comme un véritable despote sans rien considérer d'autre que ce vous inventez sans rien y connaitre, tout en vous posant en dernier rempart de la démocratie ! comme si le fait de marteler une abérration la rendait plus crédible...
Vous pensez bien que ce PV a du être étudié à la loupe ! la vérité c'est qu'on nous a fait croire pendant longtemps que le couteau avait été découvert le 5 transmis à la justice le 6 à 17h 30, et qu'en regardant les PVs on s'aperçoit que c'était faux. On s'est trompé, basta !

Moi je pense que vous ne rendez pas tellement service à la cause que vous défendez avec une attitude pareille, en fait vous êtes, sans vous en apercevoir, l'allié objectif des types qui écrivent dans des torchons d'extrème droite que l'innocence de Ranucci ne tient que par des élucubrations de quelques matraqués du bocal qui s'autopersuadent de leur propre délire en ce sens que vous en êtes une illustration vivante et que lorsque votre faillite sera complète, ce sont ces mecs là qui, comme toujours, se pointeront en disant "voyez comment les abolitionnistes nous intoxiquent, et vive la guillotine !"

Parce que le problème c'est qu'en l'état et même avec ranucci coupable à 100 % la justice a tellement déconnée que cette affaire devrait faire réfléchir quiconque crie "à mort les assassins !". En cherchant à démontrer à toute fin une innocence improbable, vous faites basculer tous les gens contre la peine de mort dans le camp des affabulateurs qui se repaissent de mensonges grossiers pour défendre les assassins.

pour moi, que ranucci soit coupable, ça n'enlève reien au fait que cette histoire dégueulasse d'un type guillotiné par la foule à qui on a pas laissé l'ombre d'une chance en appelant par exemeple, après avoir balancé son portrait dans la pressee comme aux jeux du cirque, les niçois à témoigner contre lui, suffit à démontrer la dégueulasserie de la peine de mort.
C'est d'ailleurs le grand mérite du bouquin de Perrault dont je regrette par ailleurs, lui qui est un esprit si brillant, qu'il se satisfasse de cette de choucroute mentale pour clamer partout "ranucci innocent".
Je comprends d'où vient le problème : on n'arrivera pas à faire dire à la justice "j'ai déconné" comme ça. Pour qu'elle reconnaisse ses torts, il faut une révision, et soyons clair, la révision va forcément de pair avec la réhabilitation car personne ne révisera le procès ranucci pour dire "on a été salauds avec ce salaud !". Or, réhabilitation, ça revient à prouver l'innocence contre toute évidence en commentant les mêmes erreurs que ceux qui l'ont autrefois accablés de circonstances aggravantes en le faisant passer pour un sadique, mais cette fois en le transformant en agneau ce qui est de loin aussi obscène.


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 19:50 
Hors ligne
autres

Enregistré le :23 mai 2004, 10:57
Messages :443
Bouh, ça sent pas bon, quand Fab s'énerve... (En plus, quand tu t'énerves, Fab, tu ne dis pas que des vérités... Ça fait plusieurs fois, d'ailleurs. Contrairement à ce que tu affirmes de manière si péremptoire, si, il y a eu des experts qui ont soigneusement étudié le PV et qui confirment qu'il y a, disons pour rester objectif "de très fortes probabilités" que le paragraphe ait été ajouté après que la feuille ait été enlevée puis remise – et là, entre le moment où elle a été enlevée puis remise, on ne peut bien évidemment pas savoir s'il s'est écoulé trente secondes ou vingt-quatre heure.)


Haut
   
 Sujet du message :
Message non luPosté :13 févr. 2005, 20:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le :02 févr. 2004, 23:07
Messages :579
Localisation :AIX EN PROVENCE
Cher Philippe que je n'avais pas lu depuis longtemps (sur un autre forum je crois) il me semble que là vous vous plantez de PV. Mais ce n'est qu'une modeste suggestion.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [104 messages ]  Aller à la pagePrécédente1234567Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com