Un scoubidou vous dit-on depuis 30 ans, pas un fouet... Une fourchette dans ce coffre de 304 deviendrait un harpon !!!!

Je vous livre quelques hypothèses perso :

L'homme qui enlève Marie Dolorès à Marseille est celui qui agit dans les cités depuis un moment, il ne porte cependant pas ce jour le vêtement qu'on lui a vu souvent, mais sa voiture est bien la même (JR, Spinelli). Le pull rouge que l'on retrouvera dans la galerie est dans sa voiture. Il n'a pas de lunettes, il parle "comme les gens d'ici"...

Après un trajet inconnu, le ravisseur amène la petite en voiture dans la champignonnière, lieu fréquenté par une faune spéciale. Il connait ce lieu et n'y vient pas par hasard, lui.

variante A : Le meurtre a lieu là, dans la galerie, avec une arme contondante, mais le lieu est trop fréqenté pour que le corps y soit abandonné.

Sous-variante A : il a tué la petite entre Marseille et la champignonnière....

Il enveloppe donc le corps dans une couverture ou une bache avec l'idée de le camoufler dans la garrigue plutôt que dans ce lieu fréquenté.

Il remonte la route à pied, en direction de la pomme, cherchant une cachette, portant donc son "paquet assez volumineux". Entendant venir une voiture, il se camoufle, et voit monter vers la pomme un coupé 304 roulant à vive allure. Il entend à distance comme un bruit de choc, des crissements de pneus qui se rapprochent, et voit revenir la 304 qui s'arrête à sa hauteur, le chauffeur s'affalant et disparaissant de sa vue. Il ouvre la portière droite, constate que le chauffeur est inconscient, affaissé sur le siège. Il entend arriver une autre voiture alors qu'il regarde dans la 304. Paniqué, il monte dans la colline avec son paquet... et se débarrasse des témoins qui s'adressent a lui de la route depuis leur voiture arrêtée.

Rien ne prouve que les Aubert on regardé dans la 304.

Pour être sûr qu'elle est bien morte, il assène à la petite un coup ou plus avec la pierre, camoufle le corps sous les arbustes. Il n'a pas remarqué qu'un sabot est tombé. Et lui vient l'idée de la substitution..

Après le départ des gêneurs, il revient à la 304, balance CR inconscient sur le siège arrière ou entre les sièges, prend le volant, conduit la 304 vers la champignonnière, la gare en marche arrière dans la galerie, procède à la mise en scène, dont un couteau sali (il y a plein de sang de la petite un peu partout sur lui) qu'il met dans la poche de CR. Ce n'est pas fortcément l'arme du crime. Il repart avec sa propre voiture dont il a sorti le pull rouge pour le cacher derrière des planches.

Il disparait, non sans avoir rebaissé la barrière d'entrée, puisque CR dira que explorant les lieux pour partir, il l'a vue de loin fermée, et qu'il est allé l'ouvrir pensant encore se dégager par ses propres moyens...

Variante 2 : Je pense alors au trémoignage des Aubert pour lesquels il n'est plus question de paquet, mais d'enfant. Sur le lieu même de la découverte du corps, s'il y avait assez de sang à terre pour faire penser que le meurtre aurait pu être commis sur place (pas d'élément connu de moi), on pourrait imaginer que le ravisseur remonte la route depuis la champignonnière avec la petite encore vivante, et qu'il la tue, paniqué par la situation quand CR entre en scène en montant vers la pomme à toute vitesse et en revenant dans un bruit de pneus et de ferraille... suivi par un autre véhicule qui s'arrête aussi. Dans ce cas la, les Aubert le voient, à ceci près qu'il ne sort pas de la voiture... La petite peut même exprimer sa crainte par rapport à l'accélération des évènements.

Concernant l'état d'imprégnation alcoolique de CR au moment de l'accident, s'il a bu le matin après sa nuit blanche et déjà abreuvée, ce qu'il dit avoir bu (ca aussi aurait pu être vérifié auprès du bar...), il est en piteux état. Je cite :

"... Je suis un buveur d'eau minérale, de thé et de boisson non alcoolisée, mais il m'arrive parfois, et rarement, de boire en une seule nuit ce qu'un Français moyen boit en trois ou quatre semaines. Ce fut le cas ce soir-là où j'ai veillé toute la nuit de dimanche.


Lundi 3 juin 1974.

Dans la matinée je vais récupérer ma voiture sur le port, mais avant de partir, je rentre dans un petit bar à côté. J'ai la tête lourde et l'esprit nébuleux; pour y remédier, je bois deux whiskies, deux pamplemousses et deux cafés. Le barman m'avait sûrement pris pour un Américain car le tarif fut étoilé.
Je payai, laissant 5 F de pourboire... à la serveuse ! et partis..."

CR est quasi ivre mort. Ce qui explique son comportement routier et son endormissement. Ce n'est pas de l'amnésie c'est du quasi coma éthylique, du gros sommeil d'ivrogne. Et ca les psy ne le voient pas ... En tout cas il n'était pas en état de se comporter vers 11h ainsi que les témoins ont vu l'auteur du rapt...

Plus tard, dans la galerie, Ranucci se réveillant à l'arriere de sa voiture dans le noir, ne se souvient que de l'accident... S'il dit la vérité a propos du couteau qu'il découvre et qu'il jette, il faut que quelqu'un d'autre l'ait enfoncé profondément en le poussant.... Certes il a avoué que ce couteau était à lui. Mais, dans ses courriers CR revient sur ses aveux et affirme que ce couteau lui était inconnu.

Le comportement de CR avec les Rahou et M.Guazzone devient cohérent. La dernière interprétation raisonnable est celle du gendarme auquel Guazzone téléphone : "tu nous embêtes, tu nous parles d'une peugeot alors qu'on cherche une simca"

S'explique aussi le cheminement du chien policier après qu'il eût flairé le pull rouge.

Les témoignages s'y retrouvent. Et lors du tapissage les Aubert ne reconnaissent pas CR comme celui qu'ils ont vu à distance et dans de pas très bonnes conditions... Quand face à face on leur dit "c'est lui" c'est différent.

S'il est vrai, selon les informations apportées par Gérard Bouladou, que M.Aubert n'a jamais parlé de "paquet", seule l'hypothèse B subsiste. C'est bien sur le lieu de découverte du corps que le crime a été commis.

La procédure d'enquête pour faire avouer un suspect est ce qu'elle est, la rédaction même des procès verbaux est soumise à des règles d'usage : "pour soulager ma conscience" est décrit par Fratacci comme une formule obligatoire..., CR ne se souvenant de rien quant à la période entre la fuite après le choc et son réveil, pas très sûr de son emploi du temps du matin, trompé par l'évidence d'avoir été reconnu, a avoué en position de faiblesse des faits auquel il était étranger...

Telle est mon intime conviction... (mais j'asssume mon pied de page)

Vous appeler cocotte me parait cavalier..., mais enfin c'est bien à vous que je parle.

CR n'a rien d'exceptionnel en tant que personne et ce qu'il a vécu n'en fait pas un saint... pour cela il faut choisir délibérément la difficulté, et je ne crois pas que CR ait été volontaire pour l'expérience. Donc pas d'idéalisation du personnage, mais une quête de justice.

Vous savez, même en France cette affaire ne déchaîne pas les foules...

Les bouquins sont souvent introuvables mais je peux vous adresser les carnets de CR écrits en prison.

Le meurtre a eu lieu sur place. Sur place on retrouve une empreinte de la fillette et son sabot. Sur place on retrouve les pierres avec lesquelles l'assassin l'a frappée ainsi que des traces de sang sur une branche. Les coups de pierres n'ont pas été assénés post-mortem (infiltration sanguine, congestion cérébrale), ils sont au contraire l'une des causes de la mort d'après le rapport d'autopsie. De plus je vois mal un assasin abandonner son auto sur le lieu du crime et remonter à pied une départementale avec un cadavre dans les bras. Surtout si c'est pour laisser sciemment dans la champi un indice de sa présence sous la forme d'un pull over qu'il ne portait même pas ce jour là. Ensuite je vois mal quel assassin serait assez débile pour risquer de réveiller un témoin endormi dans sa voiture à 20 m de l'endroit où il a planqué un cadavre. Passons en outre sur les gesticulations qu'imposent le fait de faire basculer un type du siège conducteur jusqu'à la banquette arrière dans l'habitacle plus qu'étroit d'un coupé 304 (essayez un coup pour voir rien que dans un coupé moderne, amusement garanti !). Pour repartir ensuite jusqu'à la champi avec une bagnole qui fait "un boucan d'enfer" (vachement discret !). Et dans quel but ? aucun. C'est une bien étrange manière de "faire porter le chapeau" à Ranucci que d'aller le planquer au fond d'une champi alors qu'il pouvait très bien se contenter de le laisser sur place endormi à 20 m du crime, sa voiture cabossée exposée à la vue des automobilistes de passage avec éventuellement l'arme du crime déposée dedans.

De plus, Ranucci ne dit pas que c'est en repartant qu'il a soulevé la barrière mais au contraire lorsqu'il est entré dans le chemin menant à la galerie. Il l'a d'ailleurs laissée ouverte après s'être engagé puisque c'est en position ouverte que le proprio de la galerie la retrouve.

Là encore, hein, les assasins qui abandonnent leurs voitures et remontent les routes à pied en prenant leur victimes par la main car ils préfèrent les bords de route plutôt que les chemins de traverse... Le gars qui va planquer sa voiture dans un chemin et se dit que ce n'est pas assez tranquille et décide de commetre un meutre sur le bord d'une route tout en laissant sa voiture à l'endroit jugé pas assez calme !.. On peut toujours se dire "Va savoir ce qui se passe dans la tête des dingues", OK, mais ce scénario me laisse plus que circonspect. Le coma éthylique je n'y crois pas. Un mec raide bourré jusqu'à tomber dans le coma à 12 h 30 en plein soleil, il ne se relève pas 15 minutes après et ne se présente pas pimpant à 17 h devant des témoins ou alors c'est qu'il encaisse bien l'alcool ! Ce qui me gêne le plus c'est que rien ne prouve que Ranucci se soit évanoui au volant. Il se serait garé d'abord et évanoui ensuite ? A son réveil il se souvient de l'accident mais pas de son arrêt au Lieu du crime ? Il ne se souvient pas non plus être reparti après son (court) coma et ne se souvient plus avoir roulé avec sa bagnole bruyante du Lieu du crime jusqu'à la champi, ne se souvenant que de la barrière qu'il soulève ? Bullshit !
Perso j'ai une théorie qui explique pourquoi, aux gendarmes qui viennent l'interroger le 5, il prétend qu'àprès l'accident il est allé directement à la champi sans s'arrêter au Lieu du crime (alors que c'est faux) : c'est parce qu'il ne suohaite pas trop qu'on y découvre le cadavre d'une filette qu'il croit encore caché sous des branchages.

Fab,

La première hypothese na visait qu'a essayer de comprendre le pourquoi du paquet assez volumineux. Mais ce paquet n'a jamais existé nous dit Gérard Bouladou et c'est une invention des gendarmes... Donc le meurtre a bien eu lieu pres du lieu de découverte du corps. Et les Aubert sont bien près de la non assistance à personne en danger...

Pour le reste c'est hypothèse contre hypothèse... ranucci dit bien qu'il s'est évanoui quand il s'est arrêté le long de la route, puis qu'il s'est réveillé à l'arrière du coupé dans la galerie. Si je prends en compte la version de CR c'est qu'aucun élément matériel ne vient la contredire.

Par exemple, pour la barrière, CR dit qu'il est allé l'ouvrir, puis qu'il a essayé de sortir la 304 de la galerie. Ensuite il est allé voir les rahou...

D'ailleurs sur ce forum, les écrits de CR ne sont pas attaqués. On se contente de dire qu'il ment.

Vu la taille du pull, l' homme au pull over-rouge devait être assez costaud pour manipuler le CR en son sommeil d'ivrogne...

Re Fab,

Il est deja abherrant d'enlever une enfant de 8 ans, alors on peut continuer les incohérences : se promener le long de la 8bis. Par contre ce serait alors l'entérr en scène de CR et des poursuivants qui auraient déstabilisé le ravisseur... Mais qu'aurait fait le ravisseur si CR n'avait pas croisé sa route.... ?

Quant au bruit, rien ne dit qu'une voiture faisant du bruit à l'intérieur en fait autant à l'extérieur : aile contre pneu c'est pas très bruyant et donc je n'aurais pas dû dire que le véhicule ferraillait... Donc le meurtrier ne savait pas que le pneu frottait. En tout cas CR a bien dit qu'il avait redressé l'aile après s'être réveillé dans la galerie.

Mais je crois réelle sa virée nocturne à Marseille, les 2 whisky, café et jus de qqchose le matin sur le port, je crois que CR était en état d'imprégnation alcoolique avancée, qu'il était hors d'état d'enlever la petite à Marseille... je crois qu'il n'a même pas vu le stop, qu'il n'a vu que le mur de la Pomme lui foncer dessus... Je crois que sonné il s'est écroulé au Lieu du crime et ne s'est réveillé que dans la galerie.
Il n'y a qu'une chose, c'est qu'on ne parle pas de traces de sang sur le siège de la voiture, mais c'est valable quel que soit l'assassin. Après tout les éclaboussures de la petite ne devaient toucher que le devanbt du corps. Puisque l'assassin s'est enfui on ne le saura pas...

Fab a écrit qu'il ne croyait pas au coma éthylique.

Je n'y crois pas non plus un seul instant, que CR soit innocent ou coupable par ailleurs.
Voilà un type qui aurait passé la nuit à écumer les bars de Marseille, et qui recommence dès le lendemain matin ( whiskies au petit déj....). Il encaisse vraiment bien! D'autant que selon ses propres dires, il n'a pas l'habitude de boire régulièrement de l'alcool! Et que fait -il dans cet état? Il prend sa voiture et le voilà sur une route toute en virages..... Il rentre tranquillement chez lui, chez sa mère......complètement bourré! Il espérait que la pauvre femme ne se rendrait compte de rien, qu'elle ne reniflerai pas son haleine empuantie par tout cet alcool ingurgité ????????????
Je ne sais pas si CR est coupable ou non, mais un CR totalement bourré....non.

Rien ne vient la contredire hormis le bon sens le plus élémentaire. Bon sang ! vous croyez VRAIMENT à cette histoire de type qui soulève Ranucci de son siège pour le basculer sur la banquette arrière et qui l'emmène dans une galerie sans raison ? ça vous parait vraisemblable, franchement ?
Voila encore un truc aberrant. Pour partir de la galerie, Ranucci remonte d'abord le sentier à pied pour aller soulever une barrière qu'il est censé ne pas connaitre (puisqu'il a été améné là dans le coma par l'invité mystère) puis refait le trajet à pied en sens inverse pour retourner à sa voiture, pour enfin essayer de démarrer. Il se tape plus d'un kilomètre à pied pour aller soulever une barrière. Bien, bien.

Histoire de ne pas passer pour le méchant qui vient se gausser, je dirais que pour le cas où le meurtre aurait été commis par quelqu'un d'autre que Ranucci, alors il me parait peu probable que CR et le meurtrier se soient croisés, les hypothèses faisant surgir l'homme au pull over-rouge dans l'histoire de Ranucci m'apparaissant plus que fantaisistes.

si le crime a été commis par un autre homme, alors les seuls truc plausibles que je vois, c'est :
- qu'il est passé un peu avant ou un peu après CR et que les deux hommes n'ont aucun lien à part le fait de s'être arrêtés sur cette route, l'un à cause d'un accident et l'autre on ne sait pourquoi mais qu'il y a tué une fillette (et eventuellement planqué un pull compromettant dans une galerie) . Le problème c'est que le Lieu du crime est un lieu très improbable pour commettre un meutre alors qu'il y a des endroits bien plus calmes alentour, sauf cas de force majeure qui oblige à le perpétrer précisément là. Il faudrait donc considérer également que l'homme au pull over-rouge ait, tout comme Ranucci été obligé de s'arrêter là à cause d'on ne sait quoi ce qui augmente encore la somme des coïncidences troublantes.
- que les Aubert se soient gourrés et qu'ils aient aperçus en fait la voiture du mystérieux tueur et donc le tueur en sortant avec une fillette, tout en croyant qu'il s'agissait de l'accidenté CR. Mais je ne crois pas ça possible car ils ont bel et bien relevés le n° et la marque de la voiture et c'était bien celle de Ranucci.

Sans parler du couteau, du pantalon , du plan des lieux, du témoignage Martinez, qui sont carrément accusateurs et pour le moins incompréhensibles au cas où Ranucci serait innocent.

J'inclus votre message pour ne rien négliger :

- les histoires fantaisistes sont bien moins graves que l'histoire horrible qui nous rassemble sur ce forum.

- un meurtrier mystérieux - CR sur les lieux, c bien un croisement physique comme celui de CR et Martinez un peu plus haut sur la 8 bis

- Gihel avance une autre solution, moi aussi, donc à retrouver par "tous les messages de..."

- quand vous dîtes que Lieu du crime est un lieu très improbable poiur commettre un crime, c'est vrai, mais pourtant....

- c'est bien la 304 qu'ont vue les aubert, et CR était dedans en gros sommeil d'ivrogne, effondré sur le siège de droite...

- la simca était cachée ailleurs, je pensais à la champignonnière, gihel pense sur une route proche... voir gihel et sa galerie.

- le pantalon : il était dans le box, pas dans la voiture

- le sang est celui de CR pas celui de MDR

- le couteau : abandonné par homme au pull over-rouge pour compromettre CR

- le plan des lieux : durant toute la garde à vue, les policiers ont bien dû faire de petits schémas..., mais ils n'ont pas parlé de l'arbre... matérialisant le lieu selon le juge, mais absent du plan de la main de CR...

- Martinez le 3 : il était seul - ensuite il se serait pu qu'il y ait un enfant....

Mais je ne suis pas Gérard Bouladou, je ne détiens aucuen vérité je cherche.

Et ca commence par se dire que c difficile en prenant en compte les 2 témoins de croire que CR a commis l'enlèvement : pas de lunettes, cheveux noirs, simca, accent... c pas CR ca. Si on plus on pense que CR était quasi bourré.... Tout commence là Fab, il faut croire à CR ravisseur pour croire au reste....

Mr et Mme Aubert voient un type sortir du coupé Peugeot 304, après qu'il se soit arrêté, et ils le voit monter dans la colline......

Justement !
comment pourrait'on trouver "bizarre " que CR n'ait PAS dessiné le fameux platane alors que les policiers eux-mémes ont "oubliés" ce détail, imanquable d'aprés vous !

Ils font dessiner a CR le muret mais pas le platane...éttrange ...
Vous oubliez aussi que le camion de rosanno cachait probablement le platane a la vue de CR

Comment CR savait'il OU l'homme au pull over-rouge avait cacher le couteau ???
HEIN...COMMENT ?
répondez simplement a ce vrai mystére

Dans mon hypothèse, homme au pull over-rouge arrive à pied sur les lieux avec la petite, voit arriver la 304 et le chauffeur s'affaisser sur le siège. Il jette un coup d'oeil à l'intérieur. Il ouvre la portière droite, et les Aubert qui déboulent à cet instant croient voir le chauffeur, mais ce n'est pas lui... C'est pourquoi ils ne le reconnaitront pas lors du tapissage...

Non. Quand on a vu une fois un coupé 304 dans sa vie, on sait qu'on ne peut pas passer à côté, même en voiture, sans remarquer la présence de quelqu'un à l'intérieur, même affalé.

Alors Ranucci crée un accident, fait un délit de fuite et va s'arrêter 2 km plus loin pour dormir un peu, là...... tout près de là où....