http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

S'il était coupable, pourquoi se serait-il laissé guilloti
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=390		 Page 7 sur 8
Auteur :  Chantal [30 sept. 2005, 20:14 ]
Sujet du message : 
Je veux juste dire que s'il était coupable, il aurait mieux fait d'avouer, de demander pardon, de montrer du repentir et il aurait eu toutes les chances d'avoir la vie sauve. Or, il a maintenu jusqu'au bout qu'il était innocent et n'a jamais demandé pardon à qui que ce soit. Il pourait y avoir trois réponses :
1. il l'a fait car il était vraiment innocent et ç'aurait été aberrant d'avouer un crime qu'on n'a pas commis
2. il l'a fait car il était vraiment innocent et car il a cru jusqu'au bout qu'il serait acquitté et réhabilité aux yeux de tous (or, dans "faites entrer l'accusé", Jean-François Le Forsonney déclare bien que ses avocats l'avaient prévenu du risque de la condamnation à mort)
3. il l'a fait car il était coupable et il croyait dur comme fer que ses avocats allaient encore le sortir de là.

Si je raisonne comme ça, je me dis qu'il n'y a que 1 qui tienne.
Auteur :  Sikh [30 sept. 2005, 20:21 ]
Sujet du message : 
4. Il l'a fait car il est coupable et que depuis 2 ans il met au point sa théorie de l'amnésie et qu'il passerais pour un c** s'il retournait sa veste une fois de plus.
Auteur :  Chantal [30 sept. 2005, 20:26 ]
Sujet du message : 
Citation :
4. Il l'a fait car il est coupable et que depuis 2 ans il met au point sa théorie de l'amnésie et qu'il passerais pour un c** s'il retournait sa veste une fois de plus.
On n'était pas à ça près... :roll: :wink:
Auteur :  Carmencita [30 sept. 2005, 20:35 ]
Sujet du message : 
Oui. Se faire couper la tête pour ne pas passer pour un imbécile est une réaction normale, que tout un chacun adopterait dans les mêmes circonstances ! :)
Auteur :  Chantal [30 sept. 2005, 20:38 ]
Sujet du message : 
Citation :
Oui. Se faire couper la tête pour ne pas passer pour un imbécile est une réaction normale, que tout un chacun adopterait dans les mêmes circonstances ! :)
Justement, alors la question demeure.... :roll:
Auteur :  Sikh [30 sept. 2005, 21:02 ]
Sujet du message : 
Ca fait juste un peu mauvais effet quand on prétend être amnésique pendant 2 ans, puis que la veille des assises on raconte que finalement on se rappelle et qu'on s'excuse.
Mais enfin, c'est vous qui voyez 8)
Auteur :  Invité [01 oct. 2005, 12:26 ]
Sujet du message : 
en commencant par "s'il etait coupable il aurait mieux fait d'avouer" on va pas aller bien loin.
S'il etait coupable il y a beaucoup de choses qu'il aurait du faire ou ne pas faire.
S'il etait coupable il aurait mieux fait de ne pas tuer cette gamine.
Auteur :  webrider [01 oct. 2005, 15:05 ]
Sujet du message : 
Citation :
Ca fait juste un peu mauvais effet quand on prétend être amnésique pendant 2 ans, puis que la veille des assises on raconte que finalement on se rappelle et qu'on s'excuse.
Mais enfin, c'est vous qui voyez 8)
Vous pourriez préciser votre pensée ?
Auteur :  Sikh [01 oct. 2005, 15:08 ]
Sujet du message : 
Il met en place sa défense (amnésie et innocent) au milieu de l'instruction.
Il serait mal venu que le jour du procès il change de tactique et dise qu'il est coupable et qu'il s'excuse.
Auteur :  webrider [01 oct. 2005, 15:21 ]
Sujet du message : 
Citation :
Il met en place sa défense (amnésie et innocent) au milieu de l'instruction.
Il serait mal venu que le jour du procès il change de tactique et dise qu'il est coupable et qu'il s'excuse.
En particulier si c'est vrai, compte tenu que le terme amnésie n'est pas le sien
Auteur :  Sikh [01 oct. 2005, 15:29 ]
Sujet du message : 
No comprendo :?:
Auteur :  webrider [01 oct. 2005, 16:01 ]
Sujet du message : 
Citation :
No comprendo :?:
Je cite Ranucci : "La commotion due au choc de l'accrochage ne me permit pas, également, de me rendre bien loin ; en effet, lorsque, peu après, j'arrêtai ma 304, je tombai complètement dans les pommes, évanoui.
L'heure à laquelle cet accident s'est produit ne peut être précisée, ni par moi, vu mon état d'une part et d'autre part du fait que je n'avais pas de montre - je pensais qu'il avait eu lieu vers les 15 heures -, ni précisé par les protagonistes car ceux-ci donneront une heure différente et ce"rtains même - M. et Mme Aubert - en donneront plusieurs (10 h 30, 12 h 15, 13 h 30). Mais nous reviendrons sur ces points par la suite.
En me réveillant, j'accusai encore plus qu'auparavant un mal de tête et une lassitude de plomb. Je passai de la banquette arrière où j'étais allongé, à l'avant, pris dans la boîte à gants un flacon de whisky et bus un peu de ce remède.
L'endroit où se trouvait ma voiture était insolite; dans une sorte de tunnel pierreux, boueux, froid et sombre.
Je m'en étonnai et me demandai comment j'y étais parvenu.
J'en conclus rapidement que l'alcool ne devait pas y être étranger, et sans plus m'attarder en conjectures, je pris le volant et lançai le moteur pour sortir de ce bourbier..."

Ici il n'écrit pas pas amnésie...


"Comment est arrivé cet accident ? A quelle heure ? Je réponds que je ne peux être sûr de l'heure car j'étais très fatigué et sans montre, que ce devait être vers les 15 heures. Que, après un stop, je n'ai pas vu assez tôt une voiture venir sur moi à toute allure sur ma gauche pour pouvoir l'éviter. « Qu'avez-vous fait après l'accrochage ? - Je me suis arrêté plus loin, j'étais fatigué et commotionné et je me suis évanoui au volant.
- Avez-vous pris des auto-stoppeurs à Marseille ou ailleurs ? - Non. - Vous en êtes sûr ? - Oui. - Très bien.»
« Pourquoi avez-vous amené votre voiture dans le tunnel après l'accident ? - Je ne l'ai pas amenée, je m'y suis retrouvé. C'est inexplicable. Peut-être vu mon état de fatigue, je m'y suis rendu sans m'en souvenir. Mais ça m'étonnerait. Je m'y suis réveillé, c'est tout."


Ici non plus, peut être ailleurs, je vais voir.
Auteur :  Gerard B [01 oct. 2005, 16:54 ]
Sujet du message : 
Les Aubert ont toujours déclaré que l'accident avait eu lieu entre douze heures et douze heures trente. Les écrits de RANUCCI sur les horaires donnés par les AUBERT sont incohérents.
CR a été incohérent du 3 juin 74 au 28 juillet 76.
Une petite question : Est-ce que Jean-François LeForsonney le torturait lorsqu'il lui a avoué, peu avant le procès que le couteau était à lui ?
Auteur :  webrider [01 oct. 2005, 17:41 ]
Sujet du message : 
Citation :
Les Aubert ont toujours déclaré que l'accident avait eu lieu entre douze heures et douze heures trente. Les écrits de RANUCCI sur les horaires donnés par les AUBERT sont incohérents.
CR a été incohérent du 3 juin 74 au 28 juillet 76.
Une petite question : Est-ce que Jean-François LeForsonney le torturait lorsqu'il lui a avoué, peu avant le procès que le couteau était à lui ?
Etre incohérent n'est pas justifiable de la peine de mort.

Et parmi les incohérences, celles du couteau ; le problème, c'est qu'on n'a absolument rien de précis quant à son origine et qu'on ne peut rien objecter aux propos de Ranucci avant et après le procès...

- soit les recherches n'on pas été faites et c'est une des carences graves de l'enquête et de l'instruction (vous en avez convenu à mots couverts)

- soit ca a été fait et pas versé au dossier...

Par ailleurs on ne sait toujours pas par quel moyen les policiers ont été convaincus que la portière gauche de la 304 était bloquée...Si ma question vous embête dites le moi... j'ai le sentiment d'insister.
Auteur :  Gihel [01 oct. 2005, 18:32 ]
Sujet du message : 
Citation :
Les Aubert ont toujours déclaré que l'accident avait eu lieu entre douze heures et douze heures trente. Les écrits de RANUCCI sur les horaires donnés par les AUBERT sont incohérents.
CR a été incohérent du 3 juin 74 au 28 juillet 76.
Une petite question : Est-ce que Jean-François LeForsonney le torturait lorsqu'il lui a avoué, peu avant le procès que le couteau était à lui ?
Vous revenez toujours sur les mêmes points avec la même chanson.

Ce ne sont pas les écrits de Ranucci qui sont incohérents, ce sont les aveux et l'instruction. Ce n'est pas la même chose.

Comment se fait-il que les aveux mentionnent que Ranucci sort de la voiture après Marie-Dolorès par la portière passager alors que les Aubert certifient mordicus qu'il est sorti avant ?
Pour ça, on n'a pas de réponse. Ou des réponses biaisées du style : ilne se souvenait plus.

Que Ranucci, du fond de sa prison ne se souvienne pas de ceci ou de cela, et qu'il n'ait pas la mémoire des dates, c'est une chose possible. Que les policiers ne vérifient rien sous prétexte que les aveux expliqueraient tout est inacceptable quand on sait que quelqu'un dans cette affaire risque la mort..

Donc ne renversez pas le problème je vous en prie. Est-ce que Ranucci a sous les yeux les pièces de procédure ? Non vous le savez bien, à l'époque il fallait les acheter. Donc pardonnez lui quelques imprécisions. Au moins ça.

Quant au couteau, je suis sûr d'une chose, Maître le Forsonney n'a sans doute pas compris ce que voulait lui dire, parce que sinon Ranucci aurait rajouté d'où provenait ce couteau.

Mais je suis persuadé que vous allez enquêter très sérieusement sur la provenance de ce couteau : quand et où Ranucci se l'est procuré, et pas des vagues : "je l'ai depuis un an" dont on ne sait pas d'où cela peut sortir.

Si on remonte un an avant, cela veut dire qu'il l'aurait acheté en juin 1973. Où était-il que faisait-il ? Qu'est-ce qui a motivé l'acquisition dudit couteau ?

Tant de questions pour lesquelles nous aimerions une réponse argumentée et pas des : tout est simple, circulez.
Page 7 sur 8 Heures au format UTC+02:00
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/