http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/

2 éléments bizarres de l'affaire
http://www.justice-affairescriminelles.org/Dossierranucci/phpBB2/viewtopic.php?f=72&t=467
Page 1 sur 2

Auteur :  Pat [ 16 mai 2005, 15:30 ]
Sujet du message :  2 éléments bizarres de l'affaire

Bonjour,

je m'intéresse à 2 éléments bizarre ds l'enquete, dt le 1er n'a plus été relevé après le livre de Gilles Perrault:

- ds le livre de Gilles Perrault le POR, p. 177, Gilles Perrault a recueilli le témoignage du collègue de CR, J.-M. Ivars, qui dit que le mardi 4 juin, CR a acheté un journal qu'il a lu ss aucun commentaire, de même à nouveau le lendemain avt son arrestion; or c'est "c'est la 1ere fois que Ivars le voit acheter un journal" dit Ivars.

à ce niveau, on peut se demander pourquoi a t il acheté pr la 1ere fois 1 journal:

a) fruit du hasard?

b) qqchose le travaille, consciemment ou inconsciemment et donc il a:

b1) la volonté de voir si l'accident a été relaté? mais achète-t-on 1 journal pour voir y relater un fait divers, comme 1 banal accident? c'est d'autant 1 peu étonnant, car, le dit à Guazzone, il se croit ds son bon droit; ce serait plutot à lui donc de faire une déclaration à la police comme victime de cet accident pr se faire dédommager par son assurance

b2) la volonté de voir ds la presse si on a retrouvé le cadavre ou si on témoigne du rapt ds l'hypothèse qu'il est coupable?

d'ailleurs Gilles Perrault, je crois ne reviendra plus la dessus, ni les partisans de la défense... alors que penser??

- 2eme chose: la photo du pantalon que ns montre Gérard porte sur l'affaire 45710 (pr "Aff. 45710"); or l'autopsie du Dr Vuillet porte le no 45712, soit ss doute le même numéro que l'affaire
Pourquoi cette différence? erreur de frappe? alors que penser?

Auteur :  Gerard B [ 18 mai 2005, 11:48 ]
Sujet du message : 

Le rapport d'examen des scellés (dont fait partie le pantalon) porte le numéro 45758. Chaque pièce semble donc porter un numéro différent et le numéro porté par la photographie du pantalon correspond à cette photographie et non pas à un rapport ou un procéès verbal particulier

Auteur :  Philippe [ 19 mai 2005, 08:17 ]
Sujet du message : 

Il y a autre chose dont on ne parle plus : Gérard, Guazzone vous a-t-il confirmé avoir entendu Ranucci dire, comme le raconte Perrault, un truc genre : "Il va payer, ça et le reste !" ? Et qu'en pensez-vous ?

Auteur :  Fresh73 [ 20 mai 2005, 00:29 ]
Sujet du message :  Re: 2 éléments bizarre de l'affaire

Citation :
à ce niveau, on peut se demander pourquoi a t il acheté pr la 1ere fois 1 journal:

a) fruit du hasard?

b) qqchose le travaille, consciemment ou inconsciemment et donc il a:

b1) la volonté de voir si l'accident a été relaté? mais achète-t-on 1 journal pour voir y relater un fait divers, comme 1 banal accident? c'est d'autant 1 peu étonnant, car, le dit à Guazzone, il se croit ds son bon droit; ce serait plutot à lui donc de faire une déclaration à la police comme victime de cet accident pr se faire dédommager par son assurance

b2) la volonté de voir ds la presse si on a retrouvé le cadavre ou si on témoigne du rapt ds l'hypothèse qu'il est coupable?

d'ailleurs Gilles Perrault, je crois ne reviendra plus la dessus, ni les partisans de la défense... alors que penser??
Fruit du hasard peut être....
Se renseigner pour l'accident, j'en doute...
Dans le cas de l'innocence de Ranucci, il y a au moins une autre possibilité. Notamment dans l'hypothèse où Ranucci a réellement caché le couteau tâché de sang ! Que ce couteau soit à lui ou pas, il aimerait s'assurer que ce couteau n'a pas servi à un crime. Et s'il y a eu crime nul doute que les journaux de la région en parleront.

Auteur :  sebast [ 20 mai 2005, 08:57 ]
Sujet du message :  Re: 2 éléments bizarre de l'affaire

Citation :

- ds le livre de Gilles Perrault le POR, p. 177, Gilles Perrault a recueilli le témoignage du collègue de CR, J.-M. Ivars, qui dit que le mardi 4 juin, CR a acheté un journal qu'il a lu ss aucun commentaire, de même à nouveau le lendemain avt son arrestion; or c'est "c'est la 1ere fois que Ivars le voit acheter un journal" dit Ivars.

à ce niveau, on peut se demander pourquoi a t il acheté pr la 1ere fois 1 journal:

a) fruit du hasard?

b) qqchose le travaille, consciemment ou inconsciemment et donc il a:

b1) la volonté de voir si l'accident a été relaté? mais achète-t-on 1 journal pour voir y relater un fait divers, comme 1 banal accident? c'est d'autant 1 peu étonnant, car, le dit à Guazzone, il se croit ds son bon droit; ce serait plutot à lui donc de faire une déclaration à la police comme victime de cet accident pr se faire dédommager par son assurance

b2) la volonté de voir ds la presse si on a retrouvé le cadavre ou si on témoigne du rapt ds l'hypothèse qu'il est coupable?

d'ailleurs Gilles Perrault, je crois ne reviendra plus la dessus, ni les partisans de la défense... alors que penser??
Sans parler de sa culpabilité ou non, l'étonnement provient du seul fait qu'il soit suspecter. C'est toujours pareil.
Ranucci vient de trouver ce taf, comment peut on s'étonner qu'il achète un journal alors qu'on ne le cotoie que depuis qq semaines ou jours ? Il ne connait pas ses habitudes !
Devant les policiers, ce gars vient chercher le moindre détail c'est tout.

Auteur :  alanito [ 20 mai 2005, 09:09 ]
Sujet du message : 

Je ne sais pas, mais si on reprend l'attitude de CR, trainant près de la champignonière, buvant le thé avec les Rahou alors que logiquement,il aurait du filer. On peut se dire qu'il y avait des éléments qui l'ont troublé.
Par exemple, un couteau taché de sang dans la voiture à son réveil, le paquet de biscuit, plus de sous dans ses poches.
Tout celà n'est pas normal et pose question. Il a pu acheter le journal effectivement pour vérifier s'il n'y avait pas quelquechose de louche.

D'ailleurs, est-ce-que quelqu'un sait si dans le journal local de Nice, on parlait de l'enlevement du 03/06 à marseille ?

Auteur :  laurence [ 20 mai 2005, 20:51 ]
Sujet du message : 

Il n'y a pas de mystère là-dedans.

Ranucci brûle un stop et crée un accident.

S'il va faire payer ça et le reste, c'est qu'il ne considère pas que celà est de sa faute.

Pourquoi?

Je vous laisse la réponse.

Auteur :  Gihel [ 20 mai 2005, 23:13 ]
Sujet du message : 

Je vous l'ai déjà dit, à mon avis quand il dit à Guazzone : je lui ferai payer ça et le reste, en fait il parle de son père bien sûr. Et je m'étonne qu'on puisse évoquer autre chose. C'est la seule explication qui tienne. Il l'a vu et cela s'est pmal passé parce que le père l'a accusé de l'avoir fui et que de toute façon puisque sa mère en avait décidé ainsi, il n'en avait rien à foutre.

Ce n'est peut-être pas ce que Christian Ranucci attendait de son père...

Auteur :  Gihel [ 20 mai 2005, 23:14 ]
Sujet du message : 

Ceci dit, il va le voir bourré, au sortir d'une nuit blanche et sans s'annoncer...

C'est le meilleur moyen pour que cela rate...

Auteur :  Gihel [ 20 mai 2005, 23:37 ]
Sujet du message : 

Mais enfin, vous ne pensez tout de même pas qu'il parle de Martinez qu'il a à peine vu, l'espace de deux secondes lors d'une collision. Cela n'a pas de sens. Martinez, il y a ça, certes, mais il n'y a pas de reste... Le père il y a ça : la rencontre et le reste : le contentieux avec sa mère.

Enfin...

Auteur :  damien [ 21 mai 2005, 09:32 ]
Sujet du message : 

Et puis , Ranucci a peut-être vu son père ailleurs qu'à son domicile.


C'est possible ,non? :(

Auteur :  Gihel [ 21 mai 2005, 09:37 ]
Sujet du message : 

Non, mais le reste, c'est le contentieux avec la mère et le fait qu'il ait dû changer trente fois de domicile.

Et "çca", c'est la discussion qu'il a eu avec lui le matin et lors de laquelle immanquablement, le problème est revenu sur le tapis.

Auteur :  Gihel [ 21 mai 2005, 10:50 ]
Sujet du message : 

La phrase cesse d'être énigmatique si on la rapporte au père.

Je ne comprends pas pourquoi vous insistez pour la rapporter à Martinez. Cela n'amène rien puisqu'il ne l'a vu que deux secondes, le temps du tête à queue.

Il n'a rien à faire payer à Martinez cela me semble évident, en revanche vis-à-vis du père, il y a un contentieux, cela me semble tout aussi évident.

Auteur :  laurence [ 21 mai 2005, 11:20 ]
Sujet du message : 

Mais c'est Ranucci qui le dit à Guazzone!

Cette histoire de père, hum, je sais pas......

Et la petite, alors, elle a payé pour quoi, elle, le père, aussi?

Heureusement, qu'il n'a pris que la petite, sinon, c'est tout le monde qui morflait à cause du père.

Ceci étant, votre version "père", si elle était avérée, démontre au moins une chose: Ranucci vivait mal cette situation.....

Auteur :  Gihel [ 21 mai 2005, 21:32 ]
Sujet du message : 

Ah parce que pour vous "le reste", c'est la petite ? Mais il ne peut pas dire qu'il va faire payer le reste à propos de la petite, puisque dans ce cas, la petite a payé. Donc ça ne va pas.

Page 1 sur 2 Heures au format UTC
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
https://www.phpbb.com/